Азимжанов Абдукарим Абдураимович

Судья Витухина О.В. № 33-4165/2024

10RS0011-01-2024-006311-55

№ 2-5978/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 г. по иску Шаталкиной И. С. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаталкина И.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль Chevrolet Equinox, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, Азимжанова А.А. С учетом произведенной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в размере 400000 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Шаталкина И.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 743355 руб., неустойку в сумме 329270 руб. 27 коп., предусмотренный законом штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услу...

...г и оформлению полномочий представителя в общей сумме 32000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталкин С.В., Никонов О.С., САО "ВСК", Азимжанов А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шаталкиной И.С. убытки в сумме 743355 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3465 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9399 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13860 руб. В остальной части в иске отказал.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. Полагает неправомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерба, определенного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и свыше лимита ответственности страховой организации, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании калькуляции ООО "Оценка-Нами" составляет 888046 руб. Кроме того, полагает, что неустойка, выплаченная ответчиком, носит зачетный характер, соответственно на данную сумму размер убытков также должен быть уменьшен. Одновременно полагает неправомерным взыскание в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба, понесенных Шаталкиной И.С. до принятия решения по её обращению финансовым уполномоченным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца Дадашев Р.С., предъявивший доверенность, по доводам жалобы возражал указав на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 15.12.2023 в 15 час. 30 мин. у (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер №, под управлением Азимжанова А.А., автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением Никонова О.С. и автомобиля Chevrolet Equinox LT, государственный регистрационный номер №, под управлением Шаталкина С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Азимжановым А.А., в результате чего транспортное средство Chevrolet Equinox, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя гражданская ответственность водителя ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ТТТ №), водителя автомобиля Chevrolet Equinox LT, государственный регистрационный номер №, - в ПАО "Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ХХХ №).

20.12.2023 истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.12.2023 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению страховой компании ООО "Оценка-НАМИ" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888046 руб., с учетом износа – 576053 руб. 02 коп.

29.12.2023 истцу было направлено извещение о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями, отвечающими критериям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.01.2024 страховщиком страхователю было сообщено о невозможности организации восстановительного ремонта её автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в связи с чем, что стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренный законом лимит страховой выплаты. О необходимости доплаты за ремонт автомобиля, а также о размере такой доплаты истцу сообщено не было.

08.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на право возмещения убытков, истец 20.03.2024 обратилась в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о соответствующей доплате, представила заключение ИП Каппи О.Ю. от 28.02.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox LT составляет без учёта износа 1143355 руб. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ истцу произведена выплата неустойки в размере 104400 руб.

Полагая произведенную страховщиком выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, установив, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими предъявляемым законом требованиям, при этом выплата страхового возмещения, произведенная страховой организацией, равна предельному размеру страховой выплаты, установленному пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении требований Шаталкиной И.С. отказал (решение от 14.05.2024 №). Данное обстоятельство явилось предпосылкой для обращения Шаталкиной И.С. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шаталкина И.С. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, при этом страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату. Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, а доказательств отказа потерпевшей от доплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА не имеется, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шаталкиной И.С. убытки в сумме 743355 руб. (1143355 руб. – 400000 руб.), а также в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3465 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9399 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав Шаталкиной И.С., вызвало причинение ей убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер подлежащих возмещению убытков лимитом ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничен.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца убытки в размере 743355 руб.

Взыскание в пользу потерпевшей убытков в полном объеме без учета ранее выплаченной неустойки основанием для изменения решения суда не является. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а направление на ремонт автомобиля, срок для чего также установлен названным Законом, не выдавалось Шаталкиной И.С. вовсе. В то же время, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Таким образом, выплаченная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Шаталкиной И.С. в добровольном порядке неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей и не уменьшает размер причиненных истцу убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению в пользу истца расходов по досудебной оценке ущерба.

Действительно, заключение ИП Каппи С.Ю. от 28.02.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено до принятия решения финансовым уполномоченным. Между тем, при рассмотрении обращения Шаталкиной И.С. определение размера убытков истца, исходя из средних рыночных цен, финансовым уполномоченным не производилось, соответствующим экспертным учреждениям поручение выполнения такой оценки не давалось. Заключение ИП Каппи С.Ю. было оценено судом как надлежащее доказательств по делу, подтверждающее размер убытков истца. Следовательно, оснований для отказа в возмещении Шаталкиной И.С. соответствующих расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 декабря 2024 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль Chevrolet Equinox, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, ФИО11 С учетом произведенной ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в размере 400 000 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО8 просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 743 355 руб., неустойку в сумме 329 270 руб. 27 коп., предусмотренный законом штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя в общей сумме 32 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предм...

...ета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, САО "ВСК", ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года, иск удовлетворен частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 743 355 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 465 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1 386 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 860 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15.12.2023 в 15 час. 30 мин. у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11, автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 и автомобиля Chevrolet Equinox LT, государственный регистрационный номер Н872ЕВ10, под управлением ФИО9 Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11, в результате чего транспортное средство Chevrolet Equinox, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя гражданская ответственность водителя ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО ТТТ №), водителя автомобиля Chevrolet Equinox LT, государственный регистрационный номер №, - в ПАО "Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО XXX №).

20.12.2023 истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав натуральную форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.12.2023 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению страховой компании ООО "Оценка-НАМИ" подготовлено экспертное заключение № 031GS23-000679, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888046 руб., с учетом износа – 576 053 руб. 02 коп.

29.12.2023 истцу было направлено извещение о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями, отвечающими критериям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.01.2024 страховщиком страхователю было сообщено о невозможности организации восстановительного ремонта ее автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает предусмотренный законом лимит страховой выплаты. О необходимости доплаты за ремонт автомобиля, а также о размере такой доплаты истцу сообщено не было.

08.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на право возмещения убытков, истец 20.03.2024 обратилась в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о соответствующей доплате, представила заключение ИП ФИО5 от 28.02.2024 № 60-02/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox LT составляет без учёта износа 1 143 355 руб. Указанное заявление было оставлено страховой компанией без удовлетворения.

26.04.2024 истцу произведена выплата неустойки в размере 104 400 руб.

Полагая произведенную страховщиком выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, установив, что у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими предъявляемым законом требованиям, при этом выплата страхового возмещения, произведенная страховой организацией, равна предельному размеру страховой выплаты, установленному пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в удовлетворении требований ФИО1 отказал (решение от 14.05.2024 № У-24-39630/5010-003).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 397, 929 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ФИО8 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем возмещения причиненного вреда в натуре, при этом страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату. Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, а доказательств отказа потерпевшей от доплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА не имеется, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 убытки в сумме 743 355 руб. (1 143 355 руб. – 400 000 руб.), а также в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 465 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 386 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 399 руб. 25 коп.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав ФИО1, вызвало причинение ей убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца убытки в размере 743 355 руб.

При этом указал, что взыскание в пользу потерпевшей убытков в полном объеме без учета ранее выплаченной неустойки основанием для изменения решения суда не является. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшей с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а направление на ремонт автомобиля, срок для чего также установлен названным Законом, не выдавалось ФИО1 вовсе. В то же время, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона). Таким образом, выплаченная ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Шаталкиной И.С. в добровольном порядке неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей и не уменьшает размер причиненных истцу убытков.

Также отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению в пользу истца расходов и по досудебной оценке ущерба.

Судебная коллегия указала, что заключение ИП ФИО6 от 28.02.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено до принятия решения финансовым уполномоченным. Между тем, при рассмотрении обращения ФИО1 определение размера убытков истца, исходя из средних рыночных цен, финансовым уполномоченным не производилось, соответствующим экспертным учреждениям поручение выполнения такой оценки не давалось. Заключение ИП ФИО6 было оценено судом как надлежащее доказательств по делу, подтверждающее размер убытков истца. Следовательно, оснований для отказа в возмещении ФИО1 соответствующих расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выдачи потерпевшему с его согласия направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры, однако доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным требованиям к ремонту, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на наличие оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, признана судом апелляционной инстанции безосновательной, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении явно выразил свое согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае превышения его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 руб.), ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерными являются выводы суда о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Дело № 2- 5978\2024

10RS0011-01-2024-006311-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталкиной Ирины Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны ответы, согласно которым страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказывается произвести ремонт транспортного средства в связи с невозможностью выдачи направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствия у страховой компании договорных отношений со СТОА, а также в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает лимит по ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» №GS23-000679 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888 046 рублей, с учетом износа - 576 053,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как этой суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 1 143 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 743 355 рублей (1 143 355 рублей – 400 000 рублей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ...

...расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 743 355 рублей, неустойку в размере 329 270,27 рублей, штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, нотариальных услуг в размере 2000 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталкин С.В., Никонов О.С., САО "ВСК", Азимжанов А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что перед истцом выполнены обязательства в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Азимжанова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, а также транспортному средству Лада Гранта, государственный регитсрационный номер Н24АН10, под управлением Никонова О.С.

Гражданская ответственность Азимжанова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.12.2023 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 888 046 рублей, с учетом износа составляет 576 053,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были даны ответы об отказе в производстве ремонта, поскольку у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, а также ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта лимита по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласный с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 1 143 355 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 743 355 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила; доказательств выдачи потерпевшему направление на СТО, отказа потерпевшего в доплате стоимости ремонта на СТО не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 743 355 руб. (1143 355руб. - 400 000руб.), с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Учитывая, что подлежащая взысканию со страховщика сумма в размере 743 355 рублей является не страховым возмещением, а понесенными убытками, которые подлежат взысканию в соответствии с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, в данном случае по организации восстановительного ремонта (глава 25 ГК РФ), а не в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, оснований для начисления на указанную сумму штрафа, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки, не имеется.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения вышеуказанного Пленума, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат частичному возмещению (пропорционально удовлетворенным требованиям), исходя из следующего расчета. Истцом заявлялись имущественные требования на общую сумму 1072 625,27 руб. Имущественные требования удовлетворены на сумму 743 355 руб., в удовлетворении остальной части имущественных требований истцу отказано. Следовательно, удовлетворенные имущественные требования составляют 69,3% (743 355руб.*100%/1072 625,27 руб.) от заявленных. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 860 руб. (20 000 руб. х 69,3%). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной оценки 3 465 руб., (5000 руб.х 69,3%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 399,25 руб. (13563 руб.х69,3%), которые подтверждены документально.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дадашеву Р.С. на представление интересов Шаталкиной И.С., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Equinox LT, государственный регистрационный номер Н872ЕВ10, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 1386 руб.( 2000 руб.х 69,3%), связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Шаталкиной Ирины Сергеевны (паспорт № №) убытки в размере 743 355 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 465 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1386 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 399,25 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 02 октября 2024 года