Ахметзагиров Марат Идрисович

Дело № 2-1519/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Хелфер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК Хелфер», в котором просил расторгнуть Инвестиционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты в размере 25 534,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен инвестиционной договор, согласно которому инвестор передает денежные средства в размере 200 000 рублей, а управляющее лицо обязуется выплатить минимальный доход не менее 20 %. Истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, в свою очередь как ответчиком обязательства по выплате дивидендов не исполняются.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК Хелфер», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее ...

...уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционной договор, согласно которому инвестор передает денежные средства в размере 200 000 рублей

Согласно п. 2.2 Договора Управляющее лицо ежемесячно начисляет Инвестору доход, соразмерно его доли инвестиционных средств в общей стоимости Актива, из расчета 50% от суммы, составившей чистую прибыль от осуществления деятельности, указанной в п. 1.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Управляющее лицо гарантирует, что минимальный доход Инвестора на сумму инвестиции за период 12 (Двенадцать) месяцев составит не менее 20%. В случае, если сумма дохода составит менее 20% от суммы инвестиции, Управляющее лицо обязуется доплатить недостающую сумму из собственных средств.

В соответствии с п.1.2. Договора, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 200 000 рублей, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 29).

17.05.2023 истец направлял в адрес ответчик претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства с дивидендами, данное требование истца исполнено не было.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 25 534,25 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п 4.2 Инвестиционного Договора в случае нарушения Управляющим лицом порядка оплаты, предусмотренного п. 2.8. настоящего Договора, Управляющее лицо уплачивает Инвестору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд полагает, что основания для снижения неустойки (процентов) отсутствуют, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец, заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, то в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, соответственно, Закон о защите прав потребителей к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Хелфер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть Инвестиционный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «УК Хелфер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., пени в размере 200 000, проценты в размере 25 534,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1519/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33 – 12487

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» И.Н. Аксанова на решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» в пользу М.И. Ахметзагирова 213353 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15900 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5333 рубля 53 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д.И. Валеев, действуя в интересах М.И. Ахметзагирова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦемТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КамАЗ 65115 по...

...д управлением В.Н.С., автомобиля КамАЗ 65117 под управлением Б.Я. Шавалеева и автомобиля Mercedes Benz под управлением Р.Р.Г..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля КамАЗ 65117, являвшийся работником ООО «ЦемТранс».

Гражданская ответственность Б.Я. Шавалеева была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом «АльфаСтрахование», которое по заявлению М.И. Ахметзагирова выплатило ему страховое возмещение в размере 388300 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65115 составила с учетом износа 613353 рубля.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213353 рубля, судебные издержки в размере 35900 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦемТранс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен. Оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведена по прошествии более 9 месяцев, при этом летом 2017 года автомобиль КамАЗ 65115 был отремонтирован. Считает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 года Б.Я. Шавалеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что 1 июня 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 65117 под управлением работника ООО «ЦемТранс» Б.Я. Шавалеева, автомобиля КамАЗ 65115 под управлением В.Н.С. и автомобиля Mercedes Benz под управлением Р.Р.Г., в результате чего пассажиру автомобиля Mercedes Benz причинены телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2017 года автомобиль КамАЗ 65117 принадлежал на праве собственности ООО «Цемтранс», что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя С.Ю.С., изготовленным по заказу М.И. Ахметзагирова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65115 составила с учетом износа 613353 рубля, без учета такового – 1314384 рубля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату истцу в размере 388300 рублей.

Установив, что выплатой страхового возмещения права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд постановил ко взысканию с работодателя причинителя вреда сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя С.Ю.С..

Судебная коллегия считает, что данный отчет является надлежащим доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, отчет мотивирован и не вызывает сомнений в достоверности.

Отчет не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данный отчет по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 65115.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела (л.д. 79).

Ссылка в жалобе на то, что отчет об оценке ущерба автомобилю истца составлен по прошествии более чем девяти месяцев также не влияет на правильность выводов суда, поскольку других сведений о величине причиненного М.И. Ахметзагирову ущерба материалы дела не содержат, а указанный отчет признается судебной коллегией достоверным, допустимым и достаточным доказательством.

При этом из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Заявленное в апелляционной жалобе представителем ООО «ЦемТранс» ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и представителем ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объемом допустимых доказательств, позволяющих правильно разрешить спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 14 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦемТранс» И.Н. Аксанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи