Кенешов Калыбек Мыктыбекович

УИД: 77RS0032-02-2024-000646-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1348/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 1 829 830 руб. 91 коп. и 17 349 руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки №, г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Согласно постановления ГИБДД № ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC. Поскольку на момент аварии автомобиль Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC, г.р.з. № был застрахован у истца по полису № №, во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 191 878 руб. 91 коп.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, у истца возникло право предъявить ответчику требование о взыскании суммы возмещённого ущерба в порядке суброга...

...ции.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2022 г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки АФ №, г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД № ответчик ФИО1. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC, г.р.з. № на момент аварии был застрахован у истца по полису № №, во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 191 878 руб., 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причинённый вред в полном объёме.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате данного ДТП, в размере стоимости произведённого ремонта автомобиля Mercedes-Benz V 220 D 4MATIC, г.р.з. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис №).

Ответчик до настоящего времени причинённый ущерб СПАО «Ингосстрах» не возместил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма 1 829 830 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 17 349 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 1 829 830 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 349 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.Н. Касьянов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 марта 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жапаркызы К., Кенешову К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жапаркызы К., Кенешову К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кенешова К.М. (гражданство Кыргызстан), управлявшего автомобилем марки Hyundai Н100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жапаркызы К., и Гаспарян Н.Т., управлявшего автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Вип-Дизайн». Виновником ДТП признан водитель Кенешов К.М. Ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Н100 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО №, по которому потерпевшему произведено страховое возмещение в сумме 82400 руб. На момент ДТП водитель Кенешов К.М. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с абз. «д,к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в истцу перешло право требования с ответчиков в регрессном порядке возмещения ущерба в размере произведенной выплаты.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Порошина Е.А. просила о р...

...ассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Жапаркызы К., Кенешов К.М. о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом согласия представителя истца судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 ст. 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 14 п. 2 этой же статьи).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кенешова К.М. (гражданство Кыргызстан), управлявшего автомобилем марки Hyundai Н100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жапаркызы К., и водителя Гаспарян Н.Т., управлявшего автомобилем марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Вип-Дизайн».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахована по Полису ОСАГО серии ААС №.

ООО «Вип-Дизайн» указанное транспортное средство передано ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга, в связи с чем последний, как Лизингополучатель, на момент ДТП являлся собственником пострадавшего транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Н100, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно заявлению Жапаркызы К., как владельца данного автомобиля, к управлению транспортным средством допущен Якуценя А.В., Кенешовов К.М. лицом, допущенным к управлению автомобилем, не является (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с привлечением уполномоченных должностного лица ДПС, которым из объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя Кенешова К.М., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кенешова К.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15,45,46).

В результате ДТП автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Представитель собственника ООО «Альфамобиль» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 12-14,16).

Автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №,был направлен на СТОА.

В результате наружного осмотра ТС установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наружного осмотра ТС установлено наличие повреждений, причиненных в результате ДТП, требующих проведения ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 82400 руб. (л.д. 17-18,20-21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» ремонтной организации ООО «Вип-Дизайн» перечислена сумма страхового возмещения в размере 82 400 руб. (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что в силу подп. «д», «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе заявлять требования к страхователю о возмещении убытков в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Вину в совершении ДТП водитель Кенешов К.М. не оспаривал.

Ответчиком Жапаркызы К., как собственником источника повышенной опасности (автомобиль Hyundai Н100, государственный регистрационный знак №), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих законность передачи транспортного средства виновнику ДТП, не представлено.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Кенешов К.М., транспортное средство было передано Жапаркызы К. в пользование водителя без каких-либо документов, подтверждающих переход к последнему права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит как на собственнике автомобиля, так и на причинителе вреда.

Доказательств, освобождающих кого-либо из ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, не представлено.

Размер ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, ни собственник Жапаркызы К., ни Кенешов К.М. не опровергли. Доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 82 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жапаркызы Клара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Кенешова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданство Кыргызстан) солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в порядке регресса страховое возмещение в размере 82 400 руб. 00 коп., возврат госпошлины 2 672 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 418 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000300-81

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края