Уразов Михаил Файзиевич

Мотивированное решение составлено 24.11.2015 г.

№ 2-4267/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 ноября 2015 г.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова М.Ф., Уразовой Г.Н. к ТУ Росимущества по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, к Труневой Р.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Уразов М.Ф., Уразова Г.Н. предъявили иск к ТУ Росимущества по Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Труневой Р.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Уразов М.С. и Уразова Н состояли в зарегистрированном браке <данные изъяты>. и в соответствии со ст.33.34 СК РФ. ст.256 ГК РФ являлись собственниками:

- <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, право собственности было должным образом зарегистрировано в БТИ на имя Уразова М.С.

- земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> на основании Постановления Главы г Екатеринбурга № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> на имя Уразова М.С.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от...

Показать ещё

... того, на имя кого из супругов оно приобретено.

<данные изъяты> умерла Уразова Н, в связи с чем открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры и <данные изъяты> доли земельного участка.

Её наследниками 1 очереди по закону являлись муж - Уразов М.С. и четверо детей (Ф, Л, Р и Н).

В установленный законом 6-месяный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруг Уразов М.С. и дочь Трунева Р.М., было заведено наследственное дело.

Сын умершей Уразовой Н - Уразов Ф.М. был зарегистрированы в квартире по адресу <данные изъяты> и проживал на день смерти вместе с наследодателем, то есть фактически принял наследство, так как после смерти Уразовой Н продолжал проживать в этой квартире и пользоваться ею, а также мебелью, бытовой техникой и прочими предметами домашнего обихода.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в у правление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или от притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.1150, 1153 ГК РФ наследственное имущество Уразовой Н (<данные изъяты> доля квартиры н земельного участка) перешло по наследству мужу, дочери Р и сыну Ф в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому.

В результате принятия наследства Уразов М.Л. стал собственником <данные изъяты> долей квартиры и земельного участка, Трунева P.M. и Уразов Ф.М. - по <данные изъяты>.

Право собственности на наследственное имущество Уразовой Н не было надлежащим образом оформлено Уразовыми М.Л. и Ф.М.

<данные изъяты> Уразов М.С. умер, в связи с чем открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру н земельный участок.

Его наследниками I очереди по закону являлись дети: Уразов Ф.М., Бельская Л.М., Пастухова Н.М. и Трунева Р.М.

Трунева Разия Муктаснмовна в 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Уразов Ф.М. был по прежнему зарегистрирован в квартире по адресу <данные изъяты> и проживал в ней на день смерти наследодателя, то есть фактически принял наследство после смерти отца, оставшись проживать в квартире и пользуясь квартирой и всеми вещами, находящимися в ней, как своим имуществом.

Таким образом, наследство Уразова М.Л. в виде <данные изъяты> долей на квартиру и земельный участок было принято двумя наследниками первой очереди поровну, по <данные изъяты> доле имущества каждому.

В результате после смерти родителей в собственность Труневой P.M. и Уразова Ф.М. по наследству перешло по <данные изъяты> доле наследственного имущества (квартиры, земельного участка, денежного вклада в СБ РФ).

На сегодняшний день на имя Труневой Р.М. выданы свидетельства о праве на наследство:

<данные изъяты> - на <данные изъяты> от <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей Уразовой Н;

<данные изъяты> - на <данные изъяты> долю денежного вклада в СБ РФ ;

<данные изъяты> - на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащих Уразову М.С., в том числе <данные изъяты>, принадлежавшая ему со дня покупки на <данные изъяты>, полученную по наследству после смерти супруги;

<данные изъяты> - на <данные изъяты> долю земельного участка.

Таким образом, на <данные изъяты> долю наследства, оставшегося после смерти Уразовых Н и Уразова М.С., свидетельства о наследстве получены Труневой Н, на остальную <данные изъяты> долю свидетельства о наследстве не выданы.

<данные изъяты> Уразов Ф.М. умер, в связи с чем открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, земельный участок, денежный вклад. Его наследниками 1 очереди по закону являются жена Уразова Г.Н. и сын Уразов М.Ф..

В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя они к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Уразова Ф.М. не обратились, но фактически приняли наследство: еще до похорон, которые состоялись <данные изъяты> Уразов Михаил забрал себе принадлежавшие отцу часы «Командирские», подаренные его отцу дедом Уразовым М.Л., светлую рубашку на память об отце. Затем в ходе организации похорон жена и сын привезли в морг новую одежду для покойного и забрали из морга принадлежавшую умершему одежду, в которой труп Уразова Ф.М. был туда доставлен (рубашку, майку, трусы). Одеждой умершего они распорядились по своему усмотрению - часы и две рубашки оставили себе на память, остальную одежду выбросили.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, <данные изъяты> доля квартиры и земельного участка, принадлежавшие ранее Уразову М.Л. и Уразовой Н, затем Уразову Ф.М., должны в порядке наследования по закону перейти в собственность наследникам Уразова Ф.М. 1 очереди - жене Уразовой Г.Н. и сыну Уразову М.Ф.

В настоящее время в квартире зарегистрирован сын Труневой P.M. - Трунев Игорь Владимирович, который единолично пользуется квартирой с согласия своей матери, у других наследников доступа в квартиру нет.

Миром решить вопрос принятия наследства и распределения долей не удалось, так как Трунева P.M. считает себя единственной наследницей и обращалась к нотариусу Скурихиной с заявлением о принятии наследства после умершего брата Уразова Ф.М., скрыв от нотариуса наличие наследников 1 очереди - жены и сына.

Нотариусом С выдача свидетельств о наследстве Уразова Ф.М. приостановлена и рекомендовано наследникам обратиться в суд за разрешением спора.

На основании этого истцы просили признать за Уразовой Г.Н. и Уразовым М.Ф. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому право собственности на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> доли денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсациями, находящегося в Чкаловском отделении № <данные изъяты> СБ РФ г. Екатеринбурга, счет № <данные изъяты> на имя Уразова М.С..

В судебном заседании истец Уразов М.Ф. доводы иска поддержал.

Представитель Уразова М.Ф, - адвокат Гадельшина И.С. просила иск удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Трунева Р.М. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что Истица Г.У. являлась супругой умершего Ф Уразова. Однако, поскольку Уразов Ф злоупотреблял спиртным она не стала с ним проживать, переехала в <данные изъяты> вместе с их совместным сыном –М. В спорной квартире по <данные изъяты> Ф проживал <данные изъяты>. Он все время пил, нигде не работал, приводил в квартиру своих друзей для распития спиртного. Мать Н он обижал, выпрашивал деньги, поднимал руку. После смерти матери Назиры он продолжал проживать в квартире по <данные изъяты>. Потом он познакомился с Л, она была его сожительницей. Ф Уразов потерял свой паспорт, <данные изъяты> не платил за квартиру, нигде не работал. Ответчик не видела истцов в квартире по <данные изъяты> после смерти Ф и не знает о том, что занимались ли они похоронами.

Третье лицо Трунев И.В. просил в иске отказать. Пояснил, что Ф умер при нем. Бельские приходили в квартиру, но он не видел, чтобы Бельские забирали из квартиры вещи.

Третье лицо Бельская Л.М. суду пояснила, что иск подлежит удовлетворению. О смерти Ф им сказал сосед Ф по лестничной клетке. Она и ее муж сразу позвонили в г. Сургут –сыну и жене умершего. Они приехали срочно в <данные изъяты> утра. Бельская Л и ее муж пришли квартиру <данные изъяты>. Сначала их туда никто не пускал, потом они обратились в Отдел полиции, им открыли дверь, они зашли. Вещей у Ф было мало, поскольку он все время пил и не работал. Уразова Л.М. забрала для сына М командирские часы Файзи и взяла его светлую рубашку для похорон. После приезда сына умершего и его супруги они отправились в морг, где им выдали вещи, в которых Ф туда доставили-рубашку, майку, тренировочные штаны, трусы. Эти вещи забрал М. Г и М приобрели новые вещи для похорон Ф. Рубашку и часы он оставил себе.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ТУ Росимущества по Свердловской области, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ, действовавшего на момент открытия наследства в связи со смертью Уразовой Н, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Установлено, что Уразова Н умерла <данные изъяты> (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Уразова Н и Уразов М.С. состояли в браке с <данные изъяты>. (л.д. 71).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Уразов М.С. приобрел в собственность жилое помещение – квартиру <данные изъяты> (л.д. 75). Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты>

Таким образом, данное жилое помещение было приобретено в период брака Уразовой Н и Уразова М.С.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ квартира <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом Уразовой Н. и Уразова М.С., в связи с чем <данные изъяты> доля данного жилого помещения подлежала включению в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Уразовой Н.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками Уразовой Н являлись: муж Уразов М.С. и четверо детей: дочь Трунева Р.М., Пастухова Н.М., Уразов Ф.М., Бальская Л.М..

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что нотариусом С после смерти Уразовой Н заведено наследственное дело № <данные изъяты> за <данные изъяты> по заявлению Уразова М.С. – ее мужа.

Уразов М.С. дал согласие на принятие наследства Труневой Р.М. (л.д. 70).

Нотариусом С <данные изъяты> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> дочери умершей Труневой Р.М. (л.д. 78).

На земельный участок свидетельство не выдавалось.

Между тем из материалов дела следует, что Уразов Ф.М. с <данные изъяты> (т.е. на момент смерти Уразовой Н) и до <данные изъяты> проживал и был зарегистрирован в <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Поскольку Уразов Ф.М. проживал в принадлежащем наследодателю Уразовой Н. жилом помещении, пользовался жилым помещением и всеми вещами, которые находились в данной квартире, суд приходит к выводу, что он совершил в течение шести месяцев после смерти матери действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Уразов Ф.М. умер <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая все вышеизложенное суд полагает, что в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Уразова Ф.М. подлежит включению <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в собственность Труневой Р.М., <данные изъяты> доля – перешла Уразову Ф.М., <данные изъяты> доли принадлежали Уразову М.С. (<данные изъяты> доля как пережившему супругу и <данные изъяты> по наследству после смерти жены).

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, Уразов М.С. (муж Уразовой Н) умер <данные изъяты>. (л.д. 79).

В состав его наследственного имущества входила <данные изъяты> доля указанной выше квартиры, земельный участок № <данные изъяты>» и денежные средства, размещенные на счете в банке № <данные изъяты> в СБ РФ.

Судом установлено, что после его смерти Уразова М.С. нотариусом С заведено наследственное дело № <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Данное наследственное дело заведено на основании заявления Труневой Р.М. (дочери наследодателя) от <данные изъяты>

Нотариусом г. Екатеринбурга <данные изъяты> Труневой Р.М. выдано свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли от принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> доли, а после сокращения дроби <данные изъяты> долю.

Выдано свидетельство на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок № <данные изъяты> (л.д. 92) и на <данные изъяты> долю денежного вклада.

На вторую половину наследства, открывшегося в связи со смертью Уразова М.С., нотариус свидетельство не выдал.

Из материалов дела следует, что Уразов Ф.М. – сын наследодателя Уразова М.С. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обратился.

Вместе с тем как указано выше, Уразов Ф.М. проживал в квартире <данные изъяты> после смерти наследодателя до <данные изъяты>, т.е. пользовался наследственным имуществом, вступил в его управление и совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, суд полагает, что в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Уразова Ф.М. подлежит включению <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>.

При таком положении к Уразову Ф.М. после смерти в порядке наследования перешло право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры и после смерти отца на <данные изъяты> долю, что составляет <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру.

Также к Уразову Ф.М. перешло право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № <данные изъяты> и <данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти Уразов Ф.М. умер <данные изъяты>, о чем составлена актовая запись № <данные изъяты>

Наследственное дело в установленный срок не было заведено по заявлениям наследников Уразова Ф.М.

<данные изъяты> к нотариусу С. обратились Уразова Г.Н. и Уразов М.Ф., с заявлением о принятии наследства.

Свидетельством о рождении Уразова М.Ф. и свидетельством о заключении брака (л.д. 64-65) подтверждается, что Уразов М.Ф. является сыном наследодателя, Уразова Г.Н. является его женой.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, открывшегося в связи со смертью Уразова Ф.М., истцы ссылаются на то, что фактически приняли наследство после смерти Уразова Ф.М.

Часть 2 ст. 1153 ГК РФ признает, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В обоснование иска, истцы ссылаются, что после смерти Уразова Ф.М., его сын Уразов М забрал себе принадлежавшие отцу часы «командирские», светлую рубашку. Затем в ходе организации похорон жена и сын привезли в морг новую одежду, в которой труп Уразова Ф.М. был туда доставлен (рубашку, майку, трусы). Одеждой умершего, в которой он был доставлен в морг, истцы распорядились по своему усмотрению: часы и две рубашки оставили себе, остальную одежду выбросили.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Согласно справке Следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты>, труп Уразова Ф.М. доставлен в судебно-медицинский морг <данные изъяты> в следующей одежде: рубашка клетчатая белого и синего цветов, майка белого цвета, трусы черного цвета.

Из показаний свидетеля Б допрошенного в судебном заседании <данные изъяты> следует, что соседка Уразова Ф.М. сообщила свидетелю о его смерти. Свидетель позвонил истцу Уразову М.Ф., который проживал на тот момент в <данные изъяты> и сообщил ему о смерти отца. Истцы –сын умершего и его жена приехали в г. Екатеринбург. До их приезда свидетель и его жена Л.М. приходили в квартиру, где проживал Ф и взяли его командирские часы. Эти часы они передали сыну Ф – Уразову М. Кроме того, свидетель взял светлую рубашку Ф, чтобы отвезти в морг для Уразова Ф.М. Когда свидетель и его жена пошли в морг, им отдали вещи, в которых Уразова Ф.М. привезли в морг (рубашку, тренировочные штаны, майку). Эти вещи свидетель отдал истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Из пояснений третьего лица Бельской Л.М., данных в судебном заседании, следует, что она приходится сестрой Уразова Ф.М. Когда он умер, то она и ее муж Бельский Ю.И. сообщили о его смерти жене Уразова Ф и его сыну М по телефону. Они давно уже проживали в <данные изъяты>. Уразовы М и Г приехали в г. Екатеринбург. Свидетелем и третьим лицом им были переданы командирские часы и светлая рубашка. Поскольку Ф постоянно злоупотреблял спиртным, не работал, то у него иных вещей, кроме перечисленных, не имелось. Хоронить его было не в чем. Истцы Г и М Уразовы приобрели для него новые вещи, в которых его хоронили, а вещи, в которых он поступил в морг, они забрали себе. Часть вещей выкинули, рубашки и часы оставили себе.

В судебном заседании на обозрение суда представлены командирские ручные часы, две светлые рубашки, которые принадлежали умершему.

Доказательств обратного стороной ответчиков в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что истцы Уразова Г.Н., Уразов М.Ф. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Уразова Ф.М.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Труневой Р.М.

В отношении исковых требований, предъявленных к Администрации г. Екатеринбурга и ТУ Росимущества по Свердловской области, суд полагает необходимым отказать, так как в данном случае они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразова М.Ф., Уразовой Г.Н. к Труневой Р.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать за Уразовым М.Ф., Уразовой Г.Н. в равных долях право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю в праве собственности на денежные средства, размещенные на счете № <данные изъяты>, открытом в Чкаловском отделении № <данные изъяты> СБ РФ на имя Уразова М.С.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Уразовой Г.Н., Уразова М.Ф. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № <данные изъяты> за каждым, на <данные изъяты> долю земельного участка № <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> за каждым.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, к ТУ Росимущества по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-10

Заочное Решение

28 июля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор № ******-ДПНБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 292 543 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26% годовых для целевого использования - приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: FORD Форд Mondeo, 2005 года выпуска, VIN: № ******, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CHBA 5U51433. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик передал в залог приобретаемое им транспортное средство. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, перечислив 292 543 руб. на текущий счет заемщика, однако заемщиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесений платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое должником не исполнено, сумма долга в установленный...

Показать ещё

... срок не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 404 233 руб. 62 коп., из которой: 279 464 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 124 768 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 233 руб. 62 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: FORD Форд Mondeo, 2005 года выпуска, VIN: № ******, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CHBA 5U51433, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 34 коп.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПНБ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 292543 руб. (п. 1), сроком на 60 месяцев (п. 2) для целевого использования: 225 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 32 143 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием (п. 20 условий); 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistens, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п. 21). В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых (п. 4)

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 292 543 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика № ******.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 32-37), заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей 60. Ежемесячный платеж 8 831 руб. 95 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору..

В силу п. 8.1 Общих условий кредитования, п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Как следует из представленных истцом выписки по счету, расчету задолженности, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, последний платеж по кредиту совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении кредитных обязательств. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 233 руб. 62 коп., из которой: 279 464 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 124 768 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Плюс Банк» изменило наименование на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 233 руб. 62 коп., из которой: 279 464 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 124 768 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 раздела 1 и разделом 2 индивидуальных условий кредитного договора № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства –автомобиля, принадлежащего ответчику, имеющее следующие характеристики: FORD Форд Mondeo, 2005 года выпуска, VIN: № ******, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CHBA 5U51433.

Принадлежность ФИО1 указанного имущества подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Нахождение указанного автомобиля в залоге у истца подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 7.1, 7.11 Общих условий кредитования предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость транспортного средства – автомобиля, FORD Форд Mondeo, 2005 года выпуска, VIN: № ******, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CHBA 5U51433 исходя из суммы предмета оценки залога, установленной в п. 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора, в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 руб.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в сумме 13 242 руб. 34 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества«КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № ******-ДПНБ от ДД.ММ.ГГГГ, таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 233 руб. 62 коп., из которой: 279 464 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 124 768 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство - автомобиль FORD Форд Mondeo, 2005 года выпуска, VIN: № ******, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CHBA 5U51433, установив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Обухова

Свернуть

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.09.2021 <адрес>ёзовский

Судья Березовского городского суда С. <адрес> Степанова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Уразова М. Ф., дата года рождения, уроженца <адрес> С. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: С. <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ПВО УВД <адрес> Ханты-Мансийского АО, дата),

У С Т А Н О В И Л:

Уразов М.Ф. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при этом его действия не содержат правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В 19 часов 45 минут дата, Уразов М.Ф., в нарушение п. 4 Указа Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от дата №-УГ) и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности или чрезвычайной ...

Показать ещё

...ситуации», находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

В судебное заседание Уразов М.Ф., будучи извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении правонарушения не признал.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влекущем предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Г. С. <адрес> от дата №-УГ О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции на территории С. <адрес> с дата введен режим повышенной готовности для органов управления и сил системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с установлением режима изоляции предусматривающей нахождение в местах проживания (пребывания) за исключением случаев, регламентированным данными нормативно-правовым актом. Жители С. <адрес> обязаны при нахождении в общественных местах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 19 часов 45 минут дата, Уразов М.Ф., в нарушение п. 4 Указа Г. С. <адрес> от дата №-УГ «О введении на территории С. <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в редакции Указа от дата №-УГ) и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», устанавливающих исполнение гражданами при введении режима – повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, Уразову М.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последнего в названном документе.

Согласно объяснению, Уразов М.Ф. пояснил, что в 19 часов 45 минут дата, действительно находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, обязался в дальнейшем не нарушать.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от дата, следует, что установлен факт нахождения Уразова М.Ф. в 19 часов 45 минут дата в общественном месте – в магазине «КрасноеБелое», расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Уразов М.Ф. 19 часов 45 минут дата находился в общественном месте – в магазине « *** », расположенном по адресу: С. <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, санитарно-гигиенической маски, либо респиратора, такие указанные противоправные действия охватываются ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые.

Учитываются и все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного правонарушения, данные о личности.

С учётом изложенного, в целях исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, возможного распространения опасного инфекционного заболевания, нахожу необходимым назначить Уразову М.Ф. наказание в виде административного штрафа.

При определении размера штрафа судья учитывает все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Уразова М.Ф., его материальное положение и уровень дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Уразова М. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате через банковское учреждение в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по С. <адрес> (ОМВД России по <адрес>ёзовскому), КПП №, ИНН №, номер счета получателя платежа №, в Уральское ГУ Банка России, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в С. областной суд путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд С. <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п О.А. Степанова

Свернуть