Клочанко Татьяна Евмениевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10091/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1509/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000913-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону. Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, акционерное общество «Ростовское БТИ», о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого...

Показать ещё

... кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее также – МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону), в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением – комнатой №, жилой площадью 17,7 кв.м, и комнатой №, жилой площадью 14,3 кв.м, находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес>, 91, 92, 93, 94, 95 по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 109, на условиях социального найма; признать за ФИО1 право на приватизацию жилого помещения – комнаты №, жилой площадью 17,7 кв.м, и комнаты №, жилой площадью 14,3 кв.м, а всего жилой площадью 32,0 кв.м, в жилом помещении №, в коммунальной <адрес>, 91, 92, 93, 94, 95, общей площадью (без учета площади холодных помещений) 280,8 кв.м, в том числе жилой площадью 185,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилые комнаты №, жилой площадью 17,7 кв.м, и №, жилой площадью 14,3 кв.м, а всего жилой площадью 32 кв.м, в жилом помещении № в коммунальной <адрес> общей площадью (без учета площади холодных помещений) 280,8 кв.м, в том числе жилой площадью 185,9 кв.м, расположенной по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ее супругу ФИО3 и членам семьи на основании договора социального найма жилого помещения № от 05 августа 2010 года предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, площадью 17,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, <адрес>.

Нанимателем по договору социального найма был ФИО3

На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, при этом ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы в данной квартире с 1982 года.

Согласно справке № 242 от 29 января 2013 года, выданной ООО «Коммунальщик Дона», общая площадь занимаемой ФИО1 квартиры составляет 33,70 кв.м, жилая площадь – 32,00 кв.м. Весь период проживания в указанной квартире истец и ее супруг несут бремя содержания квартиры, оплачивают и продолжают оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Из ордера на жилое помещение № 116 от 19 июня 2003 года, выданного на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 1071 от 05 июня 2003 года, следует, что ФИО3 (супругу истца) была выдана для проживания комната в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 17,7 кв.м. Однако фактически семья истца с момента заселения занимала две комнаты, общей площадью 32,0 кв.м. При выдаче ордера в нем была допущена ошибка в количестве выдаваемых комнат и их площади.

После смерти нанимателя, его супруга ФИО3 обратилась в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении названной квартиры, состоящей из двух комнат, однако 20 ноября 2023 года ей было отказано по причине отсутствия доказательств правомерности вселения и проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда, состоящего из двух комнат, общей площадью 33,70 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением-комнатой №, жилой площадью 17,7 кв.м, и комнатой №, жилой площадью 14,3 кв.м, находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес>, 91, 92, 93, 94, 95, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

За ФИО1 признано право на приватизацию жилого помещения-комнаты №, жилой площадью 17,7 кв.м, и комнаты №, жилой площадью 14,3 кв.м, а всего жилой площадью 32,0 кв.м, находящихся в жилом помещении № коммунальной квартиры № №, 91, 92, 93, 94, 95, общей площадью (без учета площади холодных помещений) 280,8 кв.м, в том числе жилой площадью 185,9 кв.м, расположенной по указанному адресу.

За ФИО1 признано право собственности на жилые комнаты № 3, площадью 17,7 кв.м, и № 13, площадью 14,3 кв.м, а всего жилой площадью 32,0 кв.м, находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес>, 91, 92, 93, 94, 95, расположенной по указанному адресу.

В поданной кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При подаче кассационной жалобы Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда либо Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационную жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В удовлетворении ходатайства представителя Департамента о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 года отказано, в связи с отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 129-О), о чем уведомлен заявитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления главы администрации <адрес> № 1071 от 05 июня 2003 года было принято решение выдать ФИО3 ордер на вселение его и членов его семьи в одну комнату в коммунальной <адрес>, площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

05 августа 2010 года между ФИО3 и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО3 и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,7 кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО3 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умерли ФИО4 и ФИО5 соответственно.

После смерти ФИО3, который являлся нанимателем по договору социального найма от 05 августа 2010 года, ФИО1 обратилась в МКУ «УЖКХ» <адрес> (правообладателю <адрес>) с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, площадью 32,0 кв.м, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказало ФИО3 в заключении договора социального найма, поскольку в соответствии с постановлением главы <адрес> № 1071 от 05 июня 2003 года заявителю ФИО3 было предоставлено право вселения и проживания в одной комнате, площадью 17,7 кв.м.

С момента вселения и по настоящее время семья ФИО10 занимала часть жилого помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат – комнаты № 3, площадью 17,7 кв.м, и комнаты № 13, площадью 14,3 кв.м, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные платежи.

Изначально <адрес> по адресу: <адрес>, находилась на балансе ОАО «Ростсельмаш». На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 701 от 24 апреля 1997 года указанный объект был передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из протокола № 10 от 06 февраля 1982 года совместного заседания профкома и администрации металлургического производства завода «Ростсельмаш», было постановлено закрепить торцевые комнаты большей площади за передовиками производства многодетными семьями, особо отличившимися за оказание практической помощи при строительстве общежития. За работником завода «Ростсельмаш» ФИО3 как передовиком производства была закреплена комната № 716.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения № 91 жилая комната № 13, площадью 14,3 кв.м, находится в торце здания, <адрес>, площадью 17,7 кв.м, закрепленная за истцом и ее семьей, не является изолированной, поскольку имеет вход только через комнату № 13.

Кроме того, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2024 года, по сведениям, представленным АО «Ростовское БТИ», при первичной инвентаризации по состоянию на 30 ноября 1981 год, адрес запрашиваемых помещений числился как: <адрес>, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (ком. 3,13). При последующей регистрации нумерация помещений была изменена на № 90, 91, 92, 93, 94, 95 (ком. 3,13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 19, 60, 62, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что достоверно установлен факт вселения и приобретения права пользования истцом ФИО1 жилым помещением, состоящим из двух комнат. ФИО1 вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному месту жительства с 1982 года, постоянно проживала с нанимателем в спорной квартире; продолжает проживать в квартире, истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения; право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к ФИО1 ответчики не обращались. Доказательств наличия оснований, препятствующих передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения ФИО1, ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о том, что по договору социального найма истцы пользовались двумя комнатами, а не одной, как указано в ордере на вселение, не соответствуют установленным по делу обстоятельства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы заявителя, отметила, что жилые комнаты № 3 и № 13, общей площадью 32,0 кв.м., являются единым жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону. Изложенное свидетельствует о наличии технической ошибки в ордере на вселение от 05 июня 2003 года и, как следствие, в договоре социального найма от 05 августа 2010 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец длительное время (с 1982 года) проживала вместе с членами своей семьи, а с февраля 2021 года самостоятельно в комнатах № 3 и № 13, общей площадью 32,0 кв.м, несла бремя их содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой площади, что стороной ответчика не отрицается, требования о выселении в адрес истца и членов его семьи не заявились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права пользования жилым помещением, состоящим из комнаты №, площадью 17,7 кв.м, и комнаты №, площадью 14,3 кв.м, расположенным в <адрес>, на условиях социального найма.

Также не опровергают выводы суда и доводы заявителя о неприменении к возникшим спорным отношениям срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался, при том, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок может быть применен только по заявлению стороны в споре.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, как отмечалось выше, ответчиком заявление о применении срока исковой давности и, соответственно, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в суд первой инстанции предоставлено не было.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун

Свернуть

УИД 61RS0006-01-2024-000913-10

Дело №2-1509/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочанко ФИО15 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Ростовское БТИ», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клочанко Т.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование которого указала следующее.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «ДМИиБ Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и Клочанко А.Н., истцу и членам его семьи (супруга Клочанко Т.Е., сын Клочанко А.А., сын Клочанко П.А.) в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из од...

Показать ещё

...ной комнаты в отдельной коммунальной квартире, жилой площадью 17,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием заключения указанного договора социального найма послужило постановление главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали: Клочанко А.Н., Клочанко Т.Е., Клочанко П.А., Клочанко А.А. при этом Клочанко А.Н. и Клочанко Т.Е. были зарегистрированы в указанной квартире с 19.03.1982 года, а их дети Клочанко А.А. – с 24.10.1986 года, Клочанко П.А. – с 29.11.1988 года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Коммунальщик Дона», общая площадь занимаемой Клочанко Т.Е. квартиры составляет 33,70 кв.м., жилая площадь составляет 32,00 кв.м.

Семья Клочанко проживала и проживает в указанной квартире с 1980-х годов, за весь период проживания они оплачивали и продолжают оплачивать потребляемые коммунальные услуги, несут бремя содержания указанной квартиры.

Из выданного ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателю Клочанко А.Н. была выдана для проживания одна комната в спорной квартире площадью 17,7 кв.м. Однако фактически семья истца с момента заселения занимала две комнаты общей площадью 32,0 кв.м. При выдаче ордера в нем была допущена ошибка в количестве выдаваемых комнат, вместо двух указана одна и в площади помещения, где вместо 32,0 кв.м. общей площади указано 17,7 кв.м. На допущенную ошибку в ордере Клочанко А.Н. не обратил внимания, поскольку фактически он и члены его семьи на дату выдачи ордера от 19.06.2003 года более двадцати лет занимали две комнаты. Никаких претензий в виде незаконно занимаемой комнаты, как со стороны завода «Ростсельмаш», так и в последствии от Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на всем протяжении проживания в квартире Клочанко А.Н. и члены его семьи не получали.

Поскольку наниматель по договору социального найма ФИО2 умер, то его супруга ФИО1 обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры общей площадью 32,0 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Письмом от 20.11.2023 года МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону сообщило Клочанко Т.Е. об отказе в заключении с ней договора социального найма по тому основанию, что ею не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность вселения и проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Клочанко Т.Е. предоставлено право вселения и проживания в одной комнате площадью 17,7 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 года жилое помещение № имеет площадь 32,0 кв.м., жилые комнаты № в жилом помещении № площадью 48,9 кв.м. в <адрес>. <адрес> общей площадью 280,8 кв.м. правообладателем указанного помещения является МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону. Документом-основанием возникновения права муниципальной собственности г.Ростова-на-Дону является постановление Мэра г.Ростова-на-Дону №701 от 24.04.1997 года; изменение к плану приватизации Комитет по управлению имуществом РО б/н от 20.03.1997 года; Распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону №240 от 14.05.1997 года; постановление Мэра г.Ростова-на-Дону №1411 от 02.07.2003 года.

В настоящее время в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрирована и фактически проживает истец Клочанко Т.Е., поскольку ее супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Клочанко П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, сын Клочанко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из шести отдельных (не проходных) жилых помещений, общей площадью с учетом холодных помещений 282,4 кв.м.

Истец Клочанко Т.Е. занимает часть жилого помещения №, состоящего из комнаты № (жилой площадью 17,7 кв.м.) и № (жилой площадью 14,3 кв.м.).

Ранее дом по <адрес> являлся ведомственным домом завода «Ростсельмаш» и являлся общежитием. Вселение в комнаты в указанном общежитии происходило на основании решения профкома и администрации завода «Ростсельмаш». Наниматель по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Клочанко А.Н. работал отбивщиком точного литья и ему на состав семьи из 4-х человек была предоставлена комната № жилой площадью 17,7 кв.м.

Согласно выписке из протокола №10 от 06.02.1982 года совместного заседания профкома и администрации металлургического производства завода «Ростсельмаш» было постановлено закрепить торцевые комнаты большей площади за передовиками производства, многодетными семьями, особо отличившимися за оказание практической помощи при строительстве общежития. За работником завода «Ростсельмаш» Клочанко А.Н. была закреплена комната №716.

Как усматривается из технического паспорта на <адрес> спорное жилое помещение № состоит из коридора (№) площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 11,4 к.м. (№), жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. (№), совмещенного санузла площадью 1,8 кв.м. (№), жилой комнаты площадью 14,3 кв.м. (№), балкона площадью 08 кв.м. (№х).

Согласно поэтажному плану истец Клочанко Т.Е. занимает комнату № площадью 17,7 кв.м., то есть согласно ордеру, а также торцевую комнату № площадью 14,3 кв.м. с выходом на балкон, согласно выписке из протокола №10 от 06.02.1982 года. При этом вход в комнату № возможен исключительно через комнату №, данная комната изолирована от помещений общего пользования, не имеет самостоятельного входа из общего коридора квартиры, в связи чем проживание в <адрес> посторонних лиц исключалось с самого начала выделения жилого помещения в пользование работнику завода «Ростсельмаш» Клочанко А.Н.

В дальнейшем общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> было переведено в статус жилого дома и передано на баланс Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

О том, что в ордере на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была указана одна комната площадью 17,7 кв.м. вместо двух фактически занимаемых семьей Клочанко с 1980-х годов общей площадью 32,0 кв.м. наниматель Клочанко А.Н. и его супруга Клочанко Т.Е. не обратили внимание в силу своей безграмотности и инвалидности (оба инвалиды с детства по слуху, полностью глухие).

Одним из условий заключения договора социального найма является предоставление нанимателями по договорам социального найма документов, подтверждающих право муниципального образования на распоряжение вышеуказанной квартирой. Однако, ввиду того, что при выдаче ордера в него не была включена вторая комната, закрепленная за семьей истца, решением профкома завода «Ростсельмаш» от 06.02.1982 года, заключение договора социального найма на две комнаты в коммунальной квартире не представляется возможным. Данное обстоятельство послужило тому, что в настоящее время истец Клочанко Т.Е. не может реализовать свое право на приватизацию жилой комнаты № площадью 17,7 кв.м. и жилой комнаты № площадью 14,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленное ей как члену семьи основного нанимателя жилого помещения Клочанко А.Н.

Вселение истца Клочанко Т.Е. в спорное жилое помещение осуществлено на законных основаниях, поскольку она на момент вселения являлась супругой работника завода «Ростсельмаш» Клочанко А.Н., а само общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежало заводу.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Клочанко Т.Е. право пользования жилым помещением - комнатой № жилой площадью 17,7 кв.м. и комнатой № жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении № коммунальной квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на условиях социального найма. Признать за Клочанко Т.Е. право на приватизацию жилого помещения - комнаты № жилой площадью 17,7 кв.м. и комнаты № жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м. в жилом помещении №, в коммунальной <адрес>, <адрес>, общей площадью (без учета площади холодных помещений) – 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за Клочанко Т.Е. право собственности на жилые комнаты № жилой площадью 17,7 кв.м. и № жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м. в жилом помещении № в коммунальной <адрес> общей площадью (без учета площади холодных помещений) – 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Протокольным определением суда от 20 марта 2024 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 10 июня 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Ростовское БТИ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, АО «Ростовское БТИ» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца Лопухина И.А. и Шаульский Ю.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону Филатова С.М., действующая на основании доверенности, в ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону Галицин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с правом пользования спорной квартирой применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 686 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжат действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, следует, что согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма ( ст.82 ЖКМРФ).

В силу части 2 статьи 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2003 года №1071 было принято решение выдать ордер установленного образца на одну комнату в коммунальной <адрес> площадью 17,7 кв.м. по пер.Днепровскому, 109. Состав семьи из 4-х человек: Клочанко А.Н. – квартиросъемщик, Клочанко Т.Е. – жена, Клочанко А.А. – сын, Клочанко П.А. – сын.

19 июня 2003г. на основании постановления от 05 июня 2003 года №1071 Клочанко А.Н. был выдан ордер №116 на вселение в <адрес> по пер.Днепровскому, 109, вместе с членами семьи: Клочанко Т.А. (супруга), Клочанко А.А. (сын), Клочанко П.А. (сын).

05 августа 2010 года между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону и Клочанко А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Клочанко А.Н. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Клочанко ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ умер Клочанко ФИО17, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС Администрации г.Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ умер Клочанко ФИО18, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН №, выданным ОЗАГС Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

В материалы дела представлена копия поквартирной карточки, согласно которой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нанимателем которого является Клочанко А.Н., были зарегистрированы: квартиросъемщик Клочанко А.Н. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ), жена Клочанко Т.Е. (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ), сын Клочанко А.А. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ), сын Клочанко П.А. (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии паспорта гражданина РФ Клочанко Т.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года Клочанко Т.Е. обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, площадью 32,0 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону истцу отказано в заключении договора социального найма, поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие правомерность вселения и проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда на <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 33,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №1071 от 05.06.2003 года заявителю Клочанко Т.Е. предоставлено право вселения и проживания в одной комнате площадью 17,7 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, истец (ранее вместе с членами семьи) с момента вселения и по настоящий момент фактически занимает часть жилого помещения №, состоящую из комнаты № (жилой площадью 17,7 кв.м.) и № (жилой площадью 14,3 кв.м.).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 19.07.2023, жилое помещение № по <адрес>, в <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности, правообладателем является МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону.

Из содержания выписки из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 19.07.2023 усматривается, что спорное жилое помещение имеет площадь 32,00 кв.м., жил. к № (<адрес> пл.=14,3 кв.м.-самовольное переоборудование) в жилом помещении № пл. 48,9 кв.м. (без учета площади балкона) в <адрес>, общей площадью 280,8 кв.м. (без учета площади хол. помещ.).

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение, площадью 32,00 кв.м., жил. к №,13 в жилом помещении № в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону.

Как следует из материалов реестрового дела, направленного филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской области по запросу суда, объект жилого фонда по адресу: г. <адрес>, на основании постановления мэра г.Рстова-на-Дону от 24.04.1997 № 701 передан в муниципальную собственность с баланса ОАО «Ростсельмаш».

При этом, согласно выписке из протокола №10 от 06.02.1982 года совместного заседания профкома и администрации металлургического производства завода «Ростсельмаш» было постановлено закрепить торцевые комнаты большей площади за передовиками производства многодетными семьями, особо отличившимися за оказание практической помощи при строительстве общежития. За работником завода «Ростсельмаш» Клочанко А.Н. была закреплена комната №.

При этом, из представленной технической документации достоверно усматривается, что комната № жилого помещения, площадью 14,3 кв.м., действительно находится в торце здания.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы как представителей ответчиков, так и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что Клочанко А.Н. предоставлена лишь одна комната № по ордеру, площадью 17,7 кв.м., как противоречащие исследованным в судебном заседании материалам дела.

Кроме того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 10.06.2024 на запрос суда, по сведениям, представленным АО «Ростовское БТИ», при первичной инвентаризации по состоянию на 30.11.1981 год, адрес запрашиваемых помещений числился как: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ком. 3,13). При последующей регистрации нумерация помещений была изменена на <адрес>95(ком. 3,13).

Указанные сведения также соответствуют сведениям, указанным в приложении к договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом, закрепленным за муниципальным учреждением, заключенному между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, согласно которым МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону передано в оперативное управление, в том числе, жилое помещение, <адрес> по пер. <адрес>, площадью 32 кв.м.

Таким образом, жилые комнаты №,13, площадью 32,0 кв.м., составляют единое жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону.

Как пояснили представители истца, истец и ее семья проживала и проживает в указанной квартире с 1980-х годов, за весь период проживания они оплачивали и продолжают оплачивать потребляемые коммунальные услуги, согласно площади занимаемых помещений-32 кв.м., несут бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг, поступающих на имя Клочанко А.Н., указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, пер.<адрес> жилой площадью 32,0 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца Клочанко Т.Е. в части признания за Клочанко ФИО19 право пользования жилым помещением-комнатой №, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнатой №, жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, на условиях социального найма, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт приобретения права пользования и вселения истца на законных основаниях, а также постоянного проживания Клочанко Т.Е. в жилом помещении, состоящем из двух комнат. Клочанко Т.Е. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному месту жительства с 1982 года, постоянно проживала с нанимателем в спорной квартире; продолжает проживать в квартире, истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения; право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к Клочанко Т.Е. никто не обращался.

Разрешая исковые требования в части признания за истцом права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке АО «Ростовское БТИ» от 15 июля 2024 года №2074 истец не пользовалась правом приватизации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Исходя из содержания ст. 2 Закона правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона.

Истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, в связи с чем, нарушаются ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при разрешении вопроса о приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Поскольку в законе установлено право граждан на получение жилья в собственность, должна быть обеспечена возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу, и истец зарегистрирована по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, соответственно, она имеет право на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Доказательств наличия оснований, препятствующих передаче жилого помещения Клочанко Т.Е, ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным правового значения по делу не имеет, поскольку истцом указанные требования не заявлялись.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клочанко ФИО20 к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Ростовское БТИ», о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Клочанко ФИО21 право пользования жилым помещением-комнатой №, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнатой №, жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях социального найма.

Признать за Клочанко ФИО22 право на приватизацию жилого помещения- комнаты №, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнаты №, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес>, общей площадью (без учета площади холодных помещений)-280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Клочанко ФИО23 право собственности на жилые комнаты №, площадью 17,7 кв.м., и №, площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящихся в жилом помещении № коммунальной <адрес>, общей площадью (без учета площади холодных помещений)-280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Свернуть

61RS0006-01-2024-000913-10

Судья Борзученко А.А. дело № 33-19254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Владимирова Д.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2024 по иску Клочанко Татьяны Евмениевны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, АО «Ростовское БТИ», о признании права собственности, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Клочанко Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО7 и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 августа 2010 года было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, площадью 17,70 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На...

Показать ещё

...нимателем по договору социального найма был ФИО7

На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО16., Клочанко Т.Е., ФИО15. При этом Клочанко А.Н. и Клочанко Т.Е. были зарегистрированы в данной квартире с 1982 года.

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 января 2013 года, выданной ООО «Коммунальщик Дона», общая площадь занимаемой Клочанко Т.Е. квартиры составляет 33,70 кв.м., а жилая площадь - 32,00 кв.м.

Весь период проживания в указанной квартире истец и ее супруг несут бремя содержания квартиры, оплачивают и продолжают оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Из ордера на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июня 2003 года, выданного на основании постановления главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2003 года, следует, что ФИО7 (супругу истца) была выдана для проживания одна комната в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м. Однако фактически семья истца с момента заселения занимала две комнаты, общей площадью 32,0 кв.м. При выдаче ордера в нем была допущена ошибка в количестве выдаваемых комнат и их площади.

Никакие претензии относительно незаконного занятия комнаты истец и члены ее семьи не получали.

После смерти нанимателя его супруга – ФИО7, обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, общей площадью 32,0 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако 20 ноября 2023 года ей было отказано в заключении договора социального найма по причине отсутствия доказательств правомерности вселения и проживания в жилом помещении муниципального жилищного фонда, состоящего из двух комнат, общей площадью 33,70 кв.м.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Клочанко Т.Е. право пользования жилым помещением - комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 93, 94, 95 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109, на условиях социального найма; признать за Клочанко Т.Е. право на приватизацию жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 91, 92, 93, 94, 95, общей площадью (без учета площади холодных помещений) – 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109; признать за ФИО1 право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м. в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 91, 92, 93, 94, 95, общей площадью (без учета площади холодных помещений) – 280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за Клочанко Т.Е. право пользования жилым помещением-комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., находящихся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.

Признать за Клочанко Т.Е. право на приватизацию жилого помещения- комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящихся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,91,92,93,94,95, общей площадью (без учета площади холодных помещений)-280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Клочанко Т.Е. право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящиеся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,91,92,93,94,95, общей площадью (без учета площади холодных помещений)-280,8 кв.м., в том числе жилой площадью 185,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует договор или иной распорядительный акт на предоставление нанимателю дополнительного помещения, помимо комнаты, площадью 17,7 кв.м., в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Необоснованным, по мнению апеллянта, также является довод о том, что комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изолирована от других помещений, не имеет самостоятельного входа, только вход через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованием об оспаривании договора социального найма, поскольку информация о площади занимаемого жилого помещения была известна истцу с момента заключения договора социального найма.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что процедура заключения договора социального найма является строго регламентированной административной процедурой, суд не может подменять своими решениями органы власти и обязывать заключать новый договор социального найма с новым лицом.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Клочанко Т.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Клочанко Т.Е. по доверенности Лопухина И.А., просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Дороженко А.А. и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Стариков А.В., просившие решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 60, 62, 82 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что достоверно установлен факт приобретения права пользования и вселения истца на законных основаниях, а также постоянного проживания Клочанко Т.Е. в жилом помещении, состоящем из двух комнат. Клочанко Т.Е. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по данному месту жительства с 1982 года, постоянно проживала с нанимателем в спорной квартире; продолжает проживать в квартире, истец несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения; право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к Клочанко Т.Е. никто не обращался. Доказательств наличия оснований, препятствующих передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения Клочанко Т.Е., ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу прямого указания п.2 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Ч.1 ст.94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечет утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведенным основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, на основании Постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2003 года было принято решение выдать Клочанко А.Н. ордер на вселение его и членов его семьи в одну комнату в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05 августа 2010 года между Клочанко А.Н. и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Клочанко А.Н. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, площадью 17,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент заключения данного договора в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали: ФИО7 (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Клочанко Т.Е. (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО8 (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО9 (зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерли ФИО8 и ФИО9 соответственно.

После смерти ФИО7, который являлся нанимателем по договору социального найма от 05 августа 2010 года, Клочанко Т.Е. обратилась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (правообладателю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении квартиры, площадью 32,0 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

МКУ «УЖКХ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказало ФИО7 в заключении договора социального найма, поскольку в соответствии с Постановлением главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявителю ФИО7 было предоставлено право вселения и проживания в одной комнате, площадью 17,7 кв.м.

С момента вселения и по настоящее время семья Клочанко занимала часть жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из двух комнат – комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные платежи.

Изначально АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилась на балансе ОАО «Ростсельмаш». На основании Постановления мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный объект был передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместного заседания профкома и администрации металлургического производства завода «Ростсельмаш» было постановлено закрепить торцевые комнаты большей площади за передовиками производства многодетными семьями, особо отличившимися за оказание практической помощи при строительстве общежития. За работником завода «Ростсельмаш» ФИО7 как передовиком производства была закреплена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровому паспорту помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., находится в торце здания, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., закрепленная за истцом и ее семьей, не является изолированной, поскольку имеет вход только через комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по сведениям, представленным АО «Ростовское БТИ», при первичной инвентаризации по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, адрес запрашиваемых помещений числился как: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Днепровский, 109, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (ком. 3,13). При последующей регистрации нумерация помещений была изменена на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 91, 92, 93, 94, 95 (ком. 3,13).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,0 кв.м., являются единым жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону. Изложенное свидетельствует о наличии технической ошибки в ордере на вселение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и, как следствие, в договоре социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец длительное время (с 1982 года) проживала вместе с членами своей семьи, а с февраля 2021 года самостоятельно в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 32,0 кв.м., несла бремя ее содержания, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, исходя из фактически занимаемой площади, что стороной ответчика не отрицается, требования о выселении в адрес истца и членов его семьи не заявились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Клочанко Т.Е. права пользования жилым помещением, состоящим из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях социального найма.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с наличием несоответствий между фактически занимаемой площадью жилого помещения и площадью, указанной в ордере 05 июня 2003 года и договоре социального найма от 05 августа 2010 года, реализовать свои права на заключение нового договора социального найма и приобретения в последующем в собственность бесплатно указанного помещения во внесудебном порядке истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имела возможности, что также подтверждается отказом МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от заключения с Клочанко Т.Е. договора социального найма.

Поскольку установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пользуется помещением надлежащим образом, реализуя свои жилищные права и выполняет все обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Клочанко Т.Е. права собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,7 кв.м., и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 14,3 кв.м., а всего жилой площадью 32,0 кв.м., находящиеся в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании указанного договора.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Свернуть