Сулейманов Эдуард Ахнафович

2-3586/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-21738/2019

07 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 г., которым постановлено:

иск Ганеевой ФИО10 к Сулейманову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ФИО12 в пользу Ганеевой ФИО13 сумму неосновательного обогащения 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23092 руб. и расходы по госпошлине 10231 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Сулейманову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 г. ответчик и истец подписали предварительный договор купли – продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, в срок до 01 февраля 2019 г., основной договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, площадью 46,4 кв.м. В установленный в договоре срок основной договор заключен не был по вине ответчика, который уклонился от подписания основного договора. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, в день подписания предварительного договора, истец уплатила ответчику аванс в размере 680 000 руб., в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору купли – продажи. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания догово...

...ра. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 5 предварительного договора, а именно в случае, если договор купли – продажи квартиры не будет заключен в установленный срок, аванс должен быть возвращен ответчиком истцу полностью не позднее 05 февраля 2019 г.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 092,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Сулейманов Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ганеевой Р.Р. – Курбанаева И.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. между Ганеевой Р.Р. и Сулеймановым Э.А. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, стороны обязались заключить в будущем основной договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: РБ, адрес, площадью 46,4 кв.м.

Согласно пункту 3 предварительного договора ответчик и истец обязуются до 01 февраля 2019 г. заключить договор купли – продажи квартиры.

Согласно пунктом 4 предварительного договора истец в день подписания предварительного договора уплатила ответчику аванс в размере 680 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств в качестве аванса по предварительному договору, ответчиком не оспаривался.

Основной договор в срок до 01 февраля 2019 г. между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, при не заключении договора купли – продажи квартиры в установленный срок, аванс должен быть возвращен ответчиком истцу полностью не позднее 05 февраля 2019 г.

23 мая 2019 г. Ганеева Р.Р. направила Сулейманову Э.Х. предложение о расторжении предварительного договора купли – продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной договор купли – продажи квартиры, в согласованный сторонами срок до 01 февраля 2019 г. заключен не был, доказательств возврата полученного аванса, в порядке, предусмотренном пунктом 5 предварительного договора, ответчиком не представлено, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца аванса 680 000 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско – правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он согласуется с приведенными выше нормами права, а также с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что действие предварительного договора купли – продажи продолжается, поскольку договор не расторгнут, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами основной договор в срок до 01 февраля 2019 г. не был заключен.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в сумме 480 000 руб. правильно квалифицированы судом первой инстанции в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу.

При этом, исследование вопроса о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу закона (статьи 429 ГК РФ), вследствие чего прекратились и основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Судебная коллегия отмечает, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Поскольку покупатель передал аванс, который должен был быть зачтен в счет оплаты по договору, учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен, покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение предварительного договора для возврата уплаченного аванса не требуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14124/2020 (2-76/2020)

г.Уфа 28 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазырина Артема Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года,

по иску Хазиева Артура Радиковича к Глазырину Артему Сергеевичу, Сулеймановой Сабине Андреевне, Августинович Ольге Евгеньевне, об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению Сулеймановой Сабины Андреевны к Хазиеву Артуру Радиковичу, Глазырину Артему Сергеевичу о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазиев А.Р. обратился с иском к Глазырину А.С., Сулеймановой С.А., Августинович О.Е. об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019 г. Глазырин получил от него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором з...

...айма денежных средств под залог транспортного средства от 16.07.2019 г.

В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Глазырин передал в залог транспортное средство Hyundai Creta; VIN: №...; год выпуска дата; цвет – серый. Стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

Проценты за пользование займом составляют 4 % в день, начисляемых на фактическую задолженность по займу. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2019 г.

Проценты за пользование займом определены за период с 16.07.2019 г. по 10.08.2019 г. 250 000 руб. х 25 дней х % = 250 000 руб.

Неустойка за период с 10.08.2019 г. по 16.08.2019 г. 250 000 руб. х 4 % х 5 дней = 50 000 руб. Штраф 250 000 руб. х 5 % = 12 500 руб.

Сделка с Сулеймановой совершена для вида.

После неоднократного уточнения предмета заявленных требований окончательно просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 27.07.2019 г., заключенный между Глазыриным А.С. и Сулеймановой С.А. недействительным, применить последствия ничтожной сделки, признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta; VIN: №...; год выпуска дата; цвет – серый от 27.09.2019 г., заключенный между Сулеймановой С.А. и Августинович О.Е. недействительным, применить последствия ничтожной сделки. Возвратить Глазырину А.С. автомобиль, взыскать с Глазырина А.С. в пользу Хазиева А.Р. задолженность по договору займа от 16.07.2019 г. в размере 562 500 рублей, обратить взыскание на автомобиль, путем передачи указанного автомобиля истцу.

Сулейманова С.А. подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указала, что 16.07.2019 г. между Глазыриным А.С. и Хазиевым А.Р. был заключен договор займа под залог транспортного средства №1, в момент совершения сделки Глазырин А.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также он злоупотреблял спиртными напитками.

Просила суд признать Сулейманову С.А. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta; VIN: №...; год выпуска дата; цвет – серый, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Глазырин А.С. подал встречное исковое заявление, просил суд признать недействительным договор займа денежных средств от 16.07.2019 г., заключенный между ним и Хазиевым А.Р., в обоснование заявленных требований указал, что в момент совершения сделки Глазырин А.С. в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки и не имел намерений в получении денежных средств. В период заключения договора и по настоящее время находится на учете в наркологическом диспансере, с 16.08.2019 г. по 06.09.2019 г. находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой. Считает, что в период совершения сделки истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, сделка может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года постановлено:

Встречное исковое заявление Глазырина Артема Сергеевича к Хазиеву Артуру Радиковичу, о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств под залог транспортного средства № 1 от 16.07.2019 г., заключенный между Глазыриным Артемом Радиковичем и Хазиевым Артуром Радиковичем.

В удовлетворении искового заявления Хазиева Артура Радиковича к Глазырину Артему Сергеевичу, Сулеймановой Сабине Андреевне, Августинович Ольге Евгеньевне, об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению Сулеймановой Сабины Андреевны к Хазиеву Артуру Радиковичу, Глазырину Артему Сергеевичу о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года постановлено:

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Глазырина Артема Сергеевича в пользу Хазиева Артура Радиковича денежные средства в размере 250 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года исправлена описка во вводной части дополнительного решения Октябрьского суда г.Уфы Республики Башкортостан, указана дата его принятия «17 июня 2020 г.».

Не согласившись с принятым дополнительным решением, Глазырин А.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глазырин А.С., его представитель Осипова Т.М., Сулейманова С.А., Сулейманов Э.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили дополнительное решение отменить.

Представитель Хазиева А.Р. – Чискис Е.М. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Настоящее решение обжаловано истцом по встречному иску Глазыриным А.С. только в части применения последствий недействительности сделки, по признанному судом недействительным договору займа от 16.07.2019 г.

В связи с чем, указанное решение подлежит проверке именно в данной части. Иные участвующие в деле лица с решением суда согласились, правом апелляционного обжалования не воспользовались.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2019 г. Глазырин А.С. получил от Хазиева А.Р. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от 16.07.2019 г.

В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Глазырин передал в залог Хазиеву транспортное средство автомобиль марки Hyundai Creta; VIN: №...; год выпуска дата; цвет – серый.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Суд, по ходатайству Глазырина А.С. назначил в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2530 от 30.12.2019 г. следует, что комиссия пришла к заключению, что при однократном осмотре Глазырина А.С. ответить на экспертные вопросы не представилось возможным.

По данному заключению для уточнения глубины психических нарушений, динамического психиатрического наблюдения суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 523 от 10.03.2020 г. Глазырин А.С. ... выявлена тенденция к повышенному внушению и влиянию со стороны третьих лиц. Следует учитывать, что в состоянии алкогольного опьянения у Глазырина является существенное снижение волевого контроля над своим поведением, подвластность средовому влиянию, трудности конструктивного разрешения проблем.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 16.07.2019 г. Глазырин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о том, что все совершенные Глазыриным юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

В связи с чем, правомерно удовлетворил требования встречного иска о признании недействительным договора займа денежных средств под залог транспортного средства № 1 от 16.07.2019 г. заключенного между Глазыриным А.С. и Хазиевым А.Р.

Согласно пункту 3 ст. 177 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Приходя к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения Глазыриным А.С. денежных средств в указанном в договоре размере и им не опровергнут, суд первой инстанции объективно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, как указано выше, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной (Определение ВС РФ от 13 августа 2013 г. N 20-КГ13-14).

Глазырин А.С. в судебном заседании пояснял, что он не помнит, получал ли от Хазиева А.Р. денежные средства и в каком размере, обстоятельства сделки не помнил, неоднократно путая то, как это происходило, Хазиев А.Р. в свою очередь в судебное заседание не явился.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что Глазырин А.С. не получил от Хазиева А.Р. денежные средства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит при этом доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют также объяснения Глазырина А.С., данные в ходе осуществления ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфа доследственной проверки по заявлению Глазырина С.Ю., где Глазырин А.С. в протоколе – объснении от 25.07.2019 г. указывает: «… В следующий раз снова остановили возле Дворца спорта сотрудники ГИБДД поставили машину на штрафстоянку, Артема закрыли на 10 суток. После того, как вышел, мне позвонил Руслан и предложил деньги в долг в сумме 250000 рублей на ремонт автомашины. Я согласился и подписал договор займа под проценты. В этот момент я был в состоянии алкогольного опьянения. Деньги на этот раз Руслан дал мне на руки. …» Аналогичные пояснения даны Глазыриным С.Ю. (т.1 л.д.97-99, 101-103).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Александрина И.А.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. РБ, г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Шаяхметовой А.Н.,

с участием представителя Хазиева А.Р. – Чискис Е.М., Глазырина А.С., представителя Глазырина А.С. – адвоката Осиповой Т.М., представителя органа опеки и попечительства Амировой А.М., Сулеймановой С.А., представителя Августинович О.Е. – Матвеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску Хазиева А.Р. к Глазырину А.С., Сулеймановой С.А., Августинович О.Е., об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Сулеймановой С.А. к Хазиеву А.Р., Глазырину А.С. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному исковому заявлению Глазырина А.С. к Хазиеву А.Р., о признании договора займа недействительным

УСТАНОВИЛ:

Хазиев А.Р. обратился с иском к Глазырину А.С., Сулеймановой С.А., Августинович О.Е. об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Глазырин получил от него в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Глазырин передал в залог транспортное средство Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый. Стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Проценты за пользование займом соста...

...вляет 4 % в день, начисляемых на фактическую задолженность по займу. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2019 г. Проценты за пользование займом определены за период с 16.07.2019 г. по 10.08.2019 г. 250 000 руб. х 25 дней х % = 250 000 руб. Неустойка за период с 10.08.2019 г. по 16.08.2019 г. 250 000 руб. х 4 % х 5 дней = 50 000 руб. Штраф 250 000 руб. х 5 % = 12 500 руб. Сделка с Сулеймановой совершена для вида.

После неоднократного уточнения предмета заявленных требований окончательно просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Глазыриным А.С. и Сулеймановой С.А. недействительным, применив последствия ничтожной сделки, признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Сулеймановой С.А. и Августинович О.Е. недействительным, применив последствия ничтожной сделки. Возвратить Глазырину А.С. автомобиль, взыскать с Глазырина А.С. в пользу Хазиева А.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 500 рублей, обратить взыскание на автомобиль, путем передачи указанного автомобиля истцу.

Сулейманова С.А. подала встречное исковое заявление о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазыриным и Хазиевым был заключен договор займа под залог транспортного средства № в момент совершения сделки Глазырин не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, также он злоупотреблял спиртными напитками.

Просит суд признать Сулейманову С.А. добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Глазырин А.С. подал встречное исковое заявление, просит суд признать недействительным договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Хазиевым А.Р., в обоснование заявленных требований указал, что в момент совершения сделки Глазырин в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, он не осознавал сути сделки и не имел намерений в получении денежных средств. В период заключения договора и по настоящее время находится на учете в наркологическом диспансере, с 16.08.2019 г. по 06.09.2019 г. находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой. Считает, что в период совершения сделки истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Просит суд признать недействительным договор займа денежных средств под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Глазыриным А.С. и Хазиевым А.Р.

Хазиев А.Р. в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель Хазиева – Чискис Е.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Сулеймановой, Глазырина отказать, пояснил, что сделка, совершенная между Глазыриным и Хазиевым совершена надлежащим образом, считал недостоверным и не подлежащим оценке экспертное заключение.

Глазырин А.С., его представитель Осипова Т.М., назначенный судом представитель органа опеки и попечительства Амирова А.М. в судебном заседании заявленные встречные требования Глазырина поддержали, просили суд отказать в удовлетворении требований Хазиева. Глазырин суду пояснял, что он хотел пойти учиться на права, продал свою квартиру и на эти деньги купил автомобиль, после того, как он с риэлтором ездил на автомобиле по городу, его задержали сотрудники ГИБДД, за управление без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, было назначено наказание в виде ареста 10 суток. Риэлтор после его освобождения предложил ему взять денежные средства у Хазиева деньги под залог автомобиля, договор займа он подписал в состоянии алкогольного опьянения, деньги в размере 250 000 рублей на руки ему не отдали, риэлтор предложил ему купит собаку на эти деньги, все деньги были у риэлтора в машине, он хотел отремонтировать бампер и фару, поэтому он взял деньги, на эти деньги он купил телефон. Он пил 3,4 месяца на тот момент с мая по июль 2019 г., лечился у психиатра, но где и с каким диагнозом не помнит.

Сулейманова С.А. в судебном заседании пояснила, что она троюродная сестра Глазырина, она решила приобрести его автомобиль и 26.07.2019 г. машина была переоформилена, после чего обнаружили, что за ней ездит другая машина, машину поставила в гараж, позже сторож ей сказал, что машину ищут, в машине была систему слежения и она обратилась в полицию, отец Глазырина ей рассказал, что не знает как Глазырин продал квартиру и машину. На момент продажи ей Глазыриным машины тот уже вышел из запоя и был трезвым, ей известно, что у него были проблемы со здоровьем, о притязаниях третьих лиц ей стало известно после покупки машины, также ей известно о то, что у Глазырина нет водительского удостоверения.

Августинович О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представитель Августинович – Матвеев В.А. в судебном заседании возражал против требований Хазиева, просил суд в их удовлетворении отказать, признав договор займа недействительным, Сулейманову добросовестным приобретателем. Требования к Августинович считал необоснованными.

Сулейманов Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонний сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, в частности, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 ГПК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Глазырин получил от Хазиева в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 10.08.2019 г., что подтверждено договором займа денежных средств под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 договора в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств Глазырин передал в залог Хазиеву транспортное средство автомобиль марки Hyundai Creta; VIN: №; год выпуска 2019; цвет – серый.

Стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей, проценты за пользование займом определены в размере 4 % в день, начисляемых на фактическую задолженность по займу. В случае невозвращения полученной по договору суммы займа и причитающихся процентов за пользование займов, в сроки, установленные п.1.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 4 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты залогодержателю включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств залогодатель уплачивает залогодержателю штраф в размере 5 % от суммы займа. В соответствии с п.2.3.4 залогодержатель имеет право распоряжаться предметом залога, в случае невыполнения залогодателем своих обязательств, то есть в срок до 10.08.2019 г. включительно, так же имеет право реализовать предмет залога, путем продажи без согласия и уведомления залогодателя. Согласно п.3.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности не уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Глазырин, на которого возлагается бремя доказывания недействительности заключенного между ним и Хазиевым договора займа, ссылался на что в момент совершения сделки он в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки и не имел намерений в получении денежных средств. В момент заключения договора займа и по сегодняшний день имеет диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанным заболеваниями (гипоксия плода+нейроинфекция) со снижением когнитивных функций. Также истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, на момент заключения договора займа находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период заключения договора и по настоящее время находится на учете в наркологическом диспансере, с 16.08.2019 г. по 06.09.2019 г. находился на стационарном лечении, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Суд, по ходатайству Глазырина А.С. назначил в отношении него судебную психиатрическую экспертизу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к заключению, что при однократном осмотре Глазырина А.С. ответить на экспертные вопросы не представилось возможным.

По данному заключению для уточнения глубины психических нарушений, динамического психиатрического наблюдения суд назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин А.С. обнаруживает признаки органического эмоционально-лобильного расстройства с умеренно-выраженными когнитивными нарушениями, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя. При исследовании выявлены низкий уровень интеллектуального развития, низкий уровень общей информированности, узкий круг интересов и представлений, снижение механической и оперативной памяти, замедление темпа психических процессов, снижений функций активного внимания…..В юридически значимый период времени отмеченные изменения психики, а также такие индивидуально-психологические особенности Глазырина, как снижение социальной адаптации, алкогольная зависимость, ограниченность интересов и потребностей поисками спиртного, затруднение в осмыслении сложных ситуаций, снижение способности к принятию самостоятельных решений, зависимость от мнения и оценки значимых окружающих, снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, склонность к пассивной подчиняемости, снижение критических и прогностических способностей, лишали Глазырина А.С. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа ДД.ММ.ГГГГ В связи с имеющимся снижением когнитивных функций и критических способностей, а также алкогольной зависимостью Глазырин может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, в связи с чем, можно говорить о том, что в юридически значимый период (договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ) Глазырин мог понимать значение своих действий, так как сделка проходила в присутствии отца, а также в период его воздержания от употребления алкоголя. По материалам какое либо стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазырин не проходил, медикаментозные препараты не принимал и они ему не назначались. В результате экспериментально- психологического исследования у Глазырина выявлена тенденция к повышенному внушению и влиянию со стороны третьих лиц. Следует учитывать, что в состоянии алкогольного опьянения у Глазырина является существенное снижение волевого контроля над своим поведением, подвластность средовому влиянию, трудности конструктивного разрешения проблем.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Суд исходит из презумпции дееспособности лица или презумпции психического здоровья, закрепленной в ГК РФ и не опровергнутой в порядке, определенном ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящее время Глазырин в дееспособности не ограничивался и не был лишен, поскольку оснований полагать, что в момент судебного разбирательства Глазырин не понимал значение своих действий не имеется, так как для представления его интересов в том числе был привлечен представитель органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу о том, что Глазырин не ограничен в своих правах на судебную защиту.

Заключение эксперта № выполнено по форме, установленной законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследование проведено в полном объеме, даны ответы на вопросы суда, в связи с чем, оснований не принять данное заключение эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта по экспертизе, проведенной в точном соответствии с ее правовым регулированием, является доказательством по делу и должно быть приобщено к материалам дела и подлежит оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положениями гражданского законодательства процессуального действия как рецензия на заключение судебного эксперта не предусмотрено.

В том случае, если сторона обоснованно не согласна с заключением судебного эксперта, она может ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Представитель Хазиева – Чискис в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование своего ходатайства представил рецензию на заключение эксперта №-НЭ Центра независимой экспертиз Аспект от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение, суд полагает необходимым отметить следующее - рецензирование заключения судебного эксперта не является процессуальным действием, в связи чем, не урегулировано никакими нормами, представленная рецензия на заключение судебного эксперта не имеет доказательственного значения, кроме того, может быть оспорена автором, т.е. судебным экспертом, давшим заключение.

На исследование Центра независимой экспертиз Аспект было представлено только заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения которых судом была истребована медицинская документация Глазырина А.С., опрошены свидетели, отобраны пояснения участников сделок в судебном заседании, что в полном объеме отсутствовало у рецензора Белова В.Г., который однако сделал вывод о ненадлежащем заключении и отсутствии иллюстраций к нему, не изучив материалы дела и не располагая соответствующими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок (Приказ Минздрава России от 12.01.2017 N 3н) проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден Приказом Минздрава России от 12.01.2017 N 3н. В соответствии с Приказом в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебно-психиатрической экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, доводы представителя Хазиева о том, что данные иллюстрации в обязательном порядке должны быть приложены к экспертному заключению не основаны на нормах права.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Представитель Хазиева – Чискис заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы основывал свои доводы на рецензии Центра независимой экспертиз Аспект, которое не может быть признано судом надлежащим доказательством в настоящем деле.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом изложенного, суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку обоснованных оснований, которые позволяли бы говорить о том, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не соответствует требованиям закона - не представлено.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка). При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Из заключения судебной экспертизы следует, что воля Глазырина на заключение договора займа отсутствовала, он не понимал характер своих действий, не понимал, что ему не были предоставлены либо предоставлены в полном объеме те денежные средства, которые указаны в договоре займа.

Суд отмечает, что при опросе третьего лица Сулейманова и ответчика Сулеймановой было установлено, что последней как родственнице Глазырина было достоверно известно, что тот злоупотребляет спиртными напитками, также им было известно, что Глазырин никогда не имел водительского удостоверения, тем самым не имел какого либо права управлять транспортным средством, идея продать автомобиль принадлежала отцу Глазырина.

При ее опросе правоохранительными органами она пояснила, что скрывала транспортное средство, поскольку на него претендовали неизвестные ей лица, кроме того, она приобрела его без документов, так как у Глазырина их не имелось, документы они восстанавливали в ГИБДД, денежные средства отдала отцу Глазырина С.Ю.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец Глазырина А.С. – Глазырин С.Ю. суду пояснил, что его сын с детства страдает отклонениями в психике, с его слов, как ему казалось тот был психически нездоров, вместе с тем не смог объяснить суду, в связи с чем, зная о его заболеваниях, не только потакал ему в пользовании транспортным средством, но и не препятствовал, при этом не отрицая, что ему было достоверно известно, что Глазырин это делал исключительно в состоянии опьянения. Кроме того, он знал, что сын имеет проблемы по данной машине, поскольку тот говорил ему, что написал расписку и имеются притязания третьих лиц. Также пояснил, что транспортное средство Сулеймановой продавал сын, но денежные средства передавались ему, после этого они раздали долги сына. Машину они продали, потому что у них не было выбора, он не знал, что она в залоге, но знал, что у сына есть долги, все были в курсе, что Глазырин злоупотребляет алкоголем.

Так материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Глазырина А.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Глазырин А.С. пояснял, что при заключении договора займа был пьян, также пьяным садился за руль и ездил по городу, ключи от машины – оба экземпляра и документы – ПТС, страховку, техпаспорт забрал риэлтор по имени Руслан (л.д. 98), машина стояла у его дома, после того, как ей стали интересоваться посторонние, они отогнали ее на охраняемую стоянку.

Глазырин С.Ю. пояснял, что после приобретения его сыном автомобиля им стали интересоваться посторонние люди, ему было известно, что сын в состоянии алкогольного опьянения занимал денежные средства, а также что он продал принадлежащую ему квартиру. После того, как риэлтор Руслан забрал у его сына ключи от машины и документы, тот стал звонить сыну и требовать отдать денежные средства. Так как к машине постоянно приходили люди и осматривали ее, он стал подозревать, что сын приводит к машине покупателей, считал, что его сына обманули, так как он не отдает отчет своим действиям.

Сулейманова пояснила, что ей было известно, что за транспортное средство при его приобретении рассчитывался риэлтор Руслан, который и сопровождал сделку купли-продажи квартиры. Глазырин с детства состоит на учете у врача психиатра, был при совершении договора займа в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство на учет Глазырин ставил совместно с риэлтором Русланом, после чего со слов Глазырина ей стало известно, что Руслан его постоянно спаивал. 25.07.2019 г. она вызвала эвакуатор, на котором они перевезли автомобиль Глазырина А.С. во двор ее дома, так как ей стало известно, что за автомашиной Глазырина следят неизвестные люди. Позже она переместила машину в гараж. 26.07.2019 г. она восстановила документы на машину, оформила договор купли-продажи на себя, опасалась, что автомобиль могут похитить (л.д. 109).

Оценивая требования Сулеймановой, суд критически относится к ее доводам в судебном заседании о том, что она действовала добросовестно при приобретении транспортного средства, поскольку это в полном объеме противоречит обстоятельствам совершения сделки – купли продажи транспортного средства, совершенной между ней и Глазыриным и показаниям данным при проверки заявления Глазырина правоохранительными органами.

Кроме того, изначально до получения судом материалов проверки правоохранительных органов и до опроса свидетелей, Сулейманова обстоятельства совершения сделки с Глазыриным суду не поясняла, доводы ее были противоречивы и полностью опровергнуты опрошенным третьим лицом Сулеймановым, являющимся ее супругом.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд отмечает, что фактически сделка совершалась Сулеймановой с отцом Глазырина, все договоренности о ее условиях у нее были именно с ним, в свою очередь отцу Глазырина было достоверно известно о проблемах сына с лицами, которые дали его сыну деньги в долг, до приобретения транспортного средства Сулеймановой было известно о притязаниях на него, у Глазырина не имелось, ни ключей, ни документов на машину.

Именно это послужило основанием для признания экспертом действий Глазырина А.С. в момент продажи транспортного средства Сулеймановой С.А. осознанными.

В ходе опроса Глазырина и его отца суд установил, что ввиду злоупотребления Глазыриным А.С. алкоголем, так как он доверял отцу, поскольку Сулейманова С.А. – является его сестрой, Глазырин А.С. основываясь на родственных отношениях и исходя из отсутствия заинтересованности в транспортном средстве, фактически самоустранился от купли-продажи, которая происходила между Сулеймановой С.А. и Глазыриным С.Ю., Глазырин А.С. принимал участие лишь для оформления документов.

Поскольку, согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" обязательным документы для регистрации транспортного средства является его паспорт. При проведении регистрационных действий с транспортным средством выдается паспорт транспортного средства с необходимыми отметками. Оформление паспортов транспортных средств осуществляется в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134. В случаях, когда в выдаваемый паспорт транспортного средства производятся записи о совершении регистрационных действий, сотрудником делается копия (ксерокопия) оформленного паспорта транспортного средства, которая заверяется его подписью и приобщается к материалам, послужившим основанием для производства регистрационных действий. Основанием для начала административной процедуры является оформление свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и (или) свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Результатом административной процедуры являются заверенные подписью сотрудника и печатью подразделения Госавтоинспекции записи в документах, подлежащих выдаче.

Согласно данного регламента, ответчик имел право прекратить регистрацию транспортного средства за собой, либо приостановить ее.

Прекращение регистрации транспортного средства в соответствии с п.60.4. Регламента осуществляется на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Приостановление регистрации транспортного средства производится собственником на основании договора купли продажи, копии ПТС с записями сторон. Приостановление допускается на 11 день после подписания договора купли-продажи.

Исходя из положений действующего законодательства, административных регламентов, а также обычаев делового оборота, автотранспортное средство не может быть продано без основного документа –ПТС.

Зная, что Глазырин лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не проявляя должной осмотрительности, будучи уверенной в том, что транспортное средство является предметом заинтересованности посторонних лиц, Сулейманова совместно с мужем скрывала автомобиль, сама им не пользовалась, после того, как стало известно, что автомобиль заложен, продала данное транспортное средство Августинович.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены пояснениями третьего лица Сулейманова – ему было достоверно известно о требованиях неизвестных лиц к Глазырину по возврату транспортного средства перед продажей Августинович, он совместно с женой скрывал его.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать: факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки; принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества. Предыдущий собственник вправе опровергнуть заявление покупателя о его добросовестности, если сумеет доказать, что такие меры не предпринимались покупателем либо что неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна.

Сулейманова, приобретая у Глазырина автомобиль без соответствующих документов, являясь его родственницей знала, или однозначно могла на момент приобретения предположить, что приобретает имущество, на которое претендуют третьи лица, являясь его родственницей, будучи осведомленной о злоупотреблении им спиртными напитками и состоянии здоровья, из действий своих родственников (отца и сына Глазыриных) имела возможность выяснить обстоятельства претензий этих лиц до покупки машины, кроме того сама же и проявила инициативу в оформлении сделки, приобретя автомобиль без первичных документов, свидетельствующих о праве на него, в права собственника так и не вступила, поскольку не использовала транспортное средство.

Также из действий Глазырина, его отца и Сулеймановых следует, что стороны произвели переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по требованиям Хазиева.

Сулейманова сама транспортным средством не пользовалась, являлась его собственником исключительно документально, после неоднократных перемещений автомобиля с целью сокрытия, перепродала его Августинович.

Все действия Сулеймановой свидетельствуют о том, что она не имела цели приобретать транспортное средство в свое пользование, намеревалась тем самым оказать финансовую помощь своему родственнику Глазырину.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Доказательств того, что со стороны покупателя Сулеймановой, Глазырина и его отца не имелось злонамеренного соглашения, изъять таким образом, транспортное средство из имущества, на которое может быть обращено взыскание, Сулеймановой не представлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное нормативное положение ст. 177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оценивая действия Хазиева при заключении договора займа, учитывая в совокупности показания Глазырина, Сулеймановой, Сулейманова, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности с его стороны.

Состояние алкогольного опьянения характеризуется различными степенями сужения сознания, которые вызывают волевые расстройства, сопровождается снижением остроты слуха и зрения, осложняющихся неустойчивостью внимания и ослаблением волевых установок, прием алкоголя расстраивает процессы мышления, нарушаются осмысление и оценка внешней обстановки, ситуации, ослабляются логические связи, ассоциации становятся поверхностными, в значительной мере случайными, возрастет отвлекаемость, что в полной мере подтверждено заключением судебной экспертизы.

Для Хазиева не могло не быть очевидным, что состояние Глазырина, а также оценка им происходящего, сути и содержания договора займа, последствия которого не воспринимались им здравомысляще, не давало ему возможности понимать значение своих действий.

Также заслуживает внимание тот факт, что залог транспортного средства не был оформлен надлежащим образом, поскольку Глазырину как залогодателю потребовалось бы участие в данной административной процедуре в государственном органе, либо у нотариуса, что в состоянии алкогольного опьянения являлось невозможным.

Представитель Хазиева не смог в судебном заседании обосновать, в связи с чем, по его мнению залог транспортного средства для участников сделок был очевиден, с учетом того, что надлежащим образом он не зарегистрирован, а также какие у Хазиева были к этому препятствия.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глазырин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что все совершенные Глазыриным юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора займа, заключенного между Глазыриным и Хазиевым, в связи с чем, требования Глазырина подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Хазиева не имеется.

Оснований для взыскания процентов за пользование займом также не имеется, поскольку договор является недействительным с момента его совершения.

Правила ст. 171, 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

То есть, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права обстоятельством имеющим значение для дела, является подтверждение факта передачи соответствующей суммы займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписки (л.д.31), имеющейся в материалах дела, Глазырин денежные средства по договору займа получил, пересчитал и претензий не имел.

Между тем Глазырин и его представители договор займа по его безденежности не оспаривали.

Глазырин в судебном заседании пояснял, что он не помнит, получал ли от Хазиева денежные средства и в каком размере, суд не смог достоверно установить обстоятельства сделки, так как Глазырин о них не помнил, неоднократно путая то как это происходило, Хазиев в свою очередь в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оказал содействие Глазырину в собирании доказательств и назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, как указано выше, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной (Определение ВС РФ от 13 августа 2013 г. N 20-КГ13-14).

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих, что Глазырин не получил от Хазиева денежные средства в материалы дела не представлено.

Пункт договора займа, согласно которому стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью, а также запись об этом, стороной Глазырина не оспаривался.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, материалами дела подтвержден факт получения Глазыриным денежных средств в указанном в договоре размере и им не опровергнут.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительной сделки заключенной между Глазырин и Хазиевым путем приведения сторон в первоначальное положение с обязанием Глазырина возвратить полученные от Хазиева денежные средства в размере 250 000 рублей.

Глазыриным не заявлено требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства между ним, Сулеймановой и в дальнейшем Августинович, в связи с чем, предметом судебной оценки с точки зрения нарушения прав Глазырина данными лицами – они не являлись.

Так как в действиях Сулеймановой по отношении к Глазырину при совершении договора купли-продажи отсутствует добросовестность, требования о признании ее таковым приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Глазырина А.С. Хазиеву А.Р., о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Глазыриным А.С. и Хазиевым А.Р..

В удовлетворении искового заявления Хазиева А.Р. к Глазырину А.С., Сулеймановой С.А., Августинович О.Е., об обращении взыскания на предмет залога, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также встречному исковому заявлению Сулеймановой С.А. к Хазиеву А.Р., Глдазырину А.С. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело №2-993/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - Сабангулова И.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеевой Р.Р. к Сулейманову Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ганеева Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сулейманову Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № удовлетворены ее исковые требования к Сулейманову Э.А.: взыскан основной долг в размере 680 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23092 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10231 рубль. Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию, согласно решению суда, составила 713 323 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по данному делу, определением суда от 10.03.2020 г., вступившим в законную силу 26 марта 2020 г., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Однако до настоящего времени указанные судебные акты ответчиком не исполнены.

Как установлено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подписали предварительный договор купли-продажи квартиры (далее "предварительный договор"), предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 предварительного договора, ответчик и истец обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. На момент заключения договора квартира находится в залоге у банка ОО...

...О «ПромТрансБанк». Однако, договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был по вине ответчика, который уклонялся от подписания основного договора. Согласно п.4 предварительного договора, в день его подписания истец уплатила ответчику аванс в размере 680000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктом 5 предварительного договора, а именно: при не заключении договора купли-продажи квартиры в установленный сторонами срок, аванс должен быть возвращен ответчиком истцу полностью не позднее 05 февраля 2019 года.

Согласно решению, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг, за период с 05.02.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 23092,05 рублей.

Поскольку ответчик решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан не исполнил, обязательство по выплате сумм, взысканных решением суда, нельзя считать прекращенным.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма аванса в размере 680000 рублей истцу не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10231 рублей, а также определение суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, с ответчика подлежит взысканию проценты на указанные судебные расходы.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Сулейманова Э.А. в пользу Ганеевой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 680 000 рублей за период с 19.06.2019 г. по 16.12.2020 года, в размере 58617 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10231 руб. с 08.11.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 596 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20000 руб. с 27.03.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 688 рублей 12 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на общую сумму долга в размере 710231 руб., начиная с 17.12.2020 года по день фактической оплаты, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 1997 рублей и почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику.

Истец Ганеева Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сабангулов И.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60726,51 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 997 рублей и почтовые расходы в размере 437,08 рублей по отправке иска с приложением, при этом показал, что ответчик погасил сумму задолженности 26.12.2020 года.

Ответчик Сулейманов Э.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 августа 2019 года удовлетворены исковые требований Ганеевой Р.Р. к Сулейманову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением с Сулейманова Э.А. в пользу Ганеевой Р.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23092 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10231 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП от 24 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ по решению суда от 09.08.2019 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сулейманова Э.А в пользу взыскателя Ганеевой Р.Р.., предмет исполнения: долг в размере 713323 руб.

Также возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от 10.03.2020 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиной Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное производство и присвоен новый номер №

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, показав, что ответчик 26 декабря 2020 года исполнил решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 09 августа 2019 г. и определение суда от 26 марта 2020 года

Учитывая, что ответчик исполнил судебные акты лишь 26 декабря 2020 г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, при этом принимает за основу расчет процентов, представленный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60726 руб. 51 коп руб. за период с 19.06.2019 года по 26.12.2020 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб., почтовые расходы в размере 437,08 руб.

В силу положений ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганеевой Р.Р. к Сулейманову Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Э.А. в пользу Ганеевой Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60726 руб. 51 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1997 рублей и почтовые расходы в размере 437,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова

дело № 2а-4461/2020

УИД 03RS0005-01-2020-008307-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганеевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Р.Р. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представителем административного истца Нигматзяновой Е.В. заявлен отказ от административного иска.

Ганеева Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель УФССП по РБ, судебный пристав исполнитель Сафина Д.Ф., Ишкинина Ю.З., начальник Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г...

...орода Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель судебного пристав-исполнителя Сафиной Д.Ф., начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шаймарданов И.А., Сулейманов Э.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, поданное представителем Нигматзяновой Е.В., находит, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено в судебном заседании об отказе от административных исковых требований, полномочия на отказ от административного иска полностью или частично специально указаны в доверенности, выданной административным истцом и удостоверенной нотариально.

Истец добровольно отказывается от исковых требований, выражая свою волю через представителя, наделенного соответствующими полномочиями доверенностью.

Последствия прекращения производства о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены, о чем собственноручно указано в приобщенном к протоколу судебного заседания заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194, 198-199 КАС РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Ганеевой Р.Р., заявленный представителем Нигматзяновой Е.В., от иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу №2а-4461/2020 по административному исковому заявлению Ганеевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

№2-2317/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Сулейманова Э.А.- Исбагамбетова И.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО2), представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ - Галеева А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Э.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность и акта приема - передачи недействительными в части передачи нежилых помещений, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов Э.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил признать договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений подвала дома № по <адрес> Литер А, общей площадью 208,7 кв.м. в собственность Муниципального образования Городской округ г. Уфа РБ недействительными; прекратить право собственности Муниципального образования Городской округ г. Уфа РБ на нежилые помещения подвала дома № по <адрес> Литер А, номера на поэтажном плане 18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 общей площадью 208,2 кв.м, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Муниципального образования Городской округ г. Уфа Р...

...Б на нежилые помещения подвала дома № по <адрес> Литер А, номера на поэтажном плане 18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 общей площадью 208,2 кв.м, изъять у Муниципального образования Городской округ г. Уфа РБ имущество в виде нежилых помещений подвала дома № по <адрес> Литер А, общей площадью 208,2 кв.м. ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что Сулейманов Э.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Нежилые помещения подвала дома № по <адрес> Литер А общей площадью 208,7 кв.м. на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Министерством земельных и имущественных отношений РБ в собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

С данным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как договор и акт приема-передачи заключены в нарушение норм законодательства РФ и изъятие нежилых помещений подвала общей площадью 208,7 кв.м. дома № по проспекту Октября г. Уфы Муниципальным образованием Городской округ г.Уфа РБ нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Общее имущество дома № по <адрес> находится в долевой собственности, многоквартирный дом № по <адрес> является единым комплексом недвижимого имущества и не может быть самостоятельным объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в нем, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Таким образом, истцу принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>, а также доля в праве собственности на подвальное помещение, расположенное в этом доме. Данное право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникло у истца в силу закона в момент возникновения права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Собственники квартир дома № по <адрес> для обеспечения эксплуатации своего дома образовали в марте 2004 года Товарищество собственников жилья <данные изъяты>.

Согласия собственников многоквартирного дома № по <адрес> на передачу имущества согласно Договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Следовательно, Договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в нарушение требований закона и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Э.А.- Исбагамбетов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сулейманов Э.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ -Галеев А.А. с иском не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сулейманов Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и - поселений Республики Башкортостан» объект недвижимости по вышеуказанному адресу передан в муниципальную собственность городскому округу г. Уфа.

Во исполнение Постановления между Минземимуществом РБ и муниципальным образованием городской округ г. Уфа подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность, подписан акт - приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между Минземимуществом РБ, в лице заместителя министра имущественных отношений РБ ФИО3 и Главой Администрации муниципального образования городской округ г. Уфа РБ в лице ФИО1.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения подвала на поэтажном плане 31-11, общей площадью 208,7 кв.м., по адресу: <адрес> отнесены к собственности казны на основании постановления правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ - Галеева А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца Сулейманова Э.А.- Исбагамбетов И.М. указал, что оспариваемые договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в нарушение требований закона и являются ничтожными.

В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ( п.1).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, получение судебной защиты своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Договор передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность № заключен между Министерством имущественных отношений РБ и муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, указанные документы могли быть оспорены в судебном порядке в установленные законом сроки с момента заключения договора, подписания акта.

С исковыми требованиями о признании договора передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность и акта приема передачи недействительными в части, прекращении права собственности, истец Сулейманов Э.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Э.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность и акта приема - передачи недействительными в части передачи нежилых помещений, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-2951/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

с участием истца Сулейманова Э.А.,

представителя истца Сулейманова Э.А. - Исбагамбетова И.М., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО5 к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о защите прав потребителя, признании права собственности на жилое помещение, в котором просит признать право собственности на ... общей площадью ... кв.м. расположенную на ...-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ..., и взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ООО «Строительная компания» был заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно, данного договора он принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства однокомнатной ... жилом многоквартирном доме по адресу: .... Свои обязательства по оплате за квартиру Истец выполнил своевременно и в полном объеме. В последствие по окончанию строительства дома номер квартиры поменялся с ... на №..., что подкрепляется технической документацией, которая находится у Ответчика. < дата > Истец предоставил Договор ... участия в долевом строительстве от < дата > на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., после чего пришло сообщение об отказе регистрации договора (номер записи ... в книге учета входящих документов ... по причине не предоставления застройщиком необходимой документации. На неоднократные обращения к Ответчику о необходимости представить недостающие документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Ответчик не реагировал. < дата > Истец предоставил документы на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную РБ, ... (входящая запись < дата > в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...), на что последовал отказ о регистрации права собственности по следующим причинам: 1) Договор ... от < дат...

...а > участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке; 2) Согласно кадастровому паспорту площадь заявленного объекта составляет 46,4 кв.м, тогда как в акте передачи жилых помещений площадь квартиры указанна площадь ... кв.м.; ... Предоставленный на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2010. ... и акт передачи жилых помещений от < дата >. подписан застройщиком ООО «Строительная компания» однако разрешение на ввод № ...ЖА от < дата >.г. выдан ГУП НИИ безопасности жизнедеятельности РБ»; ... В договоре ... участия о долевом строительстве многоквартирного дома от < дата > предметом является ..., а в акте передачи жилых помещений от < дата > б/н и в заявлении о государственной регистрации указана ..., в связи с этим невозможно идентифицировать объект недвижимости. На неоднократные предложения предпринять необходимые меры к регистрации Договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата > и регистрации права собственности Ответчик не реагировал.

Истец Сулейманов Э.А. и его представитель Исбагамбетов И.М. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили признать право собственности на квартиру за № ... общей площадью 52,8 кв.м. расположенную на 11-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ... РБ, ..., и взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором исковые требования Истца признает, не возражает против признания права собственности на квартиру.

Третье лицо ГУП «Научно-исследовательский институт Безопасности жизнедеятельности РБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что < дата > между Сулеймановым Э.А. и ООО «Строительная компания» был заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно, данного договора Истец принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства однокомнатной ... жилом многоквартирном доме по адресу: .... Свои обязательства по оплате за квартиру Истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от < дата > и актом приема-передачи денежных средств от < дата > года, а также квитанцией от < дата > года. В последствие по окончанию строительства дома номер квартиры поменялся с ... на №64, что подкрепляется технической документацией.

Согласно акту передачи жилых помещений от < дата >, ответчиком передана в собственность Сулейманова Э.А. ..., расположенная по адресу: ... общей площадью 52,8 кв.м. (с учетом лоджий и балконов).

Согласно Обзору Верховного суда РФ практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата >), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оформление права собственности Истцом на ... ... ... в ... путем предоставления акта приема-передачи квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... невозможно в силу неисполнения своих обязательств ответчиком, что препятствует регистрации права собственности на недвижимое имущество, создание которого Истцом было оплачено в полном объеме.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от < дата > право собственности на ... не зарегистрировано.

Таким образом, требование Истца о признании права собственности на квартиру за ... общей площадью ... кв. м. расположенную на ...-м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что требования истца вытекают из положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Строительная компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова ФИО6 к ООО «Строительная компания» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Признать за Сулеймановым ФИО8 право собственности на квартиру за ... общей площадью ... кв. м. расположенную на ...м этаже многоэтажного жилого дома по адресу: ..., ...

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием истца Сулейманова Э.А., представителя истца Сулейманова Э.А.-Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации городского округа г.Уфа-Галеева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Специализированной детско-юношеской спортивной школы по тхэквондо «ДАРБ» - Карамова В.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Э.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность и акта приема - передачи недействительными в части передачи нежилых помещений, прекращении права собственности, исключении из реестра записи о регистрации права, изъятии имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов Э.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил признать договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений подвала <адрес> ФИО10, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Муниципального образования Городской округ г. Уфа РБ недействительными; прекратить право собственности Муниципального образования Городской округ г. Уфа РБ на нежилые помещения подвала <адрес> ФИО10, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты> кв.м, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ...

...за № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Муниципального образования Городской округ г. Уфа РБ на нежилые помещения подвала <адрес> ФИО10, номера на поэтажном плане <данные изъяты> № общей площадью <данные изъяты> кв.м, изъять у Муниципального образования <адрес> РБ имущество в виде нежилых помещений подвала <адрес> ФИО10, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что Сулейманов Э.А. является собственником <адрес> <адрес>. Нежилые помещения подвала <адрес> ФИО10 общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Министерством земельных и имущественных отношений РБ в собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

С данным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, так как договор и акт приема-передачи заключены в нарушение норм законодательства РФ и изъятие нежилых помещений подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> Муниципальным образованием Городской округ г.Уфа РБ нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного <адрес>.

Дом был построен на средства паевых взносов членов ЖСК по строительству жилого <адрес> <адрес>. Балансовая стоимость <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты>. Ссуда полностью погашена в <данные изъяты> году. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость внесена полностью - <данные изъяты>.

Общее имущество <адрес> <адрес> находится в долевой собственности, многоквартирный <адрес> по <адрес> является единым комплексом недвижимого имущества и не может быть самостоятельным объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в нем, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Таким образом, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, а также доля в праве собственности на подвальное помещение, расположенное в этом доме. Данное право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникло у истца в силу закона в момент возникновения права собственности на <адрес> по <адрес>.

Собственники квартир <адрес> для обеспечения эксплуатации своего дома образовали в марте 2004 года Товарищество собственников жилья «Дружба».

Согласия собственников многоквартирного <адрес> на передачу имущества согласно Договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было.

Следовательно, Договор передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в нарушение требований закона и являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Произведенная запись в ЕГРП о государственной регистрации права МО ГО г.Уфа в части передачи нежилых помещений подвала общей площадью <данные изъяты> кв.м. является недействительной, поскольку недействительная сделка не влет юридических последствий. Изъятие нежилых помещений подвала общей площадь. <данные изъяты> кв.м. <адрес> нарушает право неприкосновенности частной собственности истца на нежилые помещения подвала как на общее имущество многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сулейманова Э.А. отказано без исследования и установления фактических обстоятельств дела, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего права, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика Администрации ГО г.Уфы к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - РОО СДЮСШ по Тхэквандо (ВТФ) «ДАРБ» РБ.

В судебном заседании истец Сулейманов Э.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что в 1981 году он членом кооператива не являлся. Отец являлся членом кооператива. В 2004 году образовалось ТСЖ «Дружба». В 2006 году подвал был передан в собственность Муниципального образования ГО г.Уфа. Ни его отец, ни кооператив, ни ТСЖ «Дружба» не оспаривали указанный договор передачи в муниципальную собственность. По договору дарения отец передал ему <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено право на общее долевое имущество. Подвал не является встроенным помещением, в нем проходят общедомовые коммуникации горячего и холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца Сулейманова Э.А.- Исбагамбетов И.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Суду показал, что отец истца Сулейманов А.С. приобрел право собственности на общедомовое имущество, в том числе на указанную часть подвального помещения, нарушены права истца на долю в указанном имуществе.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ - Галеев А.А., действующий по доверенности, с иском не согласился, указывая на пропуск срока исковой давности. Суду пояснил, что подвальное помещение не является техническим, не предназначено для обслуживания других жилых помещений. Есть технический паспорт на него, оно является самостоятельным помещением с отдельным входом. Также имеется договор аренды, и используется юридическим лицом. Нарушение прав истца не доказано. Истец не обладает правом на предъявление иска в части изъятия, есть судебная практика, что объекты имеющие самостоятельные назначение-не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Оно имеет индивидуальные характеристики. Никаких коммуникаций там не имеется. Расположены: торговый зал, кабинеты, коридоры и три санузла. В соответствии с договором от 2008 г. помещение было передано в соответствии с законом в муниципальную собственность. Государство признало право муниципальной собственности и выдало свидетельством о государственной собственности. Оспариваемый договор не признан недействительным. Доказательств нет, что помещение не является самостоятельным объектом. Также представитель ответчика представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица Специализированной детско-юношеской спортивной школы по тхэквандо «ДАРБ» - Карамов В.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что если помещение выделено в отдельное пользование-оно уже не является общей долевой собственностью. Правовой режим зависит от назначения помещения и может ли оно использоваться как самостоятельное. Нет доказательств, что подвал является государственной собственностью. Дом принадлежит группе собственников, один из которых является государство. Помещение является самостоятельным объектом, имеет технический паспорт, отдельный вход-выход и не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование жилой квартиры в жилищно-кооперативном доме Орджоникидзевского района г.Уфы ФИО1 как члену жилищного кооператива на праве бессрочного пользования была предоставлена <адрес> <адрес>. Балансовая стоимость квартиры кооперативного <адрес> <адрес> выплачена полностью в 1981 году (ответ МУП УЖХ ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Сулейманов Э.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ №).

Между тем, постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и - поселений Республики Башкортостан» объект недвижимости по вышеуказанному адресу передан в муниципальную собственность городскому округу г. Уфа.

Во исполнение указанного Постановления между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и муниципальным образованием городской округ г. Уфа подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность, подписан акт - приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору между Минземимуществом РБ, в лице заместителя министра имущественных отношений РБ ФИО7 и Главой Администрации муниципального образования городской округ г. Уфа РБ в лице ФИО8

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения подвала на поэтажном плане <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> отнесены к собственности казны на основании постановления правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления ФИО1 как собственником <адрес>, право на которую возникло у ФИО1 в 1981 году, не оспаривались и незаконными не признаны.

Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что торговое помещение - часть подвала <адрес> по Проспекту Октября ФИО10 является нежилым помещением, встроенным в жилое здание, имеет отдельный вход.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет следующие помещения: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации - общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, проведение строительно-технического исследования, отвечающего лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, либо, как в данном случае на первом этаже дома, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, либо иные нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, истцом суду не представлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект - нежилое помещение <адрес> был сформирован при строительстве вышеуказанного дома, и с момента ввода дома в эксплуатацию использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права, истцом не оспариваются, и не признаны недействительными.

Истцом не представлено доказательств, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как ввод общего имущества жилого дома.

Согласно техническому паспорту спорное помещение является самостоятельным объектом, и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения заявителем не обжаловались и не были признаны незаконными.

Эти нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела, установлено, что нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м были сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Право собственности Муниципальным образованием ГО г.Уфа на спорные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятых в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством. Поскольку истец не оспаривает правоустанавливающие документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой Записи о государственной регистрации права собственности Муниципальным образованием городского округа г.Уфа РБ на спорное помещение, оснований для признания недействительной государственной регистрации права Муниципальным образование городского округа г.Уфа РБ на спорный объект недвижимости, суд не находит.

При этом, право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано до регистрации права собственности истца на принадлежащую ему квартиру. Истец, получил квартиру по договору дарения, никакого дополнительного финансирования в строительство дома он не осуществлял. Оплату за обслуживание спорных нежилых помещений собственники жилых помещений в указанном жилом доме не производят.

Исключительных доказательств неправомерности формирования спорного объекта недвижимости, недействительности государственной регистрации права собственности, вследствие нарушения прав истца, суду не представлено.

Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом не предоставлено доказательств, что объект недвижимости может иметь статус общего имущества. Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ г.Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи нежилых помещений подвала <адрес> ФИО10, номера на поэтажном плане № общей площадью <данные изъяты>.м. в собственность Муниципального образования городской округ г.Уфа РБ, которые не подлежат удовлетворению как необоснованные. Также истцом заявлены требования о прекращении права собственности МО ГО г.Уфа на указанный объект недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации права по тем основаниям, что регистрация права собственности Муниципального образования городской округа г.Уфа РБ на спорный объект недвижимости произведена незаконно.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании государственной регистрации права собственности за Муниципальным образованием городского округа г.Уфа РБ на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> незаконным, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения права собственности МО ГО г.Уфы и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности МО ГО Г.Уфы.

Доказательств наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об изъятии у МО ГО г.Уфы имущества в виде нежилых помещений подвала <адрес>, поскольку являются производными от основных требований. Кроме того, права ТСЖ «Дружба» либо иных собственников предъявлять указанные исковые требования истцу Сулейманову Э.А. не передавались. Доказательств тому, что у Сулейманова А.С. возникло право на долю в спорном объекте недвижимости и право передано истцу - суду не предоставлено и судом не добыто.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Э.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность и акта приема - передачи недействительными в части передачи нежилых помещений, прекращении права собственности, исключении из реестра записи о регистрации права, изъятии имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья: Э.Р.Динекеева

дело №2-6545/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.

с участием представителя заявителя Кучумова И.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сулейманова Э.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан обратилась в суд на основании п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Сулейманова Э.А., являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 10556 руб. 66 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сбора, пени и штрафа и отсутствием сведений о счетах плательщика в банках, Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на основании данного постановления в отношении Сулейманова Э.А. возбуждено исполнительное производств № от ДД.ММ...

....ГГГГ о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 10556 руб. 66 коп. В настоящее время должником никакие меры по погашению задолженности не приняты, сумма налоговых платежей в бюджет не перечислена. Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате налогов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Должник Сулейманов Э.А., представитель заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в отношении должника Сулейманова Э.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 10556 руб. 66 коп.

В настоящее время Сулеймановым Э.А. меры по уплате налога, пени, штрафа, превышающей 10000 рублей, не приняты. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе, должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С заявлением об оспаривании требования об уплате налогов, сбора, пеней, штрафа, должник в уполномоченные органы не обращался, до настоящего времени принятые судебным приставом исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения.

Учитывая, что установление для должника Сулейманова Э.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требования по уплате налога, суд считает необходимым установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Сулейманова Э.А., являющегося должником по исполнительному производству в пользу заявителя до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан при обращении в суд с требованиями освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому при удовлетворении требований, суд взыскивает с должника государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сулейманова Э.А. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Сулейманова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 10556 руб. 66 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Сулейманова Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Дело № 2-3586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Рахимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеевой Р.Р. к Сулейманову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Р.Р. обратился в суд с иском к Сулейманову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подписали предварительный договор купли-продажи квартиру, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта – №.

Согласно п. 3 ответчик и истец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. На момент заключения договора квартира находится в залоге у банка ООО «ПромТрансБанк». Однако договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был по вине ответчика, который уклонялся от подписания основного договора. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно п. 4, истец в день подписания предварительного договора уплатила ответчику аванс в размере 680 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору купли-продажи квартиры. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора. Сулейманов Э.А. направляет полученный аванс на погашение кредита и снятие обременение с квартиры. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктами 5 предварительного догов...

...ора, а именно при не заключении договора купли-продажи квартиры в установленный срок, аванс должен быть возвращен ответчиком истцу полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 680 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 23 092,05 руб., госпошлину в размере 10 231 руб.

Истец Ганеева Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбанаев И.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сулейманов Э.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Исбагамбетов И.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный договор купли-продажи квартиру, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта – №

Согласно п. 3 предварительного договора ответчик и истец обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. На момент заключения договора квартира находилась в залоге у банка ООО «ПромТрансБанк».

Однако договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

Согласно п. 4 предварительного договора истец в день подписания предварительного договора уплатила ответчику аванс в размере 680 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, установленные п. 5 предварительного договора, а именно при не заключении договора купли-продажи квартиры в установленный срок, аванс должен быть возвращен ответчиком истцу полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества собственником квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан Сулейманов Э.А.

Доказательств, того, что указанные денежные средства были возвращены Ганеевой Р.Р. или использованы ответчиком по ее распоряжению, равно как и пояснений относительно фактических целей использования денежных средств, суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный предварительный договор по настоящее время не расторгнут, в связи с чем нет оснований для взыскания указанной суммы, судом отклоняются, поскольку указанным договором предусмотрен срок возврата полученной суммы (п. 5).

Также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что направленная ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Сулейманова Э.Х. претензия о возврате денежных средств, подписана не истцом, а иным лицом, поскольку Явгильдина А.М. является доверенным лицом Ганеевой Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа Ямаловой С.Ф., зарегистрировано в реестре за №. Также представителем Ганеевой Р.Р. подписан предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру, о чем было известно ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с вышеизложенным, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 680000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что судом установлено, что полученная сумма аванса по настоящее время не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 092, 05 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 10231 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2019г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ганеевой Р.Р. к Сулейманову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Э.А. в пользу Ганеевой Р.Р. сумму неосновательного обогащения 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23092 руб. и расходы по госпошлине 10231 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова