Парфёнов Евгений Викторович

Дело № 33-1532/2021, №2-6849/2020

72RS0014-01-2020-009149-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парфёнова Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В иске Парфёнова Евгения Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства города Тюмени о признании права собственности на объект недвижимости – гараж <.......>, площадью 78,10 кв.м, расположенный по адресу: <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфёнов Е.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж №<.......> общей площадью 78,1 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером №<.......>.

Требования мотивированы тем, что он является членом указанного кооператива, владеет и пользуется спорным гаражом. Паевой взнос за гараж внесен полностью. Однако, не может зарегистрировать право собственности на данный гараж, так как отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Построенный гараж не имеет дефектов, пригоден для нормальной эксплуатации, техническое состояние несущих строительных конструкций – работоспособное. ...

...Строение в целом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (л.д.74-75), в качестве третьего лица - Управа Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени (л.д. 3-6).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Парфёнов Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что образованный в результате реконструкции новый объект недвижимости не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное строение нарушает права иных лиц, поскольку возражений от членов гаражного кооператива не поступало, исков о сносе спорного помещения либо его приведения в ранее существовавшее состояние не заявлялось. Считает, что решение общего собрания не требуется, поскольку реконструированное помещение находится непосредственно на том месте, где ранее располагались принадлежащие истцу гаражи, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №<.......>, предоставленного ГСК «Лесной» под строительство гаражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лукинова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков и третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 1988 года исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов принято решение №104/53 о разрешении Тюменскому областному Совету ВДОАМ проектирование гаражей-стоянок кооператива «Лесной» в районе объединения «Тура». Площадь отводимого земельного участка 4,0 га. Границы земельного участка принять согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 88).

Решением исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов №356/14 от 09 сентября 1988 года отведен земельный участок площадью 2,4 га для строительства 506 гаражей-стоянок кооператива «Лесной» в районе пос. Казачьи Луга (л.д. 17).

29 января 1990 года ГСК «Лесной» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 26700 кв.м, что подтверждается Типовым актом №99 от 29 января 1990 года (л.д.18-20, 21).

24 сентября 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ГСК «Лесной» заключен договор №23-20/3028 аренды земельного участка (землеустроительное дело №23-52258), по условиям которого ГСК «Лесной» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 35909 кв.м, в том числе за красной линией площадью 6463 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, для завершения строительства гаражей – стоянок (л.д. 22-25).

Истец является членом ГСК «Лесной» и полностью внес свой паевой взнос за гараж №<.......> по адресу: <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, что подтверждается копией членской книжки и справкой ГСК «Лесной» от 10 августа 2020 года (л.д. 15, 157-158, 159-160, 161-162).

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс» спорный гараж №<.......>, расположенный на территории ГСК «Лесной» по адресу: <.......>, пригоден к безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 27-33).

Из материалов дела усматривается, что площадь гаража №<.......> увеличена за счет объединения с гаражом №<.......> и составляет 78,1 кв.м. В связи с изменением технических характеристик гаража №<.......> ввиду объединения его с гаражом №<.......> проведена перенумерация гаражей и объединенному гаражу присвоен номер №<.......> (л.д.143).

Согласно уведомления от 06 октября 2020 года сведения о зарегистрированный правах на объект недвижимости - гараж №<.......>, расположенный по адресу: <.......>, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований Парфенову Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм – материала, отличного от рядом стоящих гаражей, на не принадлежащем истцу земельном участке, без определения соответствующего разрешенного вида использования земельного участка, без получения разрешения на строительство, является результатом самовольной реконструкции гаража №<.......> и гаража №<.......> в отсутствие решения общего собрания членов гаражного кооператива, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, не представлено.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки выводам суда все значимые по делу обстоятельства, в частности, возведение постройки в границах земельного участка, отведенного в установленном порядке под строительство гаражей ГСК «Лесной», членство в данном кооперативе, выплата пая, соблюдение при реконструкции градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, подтверждены материалами дела.

Факт объединения гаражей №<.......> и №<.......> усматривается из сведений о перенумерации, свидетельствующих также о согласии ГСК «Лесной» на осуществление такой реконструкции.

Решениями об отводе земельного участка никаких требований к строительству не устанавливалось, в связи с чем, материал стен спорного гаража на законность его возведения не влияет.

Ссылка на недоказанность принятия мер к легализации объекта является несостоятельной, поскольку в отсутствие акта о вводе гаражного комплекса в эксплуатацию регистрация права собственности на спорный гараж не могла быть произведена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2020 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования Парфёнова Евгения Викторовича к Гаражно-строительному кооперативу «Лесной», Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства города Тюмени о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Парфёновым Евгением Викторовичем право собственности на гараж №<.......>, площадью 78,10 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером № <.......>.

Апелляционную жалобу истца Парфёнова Евгения Викторовича удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.