Шалгачева Татьяна Алексеевна

Дело № 2а – 3982/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании произвести действия в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд через своего представителя с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ивановой Т.Н. об окончании исполнительного производства от **.**.2016 №, бездействия судебного пристава - исполнителя Ивановой Т.Н. в части ненаправления взыскателю постановления судебного пристава – исполнителя об исполнительном розыске должника, в части невынесения и ненаправления взыскателю постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении должника за пределы РФ и обязать судебного пристава - исполнителя произвести вышеуказанные действия в рамках исполнительного производства по вынесению постановлений и направлению их взыскателю, а так же принять комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда.

В своем заявлении НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что в МОСП г.Пскова по исполнению ОВИП УФССП России по ПО находилось исполнительное производство № от **.**.2009, возбужденное на основании исполнительного листа Псковского городского суда о в...

...зыскании задолженности с Шалгачевой Т.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Так же на основании постановления судебного пристава – исполнителя об исполнительном розыске должника **.**. 2016 г. заведено розыскное дело, однако направлено оно в адрес взыскателя не было. Взыскатель узнал о нем только **.**.2016, получив постановление СПИ об отмене розыска.

Судебным приставом – исполнителем не произведены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предприняты меры принудительного исполнения решения.

Ни одного постановления в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя СПИ направлено не было, процессуальные решения, направленные на фактическое исполнение решения суда СПИ не принимаются.

Постановления СПИ о временном ограничении должника за пределы РФ так же не выносилось и взыскателю не направлялось в нарушение ст.ст.65, 67, 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому истец обратился с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном иске, при этом не оспаривал, что взыскатель получал постановление судебного пристава – исполнителя об исполнительном розыске должника от **.**. 2015 г.

Судебный пристав - исполнитель Иванова Т.Н. с жалобой не согласна. Пояснила суду, что в розыск должник был объявлен в **.**. 2015 года, поэтому в постановлении об отмене розыска от **.**.2016 года ошибочно поставлена дата заведения розыскного дела «**.**.2016 года», ее следует читать « **.**.2015». Постановление о временном ограничении должника за пределы РФ выносилось **.**.2015, однако сведений о направлении его копии взыскателю не имеется, так как отсутствует реестр отправленной корреспонденции.

Представитель УФССП по Псковской области, руководитель Межрайонного отдела СП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ПО в судебное заседание не явились, в заявлении суду просил отказать в удовлетворении требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель по розыску МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ПО Унукевич Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Заинтересованное лицо Шалгачева т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по жалобе не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от **.**. 2016 г. производство по данному административному делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ивановой Т.Н. об окончании исполнительного производства (ИП №) от **.**.2016 № документа № и обязании СПИ отменить постановление и возобновить исполнительное производство прекращено на основании ч.2 ст. 194, ч.2 ст.225 КАС РФ, согласно, которым суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч.1 ст. 36 закона предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, среди которых : вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что на основании решения Псковского городского суда от **.**.2009 года в пользу взыскателя ОАО «С.» с Шалгачева А.В. солидарно с Ш. Т.А., А. Н.А., Г. А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина.(л.д. 31 -35).

**.**.2009 года на основании исполнительного листа № в отношении Шалгачевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № - ИП. (л.д. 36).

В рамках исполнительного производства СПИ выполнено ряд исполнительских действий.

**.**.2015 СПИ Ивановой Т.Н. вынесено постановление об ограничении должнику выезда из РФ сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносилось в рамках исполнительного производства, а обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления в адрес взыскателя законом не установлена.

В связи с этим требования истца в части признания незаконным бездействия СПИ по невынесению и ненаправлению взыскателю постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении должника за пределы РФ и обязании его произвести данные действия не основаны на законе.

Согласно 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

**.**.2015 года СПИ М. Я.С. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, поручено СПИ по розыску осуществить розыск должника. **.**.2015 вынесено постановление о приостановлении ИП.(л.д.49).

Данное постановление получено представителем взыскателя, о чем имеются сведения на самом постановлении. Данный факт подтвержден представителем взыскателя в судебном заседании.

**.**.2016 исполнительный розыск отменен, поскольку мероприятия по розыску оказались безрезультатными, в постановление имеется ссылка на номер исполнительного производства №. Как пояснил СПИ в судебном заседании, в постановлении от **.**.2016 допущена техническая ошибка в установочной части, дату заведения розыскного дела следует читать «**.**.2015».

Таким образом, никакого иного постановления об исполнительном розыске должника не имеется, а вынесенное **.**.2015 года постановление взыскатель получал.

В деле имеется справка СПИ по розыску Унукевич Д.А., о проведенных розыскных мероприятиях.(л.д. 50).

Так же взыскатель просит обязать СПИ принять комплекс мер, направленный на исполнение судебного документа, при этом не указывает, какие должны быть приняты меры СПИ, которые не приняты в рамках ИП.

В настоящее время **.**.2016 И.О. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по ПО вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от **.**.2016 г. Постановлено возобновить исполнительное производство.

В рамках возобновленного исполнительного производства СПИ обязан провести весь комплекс необходимых мероприятий, направленный на исполнение судебного документа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в суде не установлено оснований для признания какого-либо бездействия СПИ незаконным и обязании его совершить требуемые действия.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по ненаправления взыскателю постановления судебного пристава – исполнителя об исполнительном розыске должника, невынесения и ненаправления взыскателю постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении должника за пределы РФ, обязании судебного пристава - исполнителя произвести вышеуказанные действия в рамках исполнительного производства по вынесению постановлений и направлению их взыскателю, принятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 г.