Щигорцева Ольга Анатольевна

Дело № 2-3715/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2015 года.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Антошиной Е.Н.,

с участием представителей заявителя:

Смолякова Н.В.,

Серенко А.И.,

заинтересованного лица - Щ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ольховика А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 31.07.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, с участием заинтересованно лица – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Юрасовой Т.В., Щ.,

УСТАНОВИЛ:

Ольховик А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска от 31.07.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов Советского района г. Брянка находится исполнительное производство от <дата> №..., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска, по которому заявитель является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Юрасовой Т.В., вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохожден...

...ии технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "С", принадлежащего заявителю.

Заявитель считает постановление судебного пристава незаконным.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Юрасовой Т.В. от 31.07.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и отменить его; восстановить срок на обжалования постановления.

В судебное заседание, назначенное на 15.07.2015 г., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска Юрасова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Юрасовой Т.В.

В судебном заседании представители заявителя: Смоляков Н.В., Серенко А.И., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя Юрсовой Т.В., содержащихся в материалах гражданского дела, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением.

Заинтересованное лицо - Щ., относительно требований, заявленных Ольховиком А.А., возражала, просила суд в удовлетворении таких требований, заявителю отказать. Указывала на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска с заявителя в пользу О. (в настоящее время Щ.) взысканы алименты на содержание сына - О.В. На основании исполнительного листа, выданного воисполнение указанного решения суда, судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Юрсовой Т.В. возбуждено исполнительное производство по данному делу №..., в рамках которого, Юрсовой Т.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 31.07.2012 г., в соответствии с которым, наложен запрет на осуществление регистрационных действий, в прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "С", принадлежащего заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно правой позиции ВС РФ, выраженной в абаз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВС «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. № 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом, как следует из данных положений, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из пояснений представителей заявителя, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 25.02.2015 г.

В месте с тем, как следует из содержания решения Мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Ольховика А.А. к О. об изменении установленного размера алиментов, в нем содержится указание на обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя. Как следует из ответа на запрос суда на предмет получения заявителем решения мирового судьи от <дата> – указанное решение было получено представителем заявителя 14.08.2013 г., а лично Ольховиком А.А. 27.09.2013 г. В суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств заявитель, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте) сделанной работником почтовой службы, обратился 05.03.2015 г. и, следовательно, срок обращения в суд с заявлением, заявителем был пропущен.

В ходе судебного разбирательства, заявителем доказательств обратного представлено не было.

Не было представлено заявителем и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, заявителю отказать.

При таких обстоятельствах суду приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 28 Постановления пленума ВС РФ Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из заявления, пояснений представителей заявителя, на момент обращения в суд автомобиль "С" был продан заявителем на основании договора от <дата> и, следовательно, по мнению суда, права и свободы заявителя принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, на момент его обращения в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и о его отмене, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных Ольховиком А.А., требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, Ольховику А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.