Шкода Татьяна Борисовна

50RS0019-01-2024-003550-27

№2-2622/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Русский Стандарт к Шкода Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и указал, что 13.01.2005 Шкода Т.Б. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного.

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ему счет карты /номер/, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, вложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор /номер/ от 13.01.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена, в соответствии с Условиями сформировал Заключительное требование, содержащее информацию о сум...

...ме и сроке её погашения - до 18.12.2006 г.

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 68 865,12 руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере 68 865,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 68 865,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 265,95 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2005 Шкода Т.Б. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее - Условия), Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного.

На основании вышеуказанного предложения АО «Банк Русский стандарт» открыл счет карты /номер/, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, вложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор /номер/ от 13.01.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты.

Поскольку обязанность по уплате задолженности не исполнена, истцом было сформировано заключительное требование, и направлено в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что обязательство Стасенка В.В. его смертью не прекращается, ответчики, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должниками перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов.

Кроме того, из материалов дела установлено, что договор страхования в рамках кредитного договора не заключался.

Согласно расчету задолженность ответчика перед банком за период с 13.01.2005 по 17.07.2024 составляет 68 865,12 руб., из которых: 68 865,12 руб.– основной долг. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчик является наследником заемщика, доказательств исполнения обязательств не представил, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 265,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк Русский Стандарт к Шкода Т.Б. удовлетворить.

Взыскать со Шкода Т.Б., /дата/ г.р., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору за период с 13.01.2005 по 17.07.2024 в размере 68 865,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 265,95 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 12 сентября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.

Дело № 2-3275/2014 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Ермаковой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой В. А. к Шкода Т. Б., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возврате денег, поскольку Шкода Т. Б. /дата/ взяла у Варламовой В.А. в долг деньги /сумма/, о чем написала расписку. Ответчица длительное время не возвращает долг, на устные требования о возврате долга не реагирует. /дата/ истица направила в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств. Дополнительно, /дата/ и /дата/ истица также направляла ответчице требования о возврате долга в течении 30 дней с момента получения письма. На сегодняшний день ответчица не выполнила свои обязательства по договору займа. Истица, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчицы сумму долга, проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом долга, а также возместить ей судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы, Варламов В.А., иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с и...

...сковым требованиями согласна.

Выслушав представителя истицы, с учетом мнения ответчицы, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа».

Согласно расписке от /дата/ Шкода Т.Б. взяла в долг у Варламовой В.А. денежные средства /сумма/

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор займа между гражданами, сторонами по делу, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, написанной Шкода Т.Б., которая получила деньги, договор по его безденежности никто не оспаривал.

Доказательств того, что деньги были возвращены истице, суду не представлено. По состоянию на день рассмотрения иска в суде долг ответчица не погасила.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющейся в деле распиской. Ответчица не представила доказательств того, что она не получала от истицы деньги и не писала расписки, наоборот, с иском согласилась.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, т.е. если договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки.

Письменных доказательств не получения денежных средств от истицы или возврата денежных средств, ответчицей суду не представлено, истица факт возврата полной суммы по договору займа отрицает.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской Шкода Т.Б. от /дата/, а факт возврата денежных средств /сумма/ не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую он получил.

Согласно представленным документам, ответчица не возвратила суммы займа. В связи с чем, истица ставит вопрос о взыскании с ответчицы денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Истицей был представлен расчет суммы процентов, который ответчицей не оспорен. Исходя, из представленного суду расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от /дата/, составляет /сумма/.

Право истицы на получение с ответчицы процентов по займу и процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ст. 809 ГК РФ, 395 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Шкода Т.Б. сумму долга в размере /сумма/, проценты по займу /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

С ответчицы также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине /сумма/ в пользу муниципального образования, на основании ст.98ГК РФ, ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шкода Т. Б. в пользу Врламовой В. А. денежные средства на основании расписки от /дата/, /сумма/, проценты по договору займа /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с Шкода Т. Б. в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район», денежные средства - расходы по государственной пошлине /сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева