Азизмамадов Азизмад Мирзоамонович

Дело № г. Дзержинск

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием прокурора ФИО1, представителя истцов – адвоката ФИО2, ответчиков Азизмамадова А.М. и Кручаева Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой НА, Захаровой МА к Степановой ЕМ, Азизмамадову АМ Кручаеву ТВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.А. и Захарова М.А. обратились в суд с иском к Степановой Е.М., Азизмамадову А.М., мотивируя тем, что 16.04.2018 г. в 06.45 ч. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – водитель Азизмамадов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Степановой Е.М., не выдержал безопасный интервал дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Азизмамадов А.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 16.04.2018 г., а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием полиса ОСАГО возместить причиненный материальный ущерб путем получения страховой выплаты возможным не представляется. Не освобождается от ответственности и собственник автомобиля, обязанный страховать свою ответственность. Степанова Е.М. передала автомобиль под управление Азизмамадову А.М., заведомо зная, что отсутствует полис ОСАГО, и не предприняла никаких мер в защиту прав третьих лиц. Захарова М.А. обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от 24.04.2018 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 76000 руб., рыночная стоимость автомобиля -347000 руб. Годные остатки от поврежденного автомобиля и...

...стец хранить где-либо возможности не имеет, считает возможным возмещение ущерба за вычетом годных остатков автомобиля в размере 271000 руб. (347000-76000). Ответчики о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля были извещены путем направления телеграмм, но на осмотр не прибыли. Захаровой Н.А., которая управляла автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой <данные изъяты>». Рекомендовано лечение, приобретены лекарства <данные изъяты> -203 руб. и «<данные изъяты> - 490 руб. В результате произошедшего истцы неоднократно обращались к ответчикам за возмещением причиненного ущерба, но ответчики не реагируют ни на осмотр автомобиля, ни на предложения о добровольных выплатах.

Захарова Н.А. просит суд обязать Азизмамадова А.М. возместить причиненный ей вред -693 руб., компенсацию морального вреда -25000 руб., Захарова М.А. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 271000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5910 руб., за составление заключения специалистом – 7000 руб., за отправку телеграмм -1103 руб.

В судебное заседание истцы Захарова Н.А. и Захарова М.А. не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие их представитель – адвокат ФИО2

Представитель истцов– адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате ДТП Захарова Н.А. получила ушиб грудной клетки, который не причинил вреда ее здоровью, однако она в испытала физическую боль, стресс. Ответчик Степанова Е.М. не произвела перерегистрацию проданного ей автомобиля на покупателя Кручаева Т.В., допустив тем самым нарушение закона. Ответственность Азизмамадова А.М. застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО не была. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред. В своем ходатайстве адвокат Горбунова Е.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на услуги адвоката в размере 20000 руб. в пользу Захаровой М.А.

Ответчик Азизмамадов А.М. в судебном заседании исковые требования Захаровой Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств -693 руб. и исковые требования Захаровой М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 271000 руб. признал, размер ущерба оспаривать не будет, исковые требования Захаровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. не признал, считает, что моральный вред Захаровой Н.А. причинен не был, поскольку после ДТП медицинская помощь ей не требовалась, она на получение каких-либо травм не жаловалась. Он согласен с взысканием в пользу Захаровой М.А. расходов на услуги адвоката. Он, Азизмамадов А.М., является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял в момент ДТП, по договору купли-продажи, который он заключил с Кручаевым Т.В. 29.03.2018 г. В момент ДТП он перевозил груз, подрабатывал сам на себя. У него на иждивении находится супруга и трое детей, которые не имеют гражданства Российской Федерации.

Ответчик Кручаев Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, которым управлял Азизмамадов А.М. в момент ДТП, он купил у Степановой Е.М. и продал его 29.03.2018 г. Азизмамадову А.М.

Ответчики Степанова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Степановой Е.М. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля № гос.рег.знак № не является в связи с его продажей. К заявлению приложен договор купли-продажи от 18.11.2016 г., из которого следует, что Степанова Е.М. продала указанный автомобиль Кручаеву Т.В. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагающего, что основания для взыскания в пользу Захаровой Н.А. компенсации морального вреда имеются, размер компенсации морального вреда следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 16.04.2018 г. в 06.45 ч. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – водитель Азизмамадов А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выдержал безопасный интервал дистанции до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Захаровой Н.А., совершил с ним столкновение, от чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Водитель Захарова Н.А. в результате ДТП получила <данные изъяты>, что подтверждается справкой травмпункта <данные изъяты> ей было назначено применение <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 8).

ДТП произошло по вине Азизмамадова А.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 16.04.2018 г., а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является Захарова М.А.

По сведениям <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрирован за Степановой Е.М. (л.д. 57). Степановой Е.М. суду представлен договор купли-продажи от 18.11.2016 г., из которого следует, что она продала указанный автомобиль Кручаеву Т.В. (л.д. 75). 29.03.2018 г. указанный автомобиль был продан Кручаевым Т.В. Азизмамадову А.М. (л.д. 126).

В судебном заседании Азизмамадов А.М. подтвердил, что он приобрел автомобиль у Кручаева Т.В.

Свою вину в ДТП Азизмамадов А.М. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред истцам должна быть возложена на Азизмамадова А.М., как на законного владельца автомобиля, при управлении которым им был причинен вред истцам.

Из заключения специалиста <данные изъяты>. № от 24.04.2018 г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 76000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 347000 руб., в заключении сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах определение размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Захаровой М.А., как разность стоимости автомобиля и его годных остатков – 271000 руб. является обоснованной.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска Азизмамадовым А.М. в части требований Захаровой М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 271000 руб. и в части требований Захаровой Н.А. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств (<данные изъяты>) в размере 693 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с Азизмамадова А.М. в пользу истцов.

Обсуждая требования Захаровой Н.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 16.04.2018 г. Захарова Н.А. обратилась в травмпункт <данные изъяты> где установлен диагноз – <данные изъяты>, назначены лекарственные препараты (л.д. 8).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 25.05.2018 г. каких-либо телесных повреждений у Захаровой Н.А. в представленной медицинской документации не указано, <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что вред здоровью истца причинен не был, не говорит о том, что у истца не было телесных повреждений, а лишь констатирует то обстоятельство, что эти повреждения не причинили вреда его здоровью. Указание в заключении о том, что ушиб грудной клетки не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации, не свидетельствует об отсутствии у истца после ДТП каких-либо повреждений.

Оснований сомневаться в выставленном истцу Захаровой Н.А. медицинском диагнозе у суда не имеется.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении и размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении, его возраст, степень вины ответчика, характер телесных повреждений, которые хотя и не причинили вреда ее здоровью, но причинили физическую боль, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Азизмамадова А.М. 4000 руб. в пользу Захаровой Н.А. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что Захаровой М.А. оплачены расходы на отправление телеграммы 1103 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении Захаровой М.А. материального ущерба удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Азизмамадова А.М.: 7000 руб. за оценку причиненного автомобилю ущерба и 357,40 руб. – за телеграмму по адресу его регистрации, 5910 руб. – расходы по уплате госпошлины. Расходы на телеграмму в адрес Степановой Е.М. и в адрес проживания Азизмамадова А.М. взысканию в пользу Захаровой М.А. не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Захаровой М.А. за услуги представителя – адвоката Горбуновой Е.В. было уплачено 20000 руб., которые она просит взыскать в свою пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу Захаровой М.А. юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом того, что адвокат ФИО2 осуществляла в суде защиту прав также и истца Захаровой Н.А., суд считает, что в пользу Захаровой М.А. с Азизмамадова А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кручаеву Т.В. и Степановой Е.М. следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С Азизмамадова А.М. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб., от уплаты которой Захарова Н.А. при подаче иска в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой НА и Захаровой МА удовлетворить частично.

Взыскать с Азизмамадова АМ в пользу Захаровой НА расходы на лекарства 693 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с Азизмамадова АМ в пользу Захаровой МА в счет возмещения материального ущерба 271000 руб., расходы на оценку- 7000 руб., расходы на отправление телеграммы 357,40 руб., расходы по уплате госпошлины -5910 руб., расходы на оплату услуг представителя –12000 руб.

Взыскать с Азизмамадова АМ госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой НА о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Захаровой МА о взыскании в оставшейся части расходов на телеграммы, расходов на услуги представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Степановой ЕМ Кручаеву ТВ – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова