Азизов Абдугани Нурмахмадович

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Дело № 2-5701/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием истца Азизова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Азизова А.Н. к АО «Интеграл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Азизов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интеграл» о защите прав потребителей. Исковые требования истец мотивировал следующим. Между истцом и ОАО «Интеграл» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

По данному договору одна сторона (инвестор) производит финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>, а другая сторона (Застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию Дома передать трехкомнатную квартиру со строительным номером 72, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 80,90 кв.м., проектной жилой площадью 78,77 кв.м., расположенную на 9 этаже дома.

Согласно условий данного Договора Азизов А.Н. производит финансирование строительства Квартиры в размере 3 640 500 руб. Обязательства, взятые на себя Инвестором по договору, исполнены в полном объеме, что подтвер...

...ждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1.1 плановый срок ввода Дома в эксплуатацию на момент заключения договора: 4 квартал 2015г., ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу спорную квартиру.

Между тем, до настоящего времени Объект не введен в эксплуатацию и не передан по акту приема – передачи в собственность ввиду отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию.

Также Застройщик как сторона по договору, до настоящего времени уклоняется от заключения договора участия в долевом строительстве и от предусмотренной законодательством государственной регистрации данного договора.

Данная квартира приобреталась истцом исключительно для личных и бытовых нужд, проживания членов семьи.

Неисполнения Застройщиком обязанности по передачи квартиры, нарушают права истца как потребителя и приносят моральные и материальные страдания.

На основании изложенного, Азизов А.Н. просит суд признать за ним право собственности на 8090/1057799 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире с проектным номером 72, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 80,90 кв.м., проектной жилой площадью 78,77 кв.м., расположенную на 9 этаже дома многоквартирного кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>.

В судебном заседании истец Азизов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Интеграл» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третье лицо Бердибаев Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Азизова А.Н.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО5 на судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав объяснения и доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Азизовым А.Н. и ОАО «Интеграл» в лице Генерального директора ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

По данному договору одна сторона (инвестор) производит финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>, а другая сторона (Застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию Дома передать трехкомнатную квартиру с проектным номером 72, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 80,90 кв.м., проектной жилой площадью 78,77 кв.м., расположенную на 9 этаже дома многоквартирного кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п.4.1.1 договора цена договора составляет 3 640 500 рублей.

Обязательства, взятые на себя Инвестором по договору, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ за №, квитанциями, актом взаимной сверки между АО «Интеграл» и Азизовым А.Н. по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на сегодняшний день ответчик АО «Интеграл» не передает документы необходимые для регистрации права собственности на недвижимость, истец лишен возможности получить в собственность квартиру согласно договора. Строительство дома фактически завершено, возведены все железобетонные конструкции, кровля (готовность объекта 90%), квартира создана, без внутренней отделки стен, установки электротехнического и сантехнического оборудования.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установленный п. 5.1.1 договора - 4 квартал 2015 года, ответчиком не соблюдается уже длительное время. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика не имеет разумных пределов.

Из материалов дела также усматривается, что строительство жилого <адрес> на земельном участке общей площадью 3429 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>, Шмидта, в створе жилых домов № по <адрес>, разрешено АО «Интеграл» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес>, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок предоставлен АО «Интеграл» в аренду Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 6 указанного выше ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств АО «Интеграл» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, поскольку Азизовым А.Н. инвестирование строительства многоквартирного дома производилось для личных нужд (личного проживания), к договору № участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с проектной документацией, площадь жилого здания составляет 10577,99 кв.м, следовательно, размер доли истца в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры определяется следующим образом: площадь жилого здания 10577,99 кв.м, площадь квартиры 80,90 кв.м.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры составляет: 80,90 кв.м : 10 577,99кв.м. = 8090/1057799.

На основании п. 13 «Обзором практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Исходя из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности.

В тоже время, правоотношения возникшие между сторонами на основании договора № участия в долевом строительстве жилого <адрес> в г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ не являются прекращёнными, и действуют до полного исполнения сторонами обязательств предусмотренных условиями договора, так как Застройщик не исполнил свои обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию дома и не передал Азизову А.Н. квартиру в соответствии с договором.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизова А.Н. к АО «Интеграл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать за Азизовым А.Н. право собственности на 8090/1057799 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилой <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>, которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать квартире с проектным номером 72, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 80,90 кв.м., проектной жилой площадью 78,77 кв.м., расположенную на 9 этаже дома многоквартирного кирпичного жилого <адрес> по строительному адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с АО «Интеграл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 202,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.

Дело № 12-1048/2016

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дергач О.А. в интересах Азизова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25.05.2016 г., которым,

Азизов <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель заявителя Дергач О.А. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, обращает внимание, что при составлении протокола ему не был приглашен переводчик, русским языком Азизов А.Н., не владеет.

В судебном заседании Азизов А.Н. и его представитель Дергач О.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, суд нах...

...одит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Азизов А.Н. 23.01.2016 г. в 23 часа 35 минут управлял автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер регистрации Т № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону «Затона», отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Азизов А.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основанием для направления Азизова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ его от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в содержатся в означенном протоколе, а также подтвержден их письменными объяснениями, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Азизовым А.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора понятыми последнего по делу отсутствуют.

Их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном сотрудником ГИБДД рапорте.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД вышеназванных Правил является явно надуманным, ни чем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Довод жалобы о том, что Азизов А.Н., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В ходе производства по делу мировой судья удовлетворила ходатайство о назначении переводчика.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Азизова А.Н. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Азизов А.Н. владеет языком, на котором ведется производство по делу ( л.д. 5, 19)

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Азизов А.Н. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Азизову А.Н. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он указал, что русским языком владеет.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Азизовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование рапортом должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Азизова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Азизова А.Н. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Азизову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 25.05.2016 г. в отношении Азизова ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Т.Р. Багаутдинов