Азизов Ариф Камил оглы

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суда <адрес> –Югры в составе: председательствующего судьи Пшонко Э.Г

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» - Суздалева В.М.,

представителя ответчика Азизов А..К. - Панкеевой Я.Ю.,

представителя третьего лица Администрации <адрес> Юлановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Азизову А.К, об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований на придомовой территории путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска «Шаурма»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>,

установил

Истец ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратился в суд с иском к Азизову А.К, с исковым заявлением об обязании устранить нарушение санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу нестационарного торгового объекта - киоска «Шаурма» площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление ...

...многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.

Земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки. На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект – киоск «Шаурма» площадью 28 кв.м., торговлю в котором на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Контрольным управлением Администрации <адрес> в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которого истец должен принять все исчерпывающие меры, в том числе обращение с исковым заявлением в судебные органы с исковым заявлением для освобождения придомовых территорий многоквартирных домов от нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на обслуживаемых территориях ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».

Истец почтой направил в адрес ответчика уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории МКД № по <адрес>. Добровольно ответчик требование не исполнил.

Просит обязать Азизов А..К. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта киоск «Шаурма». площадью 28 кв. м. расположенный по адресу <адрес>, освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» Суздалев В.М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суд пояснил, что размещение киоска «Шаурма» на придомовой территории нарушает установленный п. 2.10. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» запрет на размещение на придомовой территории жилых зданий любых предприятий торговли, а также предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 16 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрет на установку, использование и эксплуатацию НТО на придомовых территориях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу перечисленных положений законодательства в рамках осуществления деятельности по управлению МКД на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ограничений, связанных с запретом размещения нестационарных торговых объектов.

Представитель ответчика Панкеева Я.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения: о предоставлении в возмездное пользование (аренду) Азизов А..К. объекта общего имущества (часть земельного участка) площадью 24 кв.м. для размещения торгового павильона; ООО «Управляющая компания ДЕЗ «ЦЖР» делегированы полномочия на заключение договора аренды по итогам проведенного собрания.

Заключенный между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и Азизов А..К. договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома является действующим. Ответчик в полном объеме вносит арендную плату, которая по решению собственников направляется на благоустройство и ремонт общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее – ДаиГ) с заявлением о согласовании размещения павильона по вышеуказанному адресу в соответствии с правилами, установленными постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи разрешений на устройство некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ <адрес>».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДАиГ сообщил, что выдача разрешений на размещение некапитальных объектов осуществляется в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи разрешений на устройство некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ Сургут».

ДД.ММ.ГГГГ Азизов А..К. был представлен на согласование в ДАиГ эскизный проект «Нестационарное сооружение-торговый павильон по адресу: <адрес>, шифр № и после его согласования ДД.ММ.ГГГГ подал в ДАиГ заявление о выдаче разрешения на установку некапитальных строений, сооружений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ выдал Азизов А..К. разрешение № на установку нестационарного сооружения-торгового павильона с проектными характеристиками: площадь объекта 22,57кв.м., площадь земельного участка 24кв.м., габариты объекта 3,6м. х 6,55м., высота объекта 3,1м по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сроком - до окончания действия договора на пользование имуществом, но не более 5 лет с даты выдачи. Истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика прав собственников помещений МКД, а также не представлено доказательства того, что уполномочен собственниками помещений МКД на обращение в суд в их интересах с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, составляющего придомовую территорию от киоска «Шаурма».

Представитель третьего лица Администрация <адрес> поддержала исковые требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснила, что разрешение на установку киоска «Шаурма» не соответствует закону.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 и 4 ст. указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2, 3 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО УК ДЕЗ ЦЖР на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст.36 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении в возмездное пользование (аренду) Азизов А..К. объекта общего имущества (часть земельного участка) площадью 24 кв.м. для размещения торгового павильона.

Между управляющей компанией и ответчиком Азизов А..К. заключен № от ДД.ММ.ГГГГ. фактического пользования частью общего имущества На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект – киоск «Шаурма» площадью 28 кв.м., торговлю в котором на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Контрольным управлением Администрации <адрес> в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком № с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> (далее – ДаиГ) с заявлением о согласовании размещения павильона по вышеуказанному адресу в соответствии с правилами, установленными постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи разрешений на устройство некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Азизов А..К. был представлен на согласование в ДАиГ эскизный проект «Нестационарное сооружение-торговый павильон по адресу: <адрес>», шифр № и после его согласования ДД.ММ.ГГГГ подал в ДАиГ заявление о выдаче разрешения на установку некапитальных строений, сооружений (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ выдал Азизов А..К. разрешение № на установку нестационарного сооружения-торгового павильона с проектными характеристиками: площадь объекта 22,57кв.м., площадь земельного участка 24кв.м., габариты объекта 3,6м. х 6,55м., высота объекта 3,1м по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сроком - до окончания действия договора на пользование имуществом, но не более 5 лет с даты выдачи.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возложенное на управляющую организацию, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Пунктом 2.10 СанПин №, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (отменены с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но действовали на момент проведения контрольных мероприятий Администрацией <адрес> и возбуждения производства по настоящему дела) предусматривалось, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Пунктом п. 3 ч. 6 ст. 16 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу приведенных положений ст. 39 ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не должны противоречить санитарным правилам, запрещается установка, использование и эксплуатация НТО на придомовых территориях, а не исключительно на территории дворов жилых зданий, как было предписано п. 2.10 СанПин №.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляя в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2 понятие правил благоустройства, исходит из того, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В этом же постановлении Конституционного суда РФ отмечено что категория «внутридворовая территория», или «двор», не получившая законодательной дефиниции, подразумевает обычно территорию со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки. Тем самым понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию.

Спорный НТО киоск «Шаурма», как следует из материалов дела (эскизного проекта, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ контрольного управления Администрации <адрес>), установлен с торца МКД по <адрес>, на придомовой территории, но не во дворе жилого дома, а (глухой стены без окон).

В судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ выдано Азизов А..К. разрешение № на установку нестационарного сооружения-торгового павильона с проектными характеристиками: площадь объекта 22,57кв.м., площадь земельного участка 24кв.м., габариты объекта 3,6м. х 6,55м., высота объекта 3,1м по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № сроком - до окончания действия договора на пользование имуществом, но не более 5 лет с даты выдачи.

Договор № фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и Азизов А..К. во исполнение указанных решений заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является действующим, в то время как Правила благоустройства территории <адрес>, устанавливающие в п. 3 ч. 6 ст. 16 запрет на размещение НТО на придомовых территориях, приняты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правовое регулирование вопросов благоустройства территории муниципального образования как деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Доказательств нарушения прав и свобод граждан, иных лиц, в том числе, собственников помещений МКД по <адрес> эксплуатацией киоска «Шаурма» (жалоб граждан, наличия вынесенных и не оспоренных предписаний органа государственного жилищного надзора) истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Азизов А..К. Камил оглы об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска «Шаурма» площадью 28 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Э.Г. Пшонко

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Азизову Арифу Камил оглы о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований на придомовой территории путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска «Шаурма» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута),

по апелляционной жалобе третьего лица Администрация города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Азизову Арифу Камил оглы об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта - киоска «Шаурма» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город <данные изъяты> ...

...и освободить земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения принявшего участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда представителя третьего лица Администрация города Сургута Юлановой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Баймухаметова Р.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» обратилось в суд с иском к Азизову Арифу Камил оглы о возложении обязанности устранить нарушение санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу нестационарного торгового объекта - киоска «Шаурма», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город <данные изъяты> и освободить земельный участок. В обоснование иска указало, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.09.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в городе <данные изъяты> Земельный участок под указанным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки. На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект – киоск «Шаурма», площадью <данные изъяты> кв.м., торговлю в котором на основании договора №<данные изъяты> от 01.10.2011 года фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик. Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес истца выдано предостережение №<данные изъяты> от 16.09.2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому истец должен принять все исчерпывающие меры, в том числе обращение в судебные органы с исковым заявлением для освобождения придомовых территорий многоквартирных домов от нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на обслуживаемых территориях ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Истец почтой направил в адрес ответчика уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком №<данные изъяты>/15 от 25.09.2020 года с просьбой демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории МКД №8 по проспекту <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. Добровольно ответчик требование не исполнил.

В связи с чем, просит обязать Азизова А.К.о. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований путем демонтажа нестационарного торгового объекта киоск «Шаурма», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты> освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения согласно возражениям относительно искового заявления.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута исковые требования подержал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что разрешение на установку киоска «Шаурма» не соответствует закону.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не законно и не обоснованно. В соответствии пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утв. решением Думы города Сургута от 26.12.2017 №<данные изъяты>-<данные изъяты> запрещается установка, использование и эксплуатация несанкционированных торговых объектов на придомовых территориях. В силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. При этом, в силу императивного характера запрета наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме определяющего значения не имеет. В связи с принятием постановления Правительства РФ от 08.10.2020 года №1613, вышеуказанный СанПиН отменен. Вместе с тем, данный СанПиН действовал на дату выявления нарушений, на дату обращения в суд с исковым заявлением. Материалами дела подтверждается расположение НТО на территории, прилегающей к жилому зданию, то есть на территории многоквартирного дома. В настоящий момент спорный несанкционированный торговый объект размещен ответчиком с получением соответствующего разрешения на установку некапитальных строений, сооружений от 17.03.2021 года №5 департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, однако, выдача данного разрешения не соответствует действующему законодательству. Частью 7 статьи 16 Правил благоустройства допускается установка на придомовых территориях только специализированных передвижных объектов торговли (механических транспортных средств производителей товаров). Однако, несанкционированный торговый объект, не соответствует требования части 7 статьи 16 Правил благоустройства, поскольку не является передвижным. Под временным критерием «в период времени с 8:00 до 21:00 час» предполагается период размещения объекта на придомовой территории с дальнейшим его перемещением с территории, а не период его работы. В Постановлении Конституционного суда РФ от 19.04.2021 №14-П приведена правовая позиция о том, что орган местного самоуправления при утверждении правил благоустройства не может безусловно запрещать размещение несанкционированных торговых объектов на придомовых территориях. Полагает, что на дату выдачи разрешения соответствующий запрет, установленный Правилами благоустройства, являлся правомерным. При этом, данный запрет, при условии, что соответствующее правовое регулирование не будет приведено органом местного самоуправления в соответствии с конституционно-правовым смыслом норм законодательства, выявленным в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.04.2021 №14-П, не подлежит применению с 29.04.2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрация города Сургута Юлановой А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика Баймухаметов Р.Р., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом №<данные изъяты> находится в управлении управляющей компании ООО УК ДЕЗ ЦЖР на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.09.2011 г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст.36 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по проспекту <данные изъяты> от 26.09.2011 года принято решение о предоставлении в возмездное пользование (аренду) Азизову А.К.о объекта общего имущества (часть земельного участка) площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения торгового павильона.

Между управляющей компанией и ответчиком Азизовым А.К.о. заключен договор №<данные изъяты> от 01.10.2011 г. фактического пользования частью общего имущества. На данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект - киоск «Шаурма» площадью <данные изъяты> кв.м., торговлю в котором на основании договора №<данные изъяты> от 01.10.2011 фактического пользования частью общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Контрольным управлением Администрации города Сургута в адрес ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» выдано предостережение № <данные изъяты> от 16.09.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований.

29.09.2020 г. в адрес ответчика направлено уведомление об устранении препятствий в пользовании земельным участком № <данные изъяты> с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный па придомовой территории многоквартирного дома №<данные изъяты> <данные изъяты>

15.09.2020 г. ответчик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - ДаиГ) с заявлением о Согласовании размещения павильона по вышеуказанному адресу в соответствии с правилами, установленными постановлением Администрации города Сургута №<данные изъяты> от 02.04.2019 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на устройство некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут».

09.11.2020 г. ответчиком был представлен на согласование в ДАиГ эскизный проект «Нестационарное сооружение-торговый павильон по адресу: пр<данные изъяты>, ХМАО-Югра», шифр <данные изъяты> и после его согласования 16.02.2021 подано в ДАиГ заявление о выдаче разрешения на установку некапитальных строений, сооружений (входящий номер <данные изъяты> от 17.02.2021).

17.03.2021 г. ДАиГ выдал Азизову А.К.о. разрешение №5 на установку нестационарного сооружения-торгового павильона с проектными характеристиками: площадь объекта <данные изъяты>.м., площадь земельного участка <данные изъяты>.м.. габариты объекта <данные изъяты>. х <данные изъяты>., высота объекта 3<данные изъяты>. г. <данные изъяты>, ХМАО-Югра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> сроком - до окончания действия договора на пользование имуществом, но не более 5 лет с даты выдачи.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и свобод граждан, иных лиц, в том числе собственников помещений МКД по пр. <данные изъяты> эксплуатацией киоска, наличия разрешения на установку нестационарного сооружения - торгового павильона, решения собственников дома на передачу части участка для размещения торгового павильона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 и пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом в силу пунктов 2.1 и 3 части 2 статьи 44 этого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении на указанном земельном участке элементов благоустройства, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 №2934-О и от 17.07.2018 №1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.04.2021 №14-П о том, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляя в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2 понятие правил благоустройства, исходит из того, что требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а на основе федерального законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В этом же постановлении Конституционного суда РФ отмечено что категория «внутридворовая территория», или «двор», не получившая законодательной дефиниции, подразумевает обычно территорию со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома, содержащей элементы благоустройства, необходимые для функционирования дома, и ограниченной жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятия спортом, хозяйственные площадки. Тем самым понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятия «двор жилого дома» и «дворовая территория», используемые преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект установлен с торца МКД по пр. <данные изъяты>, на придомовой территории, но не во дворе жилого дома.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик использует часть земельного участка с согласия собственников помещений в многоквартирным доме, наличие разрешения на установку нестационарного сооружения - торгового павильона, отсутствие доказательств нарушения прав и свобод граждан, иных лиц, в том числе собственников помещений МКД по пр. <данные изъяты> эксплуатацией киоска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам третьего лица нарушений норм пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ответчиком не допущено. При этом, СанПиН 2.1.2.2645-10 отменены с 01.03.2021 постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 №1631.

Все обстоятельства, на которые ссылался третье лицо в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2021 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.

Дело № 2-5513/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

с участием

помощника прокурора Сухининой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ИП Азизову А.К.о. о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сургута обратился в суд с иском к ответчику о запрете осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции, в котором указывает, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> Постановлениями мировых судьей с/у № от ДД.ММ.ГГГГ и с/у № от ДД.ММ.ГГГГ. Азизов А.К.о. был привлечен к административной ответственности за указанные действия. Просит запретить Азизову А.К.о. осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, на которую требуется специальное разрешение (лицензия) в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> до получения специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании помощник прокурора Сухинина Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Азизов А.К.о. в судебном заседании не участвовал, исковые требования признал, представив соответствующее заявление, последствия признан...

...ия иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, поскольку истец при подаче иска был освобождена от её оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Сургута в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц удовлетворить.

Запретить ИП Азизову А.К.о. осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции, на которую требуется специальное разрешение (лицензия) в магазине «Продукты 24 часа» по адресу: <адрес> до получения специального разрешения (лицензии).

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут с ИП Азизова А.К.о. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Антонов

Копия верна

Судья А.А. Антонов

66RS0003-01-2019-003020-45

Дело № 2-3330/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Саакяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что *** между АО «ЮниКредит Банк» и Саакяном В.Г. заключен кредитный договор ***RURRA10001 на сумму 3719 780 руб. 22 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN ***, 2017 года выпуска.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 4340 945 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3686 714 руб. 38 коп., просроченные проценты – 466 810 руб. 03 коп., 116015 руб. 80 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 71405 руб. 70 коп. – штрафные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4340 945 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35904 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автом...

...обиль Land Rover Range Rover Sport, установив начальную продажную стоимость в размере 3080000 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК-Моторс Сургут» Яценко Я.В., действующая на основании доверенности от *** с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что ООО «СК-Моторс Сургут» спорный автомобиль приобретен ***, им были предприняты все возможные меры, направленные на исключение каких-либо притязаний третьих лиц у приобретаемому имуществу.

В судебном заседании представитель третьего лица Азизова А.К. – Панкеева Я.Ю., действующая на основании доверенности от *** с исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что Азизов А.К. является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Азизов А.К. (л.д. 69)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саган С.В., ООО «Авангард», Джагарьян К.А., ПАО «БыстроБанк», ООО «Строительная компания Электрон» (л.д. 82)

Ответчик Саакян В.Г., третьи лица Азизов А.К., Саган С.В., ООО «Авангард», Джагарьян К.А., ПАО «БыстроБанк», ООО «Строительная компания Электрон» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера­ции, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос­нования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, *** между АО «ЮниКредит Банк» и Саакяном В.Г. заключен кредитный договор ***RURRA10001 на сумму 3 719 780 руб. 22 коп. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, VIN ***, 2017 года выпуска.

Сумма кредита в размере 3 719 780 руб. 22 коп. выдана Саакян В.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении настоящего договора Саакян В.Г. взял на себя обязательство выплачивать долг и проценты по договору ежемесячными аннуитетными платежами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита ответчик Саакян В.Г. обязуется возвратить истцу кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита (п.2.6.1).

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Нестойка начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3 Общих условий предоставления кредита).

Согласно представленному суду расчету и выписке из лицевого счета, задолженность заемщика Саакян В.Г. перед банком по кредитному договору составляет 4340 945 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 3686 714 руб. 38 коп., просроченные проценты – 466 810 руб. 03 коп., 116015 руб. 80 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 71405 руб. 70 коп. – штрафные проценты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Саакян В.Г. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита, процентов по кредитному договору, а потому требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Азизов А.К. по договору купли-продажи от ***, заключенному с ООО «СК-Моторс Сургут».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1,3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны; знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге,

Истец АО «ЮниКредитБанк» доказательств того, что Азизов А.К. или ООО «СК-Моторс Сургут» знали или должны были знать о том, что это автомобиль является предметом залога, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества -это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN ***, 2017 года выпуска не зарегистрировано.

В материалы дела не представлены сведения о том, что АО «ЮниКредит Банк» предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Спорный автомобиль приобретен Азизовым А.К. в кредит на основании кредитного договора ***-ДО/ПК от ***. После оформления кредитного договора и регистрации транспортного средства залог на транспортное средство был зарегистрирован в нотариальной палате. Уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от ***, залогодатель Азизов А.К., залогодержатель ПАО «БыстроБанк», срок исполнения обязательств *** год.

На основании изложенного, в удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN ***, 2017 года выпуска надлежит отказать, поскольку спорный автомобиль был приобретен третьим лицом возмездно, который не знал и не мог знать о залоге.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 904 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Саакяну В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Саакяну В.Г. задолженность по кредитному договору ***RURRA10001 от *** в размере 4340 945 руб. 91 коп., в том числе: 3686 714 руб. 38 коп. – основной долг, 466 810 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 116 015 руб. 80 коп. – текущие проценты, 71405 руб. 70 коп. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 904 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская