Азизов Байрам Айзинович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1621/2020

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Прохорова Михаила Трофимовича

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

принятое по гражданскому делу № 2-230/2019 по исковому заявлению Прохорова Михаила Трофимовича к Азизову Байраму Айзиновичу о взыскании материального ущерба

(судья Негода В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований Прохорова М.Т. к Азизову Б.А. о взыскании материального ущерба отказано полностью (л.д. 76-78).

Не согласившись с названным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (л.д. 86-87).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 24.12.2019 Прохорову М.Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 102-103).

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что копия решения суда от 21.08.2019 получена им только 10.10.2019. Апеллянт также ссылается на то, что дата принятия решения суда в окончательной форме на его копии отсутствует, в судебном заседании была оглашена только резолютивна...

...я часть решения суда, при этом Прохорову М.Т. в судебном заседании было разъяснено, что копия решения суда в окончательной форме будет направлена ему по почте (л.д. 105).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решение Панинского районного суда Воронежской области принято в окончательной форме 21.08.2019. Следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы являлось 23.09.2019 (учитывая, что 21.09.2019 и 22.09.2019 были нерабочими днями).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена истцом Прохоровым М.Т. в суд через организацию почтовой связи 31.10.2019 (л.д. 93).

Таким образом, процессуальный срок пропущен на 1 месяц и 8 календарных дней.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано получением копии решения суда только 10.10.2019 (л.д. 86-87).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Оценивая причины пропуска процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определённость в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно её подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишён по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Материалами дела подтверждается, что истец Прохоров М.Т. действительно принимал участие в судебном заседании от 21.08.2019 и присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда, которая приобщена к делу (л.д. 73-75).

В протоколе этого судебного заседания указано, что председательствующим объявлено решение суда (л.д. 74 оборот). Вместе с тем в протоколе не конкретизировано, было ли объявлено решение суда в окончательной форме или была объявлена только резолютивная часть решения.

Учитывая, что к делу приобщена резолютивная часть решения, в частной жалобе Прохоров М.Т. указал, что в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть решения, в связи с чем им было заявлено о направлении копии решения суда в окончательной форме, и в материалах имеется сопроводительное письмо от 26.08.2019 № 4887 о направлении такой копии (л.д. 79), то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в окончательной форме в судебном заседании не оглашалось.

В противном случае копия решения суда в окончательной форме могла быть выдана Прохорову М.Т. после окончания судебного заседания, однако этого судом первой инстанции сделано не было, несмотря на просьбу истца.

Таким образом, на момент рассмотрения иска 21.08.2019 Прохорову М.Т. объективно не было известно о содержании решения суда первой инстанции, а у районного суда имелась обязанность направить истцу копию решения по его устному ходатайству.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2020 № 25-КГ19-13.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным Прохоровым М.Т. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Районным судом не было учтено, что в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ при фактическом объявлении только резолютивной части решения, председательствующим не было разъяснено участникам процесса: когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Без внимания оставлено и то обстоятельство, что сопроводительное письмо от 26.08.2019 № 4887 о направлении Прохорову М.Т. копии решения суда (л.д. 79) не является достаточным доказательством исполнения судом обязанности по высылке копии решения суда. В материалах дела отсутствуют иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчёт об отслеживании почтового отправления, уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес Прохорова М.Т. через организацию почтовой связи.

Тем самым суд первой инстанции вопрос о наличии уважительных причин пропуска Прохоровым М.Т. срока на подачу апелляционной жалобы с учётом всех конкретных обстоятельств дела фактически не разрешил и не привёл мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

Указание районного суда на «надуманность» (л.д. 103) причины пропуска процессуального срока, изложенной Прохоровым М.Т., нельзя признать достаточной и исчерпывающей мотивировкой, свидетельствующей о том, что в настоящем деле обеспечена эффективная система гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П).

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Прохоровым М.Т. апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, нельзя признать правомерным.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2019 № 88-1119/2019.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие у истца сведений о содержании решения суда первой инстанции объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в месячный срок.

О содержании обжалуемого решения Прохорову М.Т. в действительности стало известно лишь 10.10.2019 - после получения копии решения суда в организации почтовой связи (л.д. 90).

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие, что копия решения суда в окончательной форме была получена Прохоровым М.Т. ранее 10.10.2019 или была направлена ему в составе иной почтовой корреспонденции и не была получена им по зависящим от этого участника судебного разбирательства причинам.

Апелляционную жалобу истец направил в суд через организацию почтовой связи 31.10.2019 (л.д. 93), то есть через 21 календарный день после получения информации о содержании решения суда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока связан с отсутствием у лица, участвующего в деле, информации о содержании обжалуемого судебного акта, копия которого не была направлена этому лицу в разумный срок, исходя из своевременности обращения в суд с жалобой после получения сведений об обжалуемом судебном акте, в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванные причины являются уважительными, позволявшими восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.12.2019 подлежит отмене, а пропущенный истцом Прохоровым М.Т. процессуальный срок – восстановлению.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 года отменить полностью.

Восстановить Прохорову Михаилу Трофимовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-230/2019.

Направить настоящее гражданское дело в Панинский районный суд Воронежской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы Прохорова Михаила Трофимовича требований, предусмотренных статьями 322–325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3149

строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области №2-230/2019 по иску Прохорова Михаила Трофимовича к Азизову Байраму Айзиновичу, Гусейнову Мурату Ансоровичу, ОАО ЦДС «Дорога» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Прохорова Михаила Трофимовича

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 г.

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Прохоров М.Т. обратился в суд с иском к Азизову Б.А., указав, что 12.07.2016 на 10-м км автодороги Панино-Борщево-Большой Мартын произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля SEAT Leon, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова М.Т. и автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Азизова Б.А., которые двигались по дороге в попутном направлении. Запрещающих знаков и разметки на совершение обгона не было. При отсутствии встречных автомобилей, истец включил левый указатель поворота и стал совершать обгон автомобиль под управлением Азизова Б.А. Неожиданно водитель ГАЗ 33021,совершил резкий маневр влево на полосу встречного движения для поворота на примыкающую второстепенную дорогу, ведущую в п. Тойда-1,которую в начале обгона не было видно из-за близко растущей лесополосы. Несмотря на предпринятое Прохоровым М.Т. резкое торможение, произошло столкновение. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области ФИО9 от 12.07.2016 Прохоров М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку управляя автомобилем SEAT Leon, двигаясь на 10 км автодороги Панино-Борщево-Большой Мартын, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновен...

...ие с транспортным средством ГАЗ 33021, под управлением водителя Азизова Б.А., который следовал впереди в попутном направлении и поворачивал налево. Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Прохорова М.Т. без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 17.01.2017 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Лепешова С.В. от 12.07.2016, решение Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Прохорова М.Т., были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению Прохорова М.Т., виновным в совершении ДТП является Азизов Б.А. В результате вышеуказанного ДТП Азизовым Б.А. ему причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного, Прохоров М.Т. просил суд признать Азизова Б.А., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 33021, г.р.з. № виновным в совершении ДТП, произошедшим 12.07.2016 на 10-м км автодороги Панино-Борщево-Большой Мартын; взыскать с Азизова Б.А. в его пользу материальный ущерб в размере 277021 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 г. Прохорову М.Т. отказано в удовлетворении иска к Азизову Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д.75,76-78).

В апелляционной жалобе Прохоров М.Т. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное (т. 1 л.д.107-111).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.05.2019 в отсутствии лиц участвующих в деле, в отсутствии сведений об их извещении, судом первой инстанции по своей инициативе, в нарушение требований ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.45-47).

При этом сведения о месте регистрации ответчика Азизова Б.А. получены после назначения по делу экспертизы – 29.05.2019 (л.д.50), в которых указан иной адрес, нежели по которому суд извещал ответчика.

Согласно почтового уведомления, Прохоров М.Т. 29.05.2019 получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное 23.05.2019 (л.д.60)

Гражданское дело возвращено из экспертной организации без проведения экспертизы (л.д.65).

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, 30 июня 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределены обязанности по доказыванию, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов М.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО ЦДС «Дорога» (т. 1 л.д. 150-152, 153-158), в чем Прохорову М.Т. судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Впоследствии, Прохоров М.Т. уточнил исковые требования, указав, что при начале совершения маневра обгона автомобиля марки ГАЗ 33021, под управлением Азизова Б.А., ему из-за наличия близко растущей лесополосы крон деревьев, отсутствия дорожной разметки на проезжей части, и дорожных знаков приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», объективно не было видно перекрестка на пос. Тойда. Информация о его наличии исходя из обстановки на участке дороги до участников дорожного движения не была доведена, посредством дорожной разметки и дорожных знаков. Решением Воронежского областного суда от 17.01.2017 года (дело №21-1194), установлено, что на проезжей части дороги отсутствовала какая-либо разметка, также не были установлены дорожные знаки, обозначающие примыкание второстепенной дороги. Из имеющихся фотографий видно, что при отсутствии знаков и разметки примыкание второстепенной дороги визуально можно установить только непосредственно перед поворотом. При отсутствии знака приоритета 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги) слева Прохоров М.Т. вправе был начать обгон автомобиля ГАЗ 33021 под управлением водителя Азизова Б.А., двигаясь по главной дороге. Двигаясь в попутном с истцом направлении, водитель Азизов Б.А., не включая заблаговременно указатель поворота налево, не убедившись в отсутствии автомобилей двигающихся в попутном направлении, не смотря на совершаемый Прохоровым М.Т. в этот момент маневр обгона, стал совершать маневр поворота налево с выездом на встречную полосу, срезая при этом угол поворота. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме и справке ДТП от 12.07.2016, согласно которых, место столкновения транспортных средств, следы повреждений на автомобилях, их расположение после столкновения свидетельствую о том, что при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля ГАЗ 33021 — Азизов Б.А. совершал поворот налево на примыкающую дорогу, срезая при этом угол поворота, не убедившись в отсутствии автомобилей движущихся в попутном направлении, преградил Прохорову Т.М. траекторию движения. Своими действиями водитель Азизов Б. А. грубо нарушил требования пи. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В связи с тем, что собственником автомобиля Газ 33021 г.р. з Н767 ТН 36 является Гусейнов М.А., исковые требования предъявлены к нему, как владельцу источника повышенной опасности.

В связи с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием участка автодороги 10 км автодороги Панино - Борщево - Б. Мартын, согласно акта выявленных недостатков содержания дорог от 12.06.2016 года, ОАО ЦДС «Дорога» по государственному контракту от 29.09.2015 № 2015.361328 не исполнило обязательств по выполнению ремонта, нанесению дорожной разметки и установки дорожных знаков, что, по мнению истца, явилось одной из причин ДТП. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит также взысканию с генерального подрядчика ОАО ЦДС «Дорога».

С учетом уточнений исковых требований, Прохоров М.Т. просит взыскать в его пользу: с ответчиков Азизова Б.А., Гусейнова М.А., ОАО ЦДС «Дорога» с каждого из них, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 266110 рублей, судебные издержки за проведение экспертного исследования - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5911 рублей, а всего 277021 рублей (л.д.213-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров М.Т., его представитель Поляков А.В., по доверенности, уточненные исковые требования поддержали

В судебное заседание суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, разрешая исковые требования, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. на 10 км автомобильной догори Панино-Борщево-Большой Мартын произошло ДТП, с участием автомобилей: SEAT Leon, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова М.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Азизова Б.А., принадлежащего на праве собственности Гусейнову М.А., что подтверждается справкой ДТП (т. 1 л.д. 11).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Лепешова С.В. от 12 июля 2016 г. Прохоров М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что он 12 июля 2016 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем SEAT LEON, двигаясь на 10 км автодороги Панино - Борщево-Большой Мартын, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 33021, под управлением водителя Азизова Б.А., который следовал впереди в попутном направлении, поворачивал налево (т.1 л.д.36).

Не согласившись с указанным постановлением Прохоров М.Т. обратился с жалобой.

Судебной коллегией с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела из Панинского районного суда Воронежской области истребовано дело № 12-41/16 по жалобе Прохорова М.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 года.

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прохорова М.Т. - без удовлетворения (л.д. 44-47 дело № 12-41/2016).

Решением Воронежского областного суда от 17 января 2017 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Лепешова С.В. от 12 июля 2016 г., решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Михаила Трофимовича отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1 л.д. 15-20, дело №12-41/2016 л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

При этом суду надлежит установить характер и степень вины участников ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр экспертиз» (т. 1 л.д. 242-243,244-248).

Согласно заключения судебной экспертизы № 6939/7-2, 6940/7-2 от 28 сентября 2020 г., из-за недостаточности представленных на исследование материалов дела и отсутствия объектов исследования (автомобилей), определить экспертным путем взаимное расположение автомобилей «Seat Leon» г.р.з. № и «ГАЗ 33021» г.р. з № в момент их первичного контакта при столкновении, не представляется возможным. Кроме того, поскольку следы колес автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения численных значений привязок к элементам дороги не имеют, то даже если бы было возможным определить взаимное расположение автомобилей в момент столкновения, то определить их расположение в пространстве и высказаться о том, как они находились в момент столкновения относительно элементов дороги, все равно не представилось бы возможным.

Эксперты указали, что в данном случае решение вопроса о взаимном расположении автомобилей в момент первичного контакта при столкновении, никак не влияет на возможность решения вопросов о действиях водителей-участников ДТП

При обстоятельствах, изложенных в определении, водителю автомобиля «ГАЗ 33021» г.р. з. № Азизову Б.А. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что при намерении совершить маневр поворота налево на перекрестке, водитель автомобиля «ГАЗ 33021» Азизов Б.А. должен был включить световой указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на своей (правой) стороне проезжей части и лишь убедившись в том, что его не обгоняет автомобиль «Seat Leon», приступить к маневру поворота.

При обстоятельствах, изложенных в определении, водителю автомобиля «Seat Leon» г.р.з. № Прохорову М.Т. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения это значит, что при намерении совершить маневр обгона, водитель автомобиля «Seat Leon» Прохоров М.Т. должен был включить световой указатель левого поворота и лишь убедившись, что впереди него на автомобиле «ГАЗ 33021» не включен левый световой указатель поворота, либо автомобиль «ГАЗ 33021» уже не находится в процессе выполнения маневра поворота налево, приступить к маневру обгона.

В данном случае, определить экспертным путем, действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным, поскольку неизвестно кто раньше, водитель автомобиля «ГАЗ 33021» Азизов Б.А. включил световой указатель левого поворота, после чего, приступил к соответствующему маневру, либо водитель автомобиля «Seat Leon» Прохоров М.Т. приступил к маневру обгона, до подачи на впереди движущемся ТС сигнала левого поворота.

Поставленный вопрос может быть решен в категоричной форме только при наличии видеозаписи непосредственно момента ДТП, отражающей фактическую последовательность действий водителей-участников ДТП, однако таковая в представленных материалах дела отсутствует.

Таким образом установить фактическую последовательность действий участников ДТП предписанных ПДД РФ на основании имеющихся материалов, не представляется возможным. Эксперт отметил, что необходимая информация о последовательности фактических действий участников ДТП никак не связана с расположением автомобилей относительно друг друга и элементов дороги в момент первичного контакта при столкновении.

Решить вопрос о том, соответствовало ли требованиям ГОСТа состояние дорожных знаков и разметки на момент ДТП на месте происшествия не представляется возможным, поскольку в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отсутствует эксперт, имеющий право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия».

Несмотря на то, что высказаться о соответствии требованиям ГОСТа состояния дорожных знаков и разметки на момент ДТП не представилось возможным, можно утверждать, что организация дорожного движения на месте происшествия никак не могла повлиять на возникновение рассматриваемого ДТП. В частности, экспертам непонятно утверждение водителя Прохорова М.Т о том, что отсутствие дорожной разметки и дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» находилось в причинной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку при отсутствии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водители сами определяют сторону встречного движения (в соответствии с п. 9.1 Правил), мысленно разделив, проезжу часть пополам, а дорожный знак 2.3.3 всего лишь сообщает, что слева имеется примыкание второстепенной дороги и не к чему конкретно не обязывает (т. 2 л.д. 4-8).

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 6939/7-2, 6940/7-2 от 28 сентября 2020 г., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая, что по заключению судебной экспертизы организация дорожного движения на месте происшествия никак не могла повлиять на возникновение рассматриваемого ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Прохорова М.Т. к ОАО ЦДС «Дорога».

Из схемы ДТП от 12.07.2016 года, следует, что столкновение автомобилей произошло до примыкания второстепенной дороги у левой обочины проезжей части дороги по направлению движения автомобилей (л.д.35; л.д.9 административного дела №12-41/2016).

Столкновение автомобилей на полосе встречного движения до поворота на второстепенную дорогу свидетельствует о том, что водитель автомобиля ГАЗ 33021 выполнял поворот налево, срезая при этом угол поворота, и не убедившись в отсутствии автомобиля, движущегося в попутном направлении.

Место столкновения транспортных средств на дороге, локализация зафиксированных на них повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомашины Азизова Б.А. и основанные на них выводы о заблаговременной подаче сигнала указателем поворота управляемым им автомобилем, и совершение им поворота на второстепенную дорогу без выезда на встречную полосу движения.

Указанное обстоятельство, также подтверждается решением Воронежского областного суда от 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 15-20).

Кроме того, из показаний свидетеля Прохоровой Е.В., допрошенной в ходе рассмотрения жалобы Прохорова М.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 года в качестве свидетеля, следует, что двигаясь по трассе Прохоров М.Т., начал обгон автомобиля «Газель», который в момент обгона резко свернул влево, срезав угол.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача изгнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил)

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил).

Также п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Учитывая положение указанных норм, а также то, что ответчики Азизов Б.А., Гусейнов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП суду не представили, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Азизовым Б.А. п. 8.1, 8.2, 8.5,8.6, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота на второстепенную дорогу, и, как следствие, о виновности Азизова Б.А. в совершении ДТП от 12.07.2016 г.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 (л.д.36), справки о ДТП <адрес> от 12.07.2016 (л.д.11), сообщения ПАО СК Росгосстрах от 28.07.2016 (л.д.32), на момент ДТП 12.07.2016 года гражданско-правовая ответственность Азизова Б.А. не была застрахована.

Согласно сведений регистрационной карточки транспортного средства МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, является Гусейнов М.А. (л.д.195-196).

На момент ДТП от 12.07.2016 г. гражданско-правовая ответственность Азизова Б.А. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 (административное дело №12-41/2016 л.д. 5).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств, собственником автомобиля ГАЗ 33021 ответчиком Гусейновым М.А. суду не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Гусейновым М.А. права владения источником повышенной опасности Азизову Б.А. в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный Прохорову М.Т., является Гусейнов М.А., основания для взыскания материального ущерба с Азизова Б.А., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, отсутствуют.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Прохоров М.Т. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного исследования №64 ИП Майборода А.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки SEAT Leon, VIN № государственный регистрационный номер № причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2016 г., составляет, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов): 782700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 497300 рублей. Анализируя произведенные расчеты (стоимость восстановления ТС без учета износа 782700 руб. больше стоимости ТС аналога 343 700 руб.) эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля SEAT Leon, VIN № экономически не целесообразно, то есть указанный автомобиль ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет: 343700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77600 руб. (т. 1 л.д. 21-29).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия принимает во внимание данное экспертное исследование, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, ответчиками не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с Гусейнова М.А. в пользу Прохорова М.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266110 руб.

Также Прохоровым М.Т. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 5000 руб. являются убытками Прохорова М.Т., подлежащими взысканию с Гусейнова М.А.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Гусейнова М.А., подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, в размере 5861 руб. (л.д.4).

Одновременно с заключением судебной экспертизы в Воронежский областной суд от начальника ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 9).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на Прохорова М.Т. (т. 1 л.д. 242-243,244-248).

Между тем, Прохоров М.Т. до настоящего времени оплату проведения судебной экспертизы не произвел.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подготовило заключение судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д.3-8), согласно представленной квитанции, счета за проведение экспертизы подлежит оплате 19215 рублей (т. 2 л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, удовлетворение требований Прохорова М.Т. к Гусейнову М.А. в полном объеме, с Гусейнова М.А. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Прохорова Михаила Трофимовича к Азизову Байраму Айзиновичу, Гусейнову Мурату Ансоровичу, ОАО ЦДС «Дорога» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Мурата Ансоровича в пользу Прохорова Михаила Трофимовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266110 (двести шестьдесят шесть тысяч сто десять) руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 5861(пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с Гусейнова Мурата Ансоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прохорову Михаилу Трофимовичу - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: