Азизов Эльбрус Абдулазизович

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП «Каякентское», ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н для выращивания овощей в летний период, заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 недействительным, и о применении в отношении договора последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> РД обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан ГУП «Каякентское», ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н для выращивания овощей в летний период, заключенного между ГУП «Каякентское» и ФИО1 недействительным, и о применении в отношении договора последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой в рамках осуществления надзора за исполнением требований земельного законодательства во исполнение задания прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 10.01.2018г. ГУП «Каякетское» в лице директора предприятия ФИО3 (далее- Арендодатель) заключило с гражданином ФИО1 (далее - Арендатор) договор аренды земельного участка №б/н площадью 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в местности «Водоемню тюбю», находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГг.), для выращивания овоще...

Показать ещё

...й в летний период.

Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3.Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора(ныне ст.39.2 ЗК РФ), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка в аренду ФИО1, осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка гражданину ФИО1, не принималось, согласие на такое им не давалось.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А потому договор от 10.01.2018г. №б/н, заключенный между ГУП «Каякентское» и гражданином ФИО1 подлежит признанию недействительным и отмене, применив в отношении договора последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что незаконным предоставлением ФИО1 в аренду земельного участка из земель ГУП «Каякентское» допущены нарушения в отношении земель, отнесенных в соответствии с законом собственности Республики Дагестан, прокурор района обратился в суд в защиту интересов Республики Дагестан.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан привлекаются по делу в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из характера правоотношений и из субъектного состава участников, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Представитель прокуратуры <адрес> РД при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО4 в своем письменном ходатайстве адресованного суду просит рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя прокуратуры района и удовлетворить исковые требования прокурора района в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУП «Каякентское» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Каякентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1. Устава ГУП «Каякентское» имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.3.3.Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан», утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан» полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014г. №) ГУП «Кяакентское» находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из договора №б/н от 10.01.2018г. следует, что указанный договор заключен между ГУП «Каякентское» в лице директора предприятия ФИО3 и гражданином ФИО1 по условиям которого в аренде у ФИО1 находится земельный участок площадью 1,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в местности «Водоемни тюбю», находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГг.), для выращивания овощей в летний период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеет место передача земельного участка арендодателем арендатору поскольку, не передавая земельный участок арендатору на каком-то праве, невозможно чтобы последний выполнил работы указанные в договоре. Однако договор не содержит такого условия о передаче земельного участка арендатору.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в нарушение требований п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка - Министерства по земельным и имущественным отношениям РД.

Стороны по сей день продолжают исполнять условия договора.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В своем исковом заявлении прокурор просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенный между ГУП «Каякентское» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, обязав ФИО1 возвратить ГУП «Каякентское» земельный участок площадью 1,5 га, полученный им по договору от 10.01.2018г. №б/н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Свернуть

Дело № 1-131/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новокаякент 13 ноября 2019 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи Османовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каякентского района РД Рабаданова А.Р., подсудимого А.Э.А., его защитника – адвоката Мусаева З.К., представившего удостоверение № и ордер № от 30.10.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Каякент Каякентского района Республики Дагестан, со средним образованием, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

А.Э.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуана в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Он, в начале августа 2019 года находясь в районе <адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, путем срывания частей растения конопли, приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), масс...

Показать ещё

...ой 13,02 гр., отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации.

После этого наркотическое средство - каннабис (марихуану), для удобства дальнейшего незаконного хранения и последующего личного употребления высушил и хранил, без цели сбыта, в левом кармане спортивной куртки.

26 сентября 2019 года, с 23 час. 15 мин. по 23 час. 35 мин., возле ФАД «Кавказ» на окраине с. Каякент Каякентского района РД в ходе проведения личного досмотра гражданина А.Э.А. в левом спортивной куртки обнаружено и изъято из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство «марихуана».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228, 229 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – марихуана, общей массой 13,02 граммов, составляет значительный размер.

Действия А.Э.А. квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый А.Э.А. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мусаев З.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рабаданов А.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

А.Э.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследовав данные о личности А.Э.А., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Определяя вид и размер наказания А.Э.А., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, вину свою чистосердечно признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, является инвалидом 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание А.Э.А., не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, суд считает необходимым назначить А.Э.А. наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении А.Э.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных смягчающих обстоятельств, также не имеется оснований для применения в отношении А.Э.А. положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении А.Э.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения А.Э.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каякентскому району РД: наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 13,02 граммов, 5 бумажных конвертов со смывами с ладоней рук, полости рта, срезами ногтей и кармана по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Каякентский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Свернуть