Азизов Хусанжон Абдуганиевич

Судья: Побединская М.А. Дело № 33-1664/2025 (33-42203/2024)

50RS0002-01-2022-009184-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-115/2023 по иску Азизова Х. А. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка,

по встречному иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к Азизову Х. А. об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Азизова Х. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Азизов Х.А. обратился к администрации Ленинского городского округа Московской области с иском о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в котором, уточнив требования, просил о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, рас...

...положенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В результате обследования земельного участка кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка истца имеют пересечение с береговой линией водного объекта.

Администрация Ленинского городского округа Московской области, не согласившись с заявленным иском, предъявила к Азизову Х.А. встречный иск об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором, уточнив требования, просила об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Азизову Х.А.,, сформирован на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4464/2017, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года отменено, соответственно, право на спорный участок возникнуть не могло, участок сформирован с нарушением действующего законодательства.

Третье лицо Сторожев В.И. в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года иск Азизова Х.А. оставлен без удовлетворения, встречный иск Администрации Ленинского ГО Московской области удовлетворен.

Постановлено:

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право Азизова Х.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Азизова Х.А. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведенных исследований в размере 162 500 рублей.

В апелляционной жалобе Азизов Х.А. просил об отмене решения, считая его необоснованным.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ленинского ГО Московской области, Московско-Окское Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное Управление Росимущества в Московской области.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит безусловной отмене с принятием нового решения – об отказе в иске Азизову Х.А. и об удовлетворении иска Администрации Ленинского ГО Московской области в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Азизову Х.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 548 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Данный земельный участок 16.09.2021 года по договору купли-продажи приобретен Азизовым Х.А. у предыдущего собственника Сторожева В.И., принявшего решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на три земельных участка, и право собственности которого на исходный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения Видновского городского суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4464/2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д. 106-107, 147

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительное решение Видновского городского суда от 05 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и установлении границ земельных участков – отказано.

При этом, как следует из указанных судебных актов, Видновским городским судом Московской области решение от 26 декабря 2017 года принято по иску Артамоновой В.Н., Ковалева А.А., Овчинниковой Т.Н., Лукина В.Е., Самандраковой О.Н. Сергачева Н.А. и Юркиной Л.И. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельные участки и по иску Сухановой М.А. об установлении границ земельных участков, постановке на кадастровый учет и внесении изменений в государственный кадастр, образованных из земельных долей земель колхоза им. М.Горького.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2018 года разрешены требования Артамоновой В.Н. в части требований о признании права собственности на земельные участки, подлежащие выделу из земельных долей указанных в решении граждан в составе земель колхоза им. М.Горького.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года допущено правопреемство в виде замены Артамоновой В.Н. Сторожевым В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года, которым отменены решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года, дополнительное решение Видновского городского суда от 05 сентября 2018 года, установлено, что у граждан, указанных в решениях суда, не подтверждено право собственности на земельные доли, помимо указанного, выдел земельных долей в натуре произведен с нарушением положений ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По рассматриваемому делу была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок, приобретенный Азизовым Х.А. у Сторожева В.И., расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ИЖС, пересекает целиком зону приаэродромной территории, частично пересекает границы береговой полосы водного объекта <данные изъяты>.

Довод Азизова Х.А. о том, что спорный участок был образован в установленном законом порядке в результате процедуры преобразования не может быть принят во внимание, поскольку данные преобразования совершены с нарушением запрета, установленного ст. <данные изъяты> от 12.06.2004 <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», о чем указано выше.

По смыслу положений ст. ст. 77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

С учетом ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 5 части 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с отменой решения суда, являвшегося правоустанавливающим документом на земельный участок, имеются основания для удовлетворения требований администрации Ленинского городского округа Московской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права собственности отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Спорный земельный участок находится на землях населенного пункта, администрация Ленинского городского округа Московской области, которой принадлежит данный земельный участок, решения о предоставлении земельного участка не принимала, границы не согласовывала.

Таким образом, истец выбрал надлежащий способ защиты о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, заявленные встречные исковые требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение права собственности осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование. Следовательно, спорный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета.

В связи с удовлетворением встречного иска удовлетворение исковых требований Азизова Х.А. исключается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалах дела имеется письмо ООО ЭК «Аксиома», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 162 500 руб. не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Азизову Х.А. отказано, судебные издержки на проведение экспертизы должны быть взысканы с него в полном объеме в пользу ООО ЭК «Аксиома».

Довод о том, что расходы экспертов не соответствует среднерыночным ценам на рынке экспертных услуг, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается справкой экспертного учреждения, обосновывающей несение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Азизова Х. А. к администрации Ленинского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка отказать.

Встречный иск Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право Азизова Х. А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Азизова Х. А. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведенных исследований в размере 162 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 года

УИД 50RS0002-01-2024-013625-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Е.В... с участием представителя ФИО1 ФИО4 ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 городского округа к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 городского округа <адрес> обратилась с иском к ответчику ФИО2 просит суд: исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Ранее земельный участок находился в неразграниченной государственной собственности, сведения о предоставлении земельного участка ответчику отсутствуют.

Согласно данным Публичной кадастровой карты <адрес> (https://pkk.rosreestr.ru/), информационному порталу Геопортал Подмосковья земельный участок ответчика полностью расположен в границах территориальной зоны Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами. Есть основания считать, что земельный участок образован из земельны...

...х долей бывшего сельхозпредприятия ПК КПЗ Совхоза им. Ленина. И поэтому не может находится в хоне жилой застройки.

Согласно ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ)

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

Формирование земельного участка ответчика произошло с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, так как он образован в счет выделения земельной доли в бывшем ПК КПЗ им. Владимира Ильича, или М. Горького, что лишает муниципальное образование осуществлять свои полномочия, предоставленные ему законом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснил, что земельные участки ответчика сформированы на основании решения суда и дополнительного решения суда по гражданскому делу, которые отменены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи, о каких либо нарушениях при межевании земельного участка ничего известно не было, все документы у продавца были оформлены, он все проверил по сведениям ЕГРН, никаких обременений не было, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 городского округа исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 3.3.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано предоставление земельных участков, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с положениями ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Таким образом, ФИО1 городского округа <адрес> ФИО1 по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 816 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н Ленинский, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями ст. 3.3.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" регламентировано предоставление земельных участков, расположенных на территории соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, ФИО1 по настоящему иску обладает правом распоряжения земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Основанием возникновения права собственности физического лица на земли бывшего коллективного сельскохозяйственного предприятия СХПК «Колхоз-племзавод им М. Горького» послужило решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Так, дополнительным решением суда (л.д. 170) за ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 816 кв.м. с установлением границ земельного участка, координаты характерных поворотных точек в решении суда полностью совпадают с координатами границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 816 кв.м. указанных в выписки из ЕГРН на данный земельный участок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок в установленных границах возникло на основании дополнительного решения суда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дополнительное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ФИО7 на приобретение права собственности на земельный участок площадь. 816 кв.м. в координатах спорного земельного участка.

Также ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено дополнительное апелляционное определение, которым определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, документами основаниями послужившими к передаче земельного участка из коллективной собственности СХПК «Колхоз-племзавод им. Горького» в собственность физических лиц ФИО6. и ФИО7 послужило отмененное дополнительное решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмененное определение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства.

Поскольку дополнительное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об установлении правопреемства от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, то не имеют юридической силы со дня вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Так как дополнительное решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определение об установлении процессуального правопреемства не имеют юридической силы со дня вынесения, то сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 816 кв. м. по адресу: <адрес>, заключенная ответчиком со ФИО8 является ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения сделки, независимо от такового ее признания судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из состава неразграниченной государственной собственности помимо воли ФИО1 городского округа <адрес> к компетенции которой относится право распоряжения земельными участками и их предоставление в собственность по основаниям действующего земельного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На основании изложенного нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска об истребовании земельного участка от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае, государственная регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на земельный участок, подлежащий возвращению в состав земель неразграниченной государственной собственности, нарушает права ФИО1 городского округа <адрес> как лица, имеющего право распоряжения землями неразграниченной государственной собственности, с учетом отмены вышеуказанных судебных актов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и снятии его с кадастрового учета.

Согласно положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда подлежит исполнению компетентным органом, и для внесения изменений в сведения ЕГРН на земельный участок № принятые меры по обеспечения иска послужат препятствием, в целях исполнимости решения суда, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска надлежит отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 городского округа <адрес> к ФИО2 - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия, в том числе производство государственной регистрации перехода права собственности и внесения изменений в сведения на земельный участок с кадастровым номером №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 и иным лицам производство любых видов строительных и земельных работ, вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-115/2023

УИД 50RS0002-01-2022-009184-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца Азизов ХА, представителя истца МСА, представителя ответчика ПАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизов ХА к администрации Ленинского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по встречному иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Азизов ХА об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Азизов ХА обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Ленинского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В результате обследования земельного участка кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка истца имеют пересечение с береговой линией водного объекта.

Администрация Ленинского городского округа Московской области предъявила встречный иск, впоследствии уточненный к Азизов ХА об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, указав в обоснование требований, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, сформир...

...ован на основании решения Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-4464/2017, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Просит, с учетом уточнения, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, признать право истца на земельный участок отсутствующим, снять земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании истец Азизов ХА и его представитель МСА исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области ПАА исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Сторожев ВИ не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом по целевому назначению земли подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п.1 ст. 77 ЗК РФ)

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяются или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7 ст. 11.9 ЗКРФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ст. 6 п.п.1 и 5 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» предусмотрено, что минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 2,0 га. При этом не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и настоящей статьей.

Вопросы, связанные с ведением государственного реестра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и деятельности по регистрации недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одним из условий приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является в силу подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ несоответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их единстве и взаимной связи, следует, что в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. Соответственно, в случае выдела, раздела или иного преобразования участка, вновь образованные земельные участки должны сохранять целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, а также соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам земельных участков соответствующего целевого назначения. Несоответствие размера вновь образуемого земельного участка установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков является основанием для приостановления и последующего отказа в осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Азизов ХА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 548 кв.м, по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Данный земельный участок приобретен Азизов ХА у предыдущего собственника Сторожев ВИ, принявшего решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка, и право собственности которого на исходный земельный участок возникло на основании решения Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительного решения Видновского городского суда от 5 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-4464/2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение Видновского городского суда от 26 декабря 2017 года, дополнительное решение Видновского городского суда от 5 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и установлении границ земельных участков – отказано.

Таким образом, ссылки представителя истца на решение суда, которое в настоящее время отменено вышестоящей инстанцией, являются несостоятельными.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке, не принимаются судом во внимание, поскольку кассационное обжалование апелляционного определения не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что спорный участок был образован в установленном законом порядке в результате процедуры преобразования, не принимается судом во внимание, поскольку данные преобразования совершены с нарушением запрета, установленного ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области», о чем указано выше.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что избранный администрацией способ защиты права не предусмотрен законом, суд находит несостоятельным.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец по встречному иску в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, не может лишать заинтересованное лицо права на обращение в суд с таким требованием, поскольку данный способ защиты нарушенного права не запрещен законом, соответствует характеру нарушения и направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного встречные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку иных способов защиты нарушенного права у истца по встречному иску не имеется.

Также суд исходит из того, что по смыслу положений ст. ст. 77 и 83 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а изменение целевого назначения земли (т.е. перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Поскольку спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением закона, заявленные встречные исковые требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах данного земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года также отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на исходный земельный участок, встречные исковые требования о признании права собственника Азизов ХА отсутствующим подлежат удовлетворению.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при прекращении существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, прекращение права собственности осуществляется одновременно с процедурой снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, прекратившего свое существование. Следовательно, спорный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета.

В связи с удовлетворением встречного иска удовлетворение исковых требований Азизов ХА исключается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется письмо ООО ЭК «Аксиома», из которого следует, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 162 500 руб. не произведена.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Азизов ХА отказано, судебные издержки на проведение экспертизы взыскиваются с него в полном объеме в пользу ООО ЭК «Аксиома».

Довод представителя истца о том, что выставленная экспертом сумма не соответствует среднерыночным ценам на рынке экспертных услуг, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азизов ХА к администрации Ленинского городского округа Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка отказать.

Встречный иск Администрации Ленинского городского округа Московской области удовлетворить.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право Азизов ХА на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Азизов ХА в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведенных исследований в размере 162 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская