Гонгадзе Ника Автандилович

Дело № 2-1425/2014

<данные изъяты>

г. Вологда 19 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца Быстрова С.Н., представителя ответчика Тарасова А.Е., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Кругловой О.Е., третьего лица Гонгадзе А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского Н. В. к Гонгадзе Н. А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге М8 <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Гонгадзе Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Гонгадзе А.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ларионова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ковальского Н.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате аварии автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.10.2013 Гонгадзе Н.А. привлечен к административной ответственности на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гонгадзе Н.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «Страховая группа МС...

...К» (страховые полисы №, №), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Н.В., полагая выплаченное страховой компанией возмещение недостаточным для восстановительного ремонта его автомобиля, обратился в суд с иском ОАО «Страховая группа МСК», Гонгадзе Н.А., о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 231902 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика Гонгадзе Н.А. материальный ущерб от ДТП в размере 151902 рубля 70 копеек, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гонгадзе А.Н., который исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ковальский Н.В. и его представитель Быстров С.Н. исковые требования изменили, просили взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков Гонгадзе Н.А., Гонгадзе А.Н. материальный ущерб от ДТП в размере 151902 рубля 70 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Ковальский Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК», Гонгадзе Н.А., Гонгадзе А.Н. материальный ущерб от ДТП в размере 217 600 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги в размере 800 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчики Гонгадзе Н.А., Гонгадзе А.Н., их представитель по устному ходатайству Тарасов А.Е. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении со ссылкой на имеющиеся страховые полисы на автомобиль и прицеп, которые застрахованы самостоятельно, то есть лимит ответственности будет составлять не 160000 рублей, а 320000 рублей. В связи с чем полагали, что материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Круглова О.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на автодороге М8 <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником которой признан Гонгадзе Н.А. (л.д.40), гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховые полисы №, №), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза об экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 257600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 72206 рублей 44 копейки.

Суд принимает за основу отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает его верным и правильным, и не доверять ему у суда оснований не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Закалов Е.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что расчеты по оценке им произведены с учетом требований законодательства об оценочной деятельности по установленной методике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Материалами дела установлено, что страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение двум потерпевшим в данном ДТП: Ларионову Н.А. - собственнику автомобиля <данные изъяты>, – 120000 рублей, Ковальскому Н.В. - 40000 рублей (л.д. 55).

С учетом выплаченных страховой компанией двум потерпевшим в ДТП денежных средств в размере 160000 рублей, что является лимитом ответственности, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП Гонгадзе Н.А. в размере 145393 рубля 56 копеек (257600,00 - 72206,44 (стоимость годных остатков). При этом, суд исходит из того факта, что повреждения имуществу истца в результате ДТП были причинены именно автомобилем <данные изъяты>, а не прицепом в составе автопоезда или всем автопоездом, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.

В части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 3 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с Гонгадзе Н.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России была проведена автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 6 549 рублей 90 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 549 рублей 90 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковальского Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гонгадзе Н. А. в пользу Ковальского Н. В. материальный ущерб в размере 145393 рубля 56 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 рублей, нотариальные услуги в размере 800 рублей, а всего 160693 (сто шестьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Гонгадзе Н. А. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 4107 (четыре тысячи сто семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с Гонгадзе Н. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальскому Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2014.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2014 года № 33-5306/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гонгадзе Н. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года, которым Гонгадзе Н. А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Ковальского Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Гонгадзе Н.А. в пользу Ковальского Н.В. взысканы материальный ущерб в сумме ..., расходы на оценку в сумме ..., расходы на оказание юридических услуг в сумме ..., расходы на эвакуатор в сумме ..., нотариальные услуги в сумме ....

Мотивированное решение по данному делу составлено 24 мая 2014 года, направлено Гонгадзе Н.А. 26 мая 2014 года и повторно 15 июля 2014 года.

29 июля 2014 года Гонгадзе Н.А. подал апелляционную жалобу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года, в котором ходатайствовал о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, ...

...мотивируя тем, что копию решения получил 26 июля 2014 года.

В судебное заседание заявитель Гонгадзе Н.А., заинтересованные лица Гонгадзе А.Н., Ковальский Н.В. и представитель заинтересованного лица ОАО «Страховая группа «МСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Гонгадзе Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного постановления о восстановлении срока, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока (получение копии решения суда по истечении срока обжалования).

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что Гонгадзе Н.А. и его представитель присутствовали в судебном заседании 19 мая 2014 года, где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и срок его обжалования, в связи с чем он имел реальную возможность обжаловать решение в установленный законом срок.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Статья 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу апелляционной жалобы.

В данном случае мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2014 года, однако, сведений о том, когда дело было передано в канцелярию суда, поскольку именно с этой даты у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с делом в полном объеме и подготовить мотивированную апелляционную жалобу, материалы дела не содержат. При этом установлено, что копия мотивированного решения суда была направлена Гонгадзе Н.А. 18 июля 2014 года, получена ответчиком 21 июля 2014 года. Апелляционная жалоба подана Гонгадзе Н.А. 29 июля 2014 года, то есть через 8 дней после получения копии решения суда в окончательной форме. Доказательств получения направленной 26 мая 2014 года в адрес Гонгадзе Н.А. копии решения суда материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года являются уважительными, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, ходатайство - удовлетворению, срок обжалования - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Гонгадзе Н. А. процессуальный срок для обжалования решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года по иску Ковальского Н. В. о взыскании материального ущерба.

Гражданское дело направить в Вологодский городской суд для выполнения процессуальных действий в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: О.Ю.Вершинина

О.А.Федосеева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2015 года № 33-286/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонгадзе Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года, которым исковые требования Ковальского Н. В. удовлетворены частично.

С Гонгадзе Н. А. в пользу Ковальского Н. В. взысканы материальный ущерб в размере ..., расходы на оценку в размере ..., расходы на оказание юридических услуг в размере ..., расходы на эвакуатор в размере ..., нотариальные услуги в размере ..., а всего ....

С Гонгадзе Н. А. в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ....

С Гонгадзе Н. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Гонгадзе Н.А. по доверенности Тарасова А.Е., Гонгадзе А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в 18 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «...», государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гонгадзе Н.А., «...», государственный регистраци...

...онный знак ..., под управлением собственника Ларионова Н.А. и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Ковальского Н.В.

В результате аварии автомобилям «...», «...» причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Даниловского районного суда Ярославской области от 03 октября 2013 года Гонгадзе Н.А., управляя автомобилем «...» с прицепом ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, где обгон не запрещен, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «...» и «...».

Гражданская ответственность водителя «...» с прицепом ... Гонгадзе Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК» (страховые полисы ВВВ №..., ВВВ №...), которое признало данный случай страховым и выплатило Ларионову Н.А. страховое возмещение в размере ... рублей, Ковальскому Н.В. – ... рублей.

Согласно отчету независимого оценщика №... от <ДАТА> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ..., расходы Ковальского Н.В. на оценку составили ... рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, 23 декабря 2013 года Ковальский Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Гонгадзе Н.А. о возмещении материального ущерба. Просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с ответчика Гонгадзе Н.А. материальный ущерб в размере ..., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля «...» с прицепом ... Гонгадзе А.Н., который исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании <ДАТА> истец Ковальский Н.В. и его представитель Быстров С.Н. исковые требования изменили, просили взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, взыскать с ответчиков Гонгадзе Н.А., Гонгадзе А.Н. материальный ущерб в размере ..., расходы на оценку в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы на эвакуатор в размере ....

Истец Ковальский Н.В. в судебное заседание 19 мая 2014 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании <ДАТА> по доверенности Быстров С.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК», Гонгадзе Н.А., Гонгадзе А.Н. материальный ущерб в размере ..., расходы за составление отчета об оценке в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы на эвакуатор в размере ..., нотариальные услуги в размере ..., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчики Гонгадзе Н.А., Гонгадзе А.Н., их представитель по устному ходатайству Тарасов А.Е. с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ОАО «Страховая группа МСК», лимит ответственности которого составляет не 160 000 рублей, а 320 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Круглова О.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Вологодского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №... от <ДАТА> восстановление автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ..., стоимость годных остатков составляет ....

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гонгадзе Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, указывая в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», так как его гражданская ответственность как водителя автомобиля «...» с прицепом ... застрахована по двум договорам обязательного страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и взыскивая ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия Гонгадзе Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что вред имуществу истца причинен автомобилем «...», а не прицепом ... в составе автопоезда и не самим автопоездом, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя прицепа ... отсутствуют, а по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля «...» ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу страховое возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан и юридических лиц возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции признан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., Гонгадзе Н.А.

Гражданская ответственность Гонгадзе Н.А. как водителя автомобиля «...» и как водителя прицепом ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полисы серии ВВВ №...).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (тягача и прицепа).

При таких обстоятельствах на страховщика ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность Гонгадзе Н.А. - водителя автомобиля «...» с прицепом ... виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, возлагается обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ... рублей, в связи с чем с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ущерб в сумме ... (...), а также штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..., судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года в части взыскания материального ущерба, госпошлины, расходов по экспертизе с Гонгадзе Н. А. и отказе в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ковальского Н. В. материальный ущерб в сумме ..., расходы на оценку в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оказание юридических услуг в сумме ..., расходы на эвакуатор в сумме ..., нотариальные услуги в сумме ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ....

В удовлетворении исковых требований к Гонгадзе Н. А. отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: М.В.Маркова

О.А.Федосеева

Дело № 5-45/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2013 г. д.28 ул.Ленина г.Данилова Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова,

с участием ФИО1,

ФИО8,

представителя ФИО8 – ФИО5,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование - среднее, семейное положение не женат, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной RENO-MAGNUM, государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZSR27 государственный регистрационный знак №, на 310 км + 530 м федеральной автодороги Москва-Холмогоры в ФИО2 муниципальной районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где маневр обгона ПДД РФ не запрещен, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной FORD-FIESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомашиной Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинской документацией.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что впереди его двигался Камаз - самосвал, который резко затормозил. ФИО1 отреагировал поздно, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашинами, которые двигались во встречном направлении, а з...

...атем улетел в кювет. ФИО1 пояснил, что готов возместить вред, причиненный здоровью пострадавших в ДТП, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это является его единственным заработком, проживает вместе с матерью и отцом, инвали<адрес> группы.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что после того, как произошло ДТП, с места происшествия обратились в Даниловскую ЦРБ, жена ФИО9 проходила лечение 5 дней с диагнозом сохранение беременности, ФИО8 была предложена госпитализация, но он отказался и проходил амбулаторное лечение. Не настаивает на строгом виде наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

Представитель ФИО8 – ФИО5 поддержал позицию ФИО8, просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку между ФИО1 и ФИО11 достигнуто соглашение о выплате возмещения причиненного в ДТП вреда, единственным источником дохода у ФИО1 является его работа, связанная с управлением транспортными средствами, также просил учесть, что ФИО1 проживает с матерью и отцом, который является инвали<адрес> группы.

Ст.инспектор ИАЗ ФИО2 ФИО6 пояснила, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказана.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщениями о происшествии из ФИО2 ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отягчающих обстоятельств вины ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, впервые, в результате ДТП не наступило тяжких последствий, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, мнения потерпевшего и его представителя, следует назначить наказание в виде штрафа. Штраф назначается в размере, указанном в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ, поскольку административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. (двух тысяч пятисот рублей) (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ).

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (для ФИО2) на р/сч 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК 047888001, ИНН 7617001952, КПП 761701001, ОКАТО 78215000000, КБК 18811630020016000140.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней, с момента вручения.

Судья С.С.Иванова