Васильева Елизавета Михайловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17319/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2024, УИД 24RS0048-01-2023-000265-55 по иску Урсол Инги Васильевны, Васильевой Елизаветы Михайловны, Химиченко Ирины Андреевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Урсол И.В., Васильева Е.М., Химиченко И.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее также - КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского») о признании результатов специальной оценки услов...

...ий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Урсол И.В., Васильева Е.М., Химиченко И.А. указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, с 9 февраля 2022 г. - в должностях эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений дневного стационара радиотерапевтического. В соответствии с пунктом 1.8. должностной инструкции указанные работники относятся к персоналу группы А, то есть относятся к лицам, работающим с техногенными источниками ионизирующего излучения.

26 июля 2022 г. в учреждении ответчика проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах №, № (№) по должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений.

В соответствии с картами СОУТ №, № (№) по указанной должности на рабочих местах №, № (№), установлен подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) по биологическому фактору (строка 030), а также установлено отсутствие необходимости в предоставлении работникам гарантий в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращённой продолжительности рабочего времени (строка 040). О результатах СОУТ работники были уведомлены лишь 3 октября 2022 г., с картой СОУТ ознакомлены 5 октября 2022 г.

В связи с результатами СОУТ 3 октября 2022 г. Урсол И.В., Васильева Е.М. и Химиченко И.А. были уведомлены работодателем об изменений условий трудового договора, им предложено заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам об отмене ранее предоставленных гарантий и льгот, в случае несогласия на работу в этих условиях они были уведомлены о предстоящем увольнении. С действиями работодателя по изменению их трудовых гарантий не согласны, поскольку продолжают работать во вредных условиях труда, при изменении штатного расписания, трудовые функции и условия труда истцов, не изменились.

С учётом изложенного, Урсол И.В., Васильева Е.М. и Химиченко И.А. просили суд признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах №, № (№) КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих неионизирующих излучений от 26 июля 2022 г., изложенные в картах специальной оценки условий труда №, № (№); признать незаконными действия КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по изменению условий труда работников Урсол И.В., Васильевой Е.М., и Химиченко И.А. путём лишения права на сокращённую продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный пень, признать незаконными и отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам от 5 декабря 2022 г. с Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И. А.; возложить на КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» обязанность восстановить с 5 декабря 2022 г. предусмотренные компенсационные меры в виде сокращённой продолжительности рабочего времени - 30 часов в неделю, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день, а также произвести перерасчёт заработной платы с 5 декабря 2022 г. Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г., исковые требования Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А. к КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26 июля 2022 г.

Признаны незаконными дополнительные соглашения от 5 декабря 2022 г. к трудовым договорам, заключённым между КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А., в части установления нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю и отмены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

На КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» возложена обязанность установить с 5 декабря 2022 г. Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А. меры компенсационного характера в виде сокращённой продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

С КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Урсол И.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 129 254,22 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 159 254,22 руб.

С КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Васильевой Е.М. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 50 339,35 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 80 339,35 руб.

С КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Химиченко И.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 27 408,30 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 57 408,30 руб.

С КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 470,02 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г.

В кассационной жалобе КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» указывает на то, что с заключением экспертизы заявитель был ознакомлен 25 декабря 2023 г., а с ответами эксперта на поставленные ответчиком вопросы - только 15 февраля 2024 г., т.е. после судебного заседания, в котором суд признал ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью обращения в Министерство труда Российской Федерации за рассмотрением разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда не подлежащим удовлетворению. Без удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, последний был лишён возможности реализовать свои права и отстоять свои интересы в суде первой инстанции.

Ответчиком 1 марта 2024 г., несмотря на неудовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела судом первой инстанции, в Министерство труда Российской Федерации было направлено заявление о предоставлении государственной услуги по рассмотрению разногласий. Данная услуга ответчику оказана. Заключение Министерства труда Российской Федерации о рассмотрении разногласий содержит указание на проведение повторной экспертизы ввиду недостатков первой.

Агентством труда и занятости по Красноярскому краю была проведена повторная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, заключение которой получено ответчиком 13 июня 2024 г.

В судебном заседании 17 июня 2024 г. судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в ходатайстве о приобщении к делу заключения Министерства труда Российской Федерации о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 27 марта 2024 г. и заключение повторной государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №.

Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истцов копии ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае, содержащего разъяснения о том, что истцам верно установлена 39-часовая рабочая неделя и не предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Заключением экспертизы, положенным в основу решения суда, помимо признания качества проведённой специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26 апреля 2022 г. не соответствующим требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», так же поясняется, что «по результатам СОУТ устанавливаются те гарантии и компенсации, основанием для предоставления которых являются вредные (опасные) условия труда, определённые по результатам проведения СОУТ на рабочем месте».

Истцы не имеют права на сокращённую рабочую неделю, поскольку должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений.

Суд, удовлетворяя требования истцов в части установления гарантий в виде сокращённой рабочий недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях в количестве 21 одного календарного дня, по сути, понуждает ответчика внести в коллективный договор дополнительные гарантии для работников по сравнению с объёмом гарантий, предусмотренным законом, что нарушает права работодателя.

Эксперты ни в одном из трёх заключений не указывают, что класс опасности на рабочих местах определён неверно.

Класс вредности 3.1 на рабочем месте истцов не предполагает наличие дополнительных гарантий в виде сокращённой рабочий недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях в количестве 21 одного календарного дня.

Поскольку в действиях ответчика не содержится нарушений прав истцов, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 г. КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности для проведения видеоконференц-связи.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истцы Урсол И.В., Васильева Е.М., Химиченко И.А., представитель ответчика КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского», представитель третьего лица ООО «Экспертный центр Сфера труда», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 22 августа 1990 г. № Урсол И.В. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» с 27 августа 1990 г. инженером-физиком в радиологическое отделение № 1.

22 августа 1990 г. между КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (работодатель) и Урсол И.В. (работник) заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу инженера-физика.

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.2).

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 145 руб.; районный коэффициент - 30 %; надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями - 30 %; надбавка за работу с опасными для здоровья и тяжёлыми условиями труда - 30 %; надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении - с 27 августа 1993 г. - 20 %, с 27 августа 1995 г. - 30%; стимулирующие выплаты: персональные надбавки, премии.

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены и рабочего времени определяется в соответствии с графиком сменности; 30 - часовая рабочая неделя (пункт 5.1 трудового договора).

Согласно пункту 5.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе 21 календарный день в соответствии с Перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

На основании приказа №/л от 11 февраля 1999 г. Урсол И.В. переведена на должность начальника инженерно-технического отдела с выполнением функциональных обязанностей инженера-физика с 1 февраля 1999 г., на основании которого, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условия о продолжительности рабочей недели и предоставлении дополнительного отпуска остались прежними.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 г. Урсол И.В. увеличен оклад до 6 875 руб., остальные условия трудового договора оставлены неизменными.

Приказом от 9 февраля 2022 г. №/л Урсол И.В. переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в дневной радиотерапевтический стационар, в связи с чем, между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 9 февраля 2022 г., в котором условия, касающиеся нормы рабочего времени и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, оставлены прежними.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2022 г. измены условия оплаты труда Урсол И.В., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; доплата за квалификационную категорию в размере 5 700 руб.; районный коэффициент - 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 %; персональная выплата с 1 июля 2022 г. в размере 15 % минимального оклада.

Приказом от 26 ноября 2018 г. №/л Ч.И.А. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений с 27 ноября 2018 г.

26 ноября 2018 г. между сторонами заключён трудовой договор №, в соответствии с которым работник Ч.И.А., принимается на работу в инженерно-технический отдел общебольничного медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на 1 ставку.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 5 270 руб.; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края - 30 %; районный коэффициент - 30 %; надбавка за опыт работы с 27 ноября 2021 г. - 20 %, с 27 ноября 2023 г. - 30 %; за работу с вредными условиями труда - 30 %; надбавка молодому специалисту с 27 ноября 2018 г. по 20 июня 2023 г. - 50 %.

В силу п. 4.4 работнику, в том числе предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 г. Ч.И.А. изменен размер оклада до 5 497 руб. Остальные условия трудового договора оставлены неизменными.

На основании дополнительного соглашения от 16 сентября 2020 г., должностной оклад Ч.И.А. установлен в размере 6 228 руб.

Дополнительным соглашением от 8 февраля 2022 г., измены условия оплаты труда Ч.И.А.: установлен оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 27 ноября 2021 г. - 20%, с 27 ноября 2023 г. - 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда - 30%; надбавка молодому специалисту - 50 %; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края - 30 %; районный коэффициент - 30%. Норма рабочего времени 30 часов в неделю.

Приказом от 9 февраля 2022 г. №/л Ч.И.А. переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в дневной радиотерапевтический стационар.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2022 г. измены условия оплаты труда Ч.И.А., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; районный коэффициент - 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 %; персональная выплата с по 20 июня 2023 г. как специалисту, впервые окончившему одну из образовательных организаций высшего или среднего профессионального образования и заключившему в течение трех лет после окончания образовательной организации трудовой договор с учреждение в размере 30 % минимального оклада; персональная выплата с учетом опыта работы с 1 июля 2022 г. - 10 %, с 27 ноября 2023 г. - 15 % минимального оклада. Все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Ч.И.А. сменила фамилию на Химиченко И.А.

Приказом от 10 сентября 2021 г. №/л Васильева Е.М. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений с 13 сентября 2021 г.

10 сентября 2021 г. между сторонами заключён трудовой договор №, в соответствии с которым работник Васильева Е.М. принимается на работу в инженерно-технический отдел общебольничного медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на 1 ставку.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 1 июня 2024 г. - 20%, с 1 июня 2026 г. - 30 %; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края с 4 июня 2022 г. - 20%, с 4 декабря 2022 г. - 30 %; районный коэффициент — 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда — 30 %.

В силу пункта 4.4 работнику, в том числе предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Дополнительным соглашением от 9 февраля 2022 г., измены условия оплаты труда Васильевой Е.М.: установлен оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 1 июня 2024 г. - 20%, с 1 июня 2026 г. - 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда - 30%; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края с 4 декабря 2021 г. - 10%, с 4 июня 2022 г. - 20 %, с 4 декабря 2022 г. - 30 %; районный коэффициент - 30%. Норма рабочего времени 30 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 июля 2022 г. измены условия оплаты труда Васильевой Е.М., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; районный коэффициент - 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями с 4 июня 2022 г. - 20%, с 4 декабря 2022 г. - 30 %; персональная выплата с учётом опыта работы с 1 июня 2024 г. - 10%, с 1 июня 2026 г. - 15% минимального оклада. Все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

8 сентября 2017 г. между работодателем КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и работниками учреждения заключён коллективный договор на период с 2017 по 2020 годы, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и устанавливающим взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно приложению № 3 к указанному коллективному договору, утверждён перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых даёт право на сокращённую 30-часовую рабочую неделю. В указанный перечень включены врачи, средний и младший медицинский персонал, чья работа непосредственно связана с гамма-терапией и экспериментальным гамма-излучением: работа в палатах для больных наложенными радиоактивными препаратами; работа, связанная с гамма-установками.

В соответствии с приложением № 11 к указанному коллективному договору, должности начальника отдела - эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, медицинского физика-эксперта включены в Перечень должностей работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Количество дней такого отпуска - 21 календарный день.

Указанные гарантии оставлены при внесении изменений в коллективный договор в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

20 января 2020 г. утверждена должностная инструкция эксперта-физика по контролю за ионизирующим и неионизирующим излучением.

В соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции, эксперт-физик по контролю за ионизирующим и неионизирующим излучением относится к персоналу группы А.

В должностные обязанности эксперта-физика входит: осуществление квалифицированной работы по физико-дозиметрическому планированию и проведению сеансов дистанционной и внутриполостной лучевой терапии пациентов со злокачественными новообразованиями; осуществление непосредственной работы по клиническому и оперативному дозиметрическому контролю, проведение клинической дозиметрии рабочего пучка гамма- терапевтических и внутриполостных шланговых аппаратах, а также на линейных ускорителях электронов, в том числе высокоэнергетических; проведение совместно с врачом-радиотерапевтом укладки пациентов в процедурных, где установлены гамма-терапевтические аппараты и линейные ускорители.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2022 г. по заказу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» проведена специальная оценка условий труда по должности эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений.

В соответствии с картой специальной оценки условий груда, экспертами-физиками по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений используется следующие оборудование: аппараты для внутриполостной гамма-терапии «GammaMed Plus», дистанционные гамма-терапевтические аппараты «Terabalt», цифровой рентгеновский стимулятор «Acuity», высокоэнергетический линейный ускоритель электронов «ТгиеВеат sTx», низкоэнергетические линейные ускорители электронов №Clinac 600С», «Unique», ПЭВМ и периферийные устройства, устройства защиты и контроля радиоактивности, изделия медицинской техники.

Установлены вредные факторы: биологический - 3.1 и ионизирующие излучения - 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1.

Из раздела «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» следует, что фактически работникам предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск и сокращённая продолжительность рабочего времени. По результатам специальной оценки условий труда необходимость в установлении указанных гарантий не установлена.

26 сентября 2022 г. КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» утверждены изменения в Положение об оплате труда работников.

Согласно указанному Положению экспертам-физикам по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих излучений дневного радиотерапевтического стационара не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

5 декабря 2022 г. с истцами Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А. заключены дополнительные соглашения, которыми работникам установлен 5-дневный режим рабочего времени. Норма рабочего времени в неделю составляет 39 часов. Кроме того, в части отпусков внесены изменения, согласно которым, работникам предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в неблагоприятных территориальных условиях - 8 календарных дней. Все остальные условия, незатронутые настоящими соглашениями, остаются неизменными.

Актами от 23 января 2023 г. подтверждается, что Урсол И.В. и Химиченко И.А. отказались от подписи в дополнительных соглашениях от 5 декабря 2022 г.

С целью оценки качества специальной оценки условий труда №, № (№) от 26 июля 2022 г. по замещаемым истцами должностям эксперта-физика по контролю за ионизирующими и неионизирующими излучениями, определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 июня 2023 г. была назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 3 ноября 2023 г. №, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Не учтены требования части 7 статьи 12 указанного Федерального закона, пунктами 13, 15, пунктами 64-69 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчёта о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утверждённой приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н (далее Методика 33н). Определить правильность установленного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не представляется возможным, так как устранение выявленных несоответствий может привести к изменению класса (подкласса) условий труда.

В ходе проведения оценки качества проведённой специальной оценки условий труда 26 июля 2022 г. экспертом Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края установлено:

- рабочие места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № (рабочие места № (№), обладают предусмотренными частью 6 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности (в качестве аналогичных рабочих мест рассматриваются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты) и правильно отнесены к аналогичным. Для указанных рабочих мест исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов проведены в отношении 20 % рабочих мест от общего числа аналогичных рабочих мест (не менее чем двух рабочих местах) в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- результаты идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемых рабочих местах. На рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не проводилась в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (согласно сведениям заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19 июля 2022 г. № № (дополнительные материалы), в отношении указанных рабочих мест составлен перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов: ионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса; согласно сведениям инструкции № по охране труда (радиационной безопасности) для работников радиотерапевтических отделений при работе на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах, утверждённой главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (дополнительные материалы), опасными и вредными производственными факторами, которые могут воздействовать на работников при работе на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах являются ионизирующие гамма излучения; в заключении эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19 июля 2022 г. № № отсутствуют сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения уровня шума, источником которого на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) может являться используемое оборудование (высокоэнергетические линейные ускорители, низкоэнергетические линейные ускорители);

- среди рабочих мест, на которых проводится государственная экспертиза условий труда, подлежащие декларированию рабочие места не выявлены. Рабочие места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и по материалам Отчета не могут быть отнесены к подлежащим декларированию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с отнесением условий труда к вредным (класс - 3.1);

- согласно сведениям заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19 июля 2022 г. № № (дополнительные материалы) в качестве результатов измерений вредных и (или) опасных факторов предоставлены протоколы измерения индивидуальных доз обучения персонала за 2021 и 2022 годы для оценки фактора ионизирующие излучения, что не соответствует статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (решение о возможности использования результатов производственного контроля условий труда при проведении специальной оценки условий труда принимается комиссией по проведению специальной оценки условий труда (с оформлением соответствующего протокола)).

В протоколах испытаний (измерений):

- измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные и (или) определённые в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе II Отчета (Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда);

- в отношении рабочих мест эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» применённые в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений не соответствуют идентифицированным и (или) определённым в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса: согласно строке 020 карты № специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) выявлено одно аналогичное рабочее место, численность занятых работников на указанных рабочих местах 2 человека, при этом в строке 021 карты № специальной оценки условий труда указан СНИЛС 6 работников;

- из материалов Отчёта о проведении специальной оценки условий труда в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» следует, что для оценки фактора ионизирующего излучения в качестве результатов измерений вредных и (или) опасных факторов использованы измерения индивидуальных доз обучения персонала за 2021 и 2022 годы (заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19 июля 2022 г. № № (дополнительные материалы); согласно сведениям протоколов измерения индивидуальных доз облучения персонала (рассмотрен период предшествующий проведению специальной оценки условий труда)) работники, занятые на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, получают разную дозу гамма излучения (протокол 5 апреля 2022 г. №: Урсол И.В. 0,11 мЗв, Г.М.К. 0,10 мЗв, Ж.С.В. 0,10 мЗв, П.О.С. 0,08 мЗв, Химиченко (Ч.И.А.) И.А. 0,21 мЗв; протокол от 5 июля 2022 г. №: Урсол И.В. 0,10 мЗв, Г.М.К. 0,11 мЗв, Ж.С.В. 0,10 мЗв, П.О.С. 0,07 мЗв, Химиченко (Ч.И.А.) И.А. 0,06 мЗв (протоколы измерения индивидуальных доз облучения персонала за 2021 год, на основании которых проведена оценка по фактору ионизирующее излучение отсутствуют); согласно сведениям журнала (годовых доз) поступления и выписки больных в 2022 году значение индивидуальных доз облучения работников, занятых на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих излучений, разное (Г.М.К. 0,61 мЗв, Ж.С.В. 0,57 мЗв, П.О.С. 0,59 мЗв, Химиченко И.А. 0,54 мЗв, Урсол И.В. 0,61 мЗв, В.В.М. 0,52 мЗв), из протокола оценки № № фактора ионизирующего излучения следует, что на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) максимальная потенциальная эффективная доза излучения (средневзвешенная) составляет 0,58 мЗв и 1,07 мЗв, при этом протокол не содержит расчётных значений показателей.

Можно предположить, что указанные значения отражают результаты дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения одного работника; вместе с тем, по материалам специальной оценки не представляется возможным определить соответствовал ли перечень используемого оборудования, материалов и сырья на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) (аппараты на гамма терапии, линейные ускорители, радиофармпрепараты) при измерении индивидуальных доз излучения в 2021 году используемому оборудованию, материалам и сырью при проведении специальной оценки условий труда в 2022 году.

Таким образом, по мнению агентства, применение результатов текущего и оперативного дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения в отношении рабочего места, на котором занято более одного работника, не отражает объективную оценку состояния условий труда на рабочем месте, так как для расчёта максимальной потенциальной эффективной дозы за год для целей специальной оценки условий труда с использованием данных текущего и оперативного контроля в соответствии с пунктом 70 Методики 33н необходимо определить суммарную потенциальную эффективную (эквивалентную) дозу излучения, полученную всеми работниками, занятыми на одном рабочем месте, с учётом норм части 7 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда). Таким образом учитывая, что на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) занято более одного работника, учтены результаты измерений индивидуальных доз обучения персонала за 2021 год, оценка ионизирующего излучения не соответствует требованиям части 7 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктам 13, 64-69 Методики 33н, на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А.) исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов при проведении специальной оценки условий труда производились без учёта работы всего оборудования в штатном производственном процессе (проводилась замена оборудования (списывалось оборудование: низкоэнергетический линейный ускоритель электронов «Clinac 600С», вводилось в эксплуатацию оборудование: линейный ускоритель «Halcyon»)), что не соответствует пункту 15 Методики № 33н.

Выявленные на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (биологический, ионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса) соответствуют указанному в строке 022 карты специальной оценки условий труда № перечню используемого оборудования: аппараты для внутриполостной гамма-терапии «GammaMed Plus», дистанционные гамма терапевтические аппараты «Terabatl», цифровой рентгеновский симулятор «Acuity», высокоэнергетический линейный ускоритель электронов «TrueBeam sTx», низкоэнергетические линейные ускорители электронов «Clinac 600С», «Unique», ПЭВМ и периферийные устройства, устройства защиты и контроля радиоактивности, изделия медицинской техники, радионуклид Со-60, радионуклид 1г-192, изделия медицинской техники, дезинфицирующие средства, бумага и канцелярские принадлежности.

На рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» определить правильность установленного класса (подкласса) условий труда не представляется возможным, т.к. устранение выявленных несоответствий Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике № 33н может привести к изменению класса (подкласса) условий труда.

На рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» определить правильность предоставляемых гарантий и компенсаций указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда № (повышенная оплата труда, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров) не представляется возможным, так как устранение выявленных несоответствий Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике № 33н может привести к изменению класса (подкласса) условий груда на рабочем месте и изменению объёма и количества гарантий и компенсаций, указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда №.

В отношении рабочего места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты не заполнялись, соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 030 карты специальной оценки условий труда не проверялось.

Кроме того, по мнению агентства, оценка условий труда на данном рабочем проведена без учёта используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Проведение специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте необходимо организовать после замены производственного оборудования, которое способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников, и введение его в действие в режиме штатной работы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение государственной экспертизы условий труда от 3 ноября 2023 г. №, пришёл к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем признал недействительными результаты специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26 июля 2022 г. №, №, (№).

Руководствуясь положениями статей 117, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности», суд первой инстанции, принимая во внимание, что до проведения специальной оценки условий труда истцам была установлена сокращённая рабочая неделя, а также предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, учитывая, что заключением государственной экспертизы условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не установлено, что условия труда по занимаемой истцами должности не соответствуют 3 классу опасности, пришёл к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в лишении истцов указанных гарантий, являются незаконными, в связи с чем возложил на ответчика обязанность установить с 5 декабря 2022 г. истцам меры компенсационного характера в виде сокращённой продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Установив, что в период с декабря 2022 г. истцы имели право на сокращённую продолжительность рабочей недели (30 часов в неделю), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2023 г. № 35-П, взыскал с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу истцов Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А. заработную плату за сверхурочную работу.

Сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив его размер с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объёма гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса).

Так, в соответствии с абзацем 5 части первой статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращённая продолжительность рабочего времени устанавливается, в том числе для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии с частью первой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4-й степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 7 календарных дней (часть вторая статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части третьей статьи 117, части третьей статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительный отпуск может быть установлен работнику на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда, а также локального нормативного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтверждённых результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 г. должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

До вступления в силу Федеральных законов от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ и № 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; при этом для целей, определённых статьёй 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведённой в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком, а работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращённая продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 1 января 2014 г. уровня предоставляемых работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантий при неизменности условий их труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учётом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов её деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 названного федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчёта о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по её заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведённых нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьёй 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, выполненной Агентством труда и занятости населения Красноярского края на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2023 г., установив, что качество проведённой специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений №, № (№) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. И.А. Крыжановского» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Признав недействительными результаты специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно восстановили ранее установленные истцам гарантии в части установления сокращённой продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с несогласием с заключением проведённой экспертизы и необходимостью обращения ответчика в Министерство труда Российской Федерации за рассмотрением разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении заключения Минтруда России от 27 марта 2024 г., поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, специалистов, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду. У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в кассационной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом первой и апелляционной инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов права на сокращённую продолжительность рабочей недели и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, подлежат отклонению, поскольку пересмотр предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными (опасными) условиями труда, возможен по результатам специальной оценки условий труда (в том числе внеплановой), при этом критерием улучшения условий труда является уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

В связи с признанием незаконными результатов специальной оценки условий труда подлежат восстановлению ранее предоставлявшиеся истцам гарантии, а именно сокращённая продолжительность рабочей недели в размере 30 часов и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Указание в кассационной жалобе о том, что гарантии в виде сокращённой рабочей недели и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда были предоставлены истцам исходя из своих финансовых возможностей, выводы судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении истцам ранее установленных гарантий в связи с признанием результатов специальной оценки условий труда незаконными, не опровергают.

В целях защиты прав работников, условия труда которых признаны вредными (опасными) по результатам проведённой до 1 января 2014 г. аттестации рабочих мест по условиям труда, предусмотрено сохранение таким работникам достигнутого по состоянию на 1 января 2014 г. объёма предоставляемых гарантий и компенсаций при условии их занятости во вредных (опасных) условиях труда (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).

Исходя из содержания части 3 статьи 15 указанного Федерального закона данная норма действует до улучшения условий труда на рабочем месте, подтверждённого результатами проведения специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, результаты проведённой специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов, согласно которым не предусмотрено предоставление вышеуказанных гарантий, признаны недействительными, следовательно, работодатель должен сохранить ранее установленный объём гарантий до проведения специальной оценки условий труда.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 27 марта 2024 г. и заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда №, составленное Агентством труда и занятости населения Красноярского края 13 мая 2024 г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив нарушение трудовых прав истцов, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1172/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-002170-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е. М. к Федеральному казенному учреждению «37 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части № об обязании произвести выплату,

установил:

Васильева Е.М. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «37 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «37 ФЭС» МО РФ), в котором просила обязать ответчика произвести единовременную выплату в размере 5 000 000 рублей в связи со смертью младшего сержанта Авдошина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации по демилитаризации и денацификации на Украине погиб младший сержант Авдошин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся ей родным братом. На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ей как родной сестре с учетом отсутствия у умершего членов семьи, совершеннолетних детей полагается единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей. При обращении к командиру войсковой части № за указанной выплатой, в этом ей было отказано со ссылкой на наличие у умершего Авдошина Д.А. отца Авдошина А. АлексА.а, которому и полагается данная выплата. Вместе с тем, отец Авдошина Д.А. – Авдошин А.А. вписан в его свидетельство о рождении со слов матери. На момент рождения Авдошина Д.А. его мать Авдошина (после заключения брака Пакина) Е.Ю. в браке с Авдошиным А...

....А. не состояла, какие-либо документы о фактическом существовании Авдошина А.А. отсутствуют. В настоящее время Пакина Е.Ю. умерла. Таким образом, она является единственной наследницей после смерти брака Авдошина Д.А. и имеет право на получение спорной единовременной выплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве ответчика привлечен командир войсковой части 62295.

Истец Васильева Е.М. и её представитель по доверенности Гордеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, просили из удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в жизни матери истца - Пакиной Е.Ю. и её сына Авдошина Д.А. записанный в качестве отца человек Авдошин А.А. не появлялся, они никогда его не видели, данного человека мать придумала при регистрации актовой записи о рождении сына, на момент рождения Д. мать носила девичью фамилию Авдошина, в браке не состояла.

Представитель ФКУ «37 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения требований не высказал (л.д. 71-72).

Ответчик Врио командира войсковой части № Клепалов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против удовлетворения требований не высказал (л.д. 88).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Васильева (до брака Пакина) Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сестрой Авдошину Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ФО № (л.д. 18), свидетельством о заключении брака серии I-ФО № (л.д. 20), свидетельством о рождении серии I-ФО № (л.д. 21), свидетельством о заключении брака серии I-ФО № (л.д. 22).

Авдошин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины, что подтверждается извещением командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца (л.д. 23), справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных сотрудников либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных сотрудников.

Погибший Авдошин Д.А. в браке не состоял, несовершеннолетних и совершеннолетних детей не имел, мать Пакина (до брака Авдошина) Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и представленными по запросу суда сведениями комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 85).

Васильева Е.М. как родная сестра погибшего Авдошина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ гола обратилась к командиру войсковой части № с заявлением об осуществлении ей единовременной выплаты в связи со смертью брата, в чем ей было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов усматривается, что у погибшего военнослужащего Авдошина Д.А. есть отец Авдошин А. АлексА. (л.д. 26).

В соответствии с положениями ст.47 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент регистрации рождения Авдошина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. Происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда. При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

В силу ст. 51 Кодекса о браке и семье РСФСР фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей ребенку присваивается фамилия матери или отца по соглашению родителей, а при отсутствии соглашения - по указанию органа опеки и попечительства. Имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, а в случае, предусмотренном ст. 49 настоящего Кодекса, по имени лица, записанного в качестве отца.

Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (л.д. 19), и представленной по запросу суда копии записи акта о рождении (л.д. 86) в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Бюро ЗАГС Исполкома Южского районного Совета народных депутатов <адрес>, согласно которой родителями Авдошина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны: мать – Авдошина Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русская, место жительства – <адрес>; отец – Авдошин А. АлексА., русский, иные данные отсутствуют. В соответствии с п. 19 записи акта о рождении № сведения об отце указаны на основании заявления матери от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными сведениями <адрес> ЗАГС (л.д. 85) в № ЗАГС не найдены записи актов о заключении брака между Авдошиным А. АлексА.ем и Авдошиной Е. Ю., а также записи об установлении отцовства в отношении Авдошина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 85).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Таудева Е.В. и Етоева Е.Н. показали суду, что достаточное длительно время знали Авдошину (после брака Пакину) Е.Ю. и её сына Авдошина Д.. Об отце Авдошина Д.А. они никогда не слышали, не видели его, человека с такими фамилией, именем и отчеством не знают. Авдошина Е.Ю, на момент рождения сына замужем не была, всегда одна растила и воспитывала сына Авдошина Д.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и иным доказательствам, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Авдошина (после брака Пакина) Е.Ю. в браке на момент рождения сына Авдошина Д.А. не состояла, совместное заявление родителей либо решение суда об установлении отцовства в отношении Авдошина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архивах ЗАГС и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что указанный в свидетельстве о рождении Авдошин А. АлексА. не является отцом Авдошина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись о нем произведена в книге записей рождений по указанию матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия у погибшего младшего сержанта Авдошина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, совершеннолетних и несовершеннолетних детей, родителей, Васильева Е.В., приходящаяся ему родной сестрой, имеет право на получение предусмотренной Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 единовременной выплаты в полном объеме, в связи с чем её требования о возложении на ФКУ «37 ФЭС» МО РФ обязанности по её выплате являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Е. М. к Федеральному казенному учреждению «37 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 62295 об обязании произвести выплату удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «37 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1103702029936, ИНН 3702636280) на основании Указа Президента РФ от 05 марта 2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в связи со смертью младшего сержанта Авдошина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести единовременную выплату Васильевой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> (СНИЛС <адрес>) в размере 5 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

Дело № 2-1860/2025 25 марта 2025 года

78RS0001-01-2024-008573-53

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Максима Владимировича, Васильевой Елизаветы Михайловны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 24.05.2022 между Васильевым М.В., Васильевой Е.М. и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 293/2-21-196ДИСБРЭ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участников долевого строительства указанную квартиру, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 04.04.2024, в настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" от 01.07.2024 с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению спец...

...иалиста № 5-06/24-591-КА от 01.07.2024 по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: ..., требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. 23.07.2024 истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 26.07.2024. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истцов не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... размере 305 327,81 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 49 524,17 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, рассчитываемую за период со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.;

в пользу истца Васильева М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб., расходы на услуги специалиста в размере 30 500 руб.;

в пользу истца Васильевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Ракитина Д.И., действующая на основании доверенности № 78 АВ 5113501 от 24.05.2024, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, указывая на то, что ответчик до настоящего времени не возместил истцам расходы по устранению недостатков. При этом представитель истцов просила отклонить ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности № 69 от 28.12.2023, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иске, настаивая на том, что у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков жилого помещения истцов, равно как и обязанность по выплате денежных средств на устранение данных недостатков. При этом представитель ответчика, указывала на то, что завышенным является заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просила о снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоответствия последствиям нарушения обязательств по качеству переданного истцам объекта долевого строительства.

Представитель ООО "СМУ Северная Долина", ООО "СК ВипПласт", ООО "Стройпром", привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 293/2-21-196ДИСБРЭ многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 20-39 том 1).

04.04.2024 истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ..., в общую совместную собственность (л.д. 40 том 1).

Согласно п. 4 акта от 04.04.2024 стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ООО "Центр Экспертизы и оценки недвижимости "Гост Экспертиза" проводившим по заданию истцов обследование квартиры (л.д. 68-141 том 1).

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 29 том 1).

В течение указанного гарантийного срока, 23.07.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 26.07.2024, но данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "СЗЭПЦ" № 306-2025 (л.д. 194-250 том 1, 1-18 том 2) эксперты приходят к следующим выводам:

по вопросу № 1: Исследованием установлено, что имеются недостатки выполненных работ по устройству внутренней отделки по договору участия в долевом № 293/2-21-196ДИСБРЭ от 24.05.2022 имелись 04.04.2024 (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: ...:

Холл: Дефект обоев (видимые стыки, мелкие включения под обоями (мусор)); Отклонения поверхности стен от вертикали (до 0,30 см); Отклонения поверхности пола от горизонтали (до 8 мм);

Комната-кухня: Дефект окрасочного слоя потолка (подтеки, полосы, меления, исправления); Дефект обоев (отсутствие обоев за радиатором отопления); Дефект шпатлевочного/штукатурного слоя (отслоение штукатурного слоя); Отклонения поверхности стен от вертикали (до 9 мм); Отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали (до 4 мм).;

Санузел: Дефект окрасочного слоя потолка (подтеки, полосы, меления, исправления); Дефекты укладки настенной плитки (пустоты под плиткой, неравномерная затирка швов, трещина на плитке, разность ширины межплиточных швов плитки); Дефекты укладки напольной плитки (разность ширины межплиточных швов плитки); Отклонения поверхности пола от горизонтали (до 6 мм); Отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали (до 6 мм)

по вопросу № 2: Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 293/2-21-196ДИСБРЭ от 24.05.2022 имелись 04.04.2024 (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: ..., составляет: 305 327,81 руб.

Подготовленное экспертной организацией заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы экспертов подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.

Представители ответчика на осмотре отсутствовали, были уведомлены о проведении осмотра надлежащим образом, каких-либо возражений относительно методики экспертного исследования жилого помещения, несогласия с имеющимися дефектами и выводами об их возникновении не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 - 198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Согласно Приложению № 3 цена договора составляет 6 303 491 руб.

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 189 104,73 руб. (6 303 491 руб.* 3%).

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцами по акту приема-передачи от 04.04.2024 (л.д. 40 том 1) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцы в силу п. 5.2 Договора имеют право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истцы обратились с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При очевидности несения истцами самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ согласовали п.5.2. и п.5.4 договора, то истцы вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок, и при приёмке объекта обязаны были заявить о существенных недостатках, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. договора действительно установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также предъявлять иные требования, если это предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Условие п. 5.4 Договора, предусматривает, что при приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Таким образом, указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 26.07.2024, однако оставлена без удовлетворения, истцы были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истцов претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истцы оказывали препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024.

Принимая во внимание, что с 01.09.2024 ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», особенности начисления финансовых санкций, установленные п. 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат применению с 01.09.2024.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общая сумма имущественного взыскания превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 № 214-ФЗ), неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 № 214-ФЗ начислению не подлежит.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22.03.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024 включительно.

Таким образом, если правомерные требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных участнику долевого строительства денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена 26.07.2024, то есть после 22.03.2024, следовательно, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом Васильевом М. В. заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор №5-06/24-591-КА возмездного оказания услуг от 12.06.2024, квитанция на сумму 30 500 руб. (л.д. 41-42 том 1).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адрес: ..., истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 30 500 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца Васильева М.В. по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Истцами также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомления, искового заявления.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку уведомления в размере 256,84 руб., претензии в размере 282,64 руб., на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 180,04 руб., что подтверждается описями писем и кассовыми чеками от 13.06.2024, 23.07.2024, 22.08.2024 (л.д. 44-52 том 1).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в размере 106,48 руб.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Васильева М.В. почтовые расходы в размере 719,52 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность № 78 АВ 5113501 от 24.05.2024 выдана Васильевым М.В., Васильевой Е.М. на представление интересов и ведения дела по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве № 293/2-21-196ДИСБРЭ от 24.05.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 12-15 том 1).

Таким образом, выданная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенному лицу, что свидетельствует о том, что данная доверенность может быть также использована для представления интересов истца по вопросам, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3 200 руб. плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 5 582,09 руб., исходя из расчета (189 104,73 руб. – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб. + 300 руб. + 300 руб.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в редакции от 26.12.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз. 2 и 7 - 9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит исполнению до 01.07.2025 в силу Постановления Правительства РФ № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева Максима Владимировича, Васильевой Елизаветы Михайловны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" солидарно в пользу Васильева Максима Владимировича, Васильевой Елизаветы Михайловны в счет возмещения расходов по устранению недостатков 189 104,73 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Васильева Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере 719,52 руб., а всего 41 219,52 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Васильевой Елизаветы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 582,09 руб.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 по гражданскому делу № 2-1860/2025 на срок до 01.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-7093/2024

А-2.043

УИД 24RS0048-01-2023-000265-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Урсол Инги Васильевны, Васильевой Елизаветы Михайловны, Химиченко Ирины Андреевны к КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» Вайтешонок Ю.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Урсол Инги Васильевны <данные изъяты> Васильевой Елизаветы Михайловны <данные изъяты>), Химиченко Ирины Андреевны (<данные изъяты>) к КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (ИНН: 2465035137) о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетв...

...орить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022 года.

Признать незаконными дополнительные соглашения от 05.12.2022 года к трудовым договорам, заключенным между КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и Урсол Ингой Васильевной, Васильевой Елизаветой Михайловной, Химиченко Ириной Андреевной, в части установления нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю и отмены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Возложить на КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» обязанность установить с 05.12.2022 года Урсол Инге Васильевне, Васильевой Елизавете Михайловне, Химиченко Ирине Андреевне меры компенсационного характера в виде сокращенной продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Урсол Инги Васильевны заработную плату за сверхурочную работу в размере 129 254,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 159 254,22 руб.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Васильевой Елизаветы Михайловны заработную плату за сверхурочную работу в размере 50 339,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 80 339,35 руб.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Химиченко Ирины Андреевны заработную плату за сверхурочную работу в размере 27 408,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 57 408,30 руб.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470,02 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урсол И.В., Васильева Е.М., Химиченко И.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, с 09.02.2022 - в должностях эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений дневного стационара радиотерапевтического. В соответствии п. 1.8. должностной инструкции указанные работники относятся к персоналу группы А, то есть относятся к лицам, работающим с техногенными источниками ионизирующего излучения.

26.07.2022 в учреждении ответчика проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах № 492А, 493А (492А) по должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений.

В соответствии с картами СОУТ № 492А, 493А (492А) по указанной должности на рабочих местах № 492А, 493А (492А), установлен подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) по биологическому фактору (строка 030), а также установлено отсутствие необходимости в предоставлении работникам гарантий в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени (строка 040). О результатах СОУТ работники были уведомлены лишь 03.10.2022, с картой СОУТ ознакомлены 05.10.2022.

В связи с результатами СОУТ 03.10.2022 Урсол И.В., Васильева Е.М. и Химиченко И.А. были уведомлены работодателем об изменений условий трудового договора, им предложено заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам об отмене ранее предоставленных гарантий и льгот, в случае несогласия на работу в этих условиях они были уведомлены о предстоящем увольнении. С действиями работодателя по изменению их трудовых гарантий не согласны, поскольку продолжают работать во вредных условиях труда, при изменении штатного расписания, трудовые функции и условия труда истцов, не изменились.

В связи с чем истцы просили признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах 492А, 493А (492А) КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих неионизирующих излучений от 26.07.2022, изложенные в картах специальной оценки условий труда № 492А, 493А (492А); признать незаконными действия КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по изменению условий труда работников Урсол И.В., Васильевой Е.М., и Химиченко И.А. путем лишения права на сокращенную продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный пень, признать незаконными и отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам от 05.12.2022 с Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А.; возложить на КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» обязанность восстановить с 05.12.2022 предусмотренные компенсационные меры в виде сокращенной продолжительности рабочего времени - 30 часов в неделю, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день, а также произвести перерасчет заработной платы с 05.12.2022 Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» Вайтешонок Ю.А. просит решение суда отменить, полагает, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» Вайтешонок Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Е.М. – Васильева Н.М., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; подготовки статистической отчетности об условиях труда; решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления; принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; оценки уровней профессиональных рисков; иных целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статьей 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В силу положений ст.24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 22.08.1990 года № 112 Урсол И.В. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» с 27.08.1990 года инженером-физиком в радиологическое отделение № 1.

22.08.1990 года между КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (работодатель) и Урсол И.В. (работник) заключен трудовой договор № 112, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу инженера-физика.

Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.2).

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 145 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями – 30 %; надбавка за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда – 30 %; надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении – с 27.08.1993 года – 20 %, с 27.08.1995 года - 30%; стимулирующие выплаты: персональные надбавки, премии.

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены и рабочего времени определяется в соответствии с графиком сменности; 30 - часовая рабочая неделя (п. 5.1 трудового договора).

Согласно п. 5.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе 21 календарный день в соответствии с Перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

На основании приказа № 19/л от 11.02.1999 года Урсол И.В. переведена на должность начальника инженерно-технического отдела с выполнением функциональных обязанностей инженера-физика, с 01.02.1999 года (т. 1 л.д. 55), на основании которого, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условия о продолжительности рабочей недели и предоставлении дополнительного отпуска остались прежними.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 года Урсол И.В. увеличен оклад до 6 875 руб., остальные условия трудового договора оставлены неизменными.

Приказом от 09.02.2022 года № 261/л Урсол И.В. переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в дневной радиотерапевтический стационар, в связи с чем, между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 09.02.2022 года, в котором условия, касающиеся нормы рабочего времени и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, оставлены прежними.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 года измены условия оплаты труда Урсол И.В., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; доплата за квалификационную категорию в размере 5 700 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %; персональная выплата с 01.07.2022 года в размере 15 % минимального оклада.

Приказом от 26.11.2018 года № 1009/л Чижова И.А. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений с 27.11.2018 года.

26.11.2018 года между сторонами заключен трудовой договор № 108-3, в соответствии с которым работник Чижова И.А. принимается на работу в инженерно-технический отдел общебольничного медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на 1 ставку.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 5 270 руб.; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края – 30 %; районный коэффициент – 30 %; надбавка за опыт работы с 27.11.2021 года – 20 %, с 27.11.2023 года – 30 %; за работу с вредными условиями труда – 30 %; надбавка молодому специалисту с 27.11.2018 года по 20.06.2023 года – 50 %.

В силу п. 4.4 работнику, в том числе предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 года Чижовой И.А. изменен размер оклада до 5 497 руб. Остальные условия трудового договора оставлены неизменными.

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2020 года, должностной оклад Чижовой И.А. установлен в размере 6 228 руб.

Дополнительным соглашением от 08.02.2022 года, измены условия оплаты труда Чижовой И.А.: установлен оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 27.11.2021 года – 20%, с 27.11.2023 года – 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда – 30%; надбавка молодому специалисту – 50 %; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края – 30 %; районный коэффициент – 30%. Норма рабочего времени 30 часов в неделю.

Приказом от 09.02.2022 года № 249/л Чижова И.А. переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в дневной радиотерапевтический стационар.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 года измены условия оплаты труда Чижовой И.А., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %; персональная выплата с по 20.06.2023 года как специалисту, впервые окончившему одну из образовательных организаций высшего или среднего профессионального образования и заключившему в течение трех лет после окончания образовательной организации трудовой договор с учреждение в размере 30 % минимального оклада; персональная выплата с учетом опыта работы с 01.07.2022 года – 10 %, с 27.11.2023 года – 15 % минимального оклада. Все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

Чижова И.А. сменила фамилию на Химиченко И.А.

Приказом от 10.09.2021 года № 1507/л Васильева Е.М. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений с 13.09.2021 года.

10.09.2021 года между сторонами заключен трудовой договор № 108-3, в соответствии с которым работник Васильева Е.М. принимается на работу в инженерно-технический отдел общебольничного медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на 1 ставку.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 01.06.2024 года – 20%, с 01.06.2026 года – 30 %; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края с 04.06.2022 года – 20%, с 04.12.2022 года – 30 %; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда – 30 %.

В силу п. 4.4 работнику, в том числе предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 года, измены условия оплаты труда Васильевой Е.М.: установлен оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 01.06.2024 года – 20%, с 01.06.2026 года – 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда – 30%; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края с 04.12.2021 года – 10%, с 04.06.2022 года – 20 %, с 04.12.2022 года – 30 %; районный коэффициент – 30%. Норма рабочего времени 30 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 года измены условия оплаты труда Васильевой Е.М., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями с 04.06.2022 года – 20%, с 04.12.2022 года – 30 %; персональная выплата с учетом опыта работы с 01.06.2024 года – 10%, с 01.06.2026 года – 15% минимального оклада. Все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными.

По материалам дела также установлено, что 08.09.2017 года между работодателем КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и работниками учреждения заключен коллективный договор на период с 2017 по 2020 годы, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и устанавливающим взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно приложению № 3 к указанному коллективному договору, утвержден перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю. В указанный перечень включены врачи, средний и младший медицинский персонал, чья работа непосредственно связана с гамма-терапией и экспериментальным гамма-излучением: работа в палатах для больных наложенными радиоактивными препаратами; работа, связанная с гамма-установками.

В соответствии с приложением № 11 к указанному коллективному договору, должности начальника отдела – эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, медицинского физика-эксперта включены в Перечень должностей работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Количество дней такого отпуска – 21 календарный день.Указанные гарантии оставлены при внесении изменений в коллективный договор в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

20.01.2020 года утверждена должностная инструкция эксперта-физика по контролю за ионизирующим и неионизирующим излучением.

В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции, эксперт-физик по контролю за ионизирующим и неионизирующим излучением относится к персоналу группы А.

В должностные обязанности эксперта-физика входит: осуществление квалифицированной работы по физико-дозиметрическому планированию и проведению сеансов дистанционной и внутриполостной лучевой терапии пациентов со злокачественными новообразованиями; осуществление непосредственной работы по клиническому и оперативному дозиметрическому контролю, проведение клинической дозиметрии рабочего пучка гамма-терапевтических и внутриполостных шланговых аппаратах, а также на линейных ускорителях электронов, в том числе высокоэнергетических; проведение совместно с врачом-радиотерапевтом укладки пациентов процедурных, где установлены гамма-терапевтические аппараты и линейные ускорители.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2022 года по заказу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» проведена специальная оценка условий труда по должности эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда, экспертами-физиками по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений используется следующие оборудование: аппараты для внутриполостной гамма-терапии «GammaMed Plus», дистанционные гамма-терапевтические аппараты «Terabalt», цифровой рентгеновский стимулятор «Acuity», высокоэнергетический линейный ускоритель электронов «TrueBeam sTx», низкоэнергетические линейные ускорители электронов №Clinac 600C», «Unique», ПЭВМ и периферийные устройства, устройства защиты и контроля радиоактивности, изделия медицинской техники.

Установлены вредные факторы: биологический - 3.1 и ионизирующие излучения – 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1.

Из раздела «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» следует, что фактически работникам предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени. По результатам специальной оценки условий труда необходимость в установлении указанных гарантий не установлена.

26.09.2022 года КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» утверждены изменения в Положение об оплате труда работников.

Согласно указанному Положению экспертам-физикам по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих излучений дневного радиотерапевтического стационара не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

05.12.2022 года с истцами Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А. заключены дополнительные соглашения, которыми работникам установлен 5-ти дневный режим рабочего времени. Норма рабочего времени в неделю составляет 39 часов. Кроме того, в части отпусков внесены изменения, согласно которым, работникам предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в неблагоприятных территориальных условиях – 8 календарных дней. Все остальные условия, незатронутые настоящими соглашениями, остаются неизменными.

Актами от 23.01.2023 года подтверждается, что Урсол И.В. и Химиченко И.А. отказались от подписи в дополнительных соглашениях от 05.12.2022 года.

С целью оценки качества специальной оценки условий труда № 492А, 493А (492А) от 26.07.2022 года по замещаемым истцами должностям эксперта-физика по контролю за ионизирующими и неионизирующими излучениями, определением от 07.06.2023 года была назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 03.11.2023 года № 16-СОУТ, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Не учтены требования ч. 7 ст. 12 указанного Федерального закона, п.п.13,15, п.п.64-69 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н (далее Методика 33н). Определить правильность установленного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не представляется возможным, так как устранение выявленных несоответствий может привести к изменению класса (подкласса) условий труда.

В ходе проведения оценки качества проведенной специальной оценки условий труда 26.07.2022 года экспертом Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края установлено:

- рабочие места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А (рабочие места №№ 493А (492А), обладают предусмотренными частью 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности (в качестве аналогичных рабочих мест рассматриваются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты) и правильно отнесены к аналогичным. Для указанных рабочих мест исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов проведены в отношении 20 % рабочих мест от общего числа аналогичных рабочих мест (не менее чем двух рабочих местах) в соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- результаты идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемых рабочих местах. На рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (согласно сведениям заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № 233 СОУТ22 (дополнительные материалы),в отношении указанных рабочих мест составлен перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов: ионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса; согласно сведениям инструкции № 39 по охране труда (радиационной безопасности) для работников радиотерапевтических отделений при работе на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (дополнительные материалы), опасными и вредными производственными факторами, которые могут воздействовать на работников при работе на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах являются ионизирующие гамма излучения; в заключении эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № 233 СОУТ22 отсутствуют сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения уровня шума, источником которого на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) может являться используемое оборудование (высокоэнергетические линейные ускорители, низкоэнергетические линейные ускорители);

- среди рабочих мест, на которых проводится государственная экспертиза условий труда, подлежащие декларированию рабочие места не выявлены. Рабочие места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и по материалам Отчета не могут быть отнесены к подлежащим декларированию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с отнесением условий труда к вредным (класс – 3.1);

- согласно сведениям заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № 233 СОУТ22 (дополнительные материалы) в качестве результатов измерений вредных и (или) опасных факторов предоставлены протоколы измерения индивидуальных доз обучения персонала за 2021 и 2022 годы для оценки фактора ионизирующие излучения, что не соответствует статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (решение о возможности использования результатов производственного контроля условий труда при проведении специальной оценки условий труда принимается комиссией по проведению специальной оценки условий труда (с оформлением соответствующего протокола)).

В протоколах испытаний (измерений):

- измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные и (или) определенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе II Отчета (Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда);

- в отношении рабочих мест эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений не соответствуют идентифицированными (или) определенным в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса: согласно строке 020 карты № 492А специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) выявлено одно аналогичное рабочее место, численность занятых работников на указанных рабочих местах 2 человека, при этом в строке 021 карты № 492А специальной оценки условий труда указан СНИЛС 6 работников;

- из материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» следует, что для оценки фактора ионизирующие излучения в качестве результатов измерений вредных и (или) опасных факторов использованы измерения индивидуальных доз обучения персонала за 2021 и 2022 годы (заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 года № 233 СОУТ22 (дополнительные материалы); согласно сведениям протоколов измерения индивидуальных доз облучения персонала (рассмотрен период предшествующий проведению специальной оценки условий труда)) работники, занятые на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, получают разную дозу гамма излучения (протокол 05.04.2022 № 1: Урсол И.В. 0,11 мЗв, Головков М.К. 0,10 мЗв, Жарова С.В. 0,10 мЗв, Пестрякова О.Сю 0,08 мЗв, Химиченко (Чижова) И.А. 0,21 мЗв; протокол от 05.07.2022 года № 2 (л.д. 154-155): Урсол И.В. 0,10 мЗв, Головков М.К. 0,11 мЗв, Жарова С.В. 0,10 мЗв, Пестрякова О.С. 0,07 мЗв, Химиченко (Чижова) И.А. 0,06 мЗв (протоколы измерения индивидуальных доз облучения персонала за 2021 год, на основании которых проведена оценка по фактору ионизирующее излучение отсутствуют); согласно сведениям журнала (годовых доз) поступления и выписки больных в 2022 году значение индивидуальных доз облучения работников, занятых на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих излучений, разное (Головков М.К. 0,61 мЗв, Жарова С.В. 0,57 мЗв, Пестрякова О.С. 0,59 мЗв, Химиченко И.А. 0,54 мЗв, Урсол И.В. 0,61 мЗв, Васильева В.М. 0,52 мЗв) из протокола оценки № 233 СОУТ 22ИИ фактора ионизирующего излучения следует, что на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) максимальная потенциальная эффективная доза излучения (средневзвешенная) составляет 0,58 мЗв и 1,07 мЗв, при этом протокол не содержит расчетных значений показателей.

Можно предположить, что указанные значения отражают результаты дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения одного работника; вместе с тем, по материалам специальной оценки не представляется возможным определить соответствовал ли перечень используемого оборудования, материалов и сырья на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) (аппараты на гамма терапии, линейные ускорители, радиофармпрепараты) при измерении индивидуальных доз излучения в 2021 году используемому оборудованию, материалам и сырью при проведении специальной оценки условий труда в 2022 году.

Таким образом, по мнению агентства, применение результатов текущего и оперативного дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения в отношении рабочего места, на котором занято более одного работника, не отражает объективную оценку состояния условий труда на рабочем месте, так как для расчета максимальной потенциальной эффективной дозы за год для целей специальной оценки условий труда с использованием данных текущего и оперативного контроля в соответствии с п. 70 Методики 33н необходимо определить суммарную потенциальную эффективную (эквивалентную) дозу излучения, полученную всеми работниками, занятыми на одном рабочем месте, с учетом норм части 7 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда). Таким образом учитывая, что на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) занято более одного работника, учтены результаты измерений индивидуальных доз обучения персонала за 2021 год, оценка ионизирующего излучения не соответствует требованиям части 7 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктам 13, 64-69 Методики 33н, на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А.) исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов при проведении специальной оценки условий труда производились без учета работы всего оборудования в штатном производственном процессе (проводилась замена оборудования (списывалось оборудование: низкоэнергетический линейный ускоритель электронов «Clinac 600C», вводилось в эксплуатацию оборудование: линейный ускоритель «Halcyon»)), что не соответствует п.15 Методики № 33н.

Выявленные на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № 492А вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (биологический, ионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса) соответствуют указанному в строке 022 карты специальной оценки условий труда № 492А перечню используемого оборудования: аппараты для внутриполостной гамма-терапии «GammaMed Plus», дистанционные гамма терапевтические аппараты «Terabatl», цифровой рентгеновский симулятор «Acuity», высокоэнергетический линейный ускоритель электронов «TrueBeam sTx», низкоэнергетические линейные ускорители электронов «Clinac 600C», «Unique», ПЭВМ и периферийные устройства, устройства защиты и контроля радиоактивности, изделия медицинской техники, радионуклид Co-60, радионуклид Ir-192, изделия медицинской техники, дезинфицирующие средства, бумага и канцелярские принадлежности.

На рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» определить правильность установленного класса (подкласса) условий труда не представляется возможным, т.к. устранение выявленных несоответствий Федеральному закону от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике № ЗЗн может привести к изменению класса (подкласса) условий труда.

На рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» определить правильность предоставляемых гарантий и компенсаций указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда № 492А (повышенная оплата труда, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров) не представляется возможным, так как устранение выявленных несоответствий Федеральному закону от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике № 33н может привести к изменению класса (подкласса) условий труда на рабочем месте и изменению объема и количества гарантий и компенсаций, указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда № 492А.

В отношении рабочего места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № 492А, 493А (492А) оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты не заполнялись, соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 030 карты специальной оценки условий труда не проверялось.

Кроме того, по мнению агентства, оценка условий труда на данном рабочем проведена без учета используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Проведение специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте необходимо организовать после замены производственного оборудования, которое способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников, и введение его в действие в режиме штатной работы.

Разрешая заявленные требования истцов, суд с учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к обоснованному выводу о признании несоответствующими закону результатов проведенной специальной оценки условий труда истцов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания недействительными результатов специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022 года № 492А, 493А, (492А), поскольку по материалам дела бесспорно установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из признания недействительными результатов специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022 года, принимая во внимание то, что до проведения специальной оценки условий труда истцам была установлена сокращенная рабочая неделя, а также предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что подтверждается их трудовыми договорами и коллективным договором, учитывая то, что заключением государственной экспертизы условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не установлено, что условия труда по занимаемой истцами должности не соответствуют 3 классу опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в лишении истцов указанных гарантий, являются незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истцов о возложении на КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» обязанности установить с 05.12.2022 года истцам меры компенсационного характера в виде сокращенной продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня и признании незаконными дополнительных соглашений от 05.12.2022 года к трудовым договорам, заключенным между КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и истцами, в части установления нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю и отмены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Учитывая, что по материалам дела установлено, что в спорный период времени (с декабря 2022 года по январь 2024 года) истцы имели право на сокращенную продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю, в то время как фактически работали по 39 часов в неделю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени и сведения о фактически отработанном истцами времени в течении каждого месяца спорного периода и начисленной заработной плате, пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты истцам заработной платы за сверхурочно отработанное время, взыскав с ответчика в пользу Урсол И.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 129 254,22 руб., в пользу Васильевой Е.М. - 50 339,35 руб., в пользу Химиченко И.А. - 27 408,30 руб.

Подробные расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное истцами время приведены в обжалуемом решении, проверены судебной коллегией и признаны правильными. Указанные расчеты стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Государственной экспертизой условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, специальная оценка условий труда по указанной должности формально не соответствует положениям ФЗ «О специальной оценки условий труда», поэтому требования истцов о взыскании оплаты за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку правильность установленного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений невозможно установить, так как он может меняться в зависимости от устранения выявленных Государственной экспертизой труда несоответствий, что повлияет на право истцов в части обеспечения их дополнительными гарантиями.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, связанный с невыплатой заработной платы своевременно и в полном объеме, нашел свое подтверждение, в связи с чем истцам причинен моральный вред, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных переживаний, требованиями разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» Вайтешонок Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослякова В.В. к Росляковой Н.В., Васильева Е.М. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Росляков В.В. обратился в суд с иском к Росляковой Н.В., Васильевой Е.М. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что истец Росляков В.В., ответчики Рослякова Н. В., Васильева Е. М. являются собственниками квартиры, №

Ответчики не является членами семьи истца, домашнее хозяйство стороны ведут отдельно. При этом длительное время ответчики не вносят плату за жилое помещение и не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате по лицевому счету №, что подтверждается Единым платежным документом.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о внесении части начисляемых жилищно-коммунальных платежей, однако ответчики отказываются от осуществления оплаты. Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. АО «УК Наукоград» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира по вышеуказанному адресу. Также в платежном документе производится начисление следующих жилищно-коммунальных услуг: «взнос на капитальный ремонт» перед Фондом капитального ремонта Московской...

... области, «обращение с ТКО» перед ООО «ЭкоЛайн- Воскресенск», горячее и холодное водоснабжение перед МП «Теплоцентраль», МП «Инжтехсервис», и «электроэнергия» перед АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Рослякова Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Васильева Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, АО Мособлгаз «Юго - Восток», МП г. Жуковского Теплоцентраль, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных в судебное заседание не явились, предоставили письменное мнение на исковое заявление.

Третьи лица АО «УК Наукоград», МП г.о. «Инжтехсервис», ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Телесервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец Росляков В.В., ответчики Рослякова Н. В., Васильева Е. М. являются собственниками квартиры, №

Общая площадь квартиры составляет № кв. м., кадастровый №.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 153 ч. 2 п. 5 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ст.169 ч.3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны не проживают одной семьей, совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд считает возможным определить следующий порядок и размер участия в ежемесячной оплате жилой площади, коммунальных расходов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Росляковым В.В., Росляковой Н.В., Васильевой Е.М. следующим образом:

№ доли за Росляковым В.В.;

№ доли за Росляковой Н.В.

№ доли за Васильевой Е.М..

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рослякова В.В. к Росляковой Н.В., Васильевой Е.М. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в ежемесячной оплате жилой площади, коммунальных расходов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Росляковым В.В., Росляковой Н.В., Васильевой Е.М. следующим образом:

№ доли за Росляковым В.А.;

№ доли за Росляковой Н.В.

№ доли за Васильевой Е.М..

Решение является основанием для перерасчета размера коммунальных платежей и платы за жилое помещение, его содержание, техническое обслуживание, капитальный ремонт управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года

Судья: А.В. Куделина

Копия дело № 2-431/2024

УИД 24RS0048-01-2023-000265-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

с участием представителей истцов – Баранов П.О., Васильева Н.М., ордеры от 17.05.2023г.,

представителя ответчика – Вайтешонок Ю.А., доверенность от 29.12.2023г.,

представителя третьего лица – Лубковой Т.А., доверенность от 29.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсол Инги Васильевны, Васильевой Елизаветы Михайловны, Химиченко Ирины Андреевны к КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урсол И.В., Васильева Е.М., Химиченко И.А. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Урсол И.В. на основании трудового договора от 22.08.1990 года № № с 27.08.1990 года принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» на должность инженера-физика радиологического отделения № 1 с работой в постоянном и непосредственном контакте с радиоактивными и ионизирующими веществами. В связи с изменениями в штатном расписании с 01.01.1996 Урсол И.В. продолжила работать на должности инженера-физика в инженерно-техническом отделе. С 01.02.1999 назначена на должность начальника инженерно-технического отдела. С 09.02.2022 переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений дневного стационара радиотерапевтического. Васильева Е.М. на основании трудового договора от 10.09.2021 № № с 13.09.1990 принята на работу в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в инженерно-техническом отделе. С 09.02.2022 переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений дневного стационара радиотерапевтического. Химиченко И.А. на основании трудового договора от 26.11.2018 № № с 27.11.2018 принята на работу в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в инженерно-техническом отделе. С 09.02.2022 переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений дневного стационара радиотерапевтического. В трудовом процессе Урсол И.В., Васильева Е.М. и Химиченко И.А. используют два аппарата для внутриполостной гамма-терапии «GammaMedPlus», дистанционный гамма-терапевтический аппарат «Terabalt», цифровой рентгеновский симулятор «Acuity», два высокоэнергетических линейных ускорителя электронов «TrueBeam sTx», низкоэнергетический линейный ускоритель электронов «Unique», линейный ускоритель «Halcyon», а также радионуклиды Кобальт-60 (60Со), Иридий-192 (1921г). В связи с изменением штатного расписания 09.02.2022 года (упразднения инженерно- технического отдела и включения экспертов-физиков в состав дневного стационара радиотерапевтического) новая должностная инструкция не издавалась и не утверждалась, с её положениями работники не знакомились, поэтому в своей работе Урсол И.В.. Васильева Е.М. и Химиченко И.А. руководствуются должностной инструкцией эксперта-физика по контролю за источника...

...ми ионизирующих и неионизирующих излучений, утвержденной 20.01.2020 года. В соответствии п. 1.8. должностной инструкции указанные работники относятся к персоналу группы А, то есть относятся к лицам, работающим с техногенными источниками ионизирующего излучения. В период до 26.07.2022 года в КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах № № по должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений. В соответствии с картами СОУТ № № по указанной должности на рабочих местах № №), установлен подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) по биологическому фактору (строка 030), а также установлено отсутствие необходимости в предоставлении работникам гарантий в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени (строка 040). О результатах СОУТ работники были уведомлены лишь 03.10.2022 года, с картой СОУТ ознакомлены 05.10.2022 года. В связи с результатами СОУТ 03.10.2022 Урсол И.В., Васильева Е.М. и Химиченко И.А. были уведомлены работодателем об изменений условий трудового договора, им предложено заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам об отмене ранее предоставленных гарантий и льгот, в случае несогласия на работу в этих условиях они были уведомлены о предстоящем увольнении. С действиями работодателя по изменению их трудовых гарантий не согласны, поскольку продолжают работать во вредных условиях труда, при изменении штатного расписания, трудовые функции и условия труда истцов, не изменились. Истцы просят признать недействительными результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах № КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по должности эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих неионизирующих излучений от 26.07.2022, изложенные в картах специальной оценки условий труда № №; признать незаконными действия КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» по изменению условий труда работников Урсол И.В., Васильевой Е.М., и Химиченко И.А. путем лишения права на сокращенную продолжительность рабочего времени - 30 часов в неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный пень, признать незаконными и отменить дополнительные соглашения к трудовым договорам от 05.12.2022 с Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А.; возложить на КГБУЗ «КККОД им. А.И. Крыжановского» обязанность восстановить с 05.12.2022 предусмотренные компенсационные меры в виде сокращенной продолжительности рабочего времени - 30 часов в неделю, дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 21 календарный день, а также произвести перерасчет заработной платы с 05.12.2022 Урсол И.В., Васильевой Е.М. и Химиченко И.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы – Урсол И.В., Васильева Е.М., Химиченко И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, доверили представление своих интересов Баранову П.О. и Васильеву Н.М.

В судебном заседании представители истцов – Баранов П.О., Васильев Н.М., действующие на основании ордеров от 17.05.2023г., исковые требования, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Также суду пояснили, что требования истцом о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы предполагают возложение на ответчика обязанности оплатить истцам сверхурочную работу, поскольку с 05.12.2022г. по настоящее время истцы работали по 39 часов в неделю, вместо положенных 30 часов.

Представитель ответчика – Вайтешонок Ю.А., действующая по доверенности от 29.12.2023г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что заключением судебной экспертизы установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует требованиям ФЗ «О специальной оценки условий труда», то есть проведенная оценка формально не соответствует требованиям закона, вместе с тем, условия и вредные факторы на рабочем месте истцов установлены верно. При этом, указала, что установление сокращенной продолжительности рабочего времени и предоставления дополнительного отпуска не зависит нот результатов специальной оценки условий труда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Лубкова Т.А., действующая на основании доверенности от 29.02.2024г., в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, суду пояснила, что специальная оценка условий труда не является основанием для исключения дополнительных гарантий, предоставляемых истцам, возможно указанная оценка послужила лишь поводом для исключения таких гарантий.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что приказом от 22.08.1990 года № № Урсол И.В. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» с 27.08.1990 года инженером-физиком в радиологическое отделение № 1 (т. 1 л.д. 54).

22.08.1990 года между КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (работодатель) и Урсол И.В. (работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу инженера-физика (т. 1 л.д. 49-53).

Работа у работодателя является для работника основной (п. 1.2).

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад, ставка заработной платы в размере 145 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями – 30 %; надбавка за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда – 30 %; надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении – с 27.08.1993 года – 20 %, с 27.08.1995 года - 30%; стимулирующие выплаты: персональные надбавки, премии.

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику сменности. Продолжительность смены и рабочего времени определяется в соответствии с графиком сменности; 30 –часовая рабочая неделя (п. 5.1 трудового договора).

Согласно п. 5.5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе 21 календарный день в соответствии с Перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

На основании приказа № № от 11.02.1999 года, Урсол И.В. переведена на должность начальника инженерно-технического отдела с выполнением функциональных обязанностей инженера-физика, с 01.02.1999 года (т. 1 л.д. 55), на основании которого, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором условия о продолжительности рабочей недели и предоставлении дополнительного отпуска остались прежними (т. 1 л.д. 56-60).

Дополнительным соглашением от 16.09.2019г., Урсол И.В. увеличен оклад до 6 875 руб., остальные условия трудового договора оставлены неизменными (т. 1 л.д. 61).

Приказом от 09.02.2022 года № № Урсол И.В. переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в дневной радиотерапевтический стационар (т. 1 л.д. 62), в связи с чем, между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от 09.02.2022 года (т. 1 л.д. 63), в котором условия, касающиеся нормы рабочего времени и дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, оставлены прежними.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 года измены условия оплаты труда Урсол И.В., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; доплата за квалификационную категорию в размере 5 700 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %; персональная выплата с 01.07.2022 года в размере 15 % минимального оклада (т. 1 л.д. 64).

05.12.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым работнику установлен 5-ти дневный режим рабочего времени. Норма рабочего времени в неделю составляет 39 часов. Кроме того, в части отпусков внесены изменения, согласно которым, работнику предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в неблагоприятных территориальных условиях – 8 календарных дней. Все остальные условия, незатронутые настоящим соглашением остаются неизменными (т. 1 л.д. 66).

Актом от 23.01.2023 года подтверждается, что Урсол И.В. отказалась от подписи в дополнительном соглашении от 05.12.2022 года (т. 1 л.д. 78).

Приказом от 26.11.2018 года № № Чижова И.А. принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений с 27.11.2018г. (т. 1 л.д. 70).

26.11.2018 года между сторонами заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работник Чижова И.А. принимается на работу в инженерно-технический отдел общебольничного медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на 1 ставку.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 5 270 руб.; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края – 30 %; районный коэффициент – 30 %; надбавка за опыт работы с 27.11.2021 года – 20 %, с 27.11.2023г. – 30 %; за работу с вредными условиями труда – 30 %; надбавка молодому специалисту с 27.11.2018 года по 20.06.2023 года – 50 %.

В силу п. 4.4 работнику, в том числе предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 года Чижовой И.А. изменен размер оклада до 5 497 руб. Остальные условия трудового договора оставлены неизменными (т. 1 л.д. 71).

На основании дополнительного соглашения от 16.09.2020 года, должностной оклад Чижовой И.А. установлен в размере 6 228 руб. (т. 1 л.д. 72).

Дополнительным соглашением от 08.02.2022 года, измены условия оплаты труда Чижовой И.А.: установлен оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 27.11.2021 года – 20%, с 27.11.2023 года – 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда – 30%; надбавка молодому специалисту – 50 %; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края – 30 %; районный коэффициент – 30%. Норма рабочего времени 30 часов в неделю (т. 1 л.д. 73).

Приказом от 09.02.2022 года № № Чижова И.А. переведена на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений в дневной радиотерапевтический стационар (т. 1 л.д. 74).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 года измены условия оплаты труда Чижовой И.А., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %; персональная выплата с по 20.06.2023 года как специалисту, впервые окончившему одну из образовательных организаций высшего или среднего профессионального образования и заключившему в течение трех лет после окончания образовательной организации трудовой договор с учреждение в размере 30 % минимального оклада; персональная выплата с учетом опыта работы с 01.07.2022 года – 10 %, с 27.11.2023 года – 15 % минимального оклада. Все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными (т. 1 л.д. 75).

Чижова И.А. сменила фамилию на Химиченко И.А.

05.12.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым работнику установлен 5-ти дневный режим рабочего времени. Норма рабочего времени в неделю составляет 39 часов. Кроме того, в части отпусков внесены изменения, согласно которым, работнику предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в неблагоприятных территориальных условиях – 8 календарных дней. Все остальные условия, незатронутые настоящим соглашением остаются неизменными (т. 1 л.д. 77).

Актом от 23.01.2023 года подтверждается, что Химиченко И.А. отказалась от подписи в дополнительном соглашении от 05.12.2022 года (т. 1 л.д. 67).

Приказом от 10.09.2021 года № № Васильева Е.М. принята на работу принята на работу в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений с 13.09.2021г. (т. 1 л.д. 81).

10.09.2021 года между сторонами заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работник Васильева Е.М. принимается на работу в инженерно-технический отдел общебольничного медицинского персонала КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений для выполнения трудовых обязанностей по этой должности на 1 ставку.

Согласно разделу 4 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 01.06.2024 года – 20%, с 01.06.2026 года – 30 %; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края с 04.06.2022 года – 20%, с 04.12.2022 года – 30 %; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда – 30 %.

В силу п. 4.4 работнику, в том числе предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Дополнительным соглашением от 09.02.2022 года, измены условия оплаты труда Васильевой Е.М.: установлен оклад в размере 6 228 руб.; надбавка за опыт работы с 01.06.2024 года – 20%, с 01.06.2026 года – 30 %; надбавка за работу с вредными условиями труда – 30%; процентная надбавка за работу в районах Красноярского края с 04.12.2021 года – 10%, с 04.06.2022 года – 20 %, с 04.12.2022 года – 30 %; районный коэффициент – 30%. Норма рабочего времени 30 часов в неделю (т. 1 л.д. 83).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2022 года измены условия оплаты труда Васильевой Е.М., ей установлен должностной оклад в размере 6 764 руб.; районный коэффициент – 30 %; надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями с 04.06.2022 года – 20%, с 04.12.2022 года – 30 %; персональная выплата с учетом опыта работы с 01.06.2024 года – 10%, с 01.06.2026 года – 15% минимального оклада. Все остальные условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными (т. 1 л.д. 84).

05.12.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым работнику установлен 5-ти дневный режим рабочего времени. Норма рабочего времени в неделю составляет 39 часов. Кроме того, в части отпусков внесены изменения, согласно которым, работнику предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный отпуск за работу в неблагоприятных территориальных условиях – 8 календарных дней. Все остальные условия, незатронутые настоящим соглашением остаются неизменными (т. 1 л.д. 86).

20.01.2020 года утверждена должностная инструкция эксперта-физика по контролю за ионизирующим и неионизирующим излучением (т. 1 л.д. 87-90).

В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции, эксперт-физик по контролю за ионизирующим и неионизирующим излучением относится к персоналу группы А.

В должностные обязанности эксперта-физика входит: осуществление квалифицированной работы по физико-дозиметрическому планированию и проведению сеансов дистанционной и внутриполостной лучевой терапии пациентов со злокачественными новообразованиями; осуществление непосредственной работы по клиническому и оперативному дозиметрическому контролю, проведение клинической дозиметрии рабочего пучка гамма-терапевтических и внутриполостных шланговых аппаратах, а также на линейных ускорителях электронов, в том числе высокоэнергетических; проведение совместно с врачом-радиотерапевтом укладки пациентов процедурных, где установлены гамма-терапевтические аппараты и линейные ускорители.

08.09.2017 года между работодателем КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и работниками учреждения заключен коллективный договор на период с 2017 по 2020 годы, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации и устанавливающим взаимные обязательства между работниками и работодателем в лице их представителей (т. 2 л.д. 219-248).

Согласно приложению № 3 к указанному коллективному договору, утвержден перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю. В указанный перечень включены врач, средний и младший медицинский персонал, чья работа непосредственно связана с гамма-терапией и экспериментальным гамма-излучением: работа в палатах для больных наложенными радиоактивными препаратами; работа, связанная с гамма-установками (т. 2 л.д. 246).

В соответствии с приложением № 11 к указанному коллективному договору, должности начальника отдела – эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, медицинского физика-эксперта включены в Перечень должностей работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Количество дней такого отпуска – 21 календарный день (т. 3 л.д. 99-104).

Указанные гарантии оставлены при внесении изменений в коллективный договор в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

26.07.2022 года по заказу КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» проведена специальная оценка условий труда по должности эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда, экспертами-физиками по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений используется следующие оборудование: аппараты для внутриполостной гамма-терапии «GammaMed Plus», дистанционные гамма-терапевтические аппараты «Terabalt», цифровой рентгеновский стимулятор «Acuity», высокоэнергетический линейный ускоритель электронов «TrueBeam sTx», низкоэнергетические линейные ускорители электронов №Clinac 600C», «Unique», ПЭВМ и периферийные устройства, устройства защиты и контроля радиоактивности, изделия медицинской техники.

Установлены вредные факторы: биологический - 3.1 и ионизирующие излучения – 2. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1.

Из раздела «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» следует, что фактически работникам предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени. По результатам специальной оценки условий труда необходимость в установлении указанных гарантий не установлена.

26.09.2022 года КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» утверждены изменения в Положение об оплате труда работников (т. 1 л.д. 168-193).

Согласно указанному Положению экспертам-физикам по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих излучений дневного радиотерапевтического стационара не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за ионизирующими и неонизирующими излучениями, полагая, что их условия труда соответствуют 3 классу опасности, однако с 05.12.2022г. работодателем исключены дополнительные гарантии в виде сокращенной рабочей недели и ежегодного дополнительного отпуска, истцы обратились с настоящим иском.

С целью оценки качества специальной оценки условий труда № № от 26.07.2022 года по замещаемым истцами должностям эксперта-физика по контролю за ионизирующими и неионизирующими излучениями, определением от 07.06.2023 года назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 03.11.2023 года № № качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Не учтены требования ч. 7 ст. 12 указанного Федерального закона, пп. 13,15, пп 64-69 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 года № 33н (далее Методика 33н). Определить правильность установленного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не представляется возможным, так как устранение выявленных несоответствий может привести к изменению класса (подкласса) условий труда.

В ходе проведения оценки качества проведенной специальной оценки условий труда 26.07.2022 года экспертом Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края установлено:

- рабочие места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № №, обладают предусмотренными частью 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» признаками аналогичности (в качестве аналогичных рабочих мест рассматриваются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты) и правильно отнесены к аналогичным. Для указанных рабочих мест исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов проведены в отношении 20 % рабочих мест от общего числа аналогичных рабочих мест (не менее чем двух рабочих местах) в соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- результаты идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемых рабочих местах. На рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса не проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (согласно сведениям заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № № (дополнительные материалы), в отношении указанных рабочих мест составлен перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов: ионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса; согласно сведениям инструкции № № по охране труда (радиационной безопасности) для работников радиотерапевтических отделений при работе на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (дополнительные материалы), опасными и вредными производственными факторами, которые могут воздействовать на работников при работе на дистанционных гамма-терапевтических аппаратах являются ионизирующие гамма излучения; в заключении эксперта по результатам идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № № отсутствуют сведения о принятом решении не проводить исследования (испытания) и измерения уровня шума, источником которого на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № может являться используемое оборудование (высокоэнергетические линейные ускорители, низкоэнергетические линейные ускорители);

- среди рабочих мест, на которых проводится государственная экспертиза условий труда, подлежащие декларированию рабочие места не выявлены. Рабочие места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и по материалам Отчета не могут быть отнесены к подлежащим декларированию соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с отнесением условий труда к вредным (класс – 3.1);

- согласно сведениям заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № № (дополнительные материалы) в качестве результатов измерений вредных и (или) опасных факторов предоставлены протоколы измерения индивидуальных доз обучения персонала за 2021 и 2022 годы для оценки фактора ионизирующие излучения, что не соответствует статье 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (решение о возможности использования результатов производственного контроля условий труда при проведении специальной оценки условий труда принимается комиссией по проведению специальной оценки условий труда (с оформлением соответствующего протокола)).

В протоколах испытаний (измерений):

- измеренные (испытанные) величины вредных факторов, идентифицированные и (или) определенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» соответствуют вредным факторам производственной среды и трудового процесса, указанным в разделе II Отчета (Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда);

- в отношении рабочих мест эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений не соответствуют идентифицированными (или) определенным в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса: согласно строке 020 карты № № специальной оценки условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № выявлено одно аналогичное рабочее место, численность занятых работников на указанных рабочих местах 2 человека, при этом в строке 021 карты № № специальной оценки условий труда указан СНИЛС 6 работников;

- из материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» следует, что для оценки фактора ионизирующие излучения в качестве результатов измерений вредных и (или) опасных факторов использованы измерения индивидуальных доз обучения персонала за 2021 и 2022 годы (заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19.07.2022 № № (дополнительные материалы); согласно сведениям протоколов измерения индивидуальных доз облучения персонала (рассмотрен период предшествующий проведению специальной оценки условий труда)) работники, занятые на рабочем месте эксперта физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, получают разную дозу гамма излучения (протокол 05.04.2022 № № (л.д. 152-153): Урсол И.В. 0,11 мЗв, ФИО24 0,10 мЗв, ФИО25 0,10 мЗв, ФИО26 0,08 мЗв, Химиченко (Чижова) И.А. 0,21 мЗв; протокол от 05.07.2022 года № № (л.д. 154-155): Урсол И.В. 0,10 мЗвФИО24 0,11 мЗв, ФИО25 0,10 мЗв, ФИО29 0,07 мЗв, Химиченко (Чижова) И.А. 0,06 мЗв (протоколы измерения индивидуальных доз облучения персонала за 2021 год, на основании которых проведена оценка по фактору ионизирующее излучение отсутствуют); согласно сведениям журнала (годовых доз) поступления и выписки больных в 2022 году значение индивидуальных доз облучения работников, занятых на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неонизирующих излучений, разное (ФИО24 0,61 мЗв, ФИО25 0,57 мЗв, ФИО29 0,59 мЗв, Химиченко И.А. 0,54 мЗв, Урсол И.В. 0,61 мЗв, Васильева В.М. 0,52 мЗв) из протокола оценки № № фактора ионизирующего излучения следует, что на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № максимальная потенциальная эффективная доза излучения (средневзвешенная) составляет 0,58 мЗв и 1,07 мЗв, при этом протокол не содержит расчетных значений показателей.

Можно предположить, что указанные значения отражают результаты дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения одного работника; вместе с тем, по материалам специальной оценки не представляется возможным определить соответствовал ли перечень используемого оборудования, материалов и сырья на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № (аппараты на гамма терапии, линейные ускорители, радиофармпрепараты) при измерении индивидуальных доз излучения в 2021 году используемому оборудованию, материалам и сырью при проведении специальной оценки условий труда в 2022 году.

Таким образом, по мнению агентства, применение результатов текущего и оперативного дозиметрического контроля индивидуальных доз облучения в отношении рабочего места, на котором занято более одного работника, не отражает объективную оценку состояния условий труда на рабочем месте, так как для расчета максимальной потенциальной эффективной дозы за год для целей специальной оценки условий труда с использованием данных текущего и оперативного контроля в соответствии с п. 70 Методики 33н необходимо определить суммарную потенциальную эффективную (эквивалентную) дозу излучения, полученную всеми работниками, занятыми на одном рабочем месте, с учетом норм части 7 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (не ранее чем за шесть месяцев до проведения специальной оценки условий труда). Таким образом учитывая, что на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № занято более одного работника, учтены результаты измерений индивидуальных доз обучения персонала за 2021 год, оценка ионизирующего излучения не соответствует требованиям части 7 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пунктам 13, 64-69 Методики 33н, на рабочих местах эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (Урсол И.В., Васильевой Е.М., Химиченко И.А.) исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов при проведении специальной оценки условий труда производились без учета работы всего оборудования в штатном производственном процессе (проводилась замена оборудования (списывалось оборудование: низкоэнергетический линейный ускоритель электронов «Clinac 600C», вводилось в эксплуатацию оборудование: линейный ускоритель «Halcyon»)), что не соответствует п. 15 Методики № 33н.

Выявленные на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № № (л.д. 103-104) вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (биологический, ионизирующие излучения, тяжесть трудового процесса) соответствуют указанному в строке 022 карты специальной оценки условий труда № № (л.д. 103-104) перечню используемого оборудования: аппараты для внутриполостной гамма-терапии «GammaMed Plus», дистанционные гамма терапевтические аппараты «Terabatl», цифровой рентгеновский симулятор «Acuity», высокоэнергетический линейный ускоритель электронов «TrueBeam sTx», низкоэнергетические линейные ускорители электронов «Clinac 600C», «Unique», ПЭВМ и периферийные устройства, устройства защиты и контроля радиоактивности, изделия медицинской техники, радионуклид Co-60, радионуклид Ir-192, изделия медицинской техники, дезинфицирующие средства, бумага и канцелярские принадлежности.

На рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» определить правильность установленного класса (подкласса) условий труда не представляется возможным, т.к. устранение выявленных несоответствий Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике № ЗЗн может привести к изменению класса (подкласса) условий труда.

На рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» определить правильность предоставляемых гарантий и компенсаций указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда № № (повышенная оплата труда, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров) не представляется возможным, так как устранение выявленных несоответствий Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методике № 33н может привести к изменению класса (подкласса) условий труда на рабочем месте и изменению объема и количества гарантий и компенсаций, указанных в строке 040 карты специальной оценки условий труда № №.

В отношении рабочего места эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений № № оценка эффективности средств индивидуальной защиты не проводилась.

Протоколы оценки эффективности средств индивидуальной защиты не заполнялись, соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и данным строки 030 карты специальной оценки условий труда не проверялось.

Кроме того, по мнению агентства, оценка условий труда на данном рабочем проведена без учета используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов. Проведение специальной оценки условий труда на указанном рабочем месте необходимо организовать после замены производственного оборудования, которое способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников, и введение его в действие в режиме штатной работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что качество проведения специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, суд приходит к выводу признании недействительными результатов специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022г. № №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ТК РФ, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 350 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" утвержден Перечень должностей и (или) специальностей медицинских работников, организаций, а также отделений, палат, кабинетов и условий труда, работа в которых дает право на сокращенную 30-часовую рабочую неделю, в соответствии с которым право на указанную сокращенную неделю имеют: врач, средний и младший медицинский персонал, у которых работа, непосредственно связанная с гамма-терапией и экспериментальным гамма-излучением: работа в палатах для больных с наложенными радиоактивными препаратами; работа, связанная с гамма-установками.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1).

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (часть 2).

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).

По смыслу приведенных редакций статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (в настоящее время специальной оценки условий труда). Кроме того, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников.

Исходя из признания недействительными результатов специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022 года, принимая во внимание то, что до проведения специальной оценки условий труда истцам была установлена сокращенная рабочая неделя, а также предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, что подтверждается их трудовыми договорами и коллективным договором, учитывая то, что заключением государственной экспертизы условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений не установлено, что условия труда по занимаемой истцами должности не соответствуют 3 классу опасности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в лишении истцов указанных гарантий, являются незаконными, в связи с чем, требования истцов о возложении на КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» обязанности установить с 05.12.2022 года истцам меры компенсационного характера в виде сокращенной продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня и признании незаконными дополнительных соглашений от 05.12.2022 года к трудовым договорам, заключенным между КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и истцами, в части установления нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю и отмены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня незаконными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с 05.12.2022 года по настоящее время, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям представителей истцов, данных в ходе судебного разбирательства, указанные требования предполагают выплату заработной платы за сверхурочную работу, исходя из того, что истцы имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени 30 часов в неделю, а фактически работали в спорный период по 39 часов в неделю.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 2 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.06.2023г. № 35-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко», в соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 43-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).

Конституционное право каждого трудящегося на вознаграждение за труд в международно-правовом и отраслевом (трудоправовом) смысле понимается и как право на справедливую заработную плату, которое относится к числу важнейших прав в сфере труда и провозглашено, в частности, Всеобщей декларацией прав человека (статья 23) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в целях реализации права на вознаграждение за труд и права на справедливую заработную плату действующее правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности, условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно основываться в первую очередь на количестве и качестве труда, а также учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, от 28 июня 2018 года N 26-П и от 11 апреля 2019 года N 17-П; Определение от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Опираясь на конституционные положения, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, гарантирующей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому данный Кодекс закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22) и предусматривает зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132). Кроме того, в силу данного Кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В развитие предписаний статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации о праве на отдых и в целях обеспечения работникам реальной возможности использовать по назначению предоставленное им время отдыха Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 99 закрепляет ограничения на привлечение их к сверхурочной работе, под которой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В той же статье перечислены случаи, когда привлечение к сверхурочной работе хотя и допускается, но только при соблюдении определенных условий, а также предусмотрен запрет на привлечение к такой работе отдельных категорий работников и ограничена ее предельная продолжительность. Более того, имея в виду, что при привлечении работников к работе в предназначенное для их отдыха время они не могут использовать это время по его прямому назначению и своему усмотрению, а значит, подвергаются - как и при работе в ночное время - дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, данный Кодекс в статье 149 прямо и недвусмысленно определяет сверхурочную работу как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В целях компенсации повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого работнику в первую очередь для восстановления сил и работоспособности, часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере; при этом конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи со статьями 22, 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленной работнику продолжительности рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 данного Кодекса термина "повышенная оплата" для правила о возможности замены такой оплаты дополнительным временем отдыха). В противном случае не достигается цель компенсации повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушается принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретает возможность злоупотребления своим правом привлекать работников к сверхурочной работе. Кроме того, работники, выполняющие работу сверхурочно, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Таким образом, повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Иное противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам равенства и справедливости, а также отраслевому принципу обеспечения права каждого работника на справедливую заработную плату, гарантирующую достойное человека существование для него самого и его семьи (абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, требуя повышенной оплаты сверхурочной работы, не определяет, какие именно выплаты, входящие в состав заработной платы, подлежат увеличению в полтора или в два раза при исчислении оплаты сверхурочной работы, в частности в случаях, когда заработная плата - наряду с тарифной ставкой, окладом, должностным окладом - включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

Руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 15 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым установить, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой за аналогичную работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Указанное выше не является основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, а равно и для произвольной отмены работодателем фактически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты сверхурочной работы.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных ответчиком в дело табелей учета рабочего времени следует, что истец Урсол И.В. в период с декабря 2022 года по январь 2024 года выработала следующую продолжительность рабочего времени: в декабре 2022 года – 78 час.; в январе 2023 года – 132,6 час.; в феврале 2023 года – 139,4 час.; в марте 2023 года – 170,6 час.; в апреле 2023 года – 156 час.; в мае 2023 года – 156 час.; в июне 2023 года – 46,8 час.; в июле 2023 года – 163,8 час.; в августе 2023 года – 179,4 час.; в сентябре 2023 года – 78 час.; в октябре 2023 года – 132,6 час.; в ноябре 2023 года - 162,8 час.; в декабре 2023 года – 163,8 час.; в январе 2024 года – 132,6 час.

За аналогичный период истец Васильева Е.М. выработала следующую продолжительность рабочего времени: в декабре 2022 года – 120 час.; в январе 2023 года – 132,6 час.; в феврале 2023 года – 139,4 час.; в марте 2023 года – 131,6 час.; в апреле 2023 года – 140,4 час.; в мае 2023 года – 156 час.; в июне 2023 года – 109,2 час.; в июле 2023 года – 78 час.; в августе 2023 года – 179,4 час.; в сентябре 2023 года – 163,8 час.; в октябре 2023 года – 171,6 час.; в ноябре 2023 года - 123,8 час.; в декабре 2023 года – 54,68 час.; в январе 2024 года – 140,4 час.

Истец Химиченко И.А. в период с декабря 2022 года по май 2023 года выработала следующую продолжительность рабочего времени: в декабре 2022 года – 84 час.; в январе 2023 года – 132,6 час.; в феврале 2023 года – 139,4 час.; в марте 2023 года – 155 час.; в апреле 2023 года – 101,4 час.; в мае 2023 года – 132,6 час. В период с июня по октябрь 2023 года Химиченко И.А. находилась на листе нетрудоспособности, с ноября 2023 года по настоящее время в отпуске.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы материального права, а также то, что в спорный период времени истцы имели право на сокращенную продолжительность рабочей недели (30 часов в неделю), суд приходит к выводу о том, что, истцам подлежит выплата заработной платы за сверхурочно отработанное время из следующего расчета:

Урсол И.В.

Заработная плата Урсол И.В. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарный оклад (должностной оклад), для определения оплаты за сверхурочную работу составляет 21 565,76 руб. (6 764 руб. (минимальный оклад) + 5 700 руб. (доплата за квалификационную категорию) + 1 014,60 руб. (персональная выплата с учетом опыта работы) *1,6 (северная надбавка и районный коэффициент).

- за январь 2023 года – 12 728,09 руб. = (2ч*211,43 руб. (21 565,76 руб./102 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 634,29 руб.) +(28,6час.*211,43 руб.х2=12 093,80 руб.);

- за февраль 2023 года – 14 068,19 руб. = (2ч*201,55 руб. (21 565,76 руб./107 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 604,65 руб.) +(33,4час.*201,55 руб.х2=13 463,54 руб.);

- за март 2023 года – 12 873,28 руб. = (2ч*164,62 руб. (21 565,76 руб./131(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 493,86 руб.) +(37,6час.*164,62 руб.х2=12 379,42 руб.);

- за апрель 2023 года - 12 759,41 руб. = (2ч*179,71 руб. (21 565,76 руб./120(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 539,13 руб.) +(34час.*179,71 руб.х2=12 220,28 руб.);

- за май 2023 года – 12 759,41 руб. = (2ч*179,71 руб. (21 565,76 руб./120 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 539,13 руб.) +(34час.*179,71 руб.х2=12 220,28 руб.);

- за июль 2023 года – 12 768,54 руб. = (2ч*171,16 руб. (21 565,76 руб./126(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 513,48 руб.) +(35,8час.*171,16 руб.х2=12 255,06 руб.);

- за август 2023 года – 12 782,89 руб. = (2ч*156,27 руб. (21 565,76 руб./138 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) *1,5 = 468,81 руб.) +(39,4час.*156,27 руб.х2=12 314,08 руб.);

- за октябрь 2023 года – 147,04 руб. = (0,6ч*163,8 руб. (21 565,76 руб./132 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) *1,5 );

- за ноябрь 2023 года - 12 870,74 руб. = (2ч*172,53 руб. (21 565,76 руб./125(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) *1,5 = 517,59 руб.) +(35,8час.*172,53 руб.х2=12 353,15 руб.);

- за декабрь 2023 года – 12 768,54 руб. = (2ч*171,16 руб. (21 565,76 руб./126 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) *1,5 = 513,48 руб.) +(35,8час.*171,16 руб.х2=12 255,06 руб.);

- за январь 2024 года – 12 728,09 руб. = (2ч*211,43 руб. (21 565,76 руб./102 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) *1,5 = 634,29 руб.) +(28,6час.*211,43 руб.х2=12 093,80 руб.).

Итого общая сумма подлежащей выплате Урсол И.В. заработной платы за сверхурочную работу составит 129 254,22 руб.

Васильева Е.М.

Заработная плата Васильевой Е.М. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарный оклад (должностной оклад), для определения оплаты за сверхурочную работу составляет 10 822,40 руб. (6 764 руб. (минимальный оклад) *1,6 (северная надбавка и районный коэффициент).

- за январь 2023 года – 6 387,22 руб. = (2ч*106,10 руб. (10,822,40 руб./102 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 318,30 руб.) +(28,6час.*106,10 руб.х2=6 068,92 руб.);

- за февраль 2023 года – 6 452,73 руб. = (2ч*101,14 руб. (10,822,40 руб./107 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 303,42 руб.) +(30,4час.*101,14 руб.х2=6 419,31 руб.);

- за март 2023 года – 74,35 руб. = (0,6ч*82,61 руб. (10,822,40 руб./131 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 318,30 руб.;

- за апрель 2023 года – 3 589,57 руб. = (2ч*90,19 руб. (10,822,40 руб./120(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 270,57 руб.) +(18,4час.*90,19 руб.х2=3 319 руб.);

- за май 2023 года – 6 403,49 руб. = (2ч*90,19 руб. (10,822,40 руб./120 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 270,57 руб.) +(34час.*90,19 руб.х2=6 132,92 руб.);

- за август 2023 года – 6 414,76 руб. = (2ч*78,42 руб. (10,822,40 руб./138 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 235,26 руб.) +(39,4час.*78,42 руб.х2=6 179,50 руб.);

- за сентябрь 2023 года – 6 407,39 руб. = (2ч*85,89 руб. (10,822,40 руб./126 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 257,67 руб.) +(35,8час.*85,89 руб.х2=6 149,72 руб.);

- за октябрь 2023 года – 6 411,62 руб. = (2ч*81,99 руб. (10,822,40 руб./132(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 245,97 руб.) +(37,6час.*81,99 руб.х2=6 165,65 руб.);

- за ноябрь 2023 года – 86,58 руб. = (1,2ч*86,58 руб. (10,822,40 руб./125(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5;

- за январь 2024 года – 8 042,38 руб. = (2ч*106,10 руб. (10,822,40 руб./102(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 318,3 руб.) +(36,4час.*106,10 руб.х2=7 724,08 руб.)

Итого общая сумма подлежащей выплате Васильевой Е.М. заработной платы за сверхурочную работу составит 50 339,35 руб.

Химиченко И.А.

Заработная плата Химиченко И.А. с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарный оклад (должностной оклад), для определения оплаты за сверхурочную работу составляет 15 151,36 руб. (6 764 руб. (минимальный оклад) + 2 029,20 руб. (доплата специалистам, впервые окончившим одну из образовательных организаций высшего или среднего профессионального образования и заключившим в течение трех лет после окончания образовательной организации трудовые договоры с учреждением) + 676,40 руб. (персональная доплата) *1,6 (северная надбавка и районный коэффициент).

- за январь 2023 года – 8 942,11руб. = (2ч*148,54 руб. (15 151,36 руб./102 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 445,62 руб.) +(28,6час.*148,54 руб.х2=8 496,49 руб.);

- за февраль 2023 года – 9 883,68руб. = (2ч*141,60 руб. (15 151,36 руб./107 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 424,80 руб.) +(33,4час.*141,60 руб.х2=9 458,88 руб.);

- за март 2023 года – 5 436,02руб. = (2ч*115,66 руб. (15 151,36 руб./131(норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 346,98 руб.) +(22час.*115,66руб.х2=5 089,04 руб.);

- за май 2023 года – 3 146,49руб. = (2ч*126,26 руб. (15 151,36 руб./120 (норма часов по производственному календарю для 30 часовой рабочей недели) * 1,5 = 378,78 руб.) +(10,6час.*126,26 руб.х2=2 767,71 руб.).

Итого общая сумма подлежащей выплате Химиченко И.А. заработной платы за сверхурочную работу составит 27 408,30 руб.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с Государственной экспертизой условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений, специальная оценка условий труда по указанной должности формально не соответствует положениям ФЗ «О специальной оценки условий труда», поэтому требования истцов о взыскании оплаты за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом, поскольку правильность установленного класса (подкласса) условий труда на рабочем месте эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений невозможно установить, так как он может меняться в зависимости от устранения выявленных Государственной экспертизой труда несоответствий, что повлияет на право истцов в части обеспечения их дополнительными гарантиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав истцов, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, так как переживали по поводу отсутствия оплаты труда в полном объеме, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцам потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 470,02 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урсол Инги Васильевны (ИНН: 246101871020), Васильевой Елизаветы Михайловны (ИНН: №), Химиченко Ирины Андреевны (ИНН: №) к КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» (ИНН: №) о признании результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений от 26.07.2022 года.

Признать незаконными дополнительные соглашения от 05.12.2022 года к трудовым договорам, заключенным между КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» и Урсол Ингой Васильевной, Васильевой Елизаветой Михайловной, Химиченко Ириной Андреевной, в части установления нормы рабочего времени в размере 39 часов в неделю и отмены дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Возложить на КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» обязанность установить с 05.12.2022 года Урсол Инге Васильевне, Васильевой Елизавете Михайловне, Химиченко Ирине Андреевне меры компенсационного характера в виде сокращенной продолжительности рабочей недели в размере 30 часов и дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в количестве 21 календарного дня.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Урсол Инги Васильевны заработную плату за сверхурочную работу в размере 129 254,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 159 254,22 руб.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Васильевой Елизаветы Михайловны заработную плату за сверхурочную работу в размере 50 339,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 80 339,35 руб.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в пользу Химиченко Ирины Андреевны заработную плату за сверхурочную работу в размере 27 408,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 57 408,30 руб.

Взыскать с КГБКЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 13.03.2024 года

Копия верна.

№2-1963/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Утюбаеве Э.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.М. к Администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель истца не явились, были извещены, надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец и представитель истца, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разби...

...рательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и представитель истца извещенные надлежащим образом, не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Васильевой Е.М. к Администрации МО «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.С. Иноземцева

№9-94/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., изучив исковое заявление Васильевой Е.М. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Е.М. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление истца о приобщении к иску документов во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию технического заключения. Вместе с тем, истец не приложил документ, подтверждающий оплату госпошлины, то есть не устранил недостатки в полном объеме.

Имеющиеся материалы недостаточны для принятия заявления к производству суда, заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 136 ч. 2 п. 6 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявл...

...ение считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Васильевой Е.М. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2012 года ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре судебного заседания Черновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кильдюшевского сельского поселения ... ЧР кЖуковой Е.И., Алексеева З.А. З.А., Елизаровой А.Е., Дутов П.А., Валерьянову Ю.П., Михайлов Ю.В., Васильеву Ю.Н., Маркову А.В., Обручкову А.В., Вороновой Е.М., Иванову А.П., Коньковой (...) М.А., Воробьевой З.А., Михайловой А.В., Синициной С.А., Беляевой З.Н., Беляеву А.В., Кузнецову Н.А., Ивановой М.Н., Иванов А.Н., Кудрявцевой (...) С.Н., Ивановой А.А., Ермолаевой З.И., Вороновой Г.И., Александрову В.А., Иванову П.И., Ивановой Р.Д., Кириллов А.Н., Козловой З.Я., Васильевой Е.М., Васильевой А.Ф., Николаеву Д.Ф., Мышкиной О.Н., Кирилловой О.Н. о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кильдюшевского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности Жуковой Е.И., Алексеевой З.А., Елизаровой А.Е., Дутова П.А., Валерьянова Ю.П., Михайлова Ю.В., Васильева Ю.Н., Маркова А.В., Обручкова А.В., Вороновой Е.М., Иванова А.П., Коньковой (...) М.А., Воробьевой З.А., Михайловой А.В., Синициной С.А., Беляевой З.Н., Беляева А.В., Кузнецова Н.А., Ивановой М.Н., Иванова А.Н., Кудрявцевой (...) С.Н., Ивановой А.А., Ермолаевой З.И., Вороновой Г.И., Александрова В.А., Иванова П.И., Ивановой Р.Д., Кириллова А.Н., Козловой З.Я., Васильевой Е.М., Васильевой А.Ф., Николаева Д.Ф., Мышкиной О.Н., Кирилловой О.И. в размере 1\565 доли каждого в...

... праве на земельный участок и признании право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ответчиков, закрепленные за коллективным хозяйством «Труд», общей площадью 71,40 га \по 2,10 га на каждого\, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Кильдюшевское сельское поселение.

Иск мотивирован тем, что согласно постановлению главы администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ №, собственниками вышеуказанного земельного участка на праве общей долевой собственности являются 565 граждан \по 1\565 доле в праве\, что составляет 2,10 га на каждого. Однако в настоящее время не все участники долевой собственности распорядились своей долей.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Кильдюшевского сельского поселения Яльчикского района составлен список из 34 участников общей долевой собственности, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям п.1 и п.2 ст.12.1 Закона. Список земельных долей участников общей долевой собственности, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован в местной газете «Елчек ен» от 21.12.2011 года за № 155 (10758), размещен на официальном сайте Кильдюшевского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики». На созванное общее собрание 22.03.2012 года, ответчики не явились. Таким образом, ни один из 34 собственников земельных долей \ответчиков по делу\ не распорядился своей долей в пределах установленного законом срока, что является основанием для признания долей невостребованными и признания права муниципальной собственности на указанные доли.

Истец просил признать право муниципальной собственности Кильдюшевского сельского поселения на земельные доли в праве общей долевой собственности общей площадью 71,40 га в кадастровом квартале №.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения Кошкин Л.А. иск поддержал, просил прекратить право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли ответчиков и признать право муниципальной собственности на земельные доли общей площадью 71,40 га.

Ответчики Жукова Е.И., Алексеева З.А., Елизарова А.Е., ДутовП.А., Валерьянов Ю.П., МихайловЮ.В., Васильев Ю.Н., Марков А.В., Обручков А.В., Воронова Е.М., Иванов А.П., Конькова (...) М.А., Воробьева З.А., Михайлова А.В., Синицина С.А., Беляева З.Н., Беляев А.В., Кузнецов Н.А., Иванова М.Н., ИвановА.Н., Кудрявцева (...) С.Н., Иванова А.А., Ермолаева З.И., Воронова Г.И., Александров В.А., Иванов П.И., Иванова Р.Д., КирилловА.Н., Козлова З.Я., Васильева Е.М., Васильева А.Ф., Николаев Д.Ф., Мышкина О.Н., Кириллова О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, а также по месту последнего известного места жительства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Чувашской Республике, СХПК «Труд» Яльчикского района ЧР, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В заявлении, адресованном суду, межрайонная инспекция ФНС России № 2 по ЧР и СХПК «Труд» Яльчикского района ЧР просят рассмотреть дело без их участия, возражений относительно исковых требований не имеют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 35, ст. 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятыми Правительством Российской Федерации в его развитие Постановлениями от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства в ходе реорганизации переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта земельная доля (пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства, или внесена в уставной капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» включались: работники хозяйства; пенсионеры, проживавшие на их территориях; лица занятые в социальной сфере на селе \работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях хозяйства\; временно отсутствовавшие работники \военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства\; лица, имевшие право вернуться на прежнее место работы \в случае их возвращения\ и лица, уволенные с хозяйства по сокращению численности работников после 01 января 1992 года.

Согласно п.18 Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», момент возникновения права собственности на земельную долю определяется датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Постановлением главы администрации Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ № утверждены списки собственников земельных долей коллективного хозяйства «Труд» Яльчикского района ЧР, а также принято решение о выдаче собственникам земельных долей свидетельств о праве собственности на земельные доли согласно утвержденным спискам. В указанном списке \л.д. 40-52\ значатсяЖукова Е.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; Алексеева З.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Елизарова А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения; Дутов П.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Валерьянов Ю.П., ДД.ММ.ГГ года рождения; Михайлов Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Васильев Ю.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; Марков А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Обручков А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Воронова Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения; Иванов А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения; Козлова М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Воробьева З.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Синицина С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Беляева З.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; Беляев А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения; Кузнецов Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Иванова М.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; Якимова С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; Иванова А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Ермолаева З.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; Воронова Г.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; Александров В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения; Иванов П.И., ДД.ММ.ГГ года рождения; Иванова Р.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения; Кириллов А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения; Козлова З.Я., ДД.ММ.ГГ года рождения; Васильева Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения; Васильева А.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения; Николаев Д.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения; Мышкина О.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, Кириллова О.И., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Кадастровой выпиской о земельном участке \выписка из государственного кадастра недвижимости\ от ДД.ММ.ГГ №подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м расположен по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Кильдюшевское сельское поселение; земельный участок расположен в кадастровом квартале №; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства \л.д. 74\.

Согласно уведомлений Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сведений от 05 и ДД.ММ.ГГ \л.д. 15-16,25-26\, сведения о зарегистрированных правах Жуковой Е.И., Алексеевой З.А., Елизаровой А.Е., Дутова П.А., Валерьянова Ю.П., Михайлова Ю.В., Васильева Ю.Н., Маркова А.В., Обручкова А.В., Вороновой Е.М., Иванова А.П., Коньковой (...) М.А., Воробьевой З.А., Михайловой А.В., Синициной С.А., Беляевой З.Н., Беляева А.В., Кузнецова Н.А., Ивановой М.Н., Иванова А.Н., Кудрявцевой (...) С.Н., Ивановой А.А., Ермолаевой З.И., Вороновой Г.И., Александрова В.А., Иванова П.И., Ивановой Р.Д., Кириллова А.Н., Козловой З.Я., Васильевой Е.М., Васильевой А.Ф., Николаева Д.Ф., Мышкиной О.Н., Кирилловой О.И. на спорные земельные доли коллективного хозяйства «Труд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии со ст. 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, список земельных долей ответчиков, которые могут быть признаны невостребованными, опубликован в местной газете «Елчек ен» от 21.12.2011 года за № 155 (10758), а также размещен на официальном сайте Кильдюшевского сельского поселения \л.д.75-77, 78-80\. На созванное общее собрание 22.03.2012 года ответчики не явились \л.д. 82,84\.

Постановлением главы Кильдюшевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ № утвержденсписок невостребованных земельных долей\л.д. 83,71-72\. Как утверждает истец, земля, находящаяся в собственности ответчиков, имеет сельскохозяйственное назначение, однако ответчики не распорядились своей долей в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за администрацией Кильдюшевского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики на невостребованные спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственностиЖуковой Е.М., Алексеева З.А. З.А., Елизаровой А.Е., Дутова П.А., Валерьянова Ю.П., Михайлова Ю.В., Васильева Ю.Н., Маркова А.В., Обручкова А.В., Вороновой Е.М., Иванова А.П., Козловой М.А., Воробьевой З.А., Михайловой А.В., Синициной С.А., Беляевой З.Н., Беляева А.В., Кузнецова Н.А., Ивановой М.Н., Иванова А.Н., Якимовой С.Н., Ивановой А.А., Ермолаевой З.И., Вороновой Г.И., Александрова В.А., Иванова П.И., Ивановой Р.Д., Кириллова А.Н., Козловой З.Я., Васильевой Е.М., Васильевой А.Ф., Николаева Д.Ф., Мышкиной О.Н., Кирилловой О.Н. в размере 1\565 доли каждого \по 2,10 га\ в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Кильдюшевское сельское поселение в составе невостребованных земель коллективного хозяйства «Труд» Яльчикского района Чувашской Республики, кадастровый номер №.

Признать за муниципальным образованием Кильдюшевское сельское поселение Яльчикского района Чувашской Республики право собственности на 34\565 долю в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, Кильдюшевское сельское поселение, кадастровый номер №,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А.Кузнецова