Азизов Махмуд Тешакулович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-9238/24 (Дело № 1-769/24) Судья Белокурова-Очирова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.,

Судей: Попова А.Е., Шумакова Е.В.,

при секретаре Скопцовой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Блынского Д.В.,

осужденного Азизов М.Т., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пивуновой В.Д. в его защиту,

переводчика Муродовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Селицкого Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года, которым

АЗИЗОВ МАХМУД ТЕШАКУЛОВИЧ, <...>, ранее не судимый,

осужден: по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Азизову М.Т. постановлено оставить запрет определенных действий до вступления приговора в силу, после чего меру пресечения отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Азизов М.Т. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступлен...

Показать ещё

...ия, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Азизов М.Т. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Селицкий Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности Азизова М.Т. и квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденному положений ст.64 УК РФ; признать Азизова М.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей 26.02.2024 из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.10 УПК РФ зачесть в срок содержания Азизова М.Т. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 27.02.2024 по 25.06.2024 из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Азизова М.Т. под стражей смягчить наказание в виде штрафа и назначить штраф в размере 90 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

В обосновании доводов представления ссылается на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает на допущенные нарушения, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил наказание в виде штрафа и применил положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии сост. 61 УК РФ судом было учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему <...>., а также то, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, при проведении предварительного следствия активно содействовал расследованию совершенного им преступления, дав показания о местах использования им банковской карты <...>

Полагает, что данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и указывает на то, что как следует из материалов уголовного дела следует, факт совершенного Азизовым П.А. преступления выявлен в ходе проведения следственных действий, неопровержимыми доказательствами причастности Азизова М.Т. к совершенному преступлению являются выписка по банковскому счету АО «<...>», в которой отражены все транзакции по карте потерпевшего, протоколы осмотров ест происшествий с изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также оказаниями свидетеля <...> проводивший оперативное сопровождение в ходе предварительного расследования.

В связи с чем, по мнению автора представления, причастность Азизова М.Т. к инкриминируемому преступлению, подтверждается совокупностью собранных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств, являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Вместе с тем, Азизов М.Т. в ходе предварительного расследования дал лишь признательные показания по указанному факту при наличии на момент его допросов в уголовном деле иных доказательств, достаточных для установления о вины в инкриминируемом ему преступном деянии, какие-либо иные сведения ранее неизвестные следствию Азизов М.Т., не указал.

Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, данном случае Азизов М.Т. указал на те места, где расплачивался ранее найденной банковской картой, которая принадлежала потерпевшему.

Полагает, что совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана как исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Азизовым М.Т. преступления, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначив Азизову М.Т, самое мягкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не оценил характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления корыстной направленности, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Указывает на то, что при таких обстоятельствах, назначенное Азизову М.Т. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным общественной опасности содеянного ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пивунова В.Д. просит апелляционное представление оставить без изменения, указывая, что судом учтены положения ч.2 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Азизова М.Т. полностью подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего <...> свидетеля <...>., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний обвиняемого на месте, выписками по счету, вещественными доказательствами, а также другими, подробно исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Азизова М.Т. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения, защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Азизова М.Т. постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильной.

Квалификация действий осужденного и фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, касающиеся неправильного применения уголовного закона при назначении Азизову М.Т. наказания.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении Азизову М.Т. положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом было учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшему <...> а также то, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, при проведении предварительного следствия активно содействовал расследованию совершенного им преступления, дав показания о местах использования им банковской карты <...>

Данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершенного Азизовым П.А. преступления выявлен в ходе проведения следственных действий, неопровержимыми доказательствами причастности Азизова М.Т. к совершенному преступлению являются выписка по банковскому счету АО «<...>», в которой отражены все транзакции по карте потерпевшего, протоколы осмотров ест происшествий с изъятием видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также оказаниями свидетеля <...> проводивший оперативное сопровождение в ходе предварительного расследования. В связи с чем, причастность Азизова М.Т. к инкриминируемому преступлению, подтверждается совокупностью собранных в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательств, являющихся достаточными для установления вины подсудимого. Азизов М.Т. в ходе предварительного расследования дал лишь признательные показания по указанному факту при наличии на момент его допросов в уголовном деле иных доказательств, достаточных для установления его вины в инкриминируемом преступном деянии, какие-либо иные сведения, неизвестные следствию Азизов М.Т., не указал. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, данном случае Азизов М.Т. указал на те места где расплачивался ранее найденной банковской картой, которая принадлежала потерпевшему.

При таких обстоятельствах, совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств не может быть признана как исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Азизовым М.Т. преступления, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия полагает необходимым при этом назначить Азизову М.Т. минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление.

Кроме того, согласно положениям ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, Азизов М.Т. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26.02.2024 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. С 27.02.2024 в отношении Азизова М.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей: своевременно являться по вызовам следователя или в суд.

В соответствии со ст.105.1 ч.6 УПК РФ Азизову М.Т. запрещены определенные действия и возложены определенные запреты, в том числе - покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин, за исключением явки к следователю для производства следственных действий или в суд, посещения медицинских учреждений.

При наличии указанного обстоятельства суду первой инстанции надлежало применить положения ч.5 ст.72 УК РФ, чего в данном случае судом не соблюдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.3,ч.5 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Азизова М.Т. 26.02.2024, а также зачесть в срок содержания Азизова М.Т. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 27.02.2024 до 26.11.2024.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Азизова М.Т. под стражей, а также нахождения под запретом определенных действий, смягчить наказание в виде штрафа и назначить штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в отношении АЗИЗОВА МАХМУДА ТЕШАКУЛОВИЧА – изменить:

- исключить из приговора суда указание на применении ст.64 УК РФ.

Назначить Азизову Махмуду Тешакуловичу наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учетом содержания Азизова М.Т. под стражей 26.02.2024 года и запрета определенных действий с 27.02.2024 до 26.11.2024, смягчить Азизову Махмуду Тешакуловичу наказание и назначить окончательно к отбытию наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть