Азизов Мустафа Ахмедович

Дело № 12-387/2022

07RS0001-01-2022-000137-41

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 16 марта 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием:

представителей муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних

и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности

– Маховой Д.З. и Лакуновой С.Т.,

рассмотрев жалобу инспектора ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в КБР, <адрес> «а»,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены сторонам, отводов и ходатайств суду не заявлено

у с т а н о в и л:

постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.А. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектором ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой инспектор просит постановление отменить, дело рассмотреть и принять решение о привлечении ФИО3 М.А. к административной ответственности.

Указывает, что ФИО3 М.А. не исполнил свои обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов своего сына ФИО3 О.М., выразившееся в несвоевременной ...

Показать ещё

...регистрации по месту жительства, и тем самым нарушил его прав и интересы. После составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 О.М. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован.

Полагает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.А. не имелось.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 О.М., принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания инспектор ФИО5 и ФИО3 М.А. не явились, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи, с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Отметила, что срок давности по указанной категории дел составляет 2 месяца, события административного правонарушения произошли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ухудшать положение привлекаемого лица по закону не допустимо.

В возражении на жалобу представители административного органа ФИО6 и ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 М.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и обучению своего несовершеннолетнего сына ФИО3 О.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в несовременной регистрации по месту жительства.

Муниципальная комиссия, прекращая производство по делу, исходила из того, что ФИО3 М.А. представлены доказательства, подтверждающие отсутствие собственника жилого помещения в Российской Федерации, вследствие чего без его согласия зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО3 О.М. не представилось возможным. В протоколе об административном правонарушении не приведены обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 М.А. своих родительских обязанностей, выразившихся в несвоевременной регистрации несовершеннолетнего ФИО3 О.М.. Так же в материалах отсутствует доказательства указывающие на то, что у ФИО3 М.А. была возможность зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО3 М.А. по месту жительства, которой он не воспользовался.

Таким образом, факты изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 М.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе должностное лицо просит об отмене состоявшегося судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу. Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Кроме того, следует обратить внимание, что в жалобе ФИО5 противореча своим же требованиям указывает, что доводы МКДН и ЗП местной администрации г.о. Нальчик не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.А. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ОПДН УМВД России по <адрес> ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна: ФИО4

Свернуть