Матков Валентин Валентинович

Дело № 33а-3050 (2а-963/2024) Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску врио начальника ОМВД России по Киреевскому району к ФИО2 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

административный истец ОМВД России по Киреевскому району Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Маткову В.В. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, в котором указал, что Матков В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Матков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, за что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на сро...

...к 1 год 9 месяцев.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Маткову В.В. заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Матков В.В. освободился по отбытию наказания, снят с учета ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Ссылаясь на п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил суд установить административный надзор за Матковым В.В. на срок, установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации один раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением работы в ночное время.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Матков В.В. просит решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца, а также Маткова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Маткова В.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Гемкрелидзе Г.С., полагавшего решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Матков В.В. приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев за совершение в условиях опасного рецидива преступления.

В период нахождения под административным надзором Матков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, за что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Маткову В.В. заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Матковым В.В., является средней тяжести.

В силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на день привлечения к ответственности) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания

Матков В.В. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Донского городского суда Тульской области от в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткова В.В. заведено дело административного надзора.

В настоящее время судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маткова В.В. не погашена.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Матков В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем, принял решение об установлении в отношении Маткова В.В. административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест, лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 приведенного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований статьи 6 поименованного Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором.

Согласно статье 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу пункта 1 части 5 вышеуказанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая вопрос об административном надзоре в отношении административного ответчика, суд первой инстанции, установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением следующих административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Маткова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установлении административного надзора, судом приняты во внимание характеризующие административного ответчика материалы, обстоятельства при которых были совершены преступления, их характер и степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах, выводы о необходимости установления ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени нахождения на работе, являются верными.

Срок административного надзора установлен в соответствии с законом и исходя из фактических обстоятельств.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам административного истца о невозможности осуществлять трудовую деятельность из-за установленных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, в силу положений пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре» установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, в частности орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

С учетом приведенных положений закона, административный ответчик в течение административного надзора не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда об установлении административного надзора, в том числе для решения вопросов, возникающих при трудоустройстве.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№2а-963/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при помощнике судьи Щербиной О.В.,

с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

административного ответчика Маткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-963/2024 по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маткова Валентина Валентиновича,

установил:

врио начальника ОМВД России по Киреевскому району Тульской области обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маткова В.В.

В обоснование административного иска указал, что 30 декабря 2013 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы Матков В.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев за совершение в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06 февраля 2018 года в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок до 24 апреля 2026 года.

В период нахождения под административным надзором Матков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, за что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05 декабря 2022 года был осужден к наказанию в ...

...виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Маткову В.В. заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

08 мая 2024 года Матков В.В. освободился по отбытию наказания, снят с учета ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Маткова В.В., являющегося совершеннолетним, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое это лицо осуждено к лишению свободы, административный надзор должен быть установлен в обязательном порядке, независимо от наличия иных оснований.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении Маткова В.В. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 08 мая 2027 года, и административные ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации один раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением работы в ночное время.

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Киреевскому району по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Матков В.В. в судебном заседании против установления в отношении него административного надзора не возражал, при этом просил не запрещать ему пребывание вне жилого помещения, являющееся его местом жительства, в ночное время суток, поскольку в настоящее время он нашел хорошо оплачиваемую работу и ему необходимо будет выполнять свои обязанности в ночное время суток, а каждый раз предоставлять инспектору административного надзора график работы будет проблематично.

Руководствуясь положениями ст.272 КАС РФ, учитывая мнение прокурора и административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав позицию административного ответчика Маткова В.В., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования административного истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также главой 29 КАС РФ.

Статьей 6 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ст.2 указанного Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Для достижения задач административного надзора, закрепленных в ст.2 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, содержащиеся в ст.4 названного Федерального закона.

При этом установление предусмотренных Федеральным законом №64-ФЗ административных ограничений согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матков В.В. осужден по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30 декабря 2013 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев за совершение в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ.

Решением Донского городского суда Тульской области от 06 февраля 2018 года в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок до 24 апреля 2026 года.

23 апреля 2018 года в отношении Маткова В.В. заведено дело административного надзора.

В период нахождения под административным надзором Матков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, за что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 05 декабря 2022 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Маткову В.В. заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

08 мая 2024 года Матков В.В. освободился по отбытию наказания, снят с учета ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Судимость за вышеуказанное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи), устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ.

Таким образом, административный ответчик Матков В.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, то есть имеется основание для установления в отношении него административного надзора.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая срок административного надзора, суд учитывает положения п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которым срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, составляет 3 года после отбытия наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Маткова В.В. административного надзора и административных ограничений на срок, предусмотренный законом для погашения или снятия судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а для лица, не имеющего места жительства или пребывания, в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

Принимая во внимание данные о личности Маткова В.В., суд считает необходимым установить административное ограничение в виде обязательной явки одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено установление судом в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с абзацем 3 п.31 постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При определении ночного времени суд руководствуется понятием, закрепленным в пункте 21 ст.5 УПК РФ.

Применительно к ограничению, предусмотренному п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток суд полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий Маткова В.В., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Из текста приговора Киреевского районного суда Тульской области от 05 декабря 2022 года следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, совершено Матковым В.В. 10 августа 2022 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 41 минуты, то есть в ночное время, при рецидиве преступлений.

Согласно характеристике ст.УУП ОМВД России по Киреевскому району ФИО7 осужденный Матков В.В. ранее состоял на учете по административному надзору, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению повторный преступлений.

Анализируя приемлемость предложенных в административном исковом заявлении видов административных ограничений, суд учитывает цели установления настоящего административного ограничения, которые заключаются в воспрепятствовании продолжению противоправной деятельности, возобновлению и установлению преступных и иных противоправных связей, возможности совершить правонарушения в определенных местах, а также предотвращению возможности или побуждению для совершения других уголовно наказуемых деяний со стороны поднадзорного лица.

Руководствуясь положениями ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, учитывая характеризующие данные о личности Маткова В.В., суд считает необходимым установить в отношении последнего административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 за исключением работы в ночное время.

Установление в отношении Маткова В.В. ограничений является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не может быть истолковано как не соответствующие ст.55 Конституции РФ, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Матков В.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маткова Валентина Валентиновича удовлетворить.

Установить в отношении Маткова Валентина Валентиновича, <данные изъяты>, административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Маткова Валентина Валентиновича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Маткова Валентина Валентиновича следующие административные ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением работы в ночное время.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» к Маткову Валентину Валентиновичу, Матковой Наталье Геннадиевне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в суд с иском к Маткову В.В., Матковой Н.Г. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, указывая на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Тула» - газоснабжающая организация, на которой лежит обязанность подавать абоненту газ надлежащего качества.

Маткова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Матков В.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Ответчики приобретают газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на которой лежит обязанность принять поставленный газ и оплатить его, а также обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Между Матковой Н.Г. и ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключен письменный договор о поставке газа № от 06.05.2015.

По состоянию на 31.01.2020 задолженность ответчиков по оплате газа за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 составляет 14801 руб. 74 коп. Об...

...щий период образования задолженности ответчиков по оплате потребленного газа, составляет 17 расчетных периодов подряд.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» направляла 16.08.2019, 17.01.2020 абоненту по <адрес> уведомления о приостановлении подачи газа заказным письмом с уведомлением о вручении.

07.02.2020 представителями истца и газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Тула» осуществлен выход по <адрес>, с целью приостановки подачи газа. Было установлено, что проведение соответствующих работ по приостановлению подачи газа возможно только на газопроводе, расположенном внутри квартиры. Доступ в помещение для проведения работ не обеспечен. Входная дверь в квартиру закрыта. На стук и звонки в дверь никто не открыл (акт от 07.02.2020).

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на ответчиков Маткову Н.Г., Маткова В.В. обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Тула» совместно с представителем газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Тула» к газопроводу, расположенному внутри помещения по <адрес>, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи природного газа. Взыскать солидарно с Матковой Н.Г., Маткова В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маткова Н.Г., Матков В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполнение работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Из содержания ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан (далее Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 40 Правил, внесение абонентами поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежедневно, до 10 –го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Согласно п.п. 45, 46 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем через 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом установлено, что Маткова (Герасимова) Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2020.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Маткова Н.Г., Матков В.В., несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8, что следует из выписки из домовой книги.

Согласно разделам 1,2 выписки из устава ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» данное общество является непубличным корпоративным юридическим лицом – коммерческой организацией, целями деятельности которой является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенным договором, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

06.05.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и Матковой Н.Г. заключен договор о поставке газа № в отношении вышеназванного жилого помещения, по условиям которого истец обязался обеспечить подачу газа в газовые приборы абонента, а последний в свою очередь, обязался в том числе, своевременно и полностью оплачивать поданный газ на условиях договора, обеспечивать представителям поставщика беспрепятсвенный доступ к газовому оборудованию в том числе, в случае просрочки оплаты за газ более 3 месяцев.

11.10.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Матковой Н.Г., Маткова В.В. задолженности за потребленный природный газ за период с 01.09.2018 по 312.08.2019 в размере 10373,19 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

14.08.2019, 13.01.2020 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в адрес ответчиков заказными письмами направлены уведомление о приостановлении подачи газа.

14.11.2019 и 19.12.2019 представителями истца и газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Тула» осуществлен выход по <адрес>, с целью приостановления подачи газа, однако доступ на территорию жилого помещения ответчиком обеспечен не был, то подтверждается актами от 14.11.2019 и 19.12.2019.

07.02.2020 представителями истца и газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Тула» также осуществлен выход по <адрес>, с целью приостановки подачи газа. Было установлено, что проведение соответствующих работ по приостановлению подачи газа возможно только на газопроводе, расположенном внутри квартиры. Доступ в помещение для проведения работ не обеспечен. Входная дверь в квартиру закрыта. На стук и звонки в дверь никто не открыл (акт от 07.02.2020).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за потребление газа, а также в связи с тем, что доступ к газопроводу не представлен, в связи с тем, что требования ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» о возложении обязанности на ответчиков обеспечить доступ представителям ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» совместно с представителем газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Тула» к газопроводу, расположенному по <адрес>, не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи природного газа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер заявленного требования, суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 14 коп., подтверждённых платёжным поручением № от 23.11.2016, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» к Маткову Валентину Валентиновичу, Матковой Наталье Геннадиевне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Маткову Наталью Геннадиевну, Маткова Валентина Валентиновича обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Тула» совместно с представителями газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Тула» к газопроводу, расположенному внутри жилого помещения по <адрес>, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи природного газа.

Взыскать солидарно с Матковой Натальи Геннадиевны, Маткова Валентина Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

адвоката Цветковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Маткова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания,

установил:

осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, в связи с чем по нему было назначено судебное заседание, однако в поступившем впоследствии в суд письменном заявлении Матков В.В. просил первоначально поданное ходатайство не рассматривать.

В связи с этим в судебном заседании прокурор Дубровинская Ю.А. и адвокат Цветкова О.А. выказались за прекращение производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный Матков В.В., представитель администрации исправительного учреждения, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку в связи с отзывом осужденным своего ходатайства предмет судебного разбирательства отпадает, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по ходатайству осужденного Маткова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как боле...

...е мягким видом наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

осужденного Маткова В.В., принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области материал №4/16-98/2023 по ходатайству осужденного Маткова В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 16 декабря 2022 года, Матков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2022 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей.

Осужденный Матков В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором указал на то, что за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения; с момента прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время работает на участке деревообработки, все сменные задания выполняет вовремя и ответственно; принимает активное участие в жизни колонии и отряда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, намерен в ...

...дальнейшем подобных ошибок не повторять. Просит применить к нему более мягкий вид наказания.

Осужденный Матков В.В. в судебном заседании свое ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, письменно отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд счёл возможным рассмотреть ходатайство осужденного Матков В.В. в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив ходатайство, исследовав личное дело осужденного, выслушав позицию старшего помощника прокурора Дубровинской Ю.А., полагавшей правильным отказать в удовлетворении ходатайства Маткова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Частью 3 ст.80 УК РФ предусмотрено, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Матков В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, назначенное по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести.

Таким образом, исходя из содержания ч.2 ст.80 УК РФ, обязательным условием для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы и применения принудительных работ является отбытие им не менее 1/4 срока наказания, а иным видом наказания – не менее 1/4 срока.

При этом, разрешая ходатайство, суд учитывает, что срок назначенного Маткову В.В. судом наказания, с учетом зачета, исчислен с 10 августа 2022 года, в связи с чем часть наказания в виде лишения свободы, необходимая для замены в порядке ст.80 УК РФ составляет 07 месяцев и отбыта им 10 марта 2023 года.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая по существу заявленное Матковым В.В. ходатайство, суд учитывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Так, из характеристики от 10 августа 2023 года, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, следует, что Матков В.В. прибыл в указанное исправительное учреждение 16 февраля 2023 года и отбывает наказание в отряде №8. За время отбывания наказания: имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду; взысканий не имеет; с момента прибытия в исправительное учреждение занимался общественно полезным трудом; с 20 марта 2023 года привлечен на различные должности, с 1 июня 2023 года переведен на должность подсобного рабочего общепроизводственного персонала; к труду относится добросовестно; <данные изъяты>; проходил обучение в ФКП ОУ №79, присвоена квалификация «Столяр строительный»; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; имеет алименты, которые выплачивает из заработной платы; вину по приговору признал; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных свиданий; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях содержания; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области осужденный Матков В.В. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является целесообразной.

Кроме того, в соответствии со справкой, подготовленной начальником отряда ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а также исходя из материалов личного дела, осужденный Матков В.В. имеет 2 поощрения, полученные: 4 мая 2023 года и 24 июля 2023 года – за добросовестное отношение к труду (л.д.105, 112 части 2 личного дела).

Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что к осужденному Маткову В.В. 2 сентября 2022 года применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка – за то, что после команды «подъем» не заправил свое спальное место (л.д.34 части 2 личного дела).

Согласно протоколу №49 заседания комиссии по профилактике правонарушений от 9 ноября 2022 года осужденный Матков В.В. <данные изъяты> (л.д.44 части 2 личного дела).

Из справки, составленной старшим специалистом ГСЗ УТСО исправительного учреждения, следует, что осужденный Матков В.В. трудоустроен в учреждении: 20 марта 2023 года – привлечен к оплачиваемому труду на должность столяра в цех №2 на участок деревообработки СО СОТ по ЦТАО (приказ №80-ост от 17 марта 2023 года); 27 апреля 2023 года – переведен на 0,5 ставки станочника на участке от деревообработки со СОТ по ЦТАО с сохранением 0,5 ставки столяра СО СОТ по ЦТАО (приказ №130-ост-ост от 27 апреля 2023 года); 1 июня 2023 года – переведен на 0,25 ставки подсобного рабочего общепроизводственного персонала с оплатой 25% от оклада 3882 рубля по ЦТАО с сохранением 0,25 ставки столяра со СОТ по ЦТАО и 0,5 ставки станочника-распиловщика со СОТ по ЦТАО (приказ №174-ост от 1 июня 2023 года).

Кроме того, в личном деле имеется заявление осужденного Маткова В.В., в котором он просит привлечь его к работам в производственной зоне без оплаты труда по ст.106 УИК РФ (л.д.111).

В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного Маткова В.В. имеются текущие <данные изъяты>.

Медицинское заключение от 2 августа 2023 года свидетельствует о том, что Матков В.В. <данные изъяты>.

Из психологического заключения №391/23 от 17 февраля 2023 года у осужденного Маткова В.В. усматривается <данные изъяты>. Однако, по выводам психологического заключения №1642/23 от 31 июля 2023 года <данные изъяты> (л.д.87, 119 части 2 личного дела).

За период отбывания наказания Матков В.В. прошел обучение в филиале №5 ФКП образовательного учреждения №79 и получил квалификацию «Столяр строительный 2-го разряда», что подтверждается справкой, составленной директором данного учреждения. (л.д.101 части 2 личного дела).

Учитывая, что осужденный Матков В.В., хоть и <данные изъяты>, имеет одно взыскание, полученное до вынесения приговора, которое по своему характеру не является злостным, однако на протяжении всего срока отбывания наказания администрацией учреждения он характеризуется с положительной стороны, в исправительном учреждении трудоустроен фактически с момента прибытия, имеет 2 поощрения, полученные за добросовестное отношение к труду, а также за хорошее поведение, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает родственные связи, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, возможно удовлетворить его ходатайство и, с учетом требований ч.2 ст.80 УК РФ, заменить неотбытую часть назначенного приговором суда наказания на более мягким видом наказания, таким как принудительные работы, который обеспечит окончательное достижение целей наказания, а также окажет помощь осужденному в скорейшей ресоциализации.

При этом суд, руководствуясь правилами ч.2 ст.80, ст.44 УК РФ, учитывает, что у Матков В.В. является трудоспособным и обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания судом не установлено.

Мнение прокурора относительно нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного по смыслу закона не может являться безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку оно подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами, перечень которых установлен в действующем уголовном законодательстве.

Учитывая изложенное суд полагает возможным, применив в отношении Маткова В.В. более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, установить их срок на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.53, ч.1 ст.71 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, суд устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15% ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Маткова В.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Маткову В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, принудительными работами на срок 07 (семь) месяцев 05 (пять) дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Осужденного Маткова В.В., содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, по вступлении постановления в законную силу, освободить из-под стражи.

Возложить на осужденного Маткова В.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Маткову В.В. со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Маткову В.В., что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Маткову В.В., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

помощника Киреевского межрайонного прокурора Ульянова М.С.,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении дополнительных административных ограничений – административного ответчика Маткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1142/22 по административному исковому заявлению начальника полиции ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова Валентина Валентиновича,

установил:

начальник полиции ОМВД России по Киреевскому району обратился вКиреевский районный суд Тульской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова В.В. по следующим основаниям.

Матков В.В. 30.12.2013 осужден Центральным районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2018 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Преступление совершено в условиях опасного рецидива, в связи с чем, в отношении Маткова В.В. на основании решения Донского городского суда Тульской области от 06.02.2018 был установлен административный надзор на срок 8 лет, согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с административными ограничениями: одинраз в месяц являться для регистрации в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 12 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время су...

...ток. С 23.04.2018 Матков В.В. состоит на учете по административному надзору как лицо, совершившее преступление в условиях опасного рецидива. За период осуществления контроля, поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности. 06.02.2019решением Киреевского районного суда Тульской области Маткову В.В. были установлены дополнительные административные ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД по месту жительства (пребывания); запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе,бары,рестораны);запрет на выезд за пределы Тульской области.

Несмотря на профилактическую работу с Матковым В.В., ввиду его личностных особенностей продолжает нарушать административные ограничения. Матков В.В. привлекался к административной ответственности: 04.07.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 04.07.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» начальник ОМВД России по Киреевскому району просит суд установить в отношении Маткова В.В. дополнительные административные ограничения: 4 раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства.

Представитель административного истца - ОМВД России по Киреевскому району по доверенности Леонов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление начальника полиции ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова В.В. без его участия, административное исковое заявление поддерживает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в соответствии со ст.272 КАС РФ принято решение о рассмотрении административного искового заявления об установления дополнительных административных ограничений в отношении Маткова В.В. в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Матков В.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него дополнительных административных ограничений.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора Ульянов М.С.в судебном заседании не возражал против установления в отношении осужденного дополнительных административных ограничений, так как для этого имеются законные основания.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

4. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона в случаях, предусмотренных ст.7 Закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Согласно ст. 7 того же Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, Матков В.В. 30.12.2013 осужден Центральным районным судом г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2018 освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. Решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2018 в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с административными ограничениями: один раз в месяц являться для регистрации в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 12 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток. С 23.04.2018 Матков В.В. состоит на учете по административному надзору как лицо, совершившее преступление в условиях опасного рецидива. 06.02.2019 решением Киреевского районного суда Тульской области Маткову В.В. были установлены дополнительные административные ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в ОМВД по месту жительства (пребывания); запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе,бары,рестораны); запрет на выезд за пределы Тульской области.

Несмотря на профилактическую работу с Матковым В.В., тот продолжает нарушать административные ограничения. Матков В.В. привлекался к административной ответственности: 04.07.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 04.07.2022 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Матков В.В. не работает, спиртными напитками не злоупотребляет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами: копией решения Донского городского суда Тульской области от 06.02.2018; копией решения Киреевского районного суда Тульской области от 06.02.2019; заключением о заведении дела административного надзора от 23.04.2018 в отношении Маткова В.В.; копией предупреждения от 14.03.2022; сведениями о судимостях и о привлечении к административной ответственности Маткова В.В.;характеристикой наМаткова В.В.; копией паспорта на Маткова В.В.; постановлениями о неоднократном привлечении Маткова В.В. в 2022 г.г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление начальника полиции ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова В.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом образа жизни Маткова В.В., обстоятельств совершения им преступления, поведения его в период после отбытия наказания, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, суд считает необходимым установить в отношении Маткова В.В. дополнительные административные ограничения: четыре раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Дополнительные административные ограничения, которые необходимо установить в отношении Маткова В.В., соответствуют данным о его личности, а также положениям ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд считает, что установление указанных дополнительных административных ограничений позволит предупредить совершение Матковым В.В. преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление начальника полиции ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова Валентина Валентиновича удовлетворить.

Установить в отношении Маткова Валентина Валентиновича следующие дополнительные административные ограничения:четыре раза в месяц являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

№1-247/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Чекулаеве М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого Маткова В.В.,

защитника-адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-247/2022 в отношении

Маткова Валентина Валентиновича, <данные изъяты> судимого

30 декабря 2013 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 24 апреля 2018 года освободившегося по отбытию наказания,

с 10 августа 2022 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Матков В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, при следующих обстоятельствах

10 августа 2022 года в 02 часа 30 минут у Маткова В.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений.

Во исполнение своего преступного умысла Матков В.В. 10 августа 2022 года в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 41 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю KIA PIKANTO государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному в 0,5 м справа от стены подвального помещения <адрес>, после чего в продолжении своего преступного умысл...

...а, направленного на повреждение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, из неустановленной емкости неустановленной жидкостью облил правое крыло и капот указанного автомобиля, после чего имеющимся при нем неустановленным предметом занес открытое пламя огня на облитые им ранее части указанного выше автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля KIA PIKANTO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Убедившись, что автомобиль KIA PIKANTO государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, загорелся, Матков В.В. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Маткова В.В. автомобиль KIA PIKANTO государственный регистрационный знак № поврежден путем поджога, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 110000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый Матков В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Маткова В.В. поддержала его защитник адвокат Пыткина Ю.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на проведение судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Матков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Маткова В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Матков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69,71,72), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.63,65), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (т.2 л.д.58-61), привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений (т.2 л.д.41,43-44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маткова В.В., на основании п<данные изъяты>,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <данные изъяты> (т.2 л.д.74,75), явку с повинной (т.1 л.д.38), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.218,219), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержание несовершеннолетнего ребенка супруги (т.2 л.д.73), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Матков В.В., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность произошедшего, полагая, что опьянение подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на повреждение чужого имущества путем поджога, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого Маткова В.В. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Матковым В.В., а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Маткову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Маткова Валентина Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маткову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Маткова В.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Маткова В.В. под стражей в период со 10 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговору суда в законную силу вещественные доказательства:

- диск, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у собственника, - оставить у владельца;

- пятилитровая бутылка с жидкостью, вещи и мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2, - оставить у нее же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 16.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца Скирневского В.Э. по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2019 по иску Скирневского В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Скирневский В.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Скирневскому В.Э. и под его управлением.

Сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по Киреевскому району Тульской области надлежащим образом оформили административный материал по факту данного ДТП, виновником которого признан водитель ФИО, не оспоривший своей виновности в установленные сроки и надлежащим образом.

Ввиду установления факта наступления страхового случая в отношении принадлежащего Скирневскому В.Э. автомобиля марки <данные изъяты> были собраны необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «НСГ – «РОСЭ...

...НЕРГО» о возмещении ущерба, которое было принято сотрудниками данной страховой компании.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 194.600 рублей.

Истцом была произведена независимая оценка в независимом оценочном учреждении <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, составила с учетом естественного износа 231.100 рублей, стоимость услуги по оценке составила 7.000 рублей. О проведении оценки ответчик был надлежаще уведомлен.

Истец считает, что общая сумма недоплаты составляет: 43.500 рублей, в том числе недоплата материального ущерба составляет 36.500 рублей.

В порядке досудебной подготовки в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением о доплате страхового возмещения, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Пленум Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, иные внесенные законодательством изменения в порядок исчисления пени при недоплатах страхового возмещения, за неисполнение в срок обязательств по рассмотрению заявления по полной выплате страхового возмещения, истец считает, что по поданной претензии и последующее в дальнейшем противоправное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата (выплате), иной подобной просрочки в их уплате предусматривается начисление пени в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты либо величины недоплаты за каждый день удержания. В данном конкретном случае суммой страховой выплаты является величина недоплаты страхового возмещения в размере 43.500 рублей.

Количество дней удержания с даты истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату составления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 дня, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени (неустойка) по невыполнению обязательств по надлежащему оказанию услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет сумму 43.500 рублей.

Истец считает, что указанными противоправными действиями страховщика ему причинен моральный вред, заключающийся в подрыве авторитета страхового дела в целом и работающих в регионе страховых организаций в частности, который он оценивает в размере 10.000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых материалов для суда Скирневским В.В. были оплачены юридические услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 15.000 рублей, а также услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1.600 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» недоплату страхового возмещения в размере 43.500 рублей; пени (неустойку) за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 43.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1.600 рублей.

Истец Скирневский В.Э. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Уполномочил представлять свои интересы в суде Лаврова В.А. на основании доверенности.

Представитель истца Скирневского В.Э. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление представитель Общества по доверенности Щитова С.Ю. исковые требования Скирневского В.Э. полагала не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. При этом, указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемой к взысканию неустойке и суммам финансовых санкций (пени и штрафу), а также просила уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Матков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Скирневского В.Э. по доверенности Лаврова В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Скирневскому В.Э. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №), причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника водителя Скирневского В.Э.

Изложенное подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ (Уступите дорогу) не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> страховой полис № «РОСЭНЕРГО», под управлением водителя Скирневского В.Э., вследствие чего ФИО совершил столкновение с автомобилем истца (автомобиль марки <данные изъяты>), который получил механические повреждения. Пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

Таким образом, вследствие неосторожных действий ФИО, как владельца источника повешенной опасности, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Скирневского В.Э., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность ФИО, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен после 24 апреля 2017 года, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Скирневский В.Э. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п.3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов выплатного дела, Скирневский В.Э. обратился за страховым возмещением по данному страховому случаю в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай признан страховым и в качестве страхового возмещения страховая компания выплатила истцу 194.600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы, обратился в <данные изъяты> для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 290.085 рублей 96 копеек, с учетом износа – 231.100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» о выплате ему страхового возмещения в сумме 41.100 рублей, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7.000 рублей.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266.563 рубля 00 копеек, с учетом износа – 217.319 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 19 ст. 12 названного федерального закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> считает, что оно является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех собранных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств по настоящему делу, и приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу страховой выплаты в размере 194.600 рублей, сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 22.719 рублей (217.319 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) – 194.600 рублей (выплата страховой компании) = 22.719 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скирневский В.Э. предъявил в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» претензию, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 41.100 рублей, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7.000 рублей, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения Скирневскому В.Э. страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаты страхового возмещения, причитающийся истцу Скирневскому В.Э. в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству (22.719 рублей), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 144 дня в размере в размере 43.500 рублей.

Вместе с тем, данный расчет суд находит неверным, и полагает возможным применить собственный расчет, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Так, размер неустойки, определенный по вышеприведенным правилам с учетом срока неосуществления страховой выплаты за заявленный истцом период составит 32.715 рублей 36 копеек.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в отзыве на исковое заявление просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая её размер, заявленный стороной истца, явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки до 22.719 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Скирневского В.Э. с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию неустойка в размере 22.719 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав Скирневского В.Э. как потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 11.359 рублей 50 копеек (22.719 рублей (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) х 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 11.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7.000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7.000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Скирневского В.Э. в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Лавров В.А. на основании нотариальной доверенности.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей, приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 15.000 рублей), а также нотариальной доверенностью, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1.600 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 12.000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1.600 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.893 рубля 14 копеек, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скирневского В.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, пени (неустойки), компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу Скирневского В.Э. 79.038 (семьдесят девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, из которых: 22.719 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 22.719 рублей 00 копеек – неустойка; 11.000 рублей 00 копеек – штраф; 2.000 рублей – компенсация морального вреда; 7.000 рублей 00 копеек – расходы на оплату независимой экспертизы; 12.000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 1.600 рублей расходы по оформлению доверенности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 7.893 рубля (семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Епихиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области административное дело №2а-140/2018 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маткова <данные изъяты>,

установил:

административный истец в лице начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маткова В.В., осужденного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> 30.12.2013 по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Маткова В.В. истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный Матков В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области за преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений, зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, имеет <данные изъяты> взыскание, <данные изъяты> поощрений, в настоящее время трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду удовлетворительное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению иска. В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пр...

...осит суд установить административный надзор осужденному Маткову В.В. на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 30.12.2013 - 8 (восемь) лет и следующие виды административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в материалах дела имеется заявление начальника учреждения ФИО1 с просьбой рассмотреть административное дело об установлении административного надзора в отношении Маткова В.В. без участия представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Матков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия, административные исковые требования признает.

Выслушав заключение помощника прокурора города Донского Тульской области Епихиной Т.С., полагавшей заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011№64-ФЗ(ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ(ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи);

совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы) статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.

совершение в период нахождения под административным надзором преступления за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи). (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102 - ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (в ред. Федерального закона от 28.05.2017№ 102 - ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 29.07.2017)«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств и установлено судом, Матков В.В. судим 21.07.2005 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, то есть за совершение тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден 30.12.2013 <данные изъяты> районным судом города <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, то есть осужден за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

Пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания Маткову В.В. отягчающим наказание обстоятельством по приговору от 30.12.2013 суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 30.12.2013 совершено Матковым В.В. при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.05.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении Маткова В.В. административный надзор.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, Матков В.В. администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает, имеет <данные изъяты> взыскание, <данные изъяты> поощрений, в настоящее время трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду удовлетворительное, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет исполнительные листы, принимает меры к погашению иска.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Матков В.В. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Матковым В.В. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым требования административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, удовлетворить, установить в отношении Маткова В.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 30декабря 2013 г. – 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Маткова В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, а также обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Маткову В.В., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Маткова <данные изъяты> удовлетворить.

Установить в отношении Маткова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 30 декабря 2013 г.- 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Маткова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий М.А. Тишкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

помощника Киреевского межрайонного прокурора Забельникова А.Н.,

представителя административного истца ОМВД России по Киреевскому району по доверенности Айдаровой Н.В.,

административного ответчика Маткова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-240/19 по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова Валентина Валентиновича,

установил:

начальник ОМВД России по Киреевскому району Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова В.В. по следующим основаниям.

Матков В.В.судим приговором Центрального районного суда г.Тулы от 30.12.2013 по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Преступление совершено в условиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2018 в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Начало срока административного надзора исчисляется со дня постановки на учет Маткова В.В.в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также в отношении Маткова В.В. установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, за исключением работы в ночное время ...

...суток; обязательная явка один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица. 24.04.2018 Матков В.В. освобожден из ФКУ ИК-5 по отбытию наказания. С 23.04.2018 Матков В.В. состоит на учете по административному надзору в ОМВД России по Киреевскому району. За время осуществления надзора Матков В.В. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» начальник ОМВД России по Киреевскому району Тульской области просит суд установить в отношении Маткова В.В. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц; запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны); запрета на выезд за пределы Тульской области.

Представитель административного истца ОМВД России по Киреевскому району Тульской области по доверенности Айдарова Н.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киреевскому району.

Административный ответчик Матков В.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него дополнительных административных ограничений, но просит суд установить административное ограничение в виде обязательства явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц.

Помощник Киреевского межрайонного прокурора Забельников А.Н.в судебном заседании не возражала против установления в отношении Маткова В.В. дополнительных административных ограничений по основаниям, указанным в заявлении начальника ОМВД России по Киреевскому району.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»:

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

3. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

4. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Донского городского суда Тульской области от 06.02.2018 в отношении Маткова В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Начало срока административного надзора исчисляется со дня постановки на учет Маткова В.В. в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также в отношении Маткова В.В. установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов, за исключением работы в ночное время суток; обязательная явка один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Матков В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

С 23.04.2018 Матков В.В.состоит на учете по административному надзору в ОМВД России по Киреевскому району, по месту жительства жалоб на поведения Маткова В.В. в ОМВД не поступало.

За период осуществления надзора Матков В.В. дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), 4 и 17 января2019, за каждое правонарушение ему назначен штраф в размере 1000 руб.

В настоящее время в силу ст.4.6 КоАП РФ не истек срок, в течении которого Матков В.В. считается подвергнутым административному наказанию.

Судимость за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами: решением Донского городского суда Тульской области от 06.02.2018;копией паспорта Маткова В.В.; сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности; постановлениями о привлечении Маткова В.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушениях; заключением о заведении дела административного надзора в отношении Маткова В.В. от 23.04.2018;официальным предупреждением от 06.08.2018 о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок, здоровье населения, общественную нравственность, а также о наступлении административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, возложенных на него судом, и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Суд считает, что установление дополнительных административных ограничений позволит предупредить совершение Матковым В.В. преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

При данных обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киреевскому району Тульской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова В.В. подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и объективности, суд счел необходимым установить административное ограничение в виде обязательства явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Киреевскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Маткова Валентина Валентиновича удовлетворить частично.

Установить в отношении Маткова Валентина Валентиновича дополнительные административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) два раза в месяц;

запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны);

запрета на выезд за пределы Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления в Киреевский районный суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2019 года.

Председательствующий