Азизян Давид Семенович

№ 5-740/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

г. Михайловск 21 июня 2024 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азизяна Давида Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), в отношении Азизяна Д.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Азизян Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., находясь по <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения Э.М.А.

Указанные действия Азизяна Д.С. квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФоАП.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КРФоАП, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае проведения по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, ...

...предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КРФоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский» лейтенантом полиции Сосковым С.С. по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений потерпевшему Э.М.А.. в отношении Азизяна Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КРФоАП.

Между тем, анализ представленных материалов показывает, что в представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения по рассмотрению материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, значительных временных затрат не потребовали, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, анализ представленных материалов показывает, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 12.12.1998 года N 188-ФЗ мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу фактически не проводилось административное расследование, судья считает необходимым направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Азизяна Давида Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рассмотрение в мировой суд Шпаковского района Ставропольского края для рассмотрения с учетом территориального деления административных участков.

Судья В.В. Миронюк

Дело № 2-1993/2023

УИД26RS0010-01-2023-002627-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к АзизянуВанику ФИО4, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2021 года за период с 12 февраля 2021 года по 25 мая 2023 года (включительно) в размере 1 634 493,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 16 372,47 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2021между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 220 000 рублей на срок 31 месяцев под 16% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12 февраля 2021 года с ФИО3.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга ...

...и процентов за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 12 февраля 2021 года по 25 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 634 493,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 524 299,24 рублей, просроченные проценты – 110 194,24 рублей.

Направленное ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено без ответа, задолженность не погашена.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк России» в иске просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2021 года за период с 12 февраля 2021 года по 25 мая 2023 года (включительно) в размере 1 634 493,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 16 372,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали. Своих возражений на исковые требования ответчики не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не предусмотрена. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписьюпосредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись- это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (пописываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу н бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, пописанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 12 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 220 000 рублей на срок 31 месяцев под 16% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12 февраля 2021 года с ФИО3.

В связи с существенным нарушением кредитного договора ПАО «Сбербанк России», 24 апреля 2023 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 24 мая 2023 года.

Однако, до настоящего времени требования ПАО «Сбербанк России» не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, общая сумма задолженности ФИО2, ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России»за период с 12 февраля 2021 года по 25 мая 2023 года (включительно) составляет 1 634 493,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 524 299,24 рублей, просроченные проценты – 110 194,24 рублей.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2021 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 372,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к АзизянуВанику ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарно порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2021 года за период с 12 февраля 2021 года по 25 мая 2023 года (включительно) в размере 1 634 493 рублей 48 копеек, в равных долях по 817 246 рублей 74 копейки с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372 рубля 47 копеек в равных долях по 8 186 рублей 24 копейки с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года).

Судья Шевченко В.П.