Азьмухаметов Фаиль Либабович

Дело № 1-58/2021 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Орда Пермского края 20 августа 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

потерпевшей Талиповой Г.И.,

подсудимого Азьмухаметова Ф.Л.,

защитника Батракова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азьмухаметова Ф.Л, <данные изъяты>, судимого:

1) 30.03.2016 г. Кунгурским городским судом Пермского края с учетом постановления Чусовского городского суда от 26.07.2017 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

2) 11.04.2016 г. Кунгурским городским судом Пермского края с учетом апелляционного приговора Пермского краевого суда от 07.06.2016 г., постановления Чусовского городского суда от 26.07.2017 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 15.06.2016 г. Кунгурским городским судом Пермского края с учетом постановления Чусовского городского суда от 26.07.2017 г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.09.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2020 г. по отбытии срока наказания;

4) 22.07.2021 г. Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 с...

...т. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ у Азьмухаметова Ф.Л., находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> увидевшего на лавке смартфон, возник умысел на его хищение для последующего использования его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и дату Азьмухаметов Ф.Л., находясь во дворе дома по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лавке и <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно завладел принадлежащим Талиповой Г.И. смартфоном «HONOR 9А МОА-LX9N», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с чехлом-книжкой «Aceline Kros ORS-086», стоимостью <данные изъяты> рублей, защитным стеклом «Lux Case», стоимостью <данные изъяты> рублей, наклейкой на стекло стоимостью <данные изъяты> рублей, а также двумя сим-картами оператора сотовой связи «Yota», не представляющими ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Азьмухаметов Ф.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Талиповой Г.И. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. поехал к другу в <адрес> зашел к Габдульбарову Р. спросить, где живет друг, когда выходил со двора, увидел на лавочке телефон, взял его. Позже на его телефон кто-то звонил, он сказал, что ему некогда и отключил телефон. Вечером вернулся в с. <адрес> выпивали с другом, приехали сотрудники полиции, он понял, что приехали за телефоном, пригласили его в служебный автомобиль, затем поехали в д. <адрес> к потерпевшим, он тогда перед ними извинялся, сказал, что телефон отдал бы добровольно. Не согласен с причинением потерпевшей хищением телефона значительного ущерба, так как телефон отдал бы, а мог спрятать, не признаваться в хищении. Телефон хотел подарить дочери, продавать его намерений не было. В тот день он выпил половину бутылки <данные изъяты> л водки, состояние опьянения на совершение хищения не повлияло, если бы был в трезвом состоянии, все равно похитил бы его, телефон лежал в свободном доступе.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Талиповой Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. дочери она купила телефон HONOR 9А с чехлом, защитным стеклом, уплатила за все <данные изъяты> рублей. Телефон нужен дочери для обучения, просмотра и выполнения дистанционных заданий. Также с помощью телефона пользуются госуслугами, при оплате коммунальных услуг. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, вечером, с детьми поливали в огороде. Дочь свой телефон оставила на скамейке в ограде. В ограду зашел Азьмухаметов, спросил у мужа про соседа и сразу ушел. Был ли он в состоянии опьянения, не знает. Больше никто не заходил. Через некоторое время дочь спросила, не брала ли она ее телефон, она сказала, что не брала, стали искать телефон, не нашли, поняли, что мужчина, который заходил, взял телефон со скамейки. Она звонила на телефон дочери, вызов был, никто не отвечал, затем на два звонка ответил и отключил, после этого она позвонила в полицию. Вскоре сотрудники полиции приехали и привезли похищенный телефон, он был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб, так как они с гражданским мужем являются пенсионерами, размер ее пенсии около <данные изъяты> рублей, у мужа – <данные изъяты> рублей, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, также выращивают телят на продажу. Имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, несут расходы по уплате коммунальных услуг: за электричество более <данные изъяты> рублей в месяц, за водоснабжение, вывоз ТКО по <данные изъяты> рублей в месяц, также на лекарственные препараты. Купить дочери после кражи другой телефон они не имели возможности, большой суммы свободных денежных средств у них нет.

Свидетель Габдульбаров Р.Г. показал, что менее года назад дочери Лиане купили телефон HONOR. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером он был дома, дети поливали в огороде, при этом дочь свой телефон положила на скамейку. К ним во двор зашел Азьмухаметов, был трезвый, спросил Андрея, потом ушел, при этом он проходил мимо скамейки. Позже дети обнаружили, что телефона на скамейке нет, подумали, что похитил телефон Азьмухаметов, звонили на телефон, вызов осуществлялся, но никто не отвечал, позвонили в полицию, телефон им вернули. Они с сожительницей пенсионеры, имеют кредитное обязательство сроком на пять лет, ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей, содержат скот.

Несовершеннолетний свидетель Габдульбарова Л.Р. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года мама купила ей телефон HONOR 9А с выходом в Интернет, необходимым для учебы. Телефоном она пользуется в школе, с его помощью просматривает задания, также через телефон оплачивают коммунальные услуги. Летом 2021 года вечером поливала в огороде, телефон положила на скамейку в ограде дома. В это время к ним заходил дядя, спросил соседа и ушел, больше никого не было. Через 15 минут она хотела взять телефон, но на скамейке его не было, они стали искать телефон, не нашли, спросила у мамы, та ответила, что телефон не брала, позвонили на телефон, ответили грубо, после этого позвонили в полицию, телефон им вернули. Сразу после хищения другой телефон ей бы не купили.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Талиповой Г.И. о пропаже телефона HONOR 9А (л.д.2);

Протоколом принятия устного заявления Талиповой Г.И., зарегистрированного в КУСП № отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ г., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома по адресу: д<адрес>, неустановленное лицо похитило телефон HONOR 9А в чехле с двумя сим-картами, тем самым причинив заявителю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.3);

Протоколом осмотра придомовой территории дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована ее обстановка (л.д.4-8). Протоколом осмотра служебного автомобиля марки УАЗ-396222 регистрационный знак №, с фототаблицей, в ходе которого Азьмухаметов Ф.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им мобильный телефон марки HONOR 9А в корпусе черного цвета, в чехле-книжке бирюзового цвета, с двумя сим-картами оператора «Yota» (л.д.17-23);

Копией предложения № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении заказа, копией товарного чека на покупку сотового телефона марки HONOR 9А стоимостью <данные изъяты> рублей и аксессуаров к нему, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.46-47);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. сотового телефона марки HONOR 9А принадлежащего потерпевшей Талиповой Г.И., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон в комплекте с чехлом-книжкой «Aceline Kros ORS-086», защитным стеклом «Lux Case», наклейкой на стекло, а также двумя сим-картами оператора сотовой связи «Yota» (л.д.49-50);

Сведениями с интернет-сайтов о стоимости телефона и аксессуаров к нему, аналогичного похищенному (л.д. 83-87);

Справками Пенсионного фонда РФ о размере пенсии Габдульбарова Р.Г., Талиповой Г.И., графиком платежей по кредитному договору Габдульбарова Р.Г., документами подтверждающими факт приобретения автомобиля «Лада Хгау» (л.д.61,62,63-64,65-66,67).

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину Азьмухаметова Ф.Л. в совершении хищения сотового телефона марки HONOR 9А, принадлежащего Талиповой Г.И., доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Подсудимый в судебном заседании факт хищения телефона признал.

Хищение совершено Азьмухаметовым Ф.Л. с причинением значительного ущерба потерпевшей Талиповой Г.И.

Так, сумма похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, потерпевшая показала, что доход их семьи составляет ее пенсия в размере <данные изъяты> рублей, пенсия ее сожителя <данные изъяты> рублей, выращивают телят на продажу. При этом у них имеются обязательные ежемесячные траты по оплате кредитного обязательства <данные изъяты> рублей, оплате коммунальных услуг, приобретение лекарств, продуктов питания, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Похищенный телефон, имеющий доступ в сеть Интернет, необходим дочери, являющейся учащейся школы, они проживают в населенном пункте, в котором нет государственных, муниципальных учреждений, телефон также необходим их семье для осуществления коммунальных платежей, пользования госуслугами. С учетом материального положения семьи, потерпевшая сразу такой телефон купить бы не смогла. Оснований сомневаться в значительности причиненного потерпевшей преступлением ущерба, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Азьмухаметов Ф.Л. из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, незаконно завладел принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия Азьмухаметова Ф.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе следствия, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Азьмухаметову Ф.Л. наказание, суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из обвинения в связи с отказом государственным обвинителем от обвинения в данной части, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы реально, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Азьмухаметов Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кунгурским городским судом, наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит зачету в окончательное наказание по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Азьмухаметову Ф.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство следует вернуть потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Азьмухаметова Ф.Л виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Азьмухаметову Ф.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Азьмухаметову Ф.Л. избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Азьмухаметова Ф.Л. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Азьмухаметову Ф.Л. отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – сотовый телефон HONOR 9А МОА-LX9N, с чехлом-книжкой «Aceline Kros ORS-086», защитным стеклом «Lux Case», наклейкой на стекло, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Yota», хранящиеся у потерпевшей, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.

Судья – Куренных Е.В.

Дело № - 33а-6783/2020, 2а-602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 03 августа 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Азьмухаметова Фаиля Либабовича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Азьмухаметова Фаиля Либабовича удовлетворить.

Установить в отношении Азьмухаметова Фаиля Либабовича, ** года рождения, уроженца с. ****, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:

1) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 05.00 часов;

2) обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации;

3) запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории Кунгурского муниципального района Пермского края..

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ме...

...сту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.2020 года в Чусовской городской суд Пермского края обратился начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Азьмухаметова Ф.Л.

Из заявления следует, что Азьмухаметов Ф.Л. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, считает решение суда несправедливым и суровым. Административный надзор препятствует ему трудоустроиться в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат по назначению Кузин Д.В., который доводы жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Левыкина Л.Л. полагала апелляционную жалобу необоснованной, дала заключение о законности решения суда.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Административному ответчику при освобождении оформлены документы на выбытие в Центр социальной адаптации г. Перми, однако известить ответчика по адресу Центра не представилось возможным, так как пришел ответ на судебный запрос, что в Центре ответчик не находится.

Извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства не доставлено, по причине неудачной попытки вручения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании п. 1. ч. 3 ст. 3 Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 этого же Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что Азьмухаметов Ф.Л. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен рецидив преступлений.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание окончательно определено путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2016 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.06.2016), которым Азьмухаметов Ф.Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30.03.2016 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26.07.2017 с учетом Апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.09.2017 размер окончательного наказания снижен до 4 лет 4 месяцев.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.07.2018 Азьмухаметов Ф.Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 9).

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Таким образом, имея судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор по правилам выше приведенных положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении административного ответчика на срок 3 года, поскольку этот срок в пределах срока, указанного в законе и не превышает срок погашения судимостей ответчика.

Продолжительность срока обусловлена отрицательной характеристикой поднадзорного лица. Так, в период отбытия наказания на него наложено 8 взысканий, из них 5 не снято, и в их числе 3 водворения в ШИЗО,

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к снижению срока административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом административному ответчику административными ограничениями, поскольку они из числа предусмотренных ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при их установлении учтен характер совершенного ответчиком преступления.

Назначенная ему явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным ограничением при установлении административного надзора (ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). В данном случае административному ответчику назначено минимальное количество явок – одна.

Запрет выезда за пределы территории, указанной судом, запрет запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 05.00 часов, обусловлены тем, что преступления ответчик совершал в ночное и вечернее время, при этом склонен к рецидиву преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о трудностях трудоустройства, которые, по мнению ответчика, могут возникнуть вследствие назначенных ему запретов и явок на регистрацию в орган внутренних дел, не влекут отмену решения суда, поскольку являются предположением.

Однако судебная коллегия считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: 1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника; 2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории; 3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства или пребывания в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами; 4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории; 5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию; 6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, административный ответчик не лишен права обратится в орган внутренних дел за разрешением на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, а также на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых относится заключение трудового договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азьмухаметова Фаиля Либабовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Материал № 4/16-179/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 20 марта 2023 года

Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В., при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Азьмухометова Ф. Л., <дата> года рождения, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в Соликамский городской суд <...> обратился осужденный Азьмухометов с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При подготовке материала к рассмотрению по существу суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению, поскольку не выполнены требования при подаче ходатайства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Азьмухометовым не представлена копия приговора, по которому он отбывает наказание, а также не указано когда и каким судом он осужден. В ходатайстве отсутствует просьба к суду об оказании содействия в истребовании докумен...

...тов, не указаны причины, по которым он самостоятельно не может истребовать данную копию приговора.

Копия приговора выдается судом, постановившим приговор, по мотивированному заявлению, согласно Инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

При подаче в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо приложить копии судебных решений (с отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью).

Кроме того, Азьмухометов просит о приобщении к своему ходатайству документов, ранее направленных в адрес Соликамского городского суда <...> с предыдущим ходатайством, прикладывает постановление от 14.02.2023.

Ранее поданные документы являются неотъемлемой частью материала и изъяты из него быть не могут.

Возвращение ходатайства не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после надлежащего оформления ходатайства, заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания с заявленным ходатайством, приложив все необходимые документы, через администрацию учреждения, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в принятии к производству ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Азьмухометова Ф. Л. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство, обращенное в Соликамский городской суд <...>, по вступлению настоящего постановления в законную силу, со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья В.В. Богатырев

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 15 июня 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной Е.А.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

защитника адвоката Ефимовой Д.В.,

подсудимого Азьмухаметова Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Азьмухаметова Ф.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Азьмухаметов Ф.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Азьмухаметов Ф.Л., находясь у помещения склада СПК «Колхоз «Усть-Турский», расположенный в <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, спилив замок на дверях, незаконно проник в помещение склада СПК «Колхоз «Усть-Турский», откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее СПК «Колхоз «Усть-Турский» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: 10 штук алюминиевых труб, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью за 1 кг. <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел ко второму помещению склада СПК «Колхоз «Усть-Турский», где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, спилив замок на дверях, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 15 штук алюминиевых фляг, стоимостью за 1 флягу <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Дове...

...дя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом Азьмухаметов Ф.Л. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СПК «Колхоз «Усть-Турский» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Азьмухаметову Ф.Л. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Азьмухаметова Ф.Л. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак преступления «либо иное хранилище» как излишне вмененный, что не требует исследования доказательств в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений Азьмухаметову Ф.Л. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом внесенных изменений/.

Потерпевшим СПК «Колхоз «Усть-Турский» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. полностью согласился с исковыми требованиями, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего в заявленной сумме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Азьмухаметова Ф.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ/, окончательно Азьмухаметову Ф.Л. назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Азьмухаметова Ф.Л. в пользу СПК «Колхоз «Усть-Турский» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Н.В. Пикулева

1-119/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 30 марта 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.

подсудимого Азьмухаметова Ф.Л.

защитника Чайкина Н.Л.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-119/2016 в отношении

Азьмухаметова Ф.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. совершил открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по <адрес>, подошел к барной стойке и с внутренней полки похитил сотовый телефон «Билайн А 103», стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО12., три пачки сигарет марки «Винстон», стоимостью 85 рублей каждая, и две пачки сигарет марки «Бонд», стоимостью 70 рублей каждая, принадлежащие ФИО10., действия подсудимого были обнаружены потерпевшим ФИО10., который наблюдал за подсудимым и стал требовать, чтобы подсудимый вернул похищенное имущество. Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л., игнорируя требования потерпевшего ФИО10 осознавая, что потерпевший обнаружил его преступные действия, и, осознавая, что потерпевшему понятен открытый характер его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, побежал из бара с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по с...

...воему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12. ущерб в размере 300 рублей, а потерпевшему ФИО10 – в размере 395 рублей.

Подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшие возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представили. Потерпевший ФИО10. в судебном заседании пояснил, что подсудимый добровольно возместил ущерб, вернул похищенное, возместил ущерб деньгами ему и ФИО12., извинился.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение потерпевших и государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Азьмухаметова Ф.Л. как умышленные, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества, то есть грабеже, - по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 56-64), но после отбытия наказания по месту жительства жалоб на его поведение не было, отношения с соседями хорошие, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, работает без оформления трудового договора (л.д.76).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, семейное положение и наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда от преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание не максимальное, в пределах санкции закона, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств преступления, степени общественной опасности.

Местом отбывания наказания Азьмухаметову Ф.Л. следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью необходимо хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Азьмухаметова Ф.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Азьмухаметову Ф.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Азьмухаметову Ф.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Азьмухаметова Ф.Л. под стражу в зале суда. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по делу № 1-151/2016 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство - диск DVD+R с видеозаписью хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова

Дело № 4/15-65/2023 Копия.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 3 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: прокурора ФИО2

представителя исправительного учреждения ФИО4

осужденного Азьмухаметова Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Азьмухаметова Ф. Л., <дата> года рождения, о переводе в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Азьмухаметов осужден приговором <данные изъяты> от 20.09.2021 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Азьмухаметов обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указывая, что имеет поощрения, нарушений нет.

Выслушав осужденного, настаивавшего на удовлетворении ходатайства; мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора, согласившейся с ходатайством; исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распоряд...

...ка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Осужденный Азьмухаметов отбывает наказание в ИК – №, добросовестно работает. Внешне опрятен. По характеру спокоен. Среди осужденных уживчив. Социальные связи не утратил.

Имеет поощрение от 13.01.2023 года за добросовестное отношение к труду.

Режим отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет.

Однако суд не соглашается с ходатайством осужденного о его переводе в колонию-поселение, так как при принятии данного решения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный Азьмухаметов мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не делает для себя положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает не всегда. В общении с администрацией вежлив, но не откровенен. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания хотя и является одним из условий, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, для возможности изменения вида исправительного учреждения, но не может быть определяющим при разрешении данного вопроса без учета поведения осужденного, которое стабильно положительным признать нельзя.

Трудиться и соблюдать режим отбывания наказания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу уголовно-исполнительного законодательства.

При принятии данного решения суд принимает во внимание и вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности смягчения режима содержания Азьмухаметову, поскольку он подтверждается представленными суду материалами.

Руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Азьмухаметова Ф. Л. о переводе в колонию – поселение оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) В.А. Морозова

Копия верна. Судья В.А. Морозова

№ 77-4199/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

осуждённого Азьмухаметова Ф.Л.,

защитника-адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Азьмухаметова Ф.Л. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Азьмухаметов Фаиль Либабович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

судимый:

- 30 марта 2016 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2016 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07 июня 2016 года, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 с...

...т. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2016 года тем же судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

25 июня 2020 года освобождённый по отбытии наказания,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Азьмухаметова Ф.Л., адвоката Краснова В.С., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азьмухаметов Ф.Л. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 апреля 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и поименованных как ходатайство дополнениях к ней осуждённый Азьмухаметов Ф.Л. оспаривает проникновение в жилище, утверждает, что в садовый дом он не проникал, котёл похитил с улицы возле дома. Признательные показания на предварительном следствии о хищении одного котла дал ввиду обещания избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом по просьбе оперативных сотрудников, пояснивших, что иначе ему вменят три хищения из садовых домиков, умолчал о хищении ещё дух котлов, под вес которых следователь вписала в протокол данные о бесхозном металлоломе, якобы находившемся на территории коллективного сада. Отмечает, что потерпевшая <данные изъяты> не исключала возможность проникновения в садовый домик иных лиц, а потому не опровергнуты его доводы о том, что котёл был вынесен на улицу иными лицами, а он, обнаружив котёл, похитил его. Кроме того, усматривает нарушения в том, что государственный обвинитель, участвующая в судебном заседании суда первой инстанции, не была отведена от участия в деле, так как проходила свидетелем по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором от 04 апреля 2006 года; подписи адвоката в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недействительными, поскольку адвокат не предъявил удостоверение и ордер; суд апелляционной инстанции по существу его жалобу не рассмотрел, повторив выводы суда первой инстанции; апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не подписано всем составом суда в совещательной комнате; нарушено его право пользоваться помощью переводчика. Оспаривая наказание, отмечает, что суд с учётом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств имел все основания применить положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

По делу принесены возражения, в которых Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Азьмухаметова Ф.Л. не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах вопреки доводам жалобы подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённого о нарушениях закона, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о ничтожности добытых доказательств, равно как и процедуры рассмотрения дела.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, прокурор действительно обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Ссылаясь на невозможность государственного обвинителя <данные изъяты> участвовать в производстве по делу, осуждённый указал только на её участие в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Азьмухаметова Ф.Л., по которому он был осуждён приговором Кунгурского городского суда Пермской области от 03 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РПФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела Азьмухаметов Ф.Л. отвод государственному обвинителю не заявлял, каких-либо данных, могущих свидетельствовать о заинтересованности государственного обвинителя в исходе настоящего уголовного дела, не представлял, не сообщил он таких сведений и суду кассационной инстанции.

Таким образом, допрос <данные изъяты> в качестве свидетеля в 2006 году по другому уголовному делу не препятствовал её участию в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу.

Что касается соблюдения права осуждённого на защиту, то, как следует из материалов уголовного дела, следователь по ходатайству Азьмухаметова Ф.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ обеспечил для оказания ему юридический помощи защитника (т. 1 л.д. 41, 42). Адвокат Копеек В.Р. вступил в уголовное дело в качестве защитника, предъявив ордер от 26 апреля 2021 года № 16016 и удостоверение № 3161, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю 04 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 43), как то и требуют ч. 4 ст. 49 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ осуждённый был ознакомлен в числе прочего с вышеуказанными сведениями о документах, подтверждающих полномочия защитника (т. 1 л.д. 201-202), при этом каких-либо сомнений в полномочиях адвоката Копеева В.Р. как в ходе предварительного расследования, так в дальнейшем не высказывал.

Нельзя признать состоятельными приведённые в жалобе суждения о том, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Как указано выше Азьмухаметов Ф.Л. был на всём протяжении предварительного расследования обеспечен помощью защитника – адвоката Копеева В.Р., в дальнейшем, соответственно при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, его защиту осуществляли адвокаты Лупенских Л.А. и Чарный И.Б., от помощи которых осуждённый не отказывался.

Отсутствуют основания считать права осуждённого ущемлёнными и по причине непредоставления ему права давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика.

Как видно из уголовного дела, соответствующее право было Азьмухаметову Ф.Л. разъяснено, среди прочих прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ (т. 1 л.д. 41, 44-46, 123-125). Заявления Азьмухаметова Ф.Л. о нуждаемости в помощи переводчика в материалах дела отсутствуют. Напротив, показания он желал давать на русском языке, отметки о чём имеются в протоколе допроса. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании Азьмухаметов Ф.Л. также давал показания, заявлял ходатайства на русском языке, о нуждаемости в переводчике не сообщал. При этом каких-либо оснований сомневаться в том, что родившийся в 1971 году в Пермской области получивший основное общее образование и всю жизнь проживший на территории Российской Федерации Азьмухаметов Ф.Л., чьи письменные обращения, имеющиеся в материалах дела, в том числе текст кассационной жалобы, написаны в целом с соблюдением правил пунктуации и орфографии, не владеет русским языком, на котором ведётся судопроизводство, не имеется.

При таких данных заявления осуждённого о ничтожности данных им в ходе предварительного расследования с участием указанного выше адвоката показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он с разницей во времени подробно рассказывал об обстоятельствах возникновения умысла на хищение металла, его реализации, когда он коллективный сад, в котором ранее проживал, увидел садовый домик потерпевшей, взломал дверь, проник внутрь, обнаружил, что одним из помещений в домике является баня, расположенная под одной крышей с жилыми помещениями, отделил находящийся в бане котёл от трубы и, воспользовавшись цилиндрической формой котла, выкатил его из домика, после чего обратился к <данные изъяты> с просьбой на следующий день оказать ему содействие к погрузке металла, а также заказал машину для перевозки металла, в числе которого был и похищенный из домика потерпевшей котёл, до пункта приёма металла.

Как верно отмечено судами, указанные показания даны Азьмухатетовым Ф.Л. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого, а также последствий дачи показаний.

Суждения автора жалобы, поддержанные осуждённым в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы о даче им вышеуказанных показаний по договорённости с оперативными сотрудниками, в обмен на обещание не брат его под стражу противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы осуждённого, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в его действиях признака незаконного проникновения в жилище, о совершении им кражи найденного вне садового домика котла. Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, версия стороны защиты признана неубедительной с приведением в судебных решениях подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено, что Азьмухаметов Ф.Л., не имея разрешение потерпевшей на нахождение в её жилом доме, проник в него, откуда похитил железный банный котёл, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовал, сдав похищенное имущество в пункт приёма металлолома.

Выводы суда о виновности Азьмухаметова Ф.Л. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласующиеся с ними показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> об обнаружении проникновения в садовый домик, хищении из помещения находящейся в домике бани металлического котла; показания свидетеля <данные изъяты> о просьбе Азьмухаметова Ф.Л. помощь загрузить принадлежащий осуждённому банный котёл и сдать в пункт приёма металла; показания свидетеля <данные изъяты> (водителя автомобиля «Газель», нанятого осуждённым для переводки металлолома) об обстоятельствах, при которых он по просьбе Азьмухаметова Ф.Л. отвёз последнего и погруженный им совместно с <данные изъяты> металлолом, среди которого был банный котёл, в пункт приёма металлолома.

Виновность Азьмухаметова Ф.Л. и обстоятельства совершения им кражи подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, справка о стоимости банного котла по состоянию на 22 апреля 2021 года, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого, не установлены. Судебная коллегия находит приведённые осуждённым в дополнении к кассационной жалобе заявления о фактическом хищении им трёх котлов, сокрытии указанной информации по договорённости с оперативными сотрудниками и о «подгонке» следователем его показаний о весе сданного в пункт приёма металла под достигнутую договорённость и вес, отражённый в документах приёмного пункта очевидно надуманными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля <данные изъяты> подробно описавшего металлолом, который осуждённый погрузил в его машину и который был доставлен в пункт приёма металла.

Правовая оценка действий Азьмухаметова Ф.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, равно как и для его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

По смыслу уголовного закона, разъяснённого в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества у Азьмухаметова Ф.Л. возник до проникновения в садовый домик, который отвечает всем предъявляемым к жилищу требованиям и в качестве такового используется собственником. Помещение бани, из которого и был собственно похищен котёл, находится под общей крышей с жилой частью дома, дом имеет одну входную дверь, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имело место проникновение именно в жилище. Свои выводы о доказанности квалифицирующего признака в действиях Азьмухаметова Ф.Л. суд мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства и факты, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Иные приведённые в жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции версии о невозможности совершения Азьмухаметовым Ф.Л. хищения банного котла ввиду его большого веса, о причастности к краже имущества потерпевшей третьих лиц, доступ которых в садовый домик, осуждённым не исключается, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отягчающее обстоятельство, а также данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, включая все перечисленные осуждённым в жалобе. Оснований для повторного учёта этих же обстоятельств не имеется.

Суд обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований к этому не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Азьмухаметову Ф.Л. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с законом.

Таким образом, постановленный по делу в отношении Азьмухаметова Ф.Л. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке также проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные осуждённым и его адвокатом в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы. Усматриваемой осуждённым необъективности судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод жалобы осуждённого о том, что апелляционное определение не подписано всеми судьями, входящими в состав коллегии, рассмотревшей дело в суде апелляционной инстанции, является несостоятельным. В материалах уголовного дела имеется подписанное всеми судьями апелляционное определение. Вручение осуждённому копии апелляционного определения, верность которой удостоверена одним из судей, под сомнение данный факт не ставит.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При таких данных кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Азьмухаметова Фаиля Либабовича о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/16-137/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 14 февраля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С., при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Азьмухаметова Ф.Л., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России <...>,

у с т а н о в и л :

В Соликамский городской суд поступило ходатайство осужденного Азьмухаметова Ф.Л., в котором он просит об изменении ему вида режима на более мягкий вид режима, и заменить ему наказание ограничением свободы.

Проверив поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, осужденным Азьмухаметовым Ф.Л. заявлено сразу несколько требований: об изменении вида исправительного учреждения (согласно ст. 78 УИК РФ) и о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ. Из ходатайства осужденного непонятно, какое из двух указанных требований им заявлено. Разрешение одновременно нескольких различных ходатайств осужденного в рамках одного материала, подлежащего рассмотрению судом при исполнении приговора, невозможно, в связи с чем ходатайство подлежит возвращению осужденному для уточнения заявленных требований.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд по месту отбытия наказания осужденного с заявленным ходатайством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н...

... о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Азьмухаметова Ф.Л..

Ходатайство Азьмухаметова Ф.Л., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, с приложенными к нему документами вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Катаева

№ 77-181/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И.,

осужденного Азьмухаметова Ф.Л. и его защитника – адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Азьмухаметова Ф.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении

Азьмухаметова Фаиля Либабовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года):

-30 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-11 апреля 2016 года (с учетом, в том числе апелляционного приговора Пермского краевого суда от 07 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 марта 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-15 июня 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2016 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной кол...

...онии строгого режима, освобожденного 25 июня 2020 года по отбытии наказания;

-22 июля 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-20 августа 2021 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 октября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ординского районного суда Пермского края от 20 августа 2021 года, Азьмухаметову Ф.Л. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Азьмухаметова Ф.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Азьмухаметова Ф.Л. под стражей с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговорам от 22 июля 2021 года и от 20 августа 2021 года с 15 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Азьмухаметова Ф.Л. и адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Азьмухаметов Ф.Л. осужден за грабеж, то есть открытое хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Преступление совершено им в г. Кунгуре Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Азьмухаметов Ф.Л. просит судебные решения отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов указывает, что изобличающие себя показания и явка с повинной являются самооговором, даны в результате принуждения и угроз со стороны сотрудников полиции, кроме того, при оформлении явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что не был на месте совершенного в отношении <данные изъяты> преступления, заявленное им алиби не проверено, свидетели, которые могли его подтвердить, не допрошены, видеозаписи с установленных на месте происшествия камер видеонаблюдения уничтожены оперативными сотрудниками. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля <данные изъяты> поскольку очевидцем произошедших событий она не являлась и не указала источник своей осведомленности. Настаивает на обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, предвзятом отношении к нему со стороны государственного обвинителя, которая не имела права принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ранее являлась свидетелем по уголовному делу в отношении него (Азьмухаметова Ф.Л.) по ст. 319 УК РФ об оскорблении, в том числе сотрудника прокуратуры г. Кунгура.

В возражениях Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Азьмухаметова Ф.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Азьмухаметова Ф.Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Азьмухаметова Ф.Л. суд правомерно сослался на показания самого осужденного на предварительном следствии, в которых он пояснил, что встретил на улице ранее незнакомую <данные изъяты> попросил у нее 100 рублей, когда она расстегнула сумку, заметил в ней деньги, выхватил их и скрылся. При этом настаивал на меньшей сумме похищенного.

Анализ показаний Азьмухаметова Ф.Л. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Допрашиваемому разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участвующими лицами, в том числе защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили. Состояние допрашиваемого лица и возможность давать показания сомнений не вызвала ни у следователя, ни у защитника.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, показания осужденного, данные на досудебной стадии, не являлись единственным доказательством виновности Азьмухаметова Ф.Л. и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей <данные изъяты> которая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, изобличила Азьмухаметова Ф.Л. в грабеже, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с осужденным; свидетеля <данные изъяты> которой о случившемся стало известно со слов самой потерпевшей.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: рапортом, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, очной ставки, содержание которых изложено и проанализировано в приговоре.

Доказательств, законность получения которых вызывала бы сомнения, в основу приговора не положено. Довод жалобы о недопустимости явки с повинной в связи с тем, что в момент ее оформления Азьмухаметов Ф.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется, поскольку явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного не использовалась.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Правильная критическая оценка дана показаниям осужденного на следствии о меньшей сумме похищенных денежных средств и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ. С этими выводами следует согласиться. Доводы осужденного об алиби верно расценены судами как избранная линия защиты, поскольку потерпевшая непосредственно указала на осужденного как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Оснований для оговора осужденного с ее стороны не установлено. Судебное следствие окончено в отсутствие возражений стороны защиты, ходатайств о вызове свидетелей, каких-либо дополнений у осужденного и адвоката не имелось (т. 1 л.д. 188, 189).

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, как верно отмечено судами, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Азьмухаметова Ф.Л. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Утверждения о предвзятом отношении суда и государственного обвинителя, нарушении права осужденного на защиту сводятся к общему несогласию с состоявшимися судебными решениями. Эти доводы ранее приводились в суде апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. В соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ оснований полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, в том числе и по основаниям, приведенным осужденным в жалобе, не имелось.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Азьмухаметову Ф.Л. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и при назначении наказания учтены: явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Азьмухаметову Ф.Л. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Азьмухаметову Ф.Л., – исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Азьмухаметова Фаиля Либабовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Азьмухаметова Ф.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело №2а-602/2020 КОПИЯ

59RS0044-01-2020-000656-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 20 мая 2020 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой О.А.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.,

административного ответчика Азьмухаметова Ф.Л.,

переводчика Нурмухаметова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств видеоконференцсвязи аудиопротоколирования административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного Азьмухаметова Фаиля Либабовича,

у с т а н о в и л:

... года в Чусовской городской суд Пермского края обратился начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Азьмухаметова Ф.Л.

Из заявления следует, что Азьмухаметов Ф.Л. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период отбывания наказания призн...

...авался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Азьмухаметова Ф.Л. административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: 1) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; 2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятиях и участия в указанных мероприятиях; 3) обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 4) запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории г. Перми Пермского края, выбранного местом пребывания поднадзорного лица.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что пытался обжаловать постановление о наложении взыскания, заявление было возвращено судом, считает чрезмерным заявленные административным истцом ограничения.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Азьмухаметов Ф.Л. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен рецидив преступлений.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание окончательно определено путем частичного сложения с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ... (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ...), которым Азьмухаметов Ф.Л. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ... за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ... с учетом Апелляционного постановления Пермского краевого суда от ... размер окончательного наказания снижен до 4 лет 4 месяцев.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от ... Азьмухаметов Ф.Л. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, административный надзор согласно части 2 статьи 3 названного Закона, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены виды административных ограничений. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, согласно части 2 вышеуказанной статьи, является обязательным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда имеются основания для установления административного надзора в отношении Азьмухаметова Ф.Л., так как по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2016 он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судимость за совершенное преступление не погашена, срок погашения судимости составляет 3 года с момента фактического отбытия наказания. Ранее также осуждался за совершение преступлений средней тяжести.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений, суд учитывает данные о личности Азьмухаметова Ф.Л., его поведение в период отбывания наказания, наличие как поощрений, так и взысканий, обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные из его характеристики.

С учетом заявления Азьмухаметова Ф.Л., сделанного в судебном заседании, которым после освобождения из мест лишения свободы избрано место проживания по адресу: ... а также сведений о месте регистрации по месту жительства (л.д. 10), суд устанавливает Азьмухаметову Ф.Л. запрет выезда за пределы территории Кунгурского муниципального района Пермского края.

Административным истцом не мотивировано вменение Азьмухаметову Ф.Л. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем суд исключает такое ограничение, материалами дела необходимость установления данного ограничения также не подтверждена.

Учитывая пояснения Азьмухаметова Ф.Л. о том, что он планирует проживать с семьей, трудоустроиться, суд считает возможным снизить количество явок в органы внутренних дел для регистрации до одной в месяц, ограничив при этом время пребывания вне жилого помещения пределами с 23.00 часов до 05.00 часов.

Административный надзор Азьмухаметову Ф.Л. устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Азьмухаметова Фаиля Либабовича удовлетворить.

Установить в отношении Азьмухаметова Фаиля Либабовича, ... года рождения, уроженца с. ..., административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений:

1) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 05.00 часов; 2) обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории Кунгурского муниципального района Пермского края..

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Азьмухаметову Фаилю Либабовичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Дело № 12-331/2021

М/с с/у № 5 КСР ПК,

и.о. м/с с/у № 1 КСР ПК Кудрявцев Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 20 сентября 2021 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А..

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азьмухаметова Ф.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края с использование ВКС жалобу Азьмухаметова Ф. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Азьмухаметов Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением, Азьмухаметов Ф.Л. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В качестве оснований для изменения указанного постановления приводит доводы о том, что он предупреждал ...

...участкового о ссоре с женой и проживании по месту регистрации в <адрес>.

Заявитель Азьмухаметов Ф.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Азьмухаметова Ф.Л.. заслушав его пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Азьмухаметов Ф.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д.40,41/.

Частью 1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Фактические обстоятельства совершения Азьмухаметовым Ф.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент проверки Азьмухаметов Ф.Л. дома не находился, письменными объяснениями Азьмухаметова Ф.Л., от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым факт данного нарушения он признавал, не отрицая, что на момент проверки по месту жительства не находился с указанием причины – «ремонтировал баню в д.Кособаново, так как не успел сделать до вечера, остался там, полицию об этом не уведомил», решением Чусовского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о привлечении Азьмухаметова Ф.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Азьмухаметов Ф.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Азьмухаметова Ф.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Азьмухаметова Ф.Л. имеется.

Административное наказание назначено Азьмухаметову Ф.Л. в пределах санкции ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3,9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Азьмухаметова Ф.Л., его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих обстоятельств, что не позволяет не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Азьмухаметова Ф.Л. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении его вины в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Азьмухаметов Ф.Л. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме исследованы доводы заявителя, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе по обстоятельствам и причине его отсутствия дома на момент проведения проверки. В частности отсутствию его дома ввиду семейного конфликта, которым мировым судьей, с учетом того, что сведений о надлежащем сообщении в МО МВД «Кунгурский» о смене Азьмухаметовым Ф.Л. своего места жительства (пребывания) не имеется, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Азьмухаметов Ф. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, оставить без изменения, жалобу Азьмухаметова Ф. Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 22 июля 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Азьмухаметова Ф.Л.,

защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

Азьмухаметова Ф.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Азьмухаметов Ф.Л. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Азьмухаметов Ф.Л., действуя из корыстных побуждений, путем взлома замка, незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке №, коллективного сада № микрорайона «Нагорный» <адрес> края, где незаконно проник в баню, расположенную под одной крышей с домом, откуда тайно похитил железный банный котел, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. вину в совершении преступления признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в коллективный сад, где когда-то проживал после освобождения из мест лишения свободы, увидел кучу металлолома, а также банный котел возле дома, в сам дом не проникал. Поскольку банный котел был очень тяжелый, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, попросил помочь загрузить металлолом, они договорились встретиться на следующий день. Находясь дома, позвонил по объявлению в газете «Добрый день», заказал услугу по перевозке груза автомобилем «Газель». На следующий день, в утреннее время, он встретился с Свидетель №3 у остановки «Сады» в 6 час., примерно в 6 час. 30 мин. подъехал водитель на автомобиле «Газель», втроем они погрузили котел в кузов автомобиля, также он погрузил другой метал...

...л, который нашел в коллективном саду, все сдали в пункт приема металла, расположенный в районе ДРСУ, общим весом около 900 кг, на сумму <данные изъяты>., он оплачивал услугу водителю, а также давал деньги Свидетель №3 за помощь в погрузке. Его виновность в совершении проникновения в жилой дом не доказана, его признание было получено оперативными работниками, которые указали, что в противном случае ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Показал, что в деле не имеется иных доказательств, подтверждающих факт проникновения его в жилой дом, - отпечатков пальцев, следов обуви. Из дома вытащить, в том числе выкатить бы котел в одиночку, учитывая параметры котла, его высоту, вес, а также свое состояние здоровья, он был не смог, с квалификацией не согласен.

Согласно показаниям Азьмухаметова Ф.Л., оглашенным в ходе судебного заседания в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в коллективный сад, чтобы найти садовый домик, из которого можно похитить какой-нибудь металлолом. Проходя по коллективному саду, он увидел одноэтажный дом из белого кирпича, с мансардой. Он подошёл к входной двери домика и увидел, что дверь заперта на врезной замок. Из крыши домика торчала труба, он подумал, что в домике есть баня с котлом, который можно похитить. На улице, недалеко от домика он нашел монтировку, с помощью которой вскрыл замок входной двери, а именно вставил монтировку между дверью и дверным проемом, после чего сковырнул замок и дверь открылась. В последующем монтировку он выбросил на улицу. Когда он зашел вовнутрь дома, он увидел, что напротив входной двери в домик имеется еще одна дверь. Он зашел в эту дверь и увидел баню, внутри которой он увидел банный котел, решил его похитить. Котел стоял на бетоне. Он приподнял трубу от котла, отсоединил ее от котла, после чего уронил котел на пол. Котел был круглой цилиндрической формы, поэтому он смог самостоятельно выкатить его на улицу. Затем он позвонил своему знакомому с работы Свидетель №3 и попросил его помощи, чтобы увезти котел, а также сказал, что за помощь он ему заплатит. Свидетель №3 согласился. Они договорились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. на остановке общественного транспорта «Сады» <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. он и Свидетель №3 встретились на остановке общественного транспорта «Сады», после чего он привел Свидетель №3 к садовому домику, из которого он похитил банный котел. Свидетель №3 он сообщил, что банный котел и баня принадлежат ему. Когда они подошли к садовому домику, он позвонил водителю на автомобиле Газель, чтобы заказать услугу по грузоперевозке. Номер водителя он нашел заранее в газете «Добрый день». Позвонив водителю, минут через 15, он встретил данного водителя на остановке общественного транспорта «Сады» и показал ему дорогу к садовому домику. Автомобиль «Газель» был с синим тентом, гос.номер он не помнит. Водителя он видел впервые, ранее с ним знаком не был. Когда водитель подъехал к садовому домику, он и Свидетель №3 подкатили котел к автомобилю, поставили его к борту, затем вдвоем за нижнюю часть подняли котел и стали загружать его в кузов автомобиля. Но так как котел был очень тяжелый, им поднять его было трудно, водитель автомобиля Газели решил помочь им загрузить банный котел. Все втроем они приподняли котел снизу и загрузили в кузов автомобиля. Кроме банного котла в кузов автомобиля он также загрузил другой металлолом, который нашел на улице бесхозным, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Бесхозный металлолом он нашел в коллективном саду на дороге, на заброшенных участках. Металлолома было много, он был тяжелый, среди него было- металлическая сетка от кровати, ржавые ведра, железные бочки, трубы железные, железные листы и другой бесхозный металлолом. Затем он и Свидетель №3 сели в кабину автомобиля к водителю и поехали в пункт приема металлолома, который расположен в <адрес>. В пункте приема металлолома, они выгрузили котел и другой различный металлолом, который до этого он нашел бесхозным на улице, за который ему заплатили около <данные изъяты>. <данные изъяты>. он заплатил Свидетель №3 за помощь, водителю автомобиля Газель он заплатил около <данные изъяты>, сколько точно, он не помнит. В последующем денежные средства он потратил на личные нужды. Из бани, кроме котла, он ничего не похищал. О том, что он совершил хищение Свидетель №3 и водитель Газели не знали, он им об этом не говорил. Свидетель №3 он сообщил, что садовым участком уже не пользуется, чтобы банный котел не похитили, решил его сдать сам, на вопрос водителя не краденное ли имущество, ответил, что имущество принадлежит ему. Считает, что кражу он совершил из помещения бани, а не из садового домика, не считает баню жилым помещением (л.д. 44-46, 123-125, т.1).

Подсудимый показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не подтвердил, указал, что давал признательные показания, с той целью, чтобы в отношении него не была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, о которой ему говорили оперативные работники. При этом в судебном заседании подтвердил, что все показания давал добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний к протоколу допроса у него не имелось, протокол был ему зачитан следователем, недозволенных методов воздействия при допросе в отношении него не предпринималось.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приобрели садовый участок № в коллективном саду №, <адрес>, около 6 соток земли. На садовом участке имеется двухэтажный садовый домик, первый этаж построен из кирпича, второй этаж деревянный. Когда они с супругом приезжают в дом, с собой они привозят генератор (для электричества) и воду, в доме они постоянно проживают в летний период времени, до поздней осени, в доме имеются все предмета быта, плита. На первом этаже дома имеется кухня, прихожая и баня, которая с домом находятся под одной крышей, баня на замок не запирается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приезжал в дом, котел в бане был, в доме был порядок, он запер двери дома на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на садовый участок, обнаружили беспорядок около дома, входная дверь в доме была вскрыта, замок взломан, зайдя в дом, она обнаружила, что в бане отсутствует банный котел, другое имущество похищено не было, по данному факту она сообщила в полицию. С учетом износа банный котел она оценивает на сумму <данные изъяты>, банным котлом они пользуется в бане. В настоящее время банный котел был ей возвращен, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он проживает с женой Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели садовый участок № в коллективном саду № <адрес> края. На садовом участке имеется садовый дом и баня, но официально дом не оформлен. Баня и садовый домик находятся под одной крышей, в бане имеется банный котел, который они приобрели вместе с домиком. Банный котел железный, цилиндрической формы, состоит из трех секций - подтопка, каменки и бака для воды, объемом 50 л. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он приехал на садовый участок, проверил домик, входные двери были заперты на врезной замок, на садовом участке все было в порядке, около 19 час. он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ года они с женой приехали на садовый участок, где обнаружили, что двери в доме открыты, замок входной двери взломан. Зайдя в сам дом, он обнаружил, что в бане отсутствует банный котел, камни из которого лежали в бане и около дома на улице. Они с женой поняли, что из дома было совершено хищение, о чем Потерпевший №1 сообщила в полицию. Котлом они пользовались как изделием, супруга оценила его в <данные изъяты>. (л.д. 129-130, т.1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что подрабатывает в сфере оказания услуг по грузоперевозке на автомобиле «Газель 3302», гос.номер №, с тентом синего цвета, о чем разместил объявление в газете «Добрый День». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 18 час. ему позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера №, сообщил, что хочет заказать услугу по грузоперевозке, хочет перевезти металлолом, какой именно не сообщал. Часа через два мужчина ему перезвонил, сообщил, что металлолом необходимо перевезти утром ДД.ММ.ГГГГ, попросил подъехать к 07 час. к остановке общественного транспорта «Сады», <адрес>. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. мужчина с того же абонентского номера вновь позвонил ему на сотовый телефон, спросил, где он находится, он сообщил, что уже подъезжает. На остановке общественного транспорта мужчина встретил его и показал дорогу, куда необходимо подъехать. По указанию мужчины он проехал в коллективный сад, к одному из садовых домиков. Дом был одноэтажный, из кирпича. Возле дома стоял еще один неизвестный мужчина, на земле лежал круглой формы банный котел. Он спросил у мужчины, который встречал его, краденный ли котел, мужчина сказал, что банный котел принадлежит ему. Оба мужчины загрузили в кузов его автомобиля банный котел. Он в это время сидел в автомобиле. Он услышал, как борт его автомобиля царапается, поэтому он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что мужчины грузят в кузов его автомобиля. Он увидел, что мужчины вдвоем загружают банный котел. Поднять его им было тяжело, и, для того, чтобы они не поцарапали ему автомобиль, он помог им загрузить банный котел, а именно помог приподнять его снизу. В это время он увидел, что в кузове автомобиля лежит и другой металлолом: железные ведра, трубы, сломанный садовый инвентарь, листы железа. Загрузив котел, он сел в свой автомобиль. После чего мужчина, который звонил ему, сказал, чтобы он проехал чуть подальше, к дороге. Когда он проехал по дороге, он увидел, что на дороге лежал еще металлолом, а именно железная бочка, внутри которой был еще металлолом, а также железная труба, длинной около 4 м. Оба мужчины загрузили в кузов его автомобиля бочку с металлоломом и трубу, сели к нему в автомобиль и они поехали в пункт приема металлолома, который расположен по <адрес> <адрес>. Приехав в пункт приема металлолома, мужчины сдали весь загруженный металлолом, после чего мужчина, который заказал услугу по грузоперевозке, заплатил ему и он уехал. Сколько именно заплатил ему мужчина, он не помнит. Ни в один из домиков, при нем мужчины не заходили, банный котел находился на тропинке, возле садового домика, бочка с другим металлолом находилась на дороге коллективного сада. О том, что банный котел был похищен, он не знал, так как мужчина его убедил, что котел принадлежит ему. В последующем сотрудниками полиции ему было предъявлено фотоизображение мужчины, в котором он опознал мужчину, который заказывал у него услугу по грузоперевозке, а также узнал, что его зовут Азьмухаметов Ф.Л.. Он запомнил данного мужчину по внешности (л.д. 53-54, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 час. ему позвонил Азьмухаметов Ф.Л., попросил помочь отвезти металлолом на пункт приема металлолома, за что пообещал ему заплатить, он согласился. С Азьмухаметовым Ф.Л. он договорился встретиться утром, перед работой, на остановке общественного транспорта «Сады» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Азьмухаметов Ф.Л. встретились на остановке, после чего Азьмухаметов Ф.Л. привел его в коллективный сад, где они подошли к одному из садовых домиков. Дом был одноэтажный с мансардой, выполнен из кирпича. Возле дома стоял железный котел. Азьмухаметов Ф.Л. сказал ему, что домик и котел принадлежат ему. Азьмухаметов Ф.Л. со своего номера телефона позвонил водителю, который занимается услугами по грузоперевозке и заказал данную услугу. К ним подъехал водитель на автомобиле «Газель», которого Азьмухаметов Ф.Л. встретил возле коллективного сада и показал дорогу к дому. Он и Азьмухаметов Ф.Л. вдвоем стали загружать котел в кузов автомобиля. Сначала они подвинули котел к борту автомобиля, затем приподняли за нижнюю часть и погрузили в кузов автомобиля. Затем сели в кабину автомобиля, к водителю, и поехали в пункт приема металлолома, который расположен в микрорайоне ДРСУ <адрес>. Когда они приехали в пункт приема металлолома, Азьмухаметов Ф.Л. сдал котел. За помощь Азьмухаметов Ф.Л. заплатил ему <данные изъяты>, а также заплатил водителю автомобиля «Газель» (л.д. 38-39, т.1).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает у ИП ФИО8, в должности весовщика в пункте приема металлолома, который расположен по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит прием металлолома, его взвешивание, а также выдача денежных средств. Согласно журналу учета принятого лома черных металлов ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлолома Азьмухаметовым Ф.Л., зарегистрированным по адресу: <адрес>, был сдан металлолом класса 5 «А», что означает не габарит, общим весом 0, 985 т, на общую сумму <данные изъяты>, то есть сданный металлолом был принят по цене <данные изъяты>. за 1 кг. Металлолом был привезен на автомобиле «Газель» гос.номер М 540 ТР 59 (л.д. 63-64, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает у ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 08 час. 30 мин. в пункт приема металлолома заехал автомобиль «Газель». В кузове автомобиля находился банный котел цилиндрической формы и другой металлолом. Весь металлолом был сдан общим весом около <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты>., металлолом был принят по категории 5 «А», металлолом был сдан двоими мужчинами, один их которых Азьмухаметов Ф.Л. (л.д. 61-62, т.1).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в дачный дом, расположенный на садовом участке №, коллективного сада № <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 3, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный дом, расположенный на садовом участке № коллективного сада № микрорайона «<адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы орудия взлома на входной двери, установлено отсутствие банного котла в бане, расположенной под одной крышей с домом, на полу в бане обнаружены камни, предназначенные для котла, с места осмотра изъяты следы рук, следы подошвы обуви, следы орудия взлома (л.д.6-13, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Азьмухаметова Ф.Л. изъята детализация входящих и исходящих электрических соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на имя Азьмухаметова Ф.Л. (л.д. 51, т.1), которая осмотрена (л.д.56-57, т.1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Азьмухаметов Ф.Л. со своего абонентского номера осуществлял неоднократные звонки на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2 (л.д. 56-57, т.1), детализация признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 58, 59, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте приема металлолома ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты: приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, банный котел, круглой формы из железа, журнал учета принятого лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, т.1), которые осмотрены (л.д.67-69, 108-109, т.1), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д. 70, 110, т.1), котел возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 71, 72, 73, т.1),

- справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома металла вида 5А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 руб., банный котел габаритами 120 см на 53 см, толщиной стенки 8 мм относится к виду лома 5А (л.д. 25, т.1), справкой о стоимости котлов, аналогичных похищенному, согласно которой стоимость составляет от <данные изъяты> (л.д.101-102, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению хищения, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней – банный котел в тот момент, когда в доме Потерпевший №1 никого не было и за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о виде, стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый Азьмухаметов Ф.Л. указывал о хищении того же имущества, похищенное имущество было в последующем изъято у ИП Носковой, возвращено потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, другими исследованными доказательствами, подсудимым не оспаривается. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Азьмухаметов Ф.Л. с целью совершения хищения взломал запорное устройство – врезной замок на входных дверях садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>, после чего, незаконно проник в дом, затем незаконно проник в баню, расположенную под одной крышей с жилым домом и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей – банный котел, а потому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Имущество, принадлежащее потерпевшей (банный котел) находилось в бане, которая расположена в жилом доме по адресу: <адрес>, под одной с домом крышей, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия показывала, что баня находится под единой с домом крышей, дом пригоден для проживания, потерпевшая с супругом пользовались в доме генератором и привозной водой, в летний период времени они проживают в доме. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что, дом, расположенный по адресу: Кунгур, садовый участок №, является жилым домом, при этом, баня находится под одной крышей с жилой частью дома и является его составной частью. Вход в баню осуществляется через двери дома. Данное доказательство свидетельствует о том, что дом потерпевшей Потерпевший №1 является жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с баней, которая является составной частью жилого дома.

Дом, принадлежащий потерпевшей , в который проник Азьмухаметов Ф.Л., имеет функциональные признаки жилища, в доме находятся предметы быта, то есть указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом Азьмухаметов Ф.Л., входя в это строение, не мог не осознавать, что проникает именно в жилище.

Утверждение подсудимого о том, что в жилую часть дома он не проникал, опровергается исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически накануне совершения хищения из дома, он находился в доме на садовом участке, запирал двери на замок, банный котел находился в бане дома.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Азьмухаметова Ф.Л. недостоверны, объективно ничем не подтверждены.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Как усматривается из соответствующих протоколов, признательные показания Азьмухаметов Ф.Л. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Азьмухаметовым Ф.Л. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Будучи допрошенным первоначально в качестве подозреваемого, в последующем в качестве обвиняемого, Азьмухаметов Ф.Л. последовательно показал, что с помощью монтировки вскрыл замок на входной двери дома потерпевшей, зайдя в дом увидел дверь, ведущую в баню, внутри бани увидел котел, который отсоединил от трубы, уронил на пол, а, поскольку котел имеет круглую цилиндрическую форму, смог самостоятельно выкатить его на улицу. В связи с чем, и иные доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Азьмухаметов Ф.Л. без посторонней помощи не мог бы перенести банный котел из дома потерпевшей на придомовую территорию, не ставят под сомнение причастность Азьмухаметова Ф.Л. к совершению указанного преступления.

Отсутствие отпечатков пальцев Азьмухаметова Ф.Л., следов обуви на месте совершения преступления (в жилом доме), следов волочения, царапин на линолеуме в коридоре бани не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что Азьмухаметов Ф.Л. проник в жилое помещение потерпевшей с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в дом Дорониной Л.М., что следует из его показаний.

Оснований для иной юридической оценки действий Азьмухаметова Ф.Л. суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Азьмухаметова Ф.Л. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту работы у ИП ФИО10 характеризуется как грамотный и ответственный специалист, в нарушении трудовой дисциплины не замечен (л.д.196, т.1), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д.177, 179, т.1), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.197, 198, т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу, способствовавших розыску и возврату похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Азьмухаметову Ф.Л. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения Азьмухметову Ф.Л. дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Азьмухаметову Ф.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию входящих и исходящих электрических соединений с абонентского номера №, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах дела, банный котел – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета принятого лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ИП ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Азьмухаметова Ф.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азьмухаметова Ф.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Азьмухаметова Ф.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: детализацию входящих и исходящих электрических соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела, банный котел – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета принятого лома черных металлов от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности ИП ФИО8

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына

Дело № 5 – 659/2020

59RS0044-01-2020-001572-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чусовой 14 июля 2020 г.

Судья Чусовского городского суда Пермского края (Пермский край, город Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13 б) С.В. Азанова),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Азьмухаметова Ф. Л., .... года рождения, уроженца ... П. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

.... в Чусовской городской суд на рассмотрение поступил материал о привлечении Азьмухаметова Ф.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.... в 16 час.15 мин. Азьмухаметов Ф.Л. находился в общественном месте, сидел в автобусной остановке у ..., без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), чем не выполнил требования пунктов 1,3, п.п. «в» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... ..., подпункт «в» пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от .... ..., пункт 5.3 Указа Г. П. края от .... ..., а также требования пункта 10.1 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона от .... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций при...

...родного и техногенного характера».

Азьмухаметов Ф.Л. на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть протокол без его участия

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 10 статьи 4.1 Федеральный закон от .... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает необходимость назначения руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и определяет его полномочия при принятии дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 28 указанного Федерального закона установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от .... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» наделяет глав субъектов Российской Федерации полномочиями по обеспечению разработки и реализации ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от .... N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от .... ....

В связи с введением в П. крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Г. П. края от .... ... «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в П. крае», на физических лиц возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте ( 5.3);

Судья считает, что правонарушение, совершенное Азьмухаметовым Ф.Л. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Вина Азьмухаметова Ф.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснением Азьмухаметова Ф.Л. от ...., из которого следует, что он .... в 16 час. 15 мин. находился в общественном месте, рапортом –сообщением, поступившем в дежурную часть полиции .... в 18 час. 00 мин. о задержании Азьмухаметова Ф.Л. в общественном месте, у ..., без средств индивидуальной защиты.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств у Азьмухаметова Ф.Л. не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

признать Азьмухаметова Ф. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в ...вой суд.

Судья С.В. Азанова