Азнабаева Азалия Рифовна

дело № 2-509/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Азнабаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Азнабаевой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 191503,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5030,07 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Азнабаевой А.Р. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 197368,42 руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432. 435, и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее...

....

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 326 дн., просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 605 дн.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 143584,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 191503,25 руб., из них: просроченная ссуда 157695,71 руб.; просроченные проценты 19698,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4829,50 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9279,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Взыскатель ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Азнабаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовое отправление на судебное заседание вернулось с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком Азнабаевой А.Р., истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 197368,42 руб. сроком на 60 мес. под 29,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Кредитный договор заключен без нарушения чьих – либо прав и законных интересов.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191503,25 руб., из них: просроченная ссуда 157695,71 руб.; просроченные проценты 19698,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4829,50 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9279,07 руб. Данная задолженность признана судом значительной, а просрочка платежа – систематической.

Документы, представленные истцом свидетельствуют о том, что Азнабаева А.Р. не надлежащим образом выполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени сумма задолженности ответчиком полностью не выплачена. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату долга по договорам займа и уплате процентов за пользование им обоснованно повлекла и ответственность в виде выплаты неустойки за данное нарушение, которая согласно Раздела Б договора, заемщик при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивает неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Суммы задолженности по уплате основного долга, компенсационных взносов, неустойки подтверждена расчетами истца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.609 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Неисполнение обязательств должником влечет для истца наступление ущерба, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ и «Раздела Б» кредитного договора истец вправе требовать уплаты неустойки. Длительный характер ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств и отсутствие уважительных причин препятствующих исполнению договорных обязательств с ее стороны, свидетельствуют о недобросовестности должника, что указывает на обоснованность требований взыскания неустойки.

При этом к сумме неустойки, представленной ПАО «Совкомбанк», суд относится критически, считает ее завышенным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита в размере 482,95 руб. и штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты процентов в размере 927,91 руб. являются справедливыми и применимыми в данном случае.

С учетом выше изложенных обстоятельств по делу, изучив, оценив и сопоставив между собой представленные доказательства по делу, суд считает иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Азнабаевой А.Р. подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях в размере 178805,54 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4776,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Азнабаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Азнабаевой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178805 (ста семидесяти восьми тысяч восемьсот пяти) рублей 54 копеек, из них: просроченная ссуда – 157695,71 руб.; просроченные проценты – 19698,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 482,95 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 927,91 руб.

Взыскать с Азнабаевой А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Зиганшин А.А.

К О П И Я

дело № 2-809/2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Азнабаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Азнабаевой А.Р. был заключен Кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312000,00 руб. (далее Кредит) под 25% годовых сроком на 60 мес. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны заключили Договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГК РФ путем подписания Заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Заемщика, включающий в...

... себя в качестве неотъемлемых частей Анкету и Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «Кредит Европа Банк» изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309, 810. 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.809, 810. 819 ГК РФ, ст.ст. 3,4,28,32.129,131, 132 и 348 ГПК РФ, АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328063,09 руб., а также возмещение расходов, понесенных с оплатой госпошлины в размере 6481,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Кредит Европа Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны АО «Кредит Европа Банк». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Азнабаева А.Р. судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчика почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ Азнабаева А.Р. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание, банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит на сумму 312000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,00 % годовых.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Азнабаева А.Р. была ознакомлена, даты и суммы произведенных ею выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Азнабаевой А.Р. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и условиями кредитного обслуживания, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Азнабаевой А.Р. перед Банком (как того просит истец) составляет всего сумму 328063,09 руб., из них:

1) сумма основного долга составляет 266554,33 руб.;

2) сумма просроченных процентов составляет 56231,43 руб.;

3) сумма процентов на просроченный основной долг 5277,33 руб.;

Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Азнабаеворй А.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 266554,33 руб.; сумму просроченных процентов в размере 56231,43 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 5277,33 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6481,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Азнабаевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Азнабаевой А.Р. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328063,09 руб., из которых: сумма основного долга 266554,33 руб.; сумма просроченных процентов 56231,43 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 5277,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481,00 руб., всего 334544 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья А.А. Зиганшин

Дело № 2-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 12 октября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием ответчика Ганиевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – ГУП «ФЖС РБ») Туманина В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности к Ганиевой Лилии Каримовне, Азнабаевой Азалие Рифовне и Галлямову Накипу Рашитовичу леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

генеральный директор ГУП «ФЖС РБ» Туманин В.М.обратился с иском в суд о досрочном взыскании ссудной задолженности по договору целевого денежного займа к Ганиевой Лилии Каримовне, Азнабаевой Азалие Рифовне и Галлямову Накипу Рашитовичу, указывая, что Ганиева Л.К. и ГУП «ФЖС РБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым Ганиева Л.К. получила заем на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в сумме 290 000 руб. на 5 лет под 5 % годовых. В соответствии с условиями договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Л.К. приняла на себя обязательства соблюдать сроки погашения займа, согласно расчета выплат по займу. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 290 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ с Азнабаевой Азалией Рифовной и № ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовым Накипом Рашитов...

...ичем. В нарушение условий договора целевого денежного займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате займа. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. Задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 974, 32 руб., в том числе 103 445, 17 руб. – пени за просрочку основного долга, 9 096, 81 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 13 499, 45 руб. - просроченные проценты, 266 932, 89 руб. - просроченный основной долг.

Просит взыскать солидарно в пользу ГУП «ФЖС РБ» с Ганиевой Лилии Каримовны, Азнабаевой Азалии Рифовны и Галлямова Накипа Рашитовича сумму задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 974, 32 руб., в том числе 103 445, 17 руб. – пени за просрочку основного долга, 9 096, 81 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 13 499, 45 руб. - просроченные проценты, 266 932, 89 руб. - просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ГУП «ФЖС РБ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчики Азнабаева А.Р. и Галлямов Н.Р. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не предоставили.

Ответчик Ганиева Л.К. в судебном заседании исковые требования признала, обратилась с заявлением о признании иска частично и ходатайством о снижении размера пени.

Суд, рассмотрев исковое заявление ГУП «ФЖС РБ», полагая на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ГУП «ФЖС РБ» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и Ганиевой Л.К. был заключен договор целевого денежного займа №02 на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в сумме 290 000 руб. на 5 лет под 5 % годовых.

ГУП «ФЖС РБ» выполнил свои обязательства перед Ганиевой Л.К., перечислив последней денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Ганиева Л.К. систематически нарушала сроки погашения займа и уплаты процентов, задолженность составляет 280 432, 34 руб., доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Азнабаевой А.Р. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямовым Н.Р., последние приняли на себя ответственность за исполнение Ганиевой Л.К. обязательств по договору займа.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата займа, процентов за пользование займом, уплате пени. Однако, требования банка должником и поручителями не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа с Ганиевой Л.К., Азнабаевой А.Р. и Галлямова Н.Р. в пользу ГУП «ФЖС РБ» отменен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика и поручителей перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала не исполнять принятые на себя обязательства, начиная с июля 2014 года. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20 000 руб. – пени за просрочку основного долга, до 2 000 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 432, 34 руб., в том числе 20 000 руб. – пени за просрочку основного долга, 2 000 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 13 499, 45 руб. - просроченные проценты, 266 932, 89 руб. - просроченный основной долг.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 129, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск генерального директора Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Туманина В.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности к Ганиевой Лилии Каримовне, Азнабаевой Азалие Рифовне и Галлямову Накипу Рашитовичу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ганиевой Лилии Каримовны, Азнабаевой Азалии Рифовны и Галлямова Накипа Рашитовича в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 432, 34 руб., в том числе 20 000 руб. – пени за просрочку основного долга, 2 000 руб. – пени за просрочку процентов за пользование займом, 13 499, 45 руб. - просроченные проценты, 266 932, 89 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Ганиевой Лилии Каримовны, Азнабаевой Азалии Рифовны и Галлямова Накипа Рашитовича в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахмето