Сурцев Алексей Юрьевич

дело № 2-49\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

29.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сурцева Алексея Юрьевича к Качканарскому горно-промышленному колледжу о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

истец Сурцев А.Ю. обратился к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 25.09.2012г. работал в учреждении ответчика в должности руководителя физического воспитания и преподавателя физкультуры по совместительству на основании трудовых договоров от 24.09.2012г. №, но в трудовой книжке этот факт не был отражен. На тот момент основным местом работы истца было ООО «Качканар Авто Плюс», где он работал водителем, откуда 27.11.2012г. был уволен по собственному желанию, в тот же день трудовую книжку передал в колледж, где она стала храниться. Колледж автоматически стал основным его местом работы как руководителя физического воспитания, а в должности преподавателя физической культуры - на условиях внутреннего совместительства. По утверждению истца, с этого времени, то есть с 25.09.2012г. работодатель нарушает его трудовые права, поскольку, работая на двух ставках, его общая нагрузка за 2012-2013г.г. составила 1224 час., переработка составила 140 часов. Он не получил компенсацию за переработку и отпускные за 56 дней, как установлено по трудовому договору (п.4.5) в размере 144 часов, в 2013-2014г.г. в размере 104 часов, в 2014-2015г.г. в размере 102 часов, в 2015-2016г.г. за 1,5 ставки. Отпускные не оплачены за 23 календарных дня в размере 37066 руб. 72 коп. Ответчиком предоставлена тарификация за 2012-2013г.г., где указана нагрузка 1050 час., но фактическая нагрузка за указанный период составила 1224 часа. Кроме этого истец указал на неполучение им стимулирующих выплат с момента трудоустройства. Все его ответы по поводу невыплаты денежных средств работодатель оставляет без внимания, поэтому он был вынужден обращаться в Министерство профессионального образования, в инспекцию труда по Свердловской области. Истец, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2003г. № 197 «Об особенностях...

... работы по совместительству педагогических, фармацевтических работников и работников культуры», Постановление Министерства труда и социального развития от 30.06.2003г. № 41, указал, что в этих документах определен перечень категорий работников и виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения трудового договора. Выполнение работ, указанных в п.п. «б» и «з» п. 1 названного Постановления (педагогическая работа на условиях почасовой оплаты) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. По утверждению истца, его работа по совместительству превышала установленное ст. 284 ТК Российской федерации количество часов (4 часа). Далее по иску истец указывает на ст.ст. 284-287 ТК Российской Федерации, касающиеся оплаты работы по совместительству и установленные совместителям гарантии и компенсации, делает вывод на нарушение работодателем условий трудового договора и после неоднократных уточнений своих требований просит:

В судебном заседании истец Сурцев А.Ю. и его представитель Саркисов С.А. исковые требования поддержали и пояснили, что с ноября 2012г. истец работал в колледже руководителем физического воспитания и преподавателем физической культуры, его функциональные обязанности не изменялись до настоящего момента, но запись в трудовой книжке не была сделана. До ноября 2012г. он имел другое постоянное место работы, в ноябре 2012г. уволился и стал работать в колледже, передал трудовую книжку. Об отсутствии записей в трудовой книжке узнал в 2013г. Считает, что запись в трудовой книжке должна быть произведена с момента его перехода с прежней основной работы, так как основным местом работы стал колледж. При этом он не оспаривает, что заявление о приеме на работу написал в 2014г., так как у него не было выбора, поскольку всегда разъясняли, что он совместитель. До поступления в колледж ему была присвоена 1 категория в период работы в спортивной школе, которая должна распространяться на должности, занимаемые им в колледже, но соответствующая оплата не производилась, хотя срок действия категории устанавливался до декабря 2014г. В сентябре 2013г. произошло повышение оклада, но только по одной должности, дополнительных соглашений по другой должности не заключалось. Из представленной в деле тарификации видно, что он работал по двум ставкам вместо 1,5 как определено в трудовом законодательстве, все, что выше 1, 5 ставки, является переработкой, поэтому он вправе был претендовать на дополнительный отпуск 14 дней в год, а за три года ему положено 42 дня (с 2014-2016г.г.), но эти дни ему не были предоставлены, поэтому ответчик обязан выплатить компенсацию, но отказывает в этом.

До 01.01.2015г. истец получал выплаты за заведование кабинетом, но с 01.04.2016г. указанную выплату не получает, причину ответчик не объясняет. Ему не понятны действия работодателя, так как он всегда следил за состоянием кабинета - спортивного зала. По невыплате стимулирующих выплат истец пояснил, что в период своей работы в колледже проводил спортивные мероприятия, его учащиеся занимали призовые места, поэтому имелись основания для стимулирующих выплат. Он считает, что эти выплаты являются частью заработной платы. Ему известно, что размер выплат определяет комиссия, которая обязана информировать работников колледжа о стоимости балла и принятых ею решениях по размерам выплат. Он уточнил, что все расчеты по иску произведены независимым бухгалтером, отчет которого он представил.

Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании пояснил, что вся ответственность по выплатам и их видам лежит на работодателе, который должен отслеживать начисления по заработной плате своим работникам, так как работник не может знать, на какие выплаты может рассчитывать. Все невыплаты, о которых истец указал в иске, произошли по вине ответчика, поэтому он не согласен с его доводами о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец узнал о нарушении своих прав только в 2016г., когда обратился к нему, после проверки всех расчетов стало понятно, что трудовые права истца ответчик нарушил. Вместе с тем, просил о восстановлении данного срока.

Представитель ответчика Карасева Т.А., директор колледжа и действующая на основании Устава, в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что все необходимые выплаты истцу произведены. В колледже проведены две проверки Рособрнадзором инспекцией труда, нарушений в начислениях оплаты труда работникам не выявлено. Все документы по оплате труда в отношении истца представлены в деле. По требованиям истца указала:

-факт нахождения истца в трудовых отношениях с колледжем она не оспаривала, но уточнила, что трудовая книжка истцом была сдана в 2016г., что подтверждается книгой учета трудовых книжек. До этого времени истец передал ее ксерокопию, а заявление о приеме на работу написал в августе 2014г., поэтому и запись сделана с августа 2014г. По этому поводу замечаний со стороны инспекции труда не было.

-что касается переработки истцом, то пояснила, что Сурцев А.Ю. как руководитель физического воспитания, так и преподаватель физической культуры по совмещению работал в течение своей рабочей смены, никогда не задерживался, оплату за отработанные часы получил. Его оклад как совместителя наряду с основной работой руководителя был также повышен, в этом случае дополнительное соглашение не составляется, а выносится приказ по колледжу. Фактически истец работал на 1,5 ставки, на 2-х ставках никогда не работал, что подтверждается представленными документами.

-в отношении требования истца по оплате труда с учетом 1 категории указала, что присвоенная истцу в 2009г. первая категория дана по должности заместителя руководителя, в этой должности истец в колледже не работал, а должность «заместитель руководителя» не распространяется на должности, в которых работает истец в колледже.

-по поводу предоставления дополнительного отпуска указала, что согласно Коллективного договора дополнительный отпуск 14 календарных дней предоставляется административно-управленческому персоналу, имеющему отпуск 28 дней. Другим работникам колледжа дополнительный отпуск предоставляется исходя из производственной необходимости и без сохранения заработной платы.

-в отношении стимулирующих выплат в колледже действует Приложения № 9 «Выплаты стимулирующего характера работникам ГБПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» к Положению об оплате труда. Согласно данному документу размер выплат устанавливается каждый квартал по разработанным показателям рабочей комиссией, которая присваивает каждому работнику оценку по каждой из установленных позиций. для подготовки расчета выплат стимулирующего характера за определенный период каждый работник сдает рейтинговый лист руководителю своего подразделения. В отношении истца вопрос о стимулирующей выплате рассматривался один раз после предоставления им рейтингового листа. Оснований для выплаты истцу не было, кроме того, в дальнейшем истец ни разу не предоставил рейтинговые листы

-выплата по заведованию кабинета истцу прекращена с 01.09.2016г., решение о назначении заведующим кабинетом принимается комиссией колледжа, с 01.09.2016г. заведующей кабинетом- спортивным залом назначена Шульгина. Причиной явилось то, что Сурцев не следит за кабинетом, не разработал и не представил требуемые документы, в частности, паспорт, о чем неоднократно предупреждался руководителем.

Представитель ответчика Карасева Т.А. просила применить срок исковой давности, указав, все выплаты истцу как по основанной должности, так и по совмещению, произведены, он с претензиями по оплате труда не обращался.

Просила учесть, что в отчете бухгалтера, представленном истцом, указано, что бухгалтер не несет ответственности за предоставленные истцом сведения. Указанный отчет произведен на основании документов истца и с его слов, в то время как при проведении в колледже проверки на предмет законности начислений оплаты труда были исследованы все первичные финансовые документы, эти же документы были представлены суду.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сурцев А.Ю. работал в колледже с 25.09.2012г. на основании трудового договора от 24.09.2012г. № преподавателем по совместительству на неопределенный срок (л.д.5). В этот же день на таких же условиях Сурцев А.Ю. принят на работу руководителем физического воспитания (л.д.6).

01.09.2012г. стороны заключили дополнительное соглашение по вопросу заработной платы и определили размер должностного оклада из расчета ставки 7520 руб. (л.д.93). 27.08.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 24.09.2012г. №, которым установлено, что данный трудовой договор является срочным и заключен на период с 27.08.2014г. по 30.06.2015г. (л.д. 8).

25.08.2015г. стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец Сурцев А.Ю. принят на работу руководителем физического воспитания с 26.08.2015г. по 30.06.2016г., работа истца по данному трудовому договору является основной (л.д.7).

В дальнейшем, 25.08.2015г., с Сурцевым А.Ю. был заключен трудовой договор №, по которому он принимался на работу руководителем физического воспитания на срок с 26.08.2015г. по 30.06.2016г. (л.д.43-44), 01.09.2016г. с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок с 01.09.2016г. (л.д.45-46).

01.09.2016г. сторонами заключен трудовой договор № от 01.09.2016г., по условиям которого Сурцев А.Ю. принят на работу руководителем физического воспитания на неопределенный срок с 01.09.2016г., его работа является основным местом работы (л.д.9).

В трудовой книжке на имя Сурцева А.Ю. имеются записи: под №о принятии на работу в Качканарский горно-промышленный колледж (л.д.178), под № запись «считать работу в колледже основным местом работы с 27.08.2014г. (л.д. 178).

Представитель ответчика Карасева Т.А. объяснила внесение этой записи требованием инспекции труда, поскольку 17.08.2014г. Сурцев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу.

В материалах дела имеется заявление Сурцева А.Ю. от 27.08.2014г. о приеме его на основное место работы с записью в трудовой книжке в качестве преподавателя или руководителя физического воспитания (л.д.146), в связи с чем издан приказ от 27.08.2014г. (л.д.145). С этого момента на ответчике лежала обязанность внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, что и было им сделано, а именно, внесена запись за № (л.д.178), ошибка устранена (ранее, под записью № указано о приеме на работу истца с 01.09.2016г.).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что трудовую книжку Сурцев А.Ю. предоставил только 20.09.2016г., после чего была сделана в ней запись, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.128-133).

Истец Сурцев А.Ю., оспаривая утверждение ответчика о непредоставлении им трудовой книжки при обращении с заявлением о приеме на работу в колледж, доказательств не предоставил, в то время как в деле имеется письмо за подписью директора колледжа, направленное в адрес истца 01.12.2015г. № о необходимости предоставить в отдел кадров трудовую книжку(л.д.144), что подтверждает доводы ответчика о невозможности внесения записи с момент принятия Сурцева на работу 27.08.2014г.

Таким образом, все периоды работы истца Сурцева А.Ю. нашли свое подтверждение в его трудовой книжке, поэтому оснований для удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений не имеется.

При рассмотрении требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о приеме его на работу с 28.11.2012г. в качестве руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры суд руководствуется ст.72 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, то есть, если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной.

Указанный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя изменить условия трудового договора в части характера трудовых отношений с договора о совместительстве на работу по основному месту.

Соответствующее заявление (об изменении статуса работы по совместительству на основное место работы, поскольку у истца такового не имеется) заблаговременно, в установленном законом порядке, истцом ответчику подано не было, поэтому у работодателя на момент увольнения истца с основной работы не было оснований считать работу истца Сурцева А.Ю. по совместительству основным местом работы в колледже.

В соответствии со ст. 66 ТК Российской Федерации запись в трудовой книжке о работе по совместительству ставится работодателем, у которого сотрудник трудится по основному месту работы, по желанию работника.

При рассмотрении требования истца об установлении факта переработки с 25.09.2012г. по 21.12.2016г. и возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплатить компенсацию дополнительных дней к отпуску (42 дня), отпускных, стимулирующих выплат суд на основании ст. 392 ТК Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 25.09.2012г. по 09.10.2016г. (с момента вступления в силу ФЗ от 03.07.2016г. № 272-ФЗ, которым введена в действие ч. 2 ст. 392 ТК РФ) в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд 09.12.2016г. по обстоятельствам не начисления и не выплаты ему доплат и компенсаций за период 2012-21.12.2016г., уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил, поэтому исследованию подлежат только обстоятельства за период с 09.10.2016г. по 21.12.2016г.

Истцу работодателем своевременно выдавались расчетные листки (данный факт истец не оспаривал), с указанными в них суммами он был ознакомлен, получал, не оспаривал. Доказательств, которые бы подтверждали, что ему работодателем или иным органом необоснованно отказывалось в разрешении спора, не представлено. Более того, истец сам в судебном заседании пояснял, что приходил к бухгалтеру с вопросами по заработной плате, ее пояснения были ему понятны.

Что касается выплат за период с 09.10.2016г. по 21.12.2016г., то суд после исследования имеющиеся в деле документов приходит к следующим выводам:

- из справки ответчика о выплаченной Сурцеву А.Ю. заработной плате за период с января по декабрь 2016г. с разбивкой по месяцам видно, сколько часов отработано истцом, размер начисленной и выплаченной заработной платы (л.д. ). Основанием для начисления и выплат являлись табеля учета использования рабочего времени и справки о количестве выданных часов (л.д. 172-174, 156-164). Карточка- справка № на л.д. 150-152, где отражены отработанные дни, виды начислений и размеры начислений за октябрь-декабрь 2016г., при сравнении которой с табелями учета рабочего времени и справками о количестве часов видно, что содержащиеся в указанных документах сведения согласуются между собой. Аналогичные сведения имеются в расчетном листке за октябрь 2016г. (л.д.76 оборот). Между тем, отчет бухгалтера, представленный истцом в обоснование своих требований, обоснования расчетов не содержит (л.д. ).

Следует учесть также и акт проверки государственной инспекции труда Свердловской области от 07.12.2016г., проведенной по заявлению Сурцева А.Ю., в результате которой государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что все установленные законом начисления Сурцеву А.Ю. произведены, денежные средства выплачены (л.д.201-205).

Акт инспектора не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства и исследованные документы в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика начислить и взыскать компенсации и доплаты за переработку.

В отношении стимулирующих выплат:

- в учреждении ответчика действует Положение о комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда работников ГБПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж» (л.д.134-136) и «Выплаты стимулирующего характера работникам ГБПО СО «Качканарский горно-промышленный колледж» (приложение № к положению об оплате труда (л.д.142-143), в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера начисляются штатным работникам колледжа по основной должности, выплачиваются на основании приказа руководителя, не являются обязательными. Для подготовки расчета выплат стимулирующего характера каждый работник заполняет и сдает рейтинговые листы руководителю своего подразделения. Работник колледжа, имеющий дисциплинарное или административное взыскание, вынесенное в установленном порядке и не снятое в текущем квартале, лишается выплаты стимулирующего характера (п. 3.3 приложения №).

При рассмотрении требования истца о начислении и взыскании стимулирующих выплат за период с 25.09.2012г. по 09.10.2017г. суд приходит к выводу о пропуска истцом срока обращения в суд и отказывает Сурцеву А.Ю. в удовлетворении данного требования. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Что касается периода с 09.10.2016г по 21.12.2016г., то суд, исследовав вышеназванные документы об оплате труда, приходит к следующим выводам:

Так, согласно положениям коллективного договора раздел 3 «оплата труда, выплата компенсаций» установлено, что оплата труда работников Качканарского горно-промышленного колледжа производится исходя из ставок заработной платы и должностных окладов. Работодатель устанавливает материальные поощрения стимулирующего характера работникам КППК. Материальные поощрения стимулирующего характера работникам ЕППК производятся в соответствии с положением о выплатах стимулирующего характера (приложение № к положению об оплате труда) (л.д.142-143), согласно которому размер выплат стимулирующего характера устанавливается каждый квартал путем мониторинга достижений работников по разработанным показателям. Конкретный размер выплаты устанавливается приказом директора в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на оплату труда. Выплаты стимулирующего характера не являются обязательными (п. 2.10). Этим же Положением определены условия для осуществления выплат стимулирующего характера.

Из представленных в деле трудовых договоров, заключенных с Сурцевым А.Ю., видно, что в состав заработной платы включаются должностной оклад, постоянные надбавки в определенном договором размере. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются и начисляются в соответствии с приказом работодателя. Премирование работника производится на основании действующего в колледже Положения о премировании и приказов директора.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии с профессией, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий труда, а также компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплаты доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы, доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Установленные в учреждении фиксированные должностной оклад, выплаты, предусмотренные законодательством, основаны на действующих в учреждении локальных нормативных актах, выплачиваются работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности.

Другие виды доплат в учреждении являются стимулирующими, зависят от усмотрения работодателя, их размеры определяются конкретно для каждого работника и являются исключительно прерогативой работодателя.

Стимулирующие выплаты, указанные истцом, не являются гарантированной систематической выплатой, не входят в число обязательных выплат. Их выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Доказательств того, что стимулирующие выплаты входили в систему оплаты труда и являлись обязательной, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности начислить выплаты стимулирующего характера не имеется.

По требованию истца Сурцева А.Ю. о начислении и выплате надбавки за первую категорию по занимаемым им должностям за период с 25.09. 2012г. по 21.12.2016г.:

-в данном случае по части периода с 25.09.2012г. по 09.10.2016г. следует отказать истцу в связи с пропуском им срока обращения в суд. Что касается периода с 09.10.2016г. по 21.12.2016г., то с суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку в соответствии с Соглашением между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, Ассоциации «Совет муниципальных образований Свердловской области» и Свердловской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на 2015-2017г.г. п.3.5.4. квалификационные категории, присвоенные педагогическим работникам в соответствии с Положением об аттестации, учитываются в течение срока их действия при работе в должности, по которой присвоена квалификационная категория, независимо от типа и вида образовательного учреждения. В случае, выполнения педагогическим работником, которому установлена квалификационная категория, педагогической работы на разных педагогических должностях в разных образовательных учреждениях, ему также могут быть установлены повышающие коэффициенты к окладу, ставке заработной платы, предусмотренные в образовательной организации системой оплаты труда за соответствующую квалификационную категорию по занимаемой им педагогической должности согласно Приложению №4 (л.д. ).

Из трудовой книжки истца на л.д.177 видно, что в период работы в специальной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по футболу «Олимп» Сурцеву А.Ю. присвоена первая квалификационная категория по должности «заместитель руководителя» на 5 лет.

Утверждения истца и его представителя о том, что присвоенная ему категория распространяется на занимаемые им должности в учреждении ответчика, противоречат вышеназванному Соглашению. Доводы истца о том, что заместитель руководителя в спортивной школе «Олимп», где им была получена квалификационная категория, выполняет функции тренера и преподавателя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, одни лишь его утверждения и запись в трудовой книжке не могут быть достаточными доказательствами.

По требованию истца о выплате ему надбавки за заведование кабинетом суд применяет ст. 392 ТК Российской Федерации и отказывает в его удовлетворении без выяснения обстоятельств по делу, поскольку о том, что выплата указанной надбавки истцу прекращена с 01.09.2016г., о чем было принято решение комиссией ответчика и издан приказ о назначении заведующей кабинетом Шульгиной, истцу об этом стало известно после получения им заработной платы в октябре 2016г. за сентябрь 2016г., о чем он подтвердил в судебном заседании, но с требованием о незаконности снятия надбавки он обратился 20.03.2017г. (уточнения к иску), то есть по истечении 4-х месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права. Оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска не установлено. Более того, ни в судебном заседании 27.01.2017г., ни в возражениях от 27.01.2017г. и дополнениях к иску от 27.01.2017г. он требование о надбавке за заведование кабинетом не заявлял.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца Сурцева А.Ю. виновными действиями ответчика, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении судебных расходов является производным от требований о выплате денежных сумм и установлении факта трудовых отношений, поэтому также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сурцеву Алексею Юрьевичу к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

дело № 2-141\2017г.

решение в окончательной

форме изготовлено

09.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

с участием прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сурцева Алексея Юрьевича к Качканарскому горно-промышленному колледжу о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

установил:

приказом № от 21.12.2016г. Сурцев А.Ю. был уволен из штата колледжа с 21.12.2016г за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом не согласился Сурцев А.Ю. и обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности руководителем физического воспитания и преподавателя физической культуры в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" с 21.12.2016г., признании всех дисциплинарных взысканий в отношении него незаконными и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование своего иска он указал, что с 25.09.2012г. начал работать у ответчика в должности руководителя физического воспитания и в должности преподавателя физической культуры. 21.12.2016г. он был незаконно уволен, так как все дисциплинарные взыскания в отношении него вынесены с нарушениям...

...и сроков и порядка.

-так, 14.09.2016г. ему был оформлен прогул, о котором он узнал 28.09.2016г., акт о прогуле не составлялся.

- 19.12.2016г. вновь работодателем поставлен прогул, но акт составлен 21.12.2016г., с чем истец не согласился, от предоставления объяснительной не отказывался, уточнил, что все объяснения будет давать в присутствии юриста. Истец утверждал, что по данному факту существуют два заявления о предоставлении методического дня на каждый понедельник с последующей подработкой в радиоколледже, эти заявления подписаны директором Карасевой Т.А. и ее заместителем ФИО5 04.10.2016г.

Докладные по фактам нарушений, которые вменены истцу, оформлены с нарушением сроков и порядка. Так, докладная ФИО6 от 27.10.2016г. о том, что он отпустил студентов с 4 пары. По этому факту истец в своей объяснительной указал, что в указанный день проводил олимпиаду по физической культуре, но 4-ю пару уроков у него не снимали. По поводу докладной ФИО6 от 14.11.2016г. о том, что он не представляет программы, истец указал, что программы и планы у него имеются с сентября 2012г., их необходимо корректировать согласно расписания и предоставленной тарификации на год, которые ему работодатель не предоставил, поэтому уроки проводил согласно ранее составленным планам и затем их внес в журнал.

В судебном заседании истец Сурцев А.Ю. и его представитель Саркисов С.А. исковые требования поддержали. Так, Сурцев А.Ю. пояснил, что 14.09.2016г. прогула не совершал, находился на работе, именно в этот день получил трудовой договор. Что касается 27.10.2016г, то он действительно отпустил учащихся с 4-й пары, так как ими были сданы все зачеты, он проверил их оценки. Практика отпускать учащихся с занятий, если ими выполнены все работы, в колледже имеется. Ему в вину ставится то, что он не предоставил программы и не прописал темы уроков в журнале, не проставил оценки учащимся, но ответчик не предоставил ему расписание согласно его тарификации на учебный год, поэтому он не смог произвести корректировку планов и программ с прошлого года и качественно готовиться к урокам. Он пользовался своими старыми программами, согласно им проводил занятия. Оценки и темы в журнале он не успел прописать, так как ведет свой черновой журнал, а затем без помарок переносит в журнал. Кроме того, он указал, что объяснительную с него затребовали после вынесения приказа от 08.11.2016г., он ее написал 17.11.2016г., что подтверждается входящим штампом колледжа, но поставил дату 27.10.2017г., так как именно в этот день он отпускал группу учащихся с занятий. С прогулом 19.12.2016г. не согласен, так как не совершал его, это был понедельник, а по понедельникам у него запланированы методические дни, его заявления по этому поводу руководителем завизированы.

Представитель истца Саркисов С.А. ссылается на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика в отношении истца, а также на отсутствие доказательств, подтверждающие факты совершения им дисциплинарных нарушений, поэтому имеются основания для восстановления на работе, выплате вынужденного прогула в размере, указанной ответчиком, а также взыскании 5000 руб. за услуги бухгалтера, рассчитавшего ему заработок.

Представитель ответчика директор Качканарского горно-промышленного колледжа Карасева Т.А., действующая на основании Устава и распоряжения правительства Свердловской области от 20.03.2015г. № 279-РП, с требованиями истца не согласилась и пояснила, что 14.09.2016г. на ее имя поступила докладная от заместителя директора, специалиста по кадрам и документоведа об отсутствии истца на работе 14.09.2016г. На следующий день он оформил больничный, поэтому ему предложено было дать объяснение по факту прогула после выхода с больничного - 27.12.2016г., но Сурцев отказался дать объяснения, в связи с чем составлен акт от 28.12.2016г. За прогул истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформлен приказ 28.09.2016г.. в тот же день истец с ним ознакомлен. Следующим правонарушением со стороны истца является его отсутствие на занятиях 4-й пары 27.10.2016г. и студентов 311 группы, которых он с занятий отпустил, не об этом не поставил в известность руководителей колледжа, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и п. 3.2.1 трудового договора. За детей на период занятий ответственность несет колледж, поэтому возможность отпустить их с занятий должна быть согласована с руководством колледжа. В этот же день он не заполнил журнал теоретического обучения группы 311 по предмету «физическая культура», а именно нет дат проведенных уроков, оценки проставлены им до 12.10.2016г. Требование по ведению журнала установлено в локальном акте колледжа «Требования к ведению журналов теоретического и производственного обучения в ГБПОУ СО «Качканарский горно-промышленный колледж». По факту нарушений истец предоставил объяснительную 27.10.2016г. Приказом от 08.11.2016г. № 362-к Сурцеву объявлено замечание по тому факту, что он не провел занятия, поставленные ему по расписанию 4-й парой. То, что в этот день проводилась олимпиада, не имеет значение, так как она проводится первые два урока. Остальное время преподаватель должен работать по расписанию. В приказе от 08.11.2016г. не указаны обстоятельства совершения Сурцевым нарушения, так как они все изложены в докладных, приложенных к приказу.

Третьим нарушением Сурцева А. Ю. является его отсутствие на работе 19.12.2016г., о чем имеется акт и докладная заместителя директора ФИО6 От дачи объяснений по факту отсутствия на работе 19.12.2016г. Сурцев А.Ю. отказался, этот факт зафиксирован в акте. Доводы истца о том, что ему разрешено отсутствовать весь день отсутствовать на работе в дни, когда он подрабатывает в другом колледже, не соответствуют действительности, так как такого разрешения ему никто не давал, рабочий день Сурцева А.Ю. как руководителя физического воспитания до 17 час, поэтому после занятий в радиоколледже он должен находится на своем основном месте работы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сурцев А.Ю. работал в колледже с 25.09.2012г. на основании трудового договора от 24.09.2012г. № руководителем физического воспитания на неопределенный срок (л.д.39-40). 01.09.2013г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору по вопросу о заработной плате (л.д.41). 27.07.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору по вопросу срока действия, трудовой договор стороны признали считать срочным на срок с 27.08.2014г. по 30.06.2015г. (л.д.42).

В дальнейшем, 25.08.2015г. с Сурцевым А.Ю. был заключен трудовой договор №, по условиям которого он принимался на работу руководителем физического воспитания на срок с 26.08.2015г. по 30.06.2016г. (л.д.43-44), 01.09.2016г. с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок с 01.09.2016г. (л.д.45-46).

Приказом №-ле от 21.12.2016г. Сурцев А.Ю. уволен из государственного бюджетного профессионального учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» с 21.12.2016г. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.23).

Основанием для увольнения Сурцева А.Ю. работодателем указаны следующие дисциплинарные взыскания за совершенные им нарушения трудовой дисциплины:

Факт отсутствия Сурцева А.Ю. на работе 14.09.2016г. зафиксирован работодателем актом от 14.09.2016г., из которого следует, что Сурцев А.Ю. отсутствовал на работе в течение 4 часов, свое отсутствие устно объяснил тем, что у него методический день (л.д.47). Также представлены докладная зам.директора, специалиста по кадрам и документоведа с аналогичным содержанием (л.д.48).

Факт отказа от дачи объяснения Сурцевым А.Ю. об отсутствии на работе 14.09.2016г. работодатель зафиксировал актом об отказе от дачи письменного объяснения (л.д.49).

2. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 08.11.2016г. № в виде замечания за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 63).

В качестве доказательств невыполнения Сурцевым А.Ю. должностных трудовых обязанностей ответчиком представлена докладная зам.директора ФИО6 от 27.10.2016г., из которой следует, что 27.10.2016г. преподаватель Сурцев А.Ю. отсутствовал на 4-й паре занятий, объяснив свое отсутствие тем, что обучающаяся у него 311 группа отпросилась и он ее отпустил. В докладной также указано на факт незаполнения Сурцевым А.Ю. журнала теоретического обучения гр. 311 по предмету «физическая культура», проставление дат уроков до 25.10.2016г., невыставление текущих оценок после 12.10.2016г., отсутствие тем уроков с 01.09.2016г., отсутствие итоговых оценок по предмету, хотя уроки 27.10.2016г. являлись последними по предмету. Копии листов из журнала приложены к докладной записке (л.д.54-57).

27.10.2016г. Сурцевым А.Ю. дана объяснительная, где он не оспаривал тот факт, что отпустил с занятий группу 311 (л.д.58). В то же время в своей докладной от 28.10.2016г. Сурцев А.Ю. пояснил, что 27.10.2016г. отпустил группу с занятий, в указанный день проводил олимпиаду, поэтому уроки ему не должны были ставить. Просил также предоставить ему личное расписание уроков согласно его нагрузке на неделю, чтобы он был готов к урокам (л.д.59).

В подтверждение данного правонарушения Сурцевым А.Ю. работодатель представил также акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от 21.12.2016г., из которого следует, что Сурцеву А.Ю. 21.12.2016г. предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия на работе 19.12.2016г., но он отказался, свой отказ мотивировал тем, что не хочет давать объяснений в отсутствие юриста (л.д.69).

Акт от 19.12.2016г. на л.д. 70 свидетельствует об установлении факта отсутствия Сурцева А.Ю. на работе в указанный день, акт представлен истцу для ознакомления 21.12.2016г.. При ознакомлении с ним в графе об отказе он указал, что все объяснения желает давать в присутствии юриста. Это обстоятельство истец в судебном заседании подтвердил.

В этот же день, 21.12.2016г. приказом № к Сурцеву А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом № от 21.12.2016г. Сурцев А.Ю. уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, с приказом об увольнении ознакомился 21.12.2016г. (л.д.71).

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, вмененных ему в вину указанным приказом, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Истец Сурцев А.Ю., оспаривая все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации убедительных доказательств отсутствия своей вины не представил.

По факту 14.09.2016г.: утверждение Сурцева А.Ю. о том, что указание им даты получения трудового договора - 14.09.2016г. подтверждает факт нахождения его на рабочем месте, не является безусловным доказательством, более того, опровергается актом об отсутствии на работе 14.09.2016г, докладными записками представителей работодателя. Учитывая, что Сурцев А.Ю. находился на больничном с 15.09. по 26.09.2016г. (л.д. ), после его окончания 28.09.2016г. ему предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе 14.09.2016г., от которых он отказался, факт отказа ответчиком зафиксирован актом. Данные документы были исследованы судом.

По факту 27.10.2016г., когда Сурцев А.Ю. отпустил учащихся с занятий 4-й пары без согласования с руководством колледжа, судом установлено, что данная обязанность, как указала представитель ответчика Карасева Т.А., вменена педагогам Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в колледже. Истцу известно это требование, что он подтвердил в судебном заседании.

Не оспаривая факт ухода с занятий, Сурцев указывает на отсутствие своей вины и ссылается на проведение в этот день олимпиады, в связи с чем уроки в расписание не должны быть поставлены. Однако, доказательств этого не приводит.

Вместе с тем, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 08.11.2016г. №-к, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, из докладной записки ФИО6 на имя директора колледжа указано, что Сурцев на момент проверки 27.10.2016г. отсутствовал, а по расписанию должен был проводить уроки. Также обнаружен факт незаполнения журнала обучения. Объяснительную Сурцев А.Ю. дал только по факту, когда отпустил учащихся в уроков (л.д.58).

Однако, из содержания приказа от 08.11.2016г. не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены истцом.

Вместе с тем, не заслуживают внимания доводы истца о том, что работодатель потребовал от него объяснительную уже после наложения дисциплинарного взыскания 17.11.2016г., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Судом исследованы имеющаяся в деле копия объяснительной истца от 27.10.2017г. и объяснительная в подлиннике, на которых отсутствуют какие-либо входящие штампы учреждения.

Проверяя доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом № от 21.12.2016г. суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца Сурцева А.Ю. на работе 19.12.2016г. без уважительных причин имел место.

Доводы истца о том, что каждый понедельник недели он использует в качестве методического дня по разрешению директора, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. При этом представитель ответчика, вопреки доводам истца, не признает факт предоставления истцу методических дней, указывая об отсутствии соответствующего разрешения и приказа.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать письменное объяснение не может служить препятствием для применения взыскания. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет служить доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, что решение суда должно быть законным и обоснованным, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдение им принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд установит, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленных ответчиком документов, обосновывающих законность увольнения, не следует, что истцу предоставлялось время для дачи объяснения по факту отсутствия его на работе 19.12.2016г. Приказ № от 21.12.2016г. в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации об увольнении истца издан в день, когда он ознакомился с актом об отсутствии на работе- - ДД.ММ.ГГГГ, здесь же ему предложено дать письменные объяснения. В этот день он не отказывался дать объяснение, более того, указал, что будет их давать, но в присутствии юриста.

Учитывая установленные нарушения порядка увольнения истца, которые следует признать существенными, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлена справка о средней заработной плате, какую бы получил Сурцев А.Ю. за период с 22.12.2016г. по 05.03.2017г., ее размер составил 48 086 руб. 15 коп. (л.д. ). Истец согласился с указанной суммой, поэтому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца Сурцева А.Ю.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения работодателем порядка увольнения Сурцева А.Ю. судом установлен, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования Сурцева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Сурцева Алексея Юрьевича восстановить на работе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» руководителем физического воспитания.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Качканарский горно-промышленный колледж» 48 086 руб. 15 коп. с удержанием обязательных платежей, 500 руб. - компенсацию морального вреда, всего 48 586 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 58 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева