Азнабаева Виктория Александровна

№ 88-2330/2025

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Соловьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Абрамову ФИО12, Азнабаевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Азнабаевой ФИО14 на решение Кировского районного суда Приморского края от 23.08.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителей Азнабаевой В.А. – Козлова К.Л., Бабича А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Совкомбанк» Зюзь К.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 02.05.2023 за период в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств заемщиком автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб., указав о ненадлежащем исполнении заемщиком Абрамовым А.В. обязательств по указанному договору, по которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с обеспечение...

...м исполнения обязательств заемщика залогом указанного автомобиля. По состоянию на 19.06.2024 просроченная задолженность составила заявленную сумму.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник заложенного транспортного средства Азнабаева В.А. на основании договора купли-продажи от 03.05.2023.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024, иск удовлетворен. С Абрамова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Азнабаевой В.А. взысканы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Азнабаевой В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются только в части обращения взыскания на предмет залога, в остальной части в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ принятые по делу судебные акты предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль суды исходили из того, что Азнабаева В.А. приобрела его у заемщика по договору купли-продажи от 03.05.2023 после передачи заемщиком спорного автомобиля в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 02.05.2023, о чем сведения в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты внесены 03.05.2024 в 07.54 час. время мкс (14.54 час. местного времени), при этом Азнабаева В.А. не проверяла информацию о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, предоставленный Азнабаевой В.А. отчет с сайта «Дром.асист» об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля, во-первых, сформирован 16.57 час., что позже времени Уведомления о залоге движимого имущества, во-вторых, сведения указанного сайта не являются официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что Азнабаевой В.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля она действовала добросовестно.

Также, суды указали на факт приобретения Азнабаевой В.А. спорного автомобиля у Абрамова А.В. в течение 5 дней с момента, когда он сам его приобрел, и по цене значительно больше той, которая указана в договоре купли-продажи, что, по мнению суда, также свидетельствует о недобросовестности действий Азнабаевой В.А. при покупке автомобиля у Абрамова А.В.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на добросовестности своих действий при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, отсутствии у нее возможности узнать о наличии залога автомобиля на момент его приобретения 03.05.2023 до 12.00 час. местного времени, поскольку в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты такие сведения еще не были размещены, а Абрамов А.В. данный факт от нее скрыл. При приобретении автомобиля она предприняла необходимые меры для его проверки на предмет нахождения в залоге. Поскольку ее доводы об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты нашли подтверждение, залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению и на него не могло быть обращено взыскание. В подтверждение заявитель представила сведения о возбуждении по указанному факту уголовного дела по ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352одпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Сведения, учтенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, которые носят публичный характер и находятся в открытом и бесплатном доступе для любого лица при использовании специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отмечено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, при наличии записи об учете залога вещи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества презюмируется, что третьи лица осведомлены о наличии обременения, залогодержатель вправе не представлять иные доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Указанный правовой подход, согласно которому именно на залогодержателе лежит бремя доказывания факта осведомленности третьего лица о существовании залога, или о том, что оно должно было знать о таком залоге, сформулирован в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

По настоящему делу судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03.05.2023 в 14.54 час. по местному времени, при том, что доводы ответчика о совершении сделки до указанного времени судом под сомнение не ставились и не опровергнуты.

Выводы судов о том, что Азнабаева В.А. не проверяла информацию о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно которым такая информация была проверена Азнабаевой В.А. через посредника – «Дром.асист».

Отклоняя доводы ответчика о добросовестном поведении ответчика, суд указал о том, что, во-первых, предоставленный Азнабаевой В.А. отчет с сайта «Дром.асист» об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля, сформирован с использованием сайта, который не является официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, во-вторых, отчет сформирован 16.57 час., что позже времени Уведомления о залоге движимого имущества.

Между тем, судом не учтены и не получили правовой оценки доводы ответчика о том, что информационный ресурс «Дром.асист», при использовании которого истцом проводилась проверка юридической судьбы приобретаемого автомобиля, предоставляет актуальные сведения из единой информационной системы нотариата, в том числе содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения и о том, что время формирования отчета 16.57 час.судом ошибочно указано по времени выполнения скриншота (фото с экрана телефона), тогда как сам отчет составлен в 00:17 час. 03.02.2023.

Не получил правовой оценки установленный судом факт отсутствия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля до 14.00 час. 03.05.2023, подтвержденный представленными в распоряжение суда сведениями о размещении Уведомления о залоге спорного автомобиля на интернет сайте https://www.reestr-zaiogov.ru 03.05.2024 в 14.54 час. местного времени, что имело значение для разрешения дела, поскольку утверждения Азнабаевой В.А. о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля до 14.00 час. 03.05.2023 под сомнение не ставились.

Судом не принято во внимание, что по смыслу приведенных положений, бремя доказывания факта наличия записи об учете залога вещи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при наличии которой презюмируется, что третьи лица осведомлены о наличии обременения и залогодержатель, в этом случае, вправе не представлять иные доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, возложено на залогодержателя, в данном случае на Банк.

Между тем, данных о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля в Реестр уведомлений были внесены сведения о его залоге, судом не установлено.

Данных о предоставлении истцом иных доказательств, подтверждающих, что Азнабаева В.А. знала или должна было знать о существовании залога, судом не приведено, а факт покупки автомобиля у Абрамова А.В. в течение 5 дней с момента, когда он сам его приобрел, на осведомленность Азнабаевой В.А. о залоге приобретаемого автомобиля не указывает.

Поскольку судом апелляционной инстанции не ставились под сомнение доводы ответчика о совершении сделки до 14.00 час. 03.05.2023, когда в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля, выводы судов об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только путем его отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения Кировского районного суда Приморского края от 23.08.2024.

Определение в окончательной форме принято 11.03.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-302/2024

25RS0018-01-2024-000388-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 августа 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием ответчика Азнабаевой В.А., ее представителей Капустина А.А., Азнабаева Р.Н.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абрамову А.В., Азнабаевой В.А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»)обратилось в Кировский районный суд Приморского края с названным иском к Абрамову А.В., указав, что 02.05.2023 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № 8074766041, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 549 900 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №.Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.02.2024, и на 19.06.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день.Просроченная задолженность по процентам возникла 10.02.2024, и на 19.06.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день.Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 384 518,28 рублей. По состоянию на 19.06.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 652 051,45 руб., из них: просроченная ссуда 1 401 902 руб., просроченные проценты 233 456,33 руб., проценты по просроченной ссуде 4 437,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 266,07 руб.,неустойка на просроченные проценты6 549,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 79,95 руб., иные комиссии 2 360 руб., что подтверждается расчётом задолженности.Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному ...

...договору, данное требование ответчик не выполнил. На дату подачи искового заявления ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Абрамова А.В.в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 652 051,45 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 460,26 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776 437,43 руб.

19.07.2024 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Азнабаева В.А..

01.08.2024 от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №, принадлежащее на праве собственности Азнабаевой В.А., установив начальную продажную цену в размере 776 437,43 руб., путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил судебное заседание провести в его отсутствие; кроме того, считает, что отсутствие в реестре залогов записи о залоге транспортного средства не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса. Вместе с тем, доводы Азнабаевой В.А. о проверке обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля в день приобретения автомобиля (03.05.2023)насайта нотариальной палаты РФ не подтверждены документально. Заказ отчета на сайте «Дром» www.drom.ru (ООО «Авто Ассист») или ином информационном коммерческом ресурсе, не являющимся официальным, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя залогового автомобиля. Признаки сомнительности сделки (недобросовестности продавца Абрамова А.В.) - занижение стоимости автомобиля с целью уклонения от уплаты налогов, продажа автомобиля на следующий день после покупки (регистрации на свое имя), отсутствие объявления о продаже автомобиля в открытых источниках, предыдущая перепродажа автомобиля спустя 5 дней после приобретения, должны были натолкнуть заявителя Азанбаеву В.А. на мысль о недобросовестности продавца.

Ответчик Абрамов А.В.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Азнабаева В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просит суд признать её добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить договор залога, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ней об обращении взыскания на транспортное средство, отказать, поскольку на день приобретения автомобиля – 03.05.2023, сведений о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Данная информация ею проверялась на сайте ФНП: www.reestr-zalogov.ru/search/index, на сайте ГИБДД, а также через сайт www.drom.ru, путем заказа информационного отчета.Спорный автомобиль она приобрела на основании договора купли продажи от 03.05.2023 в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. учитывая, что сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства на момент совершения сделки в реестре отсутствовали, она не могла предполагать о возникновении такого ограничения в будущем, с учетом надлежащих принятых мер по проверке транспортного средства перед покупкой.

Представитель ответчика Азнабаевой В.А. - Капустин А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что Азнабаева В.А. является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Азнабаевой В.А. –Азнабаев Р.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что Азнабаева В.А. является добросовестным покупателем, сделка купли продажи автомобиля была произведена с 10 до 11 часов 03.05.2023, в залоге не значилась.

Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что 02.05.2023 в 23 час. 30 мин. ему позвонил продавец спорного автомобиля, с которым он не знаком, в общий чат скинул информацию о продаже данного автомобиля, на которую отреагировал один из участников чата Родион, с которым он не знаком, познакомился только сегодня, когда нужно было ехать в суд. Так с продавцом он переписывался до 2 часов ночи, то есть 03.05.2023, при сделке купли-продажи автомобиля он не присутствовал, с продавцом и покупателем не встречался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023Абрамов А.В.обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 1 549 900рублей, под залог транспортного средства MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №.

02.05.2023в офертно-акцептной форме между Абрамов А.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N 8074766041, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 399 900руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок до 02.05.2028 путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей в сумме 48 120,66 руб. (последний платеж – 48 120,18 руб.).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № 8074766041, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п.3).

На основании указанных норм материального права и оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор со всеми существенные условия договоров,и выдавая ответчику Абрамову А.В.кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 02.05.2023денежные средства на счет заемщика; 03.05.2023в 07 час. 54 мин. 40 сек. (время московское) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №, в пользу залогодержателя - ПАО "Совкомбанк".

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 384 518,28 руб., однако в нарушение взятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, с 09.02.2024 ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 19.06.2024 задолженность ответчика по Договору потребительского кредита перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1 652 051,45 руб., из них: просроченная ссуда 1 401 902 руб., просроченные проценты 233 456,33руб., проценты по просроченной ссуде 4 437,26руб., неустойка на просроченную ссуду 3 266,07руб., неустойка на просроченные проценты 6 549,84руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 79,95 руб., иные комиссии 2 360руб.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, с учетом штрафных санкций, предусмотренных договором, и признаны судом арифметически правильным. Ответчиком свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки не представлен, доказательств ошибочности расчета Банка также не представлено. Следовательно, требования истца в части взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Абрамовым А.В.обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №, путем продажи его с публичных торгов.

По сведениям ГИБДД отделения №5 (дислокация г. Лесозаводск) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК) собственником транспортного MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №, с 12.05.2023 является ответчик Азнабаева В.А., на основании договора купли-продажи от 03.05.2023.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы ответчика Азнабаевой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора, не было сведений о залоге на сайтах ГИБДД РФ, www.drom.ru и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений озалоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 03.05.2024в 07 час. 54 мин. 40 сек. (время московское) под номером N 2023-007-921733-554 зарегистрирована информация о том, что автомобиль MITSUBISHIOutlander, 2017 года выпуска, номер кузова №, числится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем является Абрамов А.В.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Азнабаева В.А. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Представленный ответчиком Азнабаевой В.А. отчет об истории автомобиля MITSUBISHIOutlander, 2017 года выпуска, номер кузова №, сформированный 03.05.2023 на сайте «Дром.ассист», не может свидетельствовать о добросовестности покупателя залогового автомобиля, поскольку указанный отчет сформирован в 16 час. 57 мин. (по местному времени), что значительно позже времени Уведомления о залоге движимого имущества; кроме того, из отчета о залоге транспортного средства на сайте «Дром.ассист» следует, что по данным Федеральной налоговой палаты автомобиль не находится в залоге, при этом имеется сноска: Важно! Отсутствие в реестре залогов записи о залоге транспортного средства не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса.

Принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге, суд приходит к выводу о том, что Азнабаева В.А., совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не была лишена возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку сведения о залоге транспортного средства на сайте https://www.reestr-zalogov.ru имелись уже 03.05.2023 в 14 час. 54 мин. 40 сек. (по местному времени).

Поскольку обстоятельств, препятствующих Азнабаевой В.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, суд признает необоснованными, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, из сведений, содержащихся на сайте «Дром.ассист» в отношении автомашины MITSUBISHIOutlander, 2017 года выпуска, номер кузова № следует, что продажа Абрамовым А.В. транспортного средства осуществлена Азнабаевой В.А. в столь короткий срок, составляющий 5 дней с момента, когда последний сам его приобрел, что для нового приобретателя столь скорое отчуждение могло и должно былоявиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.

Представленные ответчиком Азнабаевой В.А. с мессенджераВатсапраспечатки переписки о времени приобретения автомобиля, судом не принимаются во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что сделка по приобретению ею спорного автомобиля, произошла до регистрации уведомления о залоге со стороны Банка.

Доводы ответчика Азнабаевой В.А. и ее представителя Азнабаева Р.Н. о том, что сделка осуществлена до регистрации уведомления о залоге со стороны Банка, судом отклонены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Из договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.05.2023 следует, что автомобиль продан за 200 000 руб. Из пояснений ответчика Азнабаевой В.А. следует, что фактически автомобиль ею был приобретен за 1 450 000 руб., о чем свидетельствует переписка свидетеля ФИО1 с продавцом, а указанную в договоре сумму указала в связи с просьбой продавца. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что просьба продавца (Абрамова) об указании заниженной стоимости продаваемого автомобиля с целью уклонения от уплаты налогов, с очевидностью свидетельствует о его недобросовестности, о чем Азнабаева В.А. не могла не знать.

Доводы представителя ответчика Капустина А.А. о том, что указание в договоре заниженной стоимости автомобиля распространенная практика на Дальнем Востоке, не принимаются судом, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истцом представлен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору № 8074766041, произведенного в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Согласно указанного расчета, на дату обращения истца в суд, стоимость указанного транспортное средство MITSUBISHIOutlander, 2017 года выпуска, номер кузова №, составляет 776 437,43 руб.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а потому оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из цены иска 1 652 051,45 руб., размер государственной пошлины составляет 16 460,26 руб.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 460,26 рублей (л.д. 51).

Таким образом, с Абрамова А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 16 460,26 руб.

Поскольку требования об обращении взыскания на имущество предъявлены к Азнабаевой В.А., то с неё в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абрамову А.В., Азнабаевой В.А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Абрамова А.В., <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № 8074766041от 02.05.2023в размере 1 652 051рубль 45 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16 460рублей 26 копеек, а всего 1 668 511 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство MITSUBISHIOutlander, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, номер кузова №, принадлежащее Азнабаевой В.А., <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов.

Взыскать с Азнабаевой В.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000(шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 28 августа 2024 года.

Судья: А.Ю. Щербелев

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-10169/2024

25RS0018-01-2024-000388-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абрамову ФИО12, Азнабаевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Азнабаевой В.А.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Азнабаевой В.А. и ее представителя Капустина А.А., представителя ПАО «Совкомбанк» Зюзь К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с названным иском к Абрамову А.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 549 900 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства .... Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 131 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 384 518,28 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 1 652 051,45 руб., из них: просроченная ссуда 1 401 902 руб., просроченные проценты 233 456,33 руб., проценты по просроченной ссуде 4 437,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 266,07 руб., неустойка на просроченные проценты 6 549,84 руб., неустойка на просроченные пр...

...оценты на просроченную ссуду 79,95 руб., иные комиссии 2 360 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. На дату подачи искового заявления ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Абрамова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 652 051,45 руб., уплаченную госпошлину в размере 22 460,26 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776 437,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Азнабаева ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... принадлежащее на праве собственности Азнабаевой В.А., установив начальную продажную цену в размере 776 437,43 руб., путем продажи с публичных торгов; в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что отсутствие в реестре залогов записи о залоге транспортного средства не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса. Вместе с тем, доводы Азнабаевой В.А. о проверке обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля в день приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) на сайте нотариальной палаты РФ не подтверждены документально. Заказ отчета на сайте «Дром» www.drom.ru. (ООО «Авто Ассист») или ином информационном коммерческом ресурсе, не являющимся официальным, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя залогового автомобиля. Признаки сомнительности сделки (недобросовестности продавца Абрамова А.В.) - занижение стоимости автомобиля с целью уклонения от уплаты налогов, продажа автомобиля на следующий день после покупки (регистрации на свое имя), отсутствие объявления о продаже автомобиля в открытых источниках, предыдущая перепродажа автомобиля спустя 5 дней после приобретения, должны были натолкнуть Азнабаеву В.А. на мысль о недобросовестности продавца.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Азнабаева В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, признать её добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить договор залога, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ней об обращении взыскания на транспортное средство, отказать, поскольку на день приобретения автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Данная информация ею проверялась на сайте ФНП: www.reestr-zalogov.ru/search/index, на сайте ГИБДД, а также через сайт www.drom.ru., путем заказа информационного отчета. Спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. учитывая, что сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства на момент совершения сделки в реестре отсутствовали, она не могла предполагать о возникновении такого ограничения в будущем, с учетом надлежащих принятых мер по проверке транспортного средства перед покупкой.

Представитель Азнабаевой В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Азнабаева В.А. является добросовестным покупателем, сделка купли-продажи автомобиля была произведена с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в залоге автомобиль не значился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Абрамову А.В., Азнабаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Взысканы с Абрамова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ...), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН4401116480/1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 051 руб. 45 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 16 460 руб. 26 коп., всего 1 668 511 руб. 71 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт ...), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН/ОГРН 4401116480/1144400000425) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С данным решением не согласилась Азнабаева В.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Азнабаева В.А. и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абрамова А.В.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования в сумме 1 549 900 руб., под залог транспортного средства ....

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Абрамов А.В. (заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 399 900руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 26,9% годовых. Заемщик обязался погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в сумме 48 120,66 руб. (последний платеж - 48 120,18 руб.).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог транспортного средства ...

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

Из выписки по счету следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. 40 сек. (время московское) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства ..., в пользу залогодержателя - ПАО "Совкомбанк".

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 384 518,28 руб., однако в нарушение взятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производятся ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита перед ПАО «Совкомбанк» составляет 1 652 051,45 руб., из них: просроченная ссуда 1 401 902 руб., просроченные проценты 233 456,33 руб., проценты по просроченной ссуде 4 437,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 266,07 руб., неустойка на просроченные проценты 6 549,84 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду 79,95 руб., иные комиссии 2 360 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и Абрамовым А.В. в письменной форме заключен кредитный договор со всеми существенными условиями договоров, и, выдавая ответчику Абрамову А.В. кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения Абрамовым А.В. обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. 432, 819, 811 ГК РФ, взыскал с Абрамова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Азнабаевой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение Абрамовым А.В. обеспеченного залогом обязательства, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 340, 350 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное ... путем продажи его с публичных торгов.

При этом суд исходил из того, что по сведениям ГИБДД отделения № (дислокация <адрес>) МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК) собственником транспортного ..., с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Азнабаева В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Доводы жалобы Азнабаевой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора, не было сведений о залоге на сайтах ГИБДД РФ, www.drom.ru и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о залоге движимого имущества, размещено на интернет-сайте https://www.reestr-zaiogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 54 мин. 40 сек. (время московское) под номером № зарегистрирована информация о том, что автомобиль ..., числится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодателем является Абрамов А.В.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Азнабаева В.А. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Суд верно исходил из того, что представленный ответчиком Азнабаевой В.А. отчет об истории автомобиля ..., сформированный ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром.ассист», не может свидетельствовать о добросовестности покупателя залогового автомобиля, поскольку указанный отчет сформирован в 16 час. 57 мин. (по местному времени), что значительно позже времени Уведомления о залоге движимого имущества; кроме того, из отчета о залоге транспортного средства на сайте «Дром.ассист» следует, что по данным Федеральной налоговой палаты автомобиль не находится в залоге, при этом имеется сноска: Важно! Отсутствие в реестре залогов записи о залоге транспортного средства не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса.

Приняв во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге, суд пришел к правильному выводу, что Азнабаева В.А., совершая сделку, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не была лишена возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку сведения о залоге транспортного средства на сайте https://www.reestr-zalogov.ru имелись уже ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. 40 сек. (по местному времени).

Поскольку обстоятельств, препятствующих Азнабаевой В.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, верно отклонены судом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из сведений, содержащихся на сайте «Дром.ассист» в отношении автомашины ... следует, что продажа Абрамовым А.В. транспортного средства осуществлена Азнабаевой В.А. в столь короткий срок, составляющий 5 дней с момента, когда он сам его приобрел, что для нового приобретателя столь скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка осуществлена до регистрации уведомления о залоге со стороны Банка, опровергаются материалами дела. Представленные Азнабаевой В.А. с мессенджера Ватсап распечатки переписки о времени приобретения автомобиля не свидетельствуют о том, что сделка по приобретению ею спорного автомобиля, произошла до регистрации уведомления о залоге со стороны Банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно исходил из того, что препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы Азнабаевой В.А. не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнабаевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024.

УИД: 56RS0016-01-2022-001013-49

дело № 2-166/2023 (2-1113/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Плешаново 18 апреля 2023 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Мамбетовой А.И., Даянову И.М., Даянову Р.М., Азнабаевой (Даяновой) В.М., Батуевой Ф.И., Азнабаевой В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Мамбетова И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Мамбетовой А.И., Даянову И.М., Даянову Р.М., Азнабаевой (Даяновой) В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Мамбетова И.И.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь: 54 558 747 кв. м., местоположение: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: административное здание; участок находится примерно в 5000 м от ориентира по направлению на северо-восток, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области. Ад...

...министрация муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области (далее - Администрация) составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Список и извещения о проведении общего собрания опубликованы в общественно-политической газете Красногвардейского района «Красногвардеец» от 21 июня 2019 года № 22(9930), а также размещены на информационных стендах, расположенных в населённых пунктах Пушкинского сельсовета и на сайте Пушкинского сельсовета pushkinsp.ru

Общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Возражений об исключении из списка невостребованных долей от собственников и наследников не поступило.

В похозяйственной книге за 2002-2006 гг., <данные изъяты> отмечено, что Мамбетов И.И. умер <данные изъяты>. Из сведений единой системы нотариата следует, что после его смерти наследственное дело не заводилось. Наследники дочь: Мамбетова А.И. <данные изъяты> в телефонном разговоре сказала, что оспаривать решение суда не намерена, племянники Даянов И.М., <данные изъяты>, Даянов Р.М.<данные изъяты> Азнабаева (Даянова) В.М.<данные изъяты>; никто из них свои возражения в администрацию МО Пушкинский сельсовет не представили.

Администрацией принято постановление от 27 декабря 2019 «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых в праве собственной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признаны невостребованными и списка земельных долей, которые признаны невостребованными указанным в пункте 1 и пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от 13 ноября 2022 г. <данные изъяты> в качестве правообладателя среди прочих указан Мамбетов И.И. Согласно выписке размер доли Мамбетова И.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> равен 15,2 га (286 бал/га), Свидетельство о праве собственности на землю (копия) <данные изъяты>

Таким образом, истец, считая, что им соблюдена процедура, предусмотренная ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания земельной доли невостребованной, просит суд прекратить право собственности Мамбетова И.И. на земельную долю размером 15,2 га (286 бал/га), находящуюся в собственности на земельном участке сельскохозяйственного кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54 558747 кв.м. Признать за муниципальным образованием Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области право собственности на невостребованную земельную долю в размере 15,2 га (286 бал/га), находящуюся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 54558747 кв. м.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2023 года к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Батуева Ф.И. и Азнабаева В.А.

Представитель истца – администрации муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявляя об отказе от иска.

Ответчики Даянов Р.М., Азнабаева В.А., Азнабаева (Даянова) В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебное заседание не явились. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Батуева Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Даянов И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В направленном суду заявлении в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку собирается оформлять земельную долю в свою собственность.

Ответчик Мамбетова А.И. в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям МП Отд МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области от 27 января 2023 года, Мамбетова А.И.<данные изъяты> значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

В силу п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление Администрации МО Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Поскольку последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Администрации муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Пушкинский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области к Мамбетовой А.И., Даянову И.М., Даянову Р.М., Азнабаевой (Даяновой) В.М., Батуевой Ф.И., Азнабаевой В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Мамбетова И.И..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Д.Р.Стройкина