Азова Юлия Николаевна

Дело №33-1671/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-202/2024) Судья Стеций С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-103066 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Зеленуха М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Трифоновой В.С.- Челпановой Ю.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-103066 от 20.10.2023. В обоснование указало, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Трифоновой В.С. об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля ChevroletLacetti, г.р.з****, принадлежащий Трифоновой В.С., поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023, на СТОА, соответствующей установленным требованиям, с учетом доплаты Трифоновой В.С. 50% за ремонт автомобиля в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП и ее согласия на доплату. При рассмотрении заявления САО «ВСК» были предоставлены ответы от СТОА, с которыми у страховщика з...

...аключены договоры на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО, о невозможности проведения ремонта. В связи с тем, что организация ремонта автомобиля фактически невозможна, у страховщика имеются основания для смены формы страхового возмещения. Урегулирование убытка возможно посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа (т.1 л.д.3-5).

Представитель заявителя САО «ВСК» - Зеленуха М.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Трифонова В.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на заявление, в удовлетворении которого просила отказать. Ссылалась на то, что просила урегулировать убыток в натуральной форме, не возражала против выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям. Однако направление на ремонт выдано не было. После вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного, 27.10.2023 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в г.Москва и эвакуировал автомобиль для ремонта. Данное обстоятельство опровергает доводы страховщика о невозможности проведении ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.144,196,225-226).

Представитель заинтересованного лица Трифоновой В.С. - Сизова О.С. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо Азова Ю.Н. оставила решение вопроса об отмене решения финансового уполномоченного на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился Представил письменные возражения на заявление, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что потерпевший просил урегулировать убыток в натуральной форме, страховое возмещение в денежном выражении потерпевшим не получено, доказательств невозможности проведении ремонта на СТОА страховщиком не представлено, оснований для смены формы страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.135-138,196,230).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.238-241).

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что СТОА, находящиеся во Владимирской области, отказались от проведения ремонта автомобиля потерпевшего. В связи с тем, что организация ремонта автомобиля фактически невозможна, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Урегулирование убытка возможно посредством выплаты страхового возмещения с учетом износа (т.2 л.д.2-3).

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Трифонова В.С., Азова Ю.Н., финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.95-96,100) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. При данных обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАО.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10-ти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2023 произошло ДТП при участии автомобиля Hyundaii140, г.р.з.****, под управлением Азовой Ю.Н. и автомобиля ChevroletLacetti, г.р.з.****, под управлением Трифоновой В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.172-176).

Риск гражданской ответственности Трифоновой В.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №****, риск гражданской ответственности Азовой Ю.Н. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №****.

30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой В.С. и Азовой Ю.Н. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.07.2023 в САО «ВСК» от Трифоновой В.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.34-35).

06.07.2023 в САО «ВСК» от Трифоновой В.С. поступило заявление о выборе СТОА., в котором выразила согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона в части соблюдения СТОА сроков ремонта, и на СТОА, не соответствующую требованиям закона в части сохранения гарантийных обязательств, на СТОА, не соответствующую требованиям закона по доступности места проведения ремонта. Согласилась осуществить доплату за ремонт в соответствии с пп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (т.1 л.д.32).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9347105 от 10.07.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, г.р.з.**** без учета износа - 106000 руб., с учетом износа - 77059,50 руб. (т.1 л.д.98-107).

19.07.2023 САО «ВСК» перечислило Трифоновой В.С. через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 38529,75 руб. (77059,50 руб. х 50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.46). Выплаченное страховое возмещение возращено страховщику.

19.07.2023 САО «ВСК» уведомило Трифонову В.С. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.78).

09.08.2023 в САО «ВСК» от Трифоновой В.С. поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.49).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9347105 от 22.08.2023, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti, г.р.з**** без учета износа - 136300 руб., с учетом износа - 95808 руб. (т.1 л.д.108-117).

06.09.2023 САО «ВСК» уведомило Трифонову В.С. о доплате страхового возмещения в размере 29615,25 руб., выплате неустойки в размере 13030,71 руб. через кассу страховщика (т.1 л.д.36). Выплата данных денежных средств страховщиком не производилась.

29.09.2023 Трифонова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2023 требования Трифоновой В.С. были удовлетворены частично, на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего Трифоновой В.С. автомобиля ChevrolenLacetti, г.р.з.****, на СТОА, соответствующей требованиям п.15.2 Федерального закона об ОСАГО с учетом доплаты Трифоновой В.С. 50% за ремонт в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП и ее согласия на доплату. Требования Трифоновой В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.60-66).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что потерпевший просил урегулировать убыток в натуральной форме, страховое возмещение в денежном выражении потерпевшим не получено, доказательств невозможности проведении ремонта на СТОА страховщиком не представлено, оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление САО «ВСК» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» заключены договоры со СТОА на ремонт автомобилей в рамках договоров ОСАГО, отказ СТОА от проведения ремонта принадлежащего Трифоновой В.С. автомобиля по причине отсутствия запасных частей нарушает право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, обстоятельств, при которых вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38). Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

При обращении к страховщику об урегулировании убытка по договору ОСАГО Трифонова В.С. просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля ChevroletLacetti, г.р.з.**** страховщиком организован не был.

САО «ВСК» представлен перечень СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д.67-74).

Некоторые СТОА, находящиеся во Владимирской области, отказались от проведения ремонта автомобиля, в том числе по причине отсутствия запасных частей, длительности их поставки (т.1 л.д.37-44). При этом, ссылаясь на отказы СТОА от проведения ремонта, страховщик не представил доказательств того, что требуемых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести (обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки и т.п.).

Возможность ремонта автомобиля на СТОА в иных регионах страховщиком не выяснялась.

Волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, потерпевший был лишен возможности реализовать свое право на страховое возмещение, в форме, установленной законом, по причинам, не предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При этом пп. "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи. При этом положения пп."е" п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Кроме того, обращаясь к САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме, Трифонова В.С. выразила письменное согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а также на осуществление доплаты за ремонт (т.1 л.д.32). Но страховщик не предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям.

В связи с тем, что восстановительный ремонт страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему. При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено, от проведения ремонта на СТОА потерпевший не отказывался,

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не установлено, то изменение страховщиком в одностороннем порядке способа урегулирования убытка не соответствует закону. При данных обстоятельствах возврат потерпевшим страхового возмещения страховщику не свидетельствует об уклонении потерпевшего от принятия надлежащего исполнения или о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Кроме того, как следует из представленных в суд первой инстанции документов (т.1 л.д.145-148), во исполнение решения финансового уполномоченного 27.10.2023 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в г.Москва и эвакуировал автомобиль для ремонта. Согласно объяснениям представителей САО «ВСК» и Трифоновой В.С. в суде апелляционной инстанции, автомобиль в настоящее время отремонтирован на СТОА по выданному страховщиком направлению. Данное обстоятельство опровергает доводы страховщика о невозможности проведении ремонта автомобиля на СТОА.

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

Е.И. Бондаренко

****

Дело № 33-4538/2024 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-202/2024 Судья Стеций С.Н.

(13-25-159/2024)

УИД33RS0003-01-2023-002965-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в г. Владимире, единолично, гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2024 года, которым с САО «ВСК» в пользу Трифоновой В.С. в возмещение судебных расходов взыскана сумма 29 000 руб.,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.01.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения Трифоновой В.С. от 20.10.2023.

Трифонова В.С. в лице своего представителя Шутова Ю.И., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указала, что её интересы в судах представляли Сизова О.С. и Челпанова Ю.О. по нотариальной доверенности. Понесенные на представителя расходы составили 29 000 руб., что подтверждено документально, которые заявитель просила взыскать с САО «ВСК».

В судебное заседание заявитель Трифонова В.С., её представитель Шутов Ю.И., представитель заинтересованного лица – САО «ВСК» , представитель финансового уполномоченного, Азова Ю.Н. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

САО «ВСК» представлены письменные возражения, в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований, поскольку поведение Трифоновой В.С., как третьего лица, её представителя, не могло повлиять на принятый судебный акт. Решение принято на о...

...сновании анализа и оценки представленных письменных доказательств. Полагает, что представитель Трифоновой В.С. в суде апелляционной инстанции участия не принимал. В случае принятия решения ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.152-153 т.2).

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилось САО «ВСК» и обратилось с частной жалобой на предмет его отмены. Ссылаясь на п.4 ст.98 ГПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек? связанных с рассмотрением дела», апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось. В случае признания требований Трифоновой В.С. обоснованными, ходатайствовал о снижении удовлетворенных представительских расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора в пределах разумного.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2023 принятого по результатам рассмотрения обращения Трифоновой В.С., последняя привлекалась в качестве заинтересованного лица.

Её интересы в ходе судебного разбирательства представляли по нотариальной доверенности от 09.01.2024, со сроком действия пять лет – Сизова О.С. и Челпанова Ю.О. (л.д.115 т.2).

Также в материалы дела представлен договор от 20.11.2023, заключенный между Трифоновой В.С. и ИП Шутовым Ю.И. на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, в том числе участие и представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (стоимость 7 000 руб. за одно судебное заседание, 15 000 руб. за одно судебное заседание в вышестоящей инстанции). В данном договоре оговорено, что ИП Шутов Ю.И. вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг по настоящему договору, при соблюдении всех его остальных условий (л.д.136 т.2).

Согласно выданным доверенностям от 20.11.2023 ИП Шутов Ю.И. поручает Сизовой О.С. и Челпановой Ю.О. оказывать юридические услуги Трифоновой В.С. по договору от 20.11.2023, заключенному с Трифоновой В.С.

В подтверждение фактических расходов на оплату услуг представителя Трифоновой В.С. представлен кассовый чек от 07.06.2024 на сумму 29 000 руб. (л.д.135а т.2). (л.д.137.138 т.2).

Материалами дела подтверждается, что представители принимали участие в судебном заседании 10.01.2024 (л.д.193-194 т.1), 29.01.2024 (л.д.234-235 т.1), в суде апелляционной инстанции 16.04.2024 (л.д.120-121 т.2).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, применяя нормы процессуального права, в том числе положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, пришёл к выводу, что требования Трифоновой В.С. подлежат удовлетворению, при этом суд принял во внимание, что Трифонова В.С. была вправе вести свои дела через представителя, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем документально, её фактическое процессуальное поведение, способствовало принятию судебного акта не в пользу САО «ВСК».

Определяя размер представительских расходов подлежащих удовлетворению, суд исходил из объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, придерживаясь принципа разумности и справедливости, взыскал с САО «ВСК» в пользу Трифоновой В.С. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно 29 000руб.

Оснований не согласится с выводами суда по существу рассмотренного заявления, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, отклоняются судом второй инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил действия заинтересованного лица Трифоновой В.С. при рассмотрении заявления страховщика обжалующего решение финансового уполномоченного и её правовую позицию, которая повлияла на принятие решения не в пользу страховой компании. Ссылка в частной жалобе на судебную практику по иным делам, не может повлиять на выводы суда, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются тождественными.

Выводы суда об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя апеллянтом в частной жалобе не опровергнуты.

Не имеется оснований и для снижения представительских расходов.

Процессуальная норма (ст.100 ГПК РФ) направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При удовлетворении требований о судебных расходах суд второй инстанции полагает, что принцип разумности не нарушен, требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон судом при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя соблюдены.

Суд принял во внимание все значимые обстоятельства, учел сложность спора, его продолжительность, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, в которых участвовали представители, расходы, взимаемые за аналогичные услуги, в связи с чем утверждение в частной жалобе о чрезмерности таких расходов при отсутствии со стороны ответчика доказательств их несоразмерности, подлежит отклонению.

Ссылку в частной жалобе о средней стоимости услуг, приведенную в возражениях суду первой инстанции, нельзя признать состоятельной, поскольку расценки за услуги касаются проведения независимой технической экспертизы, а не юридических услуг по представительству в судебных органах (л.д.148 т.2).

Заявителем не приведено обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у неё возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату.

Также суд второй инстанции учитывает, что размер представительских расходов заявленный Трифоновой В.С. и удовлетворенный судом не превышает размер гонорара за оказание юридической помощи рекомендованный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК», без удовлетворения.

Судья Закатова О.Ю.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Дело № 2-202/2024 копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

представителя заявителя Зеленуха М.Н. (по доверенности от ...),

представителя заинтересованного лица Трифоновой В.С. – Сизовой О.С.

(по доверенности от ...)

заинтересованного лица Азовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № №...,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с указанным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № №... от ...

В обоснование требований указано, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. (далее – Финансовый уполномоченный), принято решение № №... об удовлетворении требований Трифоновой В.С. об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства ......, г.р.з. ......, год выпуска ... принадлежащий Трифоновой В.С., поврежденного в результате ДТП от ..., на станции технического обслуживания автомобиля, соответствующей требованиям п. 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом доплаты Трифоновой В.С. ...... % за ремонт транспортного средства ...... государственный г.р......., год выпуска ... в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП и ее согласия на доплату. При рассмотрении заявления Трифоновой В.С. у финансового уполномоченного САО «ВСК» были предоставлены ответы от СТАО о невозможности проведения ремонта ......, государственный г.р.з ....... В связи с тем, что организация ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности Трифоновой В.С. фактически невозможно, у страховщика имеется основ...

...ания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Выплата страхового возмещения возможна путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.Полагают,что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением о его отмене.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Азова Ю.Н..

В судебном заседании представитель заявителя Зеленуха М.Н., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 233), поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Трифонова В.С. извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 234), в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Сизова О.С., действующая на основании доверенности от ... (л.д. 192), возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК».

Заинтересованное лицо Азова Ю.Н. оставила решение вопроса об отмене решения финансового уполномоченного на усмотрение суда, при этом пояснила, что с полученным страховым возмещением – ......% она согласна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил письменный возражения относительно заявленного требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.135-138).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ... вследствие столкновения транспортного средства ......, г.р.з ......, под управлением Азовой Ю.Н., и транспортного средства ......, г.р.з. ......, ... года выпуска, под управлением Трифоновой В.С., причинен ущерб транспортным средствам.

Гражданская ответственность Трифоновой В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ......№ №...

Гражданская ответственность Азовой Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ...... № №...

... постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Трифоновой В.С. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

...... постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Азовой Ю.Н. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

... в САО «ВСК» от Трифоновой В.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

... в САО «ВСК» от Трифоновой В.С. поступило заявления о выборе СТОА.

... по инициативе ...... подготовило экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ...... рублей ...... копеек, с учетом износа составила ...... рублей ...... копеек (с учетом округления – ...... рублей ...... копеек).

... САО «ВСК» выплатила Трифоновой В.С. путем перечисления денежных средств через ...... страховой возмещение по Договору ОСАГО в размере ...... рублей ...... копеек (...... рублей ...... копеек ...... исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платёжными поручениями № №...

... САО «ВСК» письмом № №... уведомила заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО.

... в САО «ВСК» от Трифоновой В.С. поступила претензия, содержащая требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТАО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

... по инициативе страховой компании ...... подготовило экспертное заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ...... рублей ...... копеек, с учетом износа составила ...... рублей ...... копеек (с учетом округления – ...... рублей ...... копеек).

... САО «ВСК» письмом № №... уведомило Трифонову В.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...... рублей ...... копеек, неустойку в размере ...... рублей ...... копейку через кассу страховщика с указанием адреса и времени для возможности получения денежных средств.

... Трифонова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (далее Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ... требования Трифоновой В.С. были удовлетворены частично, САО «ВСК» обязано организовать восстановительный ремонт транспортного средства ......, г.р.з......., год выпуска ..., принадлежащий Трифоновой В.С., поврежденного в результате ДТП от ..., на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом доплаты Трифоновой Виктории Сергеевне ...... % за ремонт транспортного средства ......, г.р.з. ......, год выпуска ... в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП и ее согласия на доплату.

Требования Трифоновой В.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Суд полагает данное решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методики, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая несоответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ...... № №... следует, что транспортное средство Трифоновой В.С. ... года выпуска (л.д.45).

Согласно сведениям и документам, содержащимся в материалах дела Трифонова В.С. проживает в .......

САО «ВСК» представлен перечень СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 67-74).

В соответствии с ответом ...... от ... СТОА отказывается от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта ТС марки .......р.з. ...... по убытку № №... (л.д.41).

Согласно ответу ...... от ... № №..., данная СТОА не имеет возможности осуществить ремонт транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей (л.д.40).

Из ответа ...... от ... и ...... от ... данные СТОА отказываются в проведения ремонта транспортного средства (л.д.43-44).

Таким образом, из представленных материалов следует, что потребитель лишен возможности реализовать свое право на страховое возмещение, в форме, установленной законом, по причинам, не предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В данном случае Трифонова В.С. воспользовалась своим правом на выбор способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, обоюдную вину в ДТП не оспаривала, указала на готовность осуществить доплату с учетом обоюдной вины водителей, от страхового возмещения в денежной форме отказалась, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, однако страховая компания в установленном законом порядке восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не организовала (л.д.34-35).

Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующим критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, а также согласия потребителя на осуществление ремонта на СТОА, страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную законом, самостоятельно без соглашения с потребителем изменил форму возмещения на денежную, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № №... является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № №... – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме составлено 05 февраля 2024 г.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-202/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней