Азовцева Елена Ивановна

Дело № 2-67/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-003228-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В., при секретаре Вдовине И.В.

с участием истца Балашовой Л.И.,

представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Угловой О.А.,

ответчика Азовцева А.И.,

представителя ответчика по доверенности Позднякова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Балашовой Любови Ивановны к Азовцеву Александру Ивановичу об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Балашова Л.И. обратилась в суд с иском к Азовцеву Александру Ивановичу об установлении сервитута, в обоснование своих требований указывая на то, что Балашова Л.И. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> в 5/6 долях. 1/6 доля в указанном имуществе принадлежит Балашовой Н.С. Доступ к земельному участку и дому истца осуществлялся через участок ответчика Азовцева А.И. по адресу : <адрес>. Однако в июне 2024 ответчик доступ истцу на принадлежащий истцу участок прекратил. Иного подхода к участку истца, кроме как через участок ответчика, не имеется. Поскольку ответчик Азовцев А.И. добровольно не предоставляет истцу доступ на участок истца истец Балашова Л.И. просила суд установить сервитут на участок ответчика с КН № для обеспечения прохода и проезда к дому и участку ист...

...ца по адресу: <адрес>.

Вдальнейшем по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец Балашова Л.И. уточнила исковые требования и просила суд установить сервитут на участок ответчика с КН № по варианту 1 ( схема 3) экспертного заключения эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 № СТ-035/1, обязать Азовцева А.И. не чинить препятствия в проходе к земельному участку с КН № через земельный участок с КН №, обязать Азовцева А.И. передать Балашовой Л.И. ключи от входной калитки при доме <адрес> и от калики по задней меже земельного участка с КН №, взыскать судебные расходы.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балашова Н.С.

Определением суда от 07.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Министерство ( ранее Управление) имущественных и земельных отношений Липецкой области. ( л.д. 83 Т.1)

Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Азовцева Е.А., Яковлев М.А., Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ( л.д. 134, 136 Т.1)

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Бадикова Е.А.

В судебном заседании истец Балашова Л.И. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Углова О.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Суду объяснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был построен в 1980-х годах на огороде участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего матери истца и ответчика. Балашова Л.И. и Азовцев А.И. являются родными сестрой и братом. Проезд и подход к дому истца осуществлялся по участку № вдоль дома № Впоследствии после смерти матери истец оформила границы земельных участков № и №, в результате чего земельные участки стали самостоятельными и не смежными друг другу. Участок № оказался внутри участков улиц Ленина и Лесная и подхода к нему, кроме как через участок № не имеется. Поскольку ранее между сторонами были доброжелательные родственные отношения, споров по обеспечению прохода и проезда через участок № к дому № не имелось, однако с июня 2024 года отношения испортились, и ответчик прекратил доступ истца на ее участок через участок ответчика. Поскольку иного прохода к участку истца, кроме как через участок ответчика, не имеется, тем более, что исторически данный проход осуществлялся именно через участок ответчика, истец просила суд установить сервитут на участок ответчика для прохода к участку истца.

Ответчик Азовцев А.И. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец Балашова Л.И. никогда не осуществляла проход и проезд к своему участку через принадлежащий ответчику участок <адрес>. Имеется возможность организации прохода и подъезда к участку истца иным образом через иные участки.

Третьи лица Азовцева Е.А., Яковлев М.А. в судебное заседание не явились, ранее отнесли разрешение спора на усмотрение суда, суду объяснили, что до июня 2024 года истец Балашова Л.И. осуществляла проход и проезд к своему участку через участок ответчика Азовцева А.И. по адресу : <адрес>, с июня 2024 года данный доступ ответчиком истцу был прекращен. Истец вынуждена осуществлять проход к своему участку через участок Азовцевой Е.А. по <адрес> и участок <адрес>, принадлежащий Бадиковой Е.А.

Третье лицо Бадикова Е.А. в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда, дала суду аналогичные объяснения, что и третьи лица Азовцева Е.А., Яковлев М.А.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо Балашова Н.С. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ ( далее также ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут, помимо прочего, может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества, в том числе для строительства, реконструкции, ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов на смежном земельном участке при условии отсутствия препятствий для дальнейшего использования такого участка в соответствии с его целевым назначением.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено, что истец Балашова Л.И. является собственником жилого дома площадью 95, 2 кв.м. по адресу: <адрес> в 5/6 долях. Собственником 1/6 доли указанного дома является Балашова Н.С. ( л.д. 25- 30, 240-243 Т.1)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 970 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве общей долевой собственности Балашовой Л.И. в 5/6 долях и Балашовой Н.С. в 1/6 доле. ( л.д. 16-24 Т.1, 1-12 Т.2)

Границы земельного участка сформированы в июне 2010 года и поставлены на кадастровый учет. ( л.д. 213- 227 Т.1)

Ответчик Азовцев А.И., родной брат истца Балашовой Л.И., является собственником рядом расположенного земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> категория земель : земли населенных пунктов, назначением для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 11.04.2013 года. ( л.д. 31, 70 Т.1)

Границы земельного участка сформированы на основании постановления главы администрации г. Липецка от 01.10.2003 года № 4517 «Об утверждении проектного плана границ земельного участка <адрес>» и поставлены на кадастровый учет. ( л. д. 192-205 Т.1)

Земельные участки между собой не смежные, между участками имеются неразграниченные земли государственной собственности, что следует из геодезических схем ( л.д. 12 Т.1)

Свободного прохода и подъезда к участку с КН № не имеется.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО23 А.А., ФИО24 С.А., ФИО25 Н.Н., ФИО26 Е.И., ФИО27 В.А., следует, что жилой дом <адрес> был построен в 1980-х годах на огородной части земельного участка <адрес>, ранее принадлежавшего родителям Балашовой Л.М. и Азовцева А.И., с разрешения матери Балашовой Л.М. и Азовцева А.И. Азовцевой Е.И. для проживания семьи Балашовой Л.М., а также на основании распоряжения совхоза «Сокол» от 06.06.1983 года о выделении земельного участка Балашовой Л.И 800 кв.м. под строительство дома ( л.д 100, 77 Т.1)

Проход и проезд при жизни матери сторон к дому № осуществлялся через участок дома № который был подарен Азовцевой Е.И ответчик Азовцеву А.И. 22.01.2004 года по договору дарения. ( л.д. 68, 69 Т1)

Такой же порядок прохода и проезда к участку № через участок № существовал и после смерти матери сторон вплоть до июня 2024 года, когда ответчик Азовцев А.И. повесил замок на въездные ворота и калитки участка № с фасадной и задней частей участка и вкопал столб с фасадной части участка № около въездных ворот, препятствующий заезду на участок № со стороны улицы Ленина. ( фотографии л.д 56-61, 138-139 Т.1)

С июня 2024 года доступ на участок № через участок № прекращен, истец Балашова Л.И. вынуждена проходить к своему участку через соседние участки 8 по ул. Лесная, принадлежащий Азовцевой Е.И., и <адрес>, принадлежащий Бадиковой Е.А., с разрешения собственников данных участков.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами дела и им не противоречат.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 №, в ходе экспертного исследования установлено, что земельный участок с КН № не имеет свободного прохода и проезда. Доступ к участку с КН № может быть осуществлен только путем установления сервитута.

На момент экспертного исследования проход к участку с КН № осуществляется по территории земельного участка с КН № вдоль забора, смежного с участком с КН №.

Экспертом установлено, что проход к участку с № возможен по территории участка с №, для чего экспертом разработан вариант размещения сервитута на участке с КН № площадью 87 кв.м., исходя из сложившегося порядка доступа к земельному участку с № более 15 лет, учитывая что в результате экспертного исследования установлено, что доступ на участок с КН № осуществлялся как минимум с 2005 года.

Стоимость сервитута по предложенному варианту составит 460 руб 13 коп в год.

Установление прохода к участку с № через иные участки не представляется возможным.

Из представленной схемы сервитута ( схема 3 заключения эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 № СТ-035/1) следует, что вариант сервитута предполагает проход по участку с КН № со стороны улицы <адрес> через существующую калитку участка по существующему асфальтированному проходу по двору вдоль стен сараев, а затем вдоль забора со стороны участка дома <адрес> в сторону дома №, выход осуществляется через калитку забора по задней меже участка с КН №.

Истец Балашова Л.И. согласилась с предложенным экспертом вариантом сервитута участка с КН №, просила установить сервитут на участок с КН № по данному варианту.

Ответчик Азовцев А.И. возражал против данного варианта, указывая на то, что проход на участок истца возможно организовать через иные участки, в частности между участками <адрес>, вдоль гаража лит. Г домовладения <адрес> со стороны дома <адрес>, установив сервитут частично также на участок дома <адрес>.

Также ответчик Азовцев А.И. предложил два варианта сервитута участка с КН № на основе варианта заключения эксперта ООО «Липецкое экспертное бюро» Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 № СТ-035/1, подготовленные кадастровым инженером Водопьяновым А.А., согласно которым :

вариант 1 сервитут площадью 83 кв.м., данный вариант предполагает вход в существующую калитку участка с КН №, затем в сторону гаража лит. Г домовладения <адрес> со стороны дома <адрес>, затем по участку с КН № вдоль стены данного гаража с отступом от стены гаража на ширину открытия входной двери в гараж, затем аналогично варианту экспертного заключения Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 № СТ-035/1 вдоль забора со стороны участка дома <адрес> в сторону дома №, выход осуществляется через калитку забора по задней меже участка с КН №;

вариант 2 сервитут площадью 81 кв.м., данный вариант предполагает вход на участок с КН № около стены гаража лит. Г домовладения <адрес> в организуемую отдельную калитку, затем по участку с КН № вдоль стены данного гаража без какого-либо отступа, затем аналогично варианту экспертного заключения Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 № СТ-035/1 вдоль забора со стороны участка дома 73 по ул. Ленина в сторону дома №, выход осуществляется через калитку забора по задней меже участка с КН №.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, объяснения эксперта Крыловой Н.Ю., допрошенного в ходе судебного разбирательства, которая указала на отсутствие иной возможности установления сервитута, кроме как через участок с КН №, суд приходит к выводу о целесообразности установления сервитута для прохода к участку истца с КН № на участке ответчика с КН №, поскольку именно такой порядок прохода к участку сложился исторически, что судом достоверно установлено, данный вариант наиболее целесообразен, поскольку затрагивает только один участок, нежели иные возможности, которые предполагают установление сервитута на нескольких участках и предполагают более длинный путь к участку истца, что нецелесообразно.

Установление сервитута на участке ответчика за гаражом лит. Г, частично затрагивая смежный участок дома <адрес>, суд находит невозможным при имеющихся обстоятельствах, поскольку отсутствует согласие собственника участка № на установление такого обременения, что следует из объяснений самого ответчика, для установления такового сервитута необходим снос сооружений на участке № около границы с участком № Также суд не находит оснований для затрагивания прав и интересов иных лиц, когда имеется возможность установления сервитута по исторически сложившемуся проходу через участок №

Суд принимает экспертное заключение эксперта Крыловой Н.Ю. от 13.03.2025 № СТ-035/1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, не противоречит материалам дела и требованиям законодательства, имеющиеся недочеты, на которые казал в своих возражениях представитель ответчика, несущественны, были восполнены путем дачи разъяснений экспертом в судебном заседании и на выводы эксперта и суда не влияют.

В то же время суд полагает предложенный экспертом Крыловой Н.Ю. вариант установления сервитута неудобным в использовании ответчиком принадлежащего ему участка с №, поскольку данный вариант установления сервитута предполагает вход в общую калитку, проход практически по середине участка вдоль дома ответчика и его построек, что ставит под угрозу безопасность собственника дома № и его семьи, поскольку предполагается отсутствие запора на входных калитках для свободного прохода истца и его посетителей, посторонних для ответчика.

Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Тогда как важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В целях минимизации неудобств использования принадлежащего ответчику участка с №, учитывая также что между сторонами с июня 2024 года сложились неприязненные конфликтные отношения, суд полагает более целесообразным установить сервитут на участок с № таким образом, чтобы отделить проход к участку истца от основной площади участка ответчика с целью сокращения возможности контакта сторон между собой и затрагивания участка ответчика, возможности отделения прохода от основной площади участка ответчика забором, а именно около боковой границы участка с № со стороны участка дома <адрес> по варианту 2, подготовленному кадастровым инженером Водопьяновым А.А., учитывая, что эксперт Крылова Н.Ю. в своих объяснениях указала на возможность установления сервитута таковым образом по согласованию между сторонами.

Стороны в судебном заседании при выборе вариантов установления сервитута пришли к единому мнению об установлении сервитута по варианту 2, подготовленному кадастровым инженером Водопьяновым А.А., с организацией отдельной калитки для прохода истца Балашовой Л.И. к своему участку вдоль стен гаража лит. Г участка с №.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск Балашовой Л.И. к Азовцеву А.И. и устанавливает сервитут на участок с КН № площадью 81 кв.м. по варианту 2, подготовленному кадастровым инженером Водопьяновым А.А. и устанавливает для собственников участка с КН № плату за пользование участком сервитута в размере 428 руб 39 коп в год.

Расчет платы:

Кадастровая стоимость земельного участка с КН № составляет 793 320 руб 00 коп. Площадь земельного участка 1500 кв.м. таким образом стоимость 1 кв.м. данного участка составляет 793 320 руб 00 коп/1500 кв.м.= 528, 88 руб. Стоимость сервитута составит 528, 88 рубх87х0,01 = 428 руб 39 коп.

Также в целях организации прохода истца к своему участку через участок ответчика сторонами в ходе судебного разбирательства были согласованы действия по передаче ключей от калитки, демонтаже замков и сроки их выполнения.

С учетом мнения сторон, суд обязывает Балашову Л.И. организовать отдельную калитку для входа на участок сервитута в ограждении участка с КН № согласно схеме сервитута кадастрового инженера Водопьянова А.А. в точках 14 и 15 в срок в течение 30 дней со дня получения ключей от входной существующей калитки от Азовцева А.И.

Суд обязывает Азовцева А.И. передать ключи Балашовой Л.И. от существующей входной калитки участка с КН № со стороны фасада участка со стороны ул. Ленина, а также от задней калитки участка для организации отдельной калитки для входа на участок сервитута в ограждении участка с КН №, в течение 3-х дней со дня вступления в силу данного решения суда.

Суд обязывает Азовцева А.И. демонтировать замок в калитке ограждения земельного участка с КН № по задней меже участка со стороны участка с КН № в течение трех дней со дня вступления в силу данного решения суда.

Также суд обязывает Азовцева А.И. не чинить препятствий в пользовании Балашовой Л.И. участком сервитута для прохода к участку с КН №.

Балашова Л.И. обязана возвратить Азовцеву А.И. ключи от существующих калиток ответчика в течение 3-х дней со дня возведения отельных калиток в ограждении участка с КН №

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Азовцева А.И. в пользу истца Балашовой Л.И. судебные расходы в сумме 100 000 руб 00 коп., из которых возврат госпошлины 300 руб, расходы по оплате экспертизы 35 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления 182 руб, расходы на услуги представителя истца адвоката Угловой О.А. 64518 руб.

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными квитанциями.

Истцом заявлена к взысканию сумма 117 000 руб на оплату услуг адвоката, однако суд полагает необходимым ее снизить, поскольку оснований для взыскания суммы 10000 руб за выезд адвоката на земельный участок для проверки доводов ответчика на местности 10 000 руб за выезд адвоката для участия при проведении экспертизы не имеется, так как данные расходы не являлись для истца вынужденными. Также суд учитывает, что несмотря на то, что иск Балашовой Л.И. удовлетворен, вариант установления сервитута избран судом, предложенный ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 64518 руб.

Поскольку иск истца Балашовой Л.И. удовлетворен, оснований для удовлетворения требований ответчика Азовцева А.И. о взыскании с истца понесенных им судебных расходов не имеется.

То обстоятельство, что суд при установлении сервитута учел вариант сервитута, предложенный ответчиком, не является основанием для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком, поскольку данное обстоятельство учтено судом при снижении расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что экспертом не установлено возможности для установления сервитута для проезда истца к своему участку на участке ответчика и установлен сервитут только лишь для прохода, тогда как истец в исковом заявлении просила суд установить сервитут для прохода и проезда к своему участку, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска Балашовой Л.И., и не влечет возникновения права у ответчика на взыскание судебных расходов с истца, поскольку иск направлен на обеспечение доступа к участку истца через участок ответчика, данный доступ обеспечен установлением сервитута для прохода, иск Балашовой Л.И. удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балашовой Любови Ивановны к Азовцеву Александру Ивановичу об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить Балашовой Любови Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, а также собственникам земельного участка с КН №, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Азовцеву Александру Ивановичу, площадью 81 кв.м. в целях прохода к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> в границах, отображенных на схеме варианта 2, подготовленного кадастровым инженером Водопьяновым А.А.:

Т. X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ежегодную плату для собственников участка с КН № по адресу<адрес> за пользование участком сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в размере 428 руб 39 коп в год.

Обязать Азовцева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, не чинить препятствий в пользовании Балашовой Любовью Ивановной, а также собственниками земельного участка с КН № участком сервитута на земельном участке с КН № для прохода к участку с КН №.

Обязать Азовцева Александра Ивановича передать Балашовой Любови Ивановне ключи от существующей входной калитки в ограждении земельного участка с КН № со стороны улицы <адрес> для организации отдельной калитки в данном ограждении в течение трех дней со дня вступления в силу данного решения суда.

Обязать Азовцева Александра Ивановича демонтировать замок в калитке ограждения земельного участка с КН № по задней меже участка со стороны участка с КН № в течение трех дней со дня вступления в силу данного решения суда.

Обязать Балашову Любовь Ивановну организовать отдельную калитку для входа на участок сервитута в ограждении земельного участка с КН № в точках 14 и 15, отображенных на схеме варианта 2, подготовленного кадастровым инженером Водопьяновым А.А., в срок в течение тридцати дней со дня получения ключей от входной существующей калитки от Азовцева Александра Ивановича.

Обязать Балашову Любовь Ивановну возвратить Азовцеву Александру Ивановичу ключи от существующей входной калитки в ограждении земельного участка с КН № в течении трех дней со дня возведения Балашовой Любовью Ивановной отдельной калитки в данном ограждении.

Взыскать с Азовцева Александра Ивановича в пользу Балашовой Любови Ивановны судебные расходы 100 000 ( сто тысяч) руб 00 коп

В удовлетворении требований Азовцева Александра Ивановича о взыскании с Балашовой Любови Ивановны судебных расходов отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) данным участком в пользу собственников земельного участка с КН №

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года