Азовская Наталья Николаевна

Дело № 2-3280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 июня 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовской Н.Н. к Алиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Азовская Н.Н. обратилась в суд с иском к Алиеву Р.А.-о. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане около дома по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и велосипедом «<данные изъяты>» под управлением Алиева Р.А.О. Виновником данного ДТП является Алиев Р.А.-о., ответственность которого не застрахована. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании Азовская Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Карпинчик А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДТП произошло не по вине ответчика Алиева Р.А., а в результате противоправных действий истца. Велосипед не является источником повышенной опасности. Кроме того, ...

...истцом не доказан размер ущерба. В справке о ДТП не указано о повреждении решетки радиатора, однако, в экспертном заключении она указана. Поскольку истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответчика, не доказан размер ущерба и не усматривается связь между ДТП и нравственными страданиями истца, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Алиев Р.А.-о. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. С учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и велосипедистом Алиевым Р.А.-о.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД <данные изъяты> в ходе административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес> установлено, что водитель Алиев Р.А.-о. на велосипеде «<данные изъяты>» в нарушение п. 10.1 ПДД не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Азовской Н.Н., в результате ДТП повреждены правый повторитель поворота, передний бампер, капот, рамка гос. номера, гос. номер.

Довод представителя ответчика Карпинчик А.В. о том, что ДТП произошло не по вине ответчика Алиева Р.А.-о., а в результате противоправных действий водителя, управлявшего автомобилем, что отражено в его пояснениях в административном материале, суд во внимание не принимает.

В административном материале № имеется объяснение Алиева Р.А.-о., данное инспектору ОР ДПС <данные изъяты>, о том, что он ехал по пешеходному переходу, его сбила машина, выезжающая из двора. Машина была в движении, иначе он бы не перелетел через капот.

Однако показания, данные Алиевым Р.А.-о, опровергаются показаниями ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, из которых следует, что он стоял на выезде из дома <адрес>, включив левый поворот, пропускав всех участников дорожного движения. Когда он уже собирался трогаться, с правой стороны из-за припаркованного автомобиля в его автомобиль врезался велосипедист. Он включил аварийный сигнал светофора и вышел из машины. Велосипедист пытался скрыться с места ДТП, он его догнал. Велосипедист находился в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Пояснения водителя ФИО7 полностью согласуются с объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые также поясняли, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая из дворовой территории, остановился, чтобы пропустить всех участников движения. В этот момент в автомобиль врезался велосипедист.

Указанные обстоятельства подтверждены и в ходе судебного заседания допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 Доводы о заинтересованности указанного свидетеля судом во внимание не принимаются, поскольку показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с материалами дела. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Алиева Р.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не был внимателен, при возникновении опасности своевременно не принял мер к остановке транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, причинив вред имуществу истца.

Довод представителя ответчика Карпинчик А.В. о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку не является транспортным средством, суд во внимание не принимает.

Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, велосипед является транспортным средством, имеющим два колеса или более и приводится в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

Право собственности истца Азовской Н.Н. на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП в рыночных ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика Карпинчик А.В. о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку в справке о ДТП не указано о повреждении решетки радиатора, судом во внимание не принимается.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждены: правый повторитель поворота, передний бампер, капот, рамка гос.номера.

Из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», следует, что экспертам ФИО8, ФИО9 справка о дорожно-транспортном происшествии для проведения исследования была предоставлена, что отражено в заключении. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовались не только указанной справкой, но и другими представленными на исследование материалами. Кроме того, экспертами проведен осмотр транспортного средства с производством фотосъемки повреждений автомобиля, по результатам которого также сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта..

В связи с чем оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сделанные ими в экспертном заключении, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что, выдвигая возражения относительно суммы восстановительного ремонта, сторона ответчика требований о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляла, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать доводы и возражения лежит на стороне, их заявившей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей истцом доказана и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац 2 ст. 94 относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет-фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части в части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении Алиева Н.Н. указывает на то, что моральный вред причинен ей необходимостью восстановительного ремонта автомобиля за счет собственных средств, поскольку вред причинен транспортным средством, не подлежащим страхованию в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Нравственные страдания причинены нарушением обычного ритма жизни в результате повреждения автомобиля. Действия, связанные с оценкой автомобиля и его восстановления, отняли значительное количество свободного времени, которое можно было потратить на более приятные занятия, истцу пришлось нервничать, переживать по поводу поврежденного автомобиля.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку Азовской Н.Н. причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовской Н.Н. к Алиеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алиеву Р.А. <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 июня 2012 года.

Судья Ж.Я. Наумова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Абакан

Дело № 2-4350/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.

при секретаре Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовской Н.И. к обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Азовская Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> И.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Н.И.. Виновником ДТП был признан <данные изъяты> И.В.. Стоимость ущерба, причиненного истцу, в соответствии с отчетом № составляет 60773,5 руб.. Однако, согласно справке истцу выплачено 5409,81 руб.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 55777,07 руб. страхового возмещения, 413,38 руб. неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страховой суммы, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Истец Азовская Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просит взыскать штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя 6000 руб. и 1000 руб. расходов по составлению дов...

...еренности.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от **/**/** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от **/**/** N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что **/**/** в 09 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Н.И.. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.8.4) водителем <данные изъяты> И.В..

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, передняя левая фара с габаритом и поворотником, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, левое зеркало, капот. Причинение данных повреждений подтверждается справой о ДТП от **/**/**.

Гражданская ответственность, как истца, так и виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП.

**/**/** Азовская Н.Н. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и установила размер ущерба 5409,81 руб., который перечислила истцу **/**/**, что подтверждается платежным поручением №264. Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Истец представила суду отчет № об оценке ущерба, составленный ИП <данные изъяты> А.Ю., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составила 60773,5 руб..

По ходатайству представителя ответчика ООО <данные изъяты> не согласившегося с оценкой, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от **/**/** ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, поврежденного в результате ДТП от **/**/** составляет 44683 руб..

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

По мнению суда, представленное ответчиком Заключение от ЗАО <данные изъяты> не учитывает приобретение запасных частей и анализ рынка, к которому относится транспортное средство, так как указанное Заключение проведено без осмотра автомобиля, по фотографиям и в городе <адрес>

Заключение, представленное истом, составлено без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности 307-308 УК РФ. В связи с этим данное заключение не может быть принято при определении размера причиненного ущерба.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 5409,81 руб. с ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39273,19 руб..

Требование истца о взыскании с ООО <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в рамках оценки материального ущерба, произведенной истцом до судебного разбирательства. Данные Заключения эксперта судом во внимание не приняты, и по делу была назначена судебная экспертиза. Следовательно, расходы, понесенные по составлению досудебных Заключений, не подлежат возмещению.

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом истец с заявлением о страховом случае обратилась к ответчику **/**/**.. Страховая выплата перечислена истцу **/**/**. Таким образом, ответчиком не нарушен срок выплаты, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/** №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пп.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является одним из потребителей услуг по договору страхования, то есть гражданином, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 19636,6 руб. (39273,19/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378,2 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке Музурова В.Б. от **/**/** им от Азовской Н.Н. получены денежные средства в сумме 6000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции о взыскании суммы ущерба по факту ДТП.

Учитывая положения ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи со сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Азовской Н.Н. 6000 руб. затрат понесенных на услуги представителя и 1000 руб. расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовской Н.И. к обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества <данные изъяты>» в пользу Азовской Н.И. сумму страхового возмещения в размере 39273,19 руб., штраф в размере 19636,6 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1378,2 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а всего 67287 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено **/**/**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 января 2016 года Дело № 2-886/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азовской Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Азовская Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Азовская Н.Н. дважды вызывалась судом: на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 часов и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 08-15 часов, но не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом была извещена судом, что подтверждается расписками в судебных извещениях, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления и...

...ска без рассмотрения по абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, рассмотрение дела в отсутствие истца не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Азовской Н.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия об оспаривании решения об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение может быть отменено судом по его письменному заявлению в случае уважительности причины его неявки.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Дело № 2-1043/2024

УИД:52RS0001-02-2023-007830-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Азовской Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «ЦФК» обратилось в суд с иском к Азовской Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.05.2022 г. Азовская Н.Н. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления – анкеты, размещенную на сайте истца в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После заполнения заявления-анкеты заемщиком, сотрудники кредитора провели идентификацию заемщика и предоставленные им данные, необходимые для заключения договора займа. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером [Номер], также заемщик указала сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа. Заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании АСП, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на интернет-сайте заемщика. Таким образом, 28.05.2022 г. между сторонами был заключен договор потребительского займа № Z220032225801. В соответствии с условиями договора, кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 21000 руб. на банковскую карту [Номер] через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ», с уплатой годовой процентной ставки 357,207%, срок польз...

...ование займом сто восемьдесят дней. До настоящего момента, заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. Мировым судьей 08.02.2023 г. был вынесен судебный приказ № 2-651/2023 о взыскании с должника суммы задолженности по Договору потребительского займа. Определением от 30.05.2023 г. судебный приказ был отменен. Задолженность по договору составляет 52454,89 руб., включающая в себя: сумму задолженности по основному долгу в размере 21000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 31454,89 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31454,89 руб., уплаченную государственную пошлины в размере 1773,64 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Азовская Н.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Азовской Н.Н. заключен договор потребительского займа № Z220032225801, по условиям которого, истец через платежного агента ООО НКО «Монета.РУ» перевел заемщику на банковскую карту [Номер] денежные средства в размере 21000 руб., под 357,207% годовых, сроком на 180 дней.

Азовская Н.Н. с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления – анкеты, размещенную на сайте истца в сети Интернет.

Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После заполнения заявления-анкеты заемщиком, сотрудники кредитора провели идентификацию заемщика и предоставленные им данные, необходимые для заключения договора займа. При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером [Номер], также заемщик указала сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

Заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании АСП, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, размещенных на интернет-сайте заемщика.

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 454,89 руб., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 21 000 руб., суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 31 454,89 руб. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, нарушение сроков возврата суммы займа имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в сумме 52454,89 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1773,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Азовской Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Азовской Н.Н. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» ([Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по договору займа в размере 52454,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный