Азрян Сергей Размикович

2-548/2023

26RS0003-01-2022-006003-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55400, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1862, 00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «АМК», страхователем – Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат).

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика – ФИО1

В ходе рассмотрения дела и проведении административной проверки, было установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательно...

...го страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего лица – СПАО «Ингострах» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне (по доверенности – ИП ФИО6) страховое возмещение в сумме 55400 рублей.

Исходя из того, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику – ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненные личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненные источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «АМК», страхователем – Религиозная организация «Ставропольская и Невинномысская Епархия Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат).

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика – ФИО1

В ходе рассмотрения дела и проведении административной проверки, было установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего лица – СПАО «Ингострах» на основании договора страхования № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне (по доверенности – ИП ФИО6) страховое возмещение в сумме 55400 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов осмотра, проведенного экспертами ООО «Автоэкспертиза». На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №, проведенного ООО «Автоэкспертизой». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила – 55400, 00 рублей.

Данная сумма была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом.

Согласно п. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения о ПВУ сумму оплаченного ущерба, в размере 55400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства марки «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО1, управлявший ТС марки «FIAT ALBEA», в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права на управление ТС.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое он может предъявить к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основания для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст. 1068 ГК РФ), ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 55400, 00 рублей. Обоснованность определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, ни одной из сторон не оспаривалось, доказательства, предоставленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает соответствующими положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также достоверными и имеющими достаточную связь с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым относится в соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина.

Требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных за уплату государственной пошлины в размере 1862, 00 рублей соответствует ст. 98 ГПК РФ и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 (№) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму возмещения ущерба в размере 55400, 00 рублей.

Взыскать c ФИО1 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова