Азыркин Иван Максимович

Дело № 2- 4846/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2015 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Х.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «1», государственный регистрационный знак №, по управлением М.Е.В., и 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.И.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя А.И.М., чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. А.И.М. свою вину в происшествии не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах», которым было отказано в выплате страхового возмещения. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 208 672,8 руб. То есть, размер страховой выплаты составляет максимальную сумму- 120 000 руб. Истец просит взыскать в ее пользу сумму страховой выплаты -120 000 руб., сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения; штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также просит возместить судебные расходы- 1 000 руб....

... за оформление доверенности, 150 руб.-почтовые расходы, 3 000 руб.- стоимость услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 5 000 руб.- стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба. 19 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по представленным документам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя А.И.М. не установлено. В связи с чем, просит истцу в иске отказать. Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, а потому просит уменьшить эти суммы на основании ст.333 ГК РФ. Размер представительских расходов не соответствует проделанной представителем работе, поэтому также подлежит снижению на основании ст.100 ГПК РФ. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица М.Е.В. и А.И.М. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Х.И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «1», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Е.В., и 2, государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.М. В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в происшествии пострадал водитель А.И.М.

Из обстоятельств дела следует, что М.Е.В., управляя автомобилем «1», двигаясь по трассе <адрес>, на перекрестке <адрес> осуществлял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль въехал автомобиль 2 под управлением А.И.М., который выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Здоровью А.И.М. причинен вред средней тяжести.

В ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.И.М. в связи с отсутствием в действиях А.И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности по иным составам административных правонарушений, истек.

Суд отмечает, что в отношении М.Е.В. дело об административном правонарушении в связи с возможным нарушением им Правил дорожного движения не возбуждалось.

В ходе административного производства получены объяснения от очевидцев дорожно-транспортного происшествия. М.Е.В. и ФИО1, водитель автомобиля «<данные изъяты>», находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке, пояснили, что М.Е.В. осуществлял поворот на разрешающий сигнал светофора. А.И.М. пояснил, что не помнит, на какой сигнал светофора он выехал на перекресток.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину А.И.М. в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях с заявлением о возмещении ущерба следует обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность А.И.М. застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов ГИБДД не усматривается вина А.И.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Согласно абз.4 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из указанной нормы следует, что и при отсутствии данных о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия на страховщике при обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения лежит обязанность выплатить не менее половины суммы ущерба, если она не превышает половины размера страховой выплаты.

Вместе с тем, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена вина А.И.М. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны представили суду доказательства размера положенной истцу страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 672 руб. 80 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция), выполненное ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 90 300 руб.

Возражений относительно правильности расчета ущерба, выполненного ООО «<данные изъяты>», ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, заключение ЗАО «<данные изъяты>» нельзя считать информативным. Так, в частности, в калькуляции отсутствует расчет износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Суд учитывает, что ЗАО «<данные изъяты>» размер износа определен в 80%.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данной редакции ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение ЗАО «<данные изъяты>» не соответствует нормативным требованиям; размер ущерба ответчиком определен не достоверно, а потому данное доказательство суд не может принимать во внимание.

Таким образом, суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, равен 120 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспаривался. Однако представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, - размер невыплаченной части страхового возмещения, период просрочки, причины, повлекшие задержку выплаты, а также оценив характер последствий неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, соглашается с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В добровольном порядке досудебная претензия представителя истца ответчиком не была удовлетворена. Доказательства отсутствия вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства суду не представлены. Требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты судом было удовлетворено, с ответчика взыскано в пользу истца 120 000 руб.. Половина от взысканных судом сумм составляет 60 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с необходимостью установления истинного размера ущерба истец понесла расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 150 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально, оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела.

В связи с полным удовлетворением имущественных требований Х.И.А. судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса, эксперта-техника и почтовые расходы подлежат полному возмещению.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца-1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, равна 7 150 руб. (6000+1000+150).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 600 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Х.И.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 5 000 руб., штраф в сумме 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 150 рублей, а всего 242 150 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 600 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова

Дело № 1-79/2020 76RS0024-01-2020-000523-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Палкиной Е.Л.,

подозреваемого – Азыркина И.М.,

защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля постановление дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 от 10 февраля 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Азыркина И.М., <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дознаватель ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Азыркина И.М. Из постановления следует, что Азыркин И.М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Азыркин И.М., в период времени с 20 часов 00 минут 18.08.2019 по 10 часов 30 минут 19.08.2019, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории промышленной базы ООО «Интер», расположенной <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно для окружающих лиц, похитил дизельное топли...

...во общим объемом 355 литров, стоимостью за 1 литр 44 рубля 65 копеек, а всего на общую сумму 15850 рублей 75 копеек, принадлежащее ФИО2 После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 15850 рублей 75 копеек.

Кроме того, Азыркин И.М. в период времени с 20 часов 00 минут 18.08.2019 до 10 часов 30 минут 19.08.2019 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории промышленной базы ООО «Интер», расположенной <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем MAN TGM 18.250 4x2 ВВ регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим гр. ФИО3 без цели хищения, воспользовавшись тем, что, он знал, где хранятся ключи от вышеуказанного автомобиля и имел к ним доступ, а также ( его действия не очевидны для окружающих, без разрешения и против воли собственника и владельца - ФИО3, припаркованному на территории промышленной базы ООО «Интер». Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, используя находившийся при нем ключ от автомобиля MAN TGM 18.250 4x2 ВВ, Азыркин И.М. сел на место водителя, где воспользовавшись ключом, вставил его в замок зажигания и, повернув ключ, завел двигатель автомобиля MAN TGM 18.250 4x2 ВВ, на котором совершил поездку по улицам города Ярославля до дома 2 «Б» по улице Главная, поселка Нагорный, Ярославского района Ярославской области, а затем обратно на территорию промышленной базы ООО «Интер», расположенной <адрес>.

Действия Азыркина И.М. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Автор постановления указывает, что Азыркин И.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ. Кроме того, дознаватель отметил, что Азыркин И.М. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые, в ходе производства предварительного расследования полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил вред потерпевшим.

Судом подозреваемому разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Подозреваемый Азыркин И.М. сообщив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему понятны, просил применить к нему данную меру уголовно-правового характера и освободить от уголовной ответственности.

Защитник с мнением подозреваемого согласился, просил прекратить уголовное дело в отношении Азыркин И.М. и назначить ему судебный штраф.

Прокурор также просил удовлетворить ходатайство дознавателя, указав на наличие к тому правовых оснований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Азыркина И.М. и назначении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Причастность Азыркина И.М. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступления, в совершении которых подозревается Азыркин И.М., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ущерб и вред, причиненные потерпевшим, Азыркиным И.М. возмещен и заглажен.

В материалах дела имеется справка информационного центра УМВД, свидетельствующая о том, что Азыркин И.М. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подозреваемый выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Азыркина И.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд определяет исходя тяжести преступлений, инкриминируемых Азыркину И.М., отсутствия иждивенцев, материального положения подозреваемого и возможности получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Азыркина И.М., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Азыркина И.М., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением Азыркину И.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Установить Азыркину И.М. срок для уплаты штрафа - 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Азыркину И.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Разъяснить Азыркину И.М. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Азыркину И.М. не избирать.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Димитрова