Бабаджанова Хамидбек Кадамович

Дело № 12-544/2024

РЕШЕНИЕ

«17» декабря 2024 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л.,

рассмотрев жалобу Бабаджанова Х.К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Горковенко А.В. от 26.09.2024 года №18810561240926085413 о привлечении Бабаджанова Х.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Горковенко А.В. от 26.09.2024 года №18810561240926085413 Бабаджанов Х.К. как собственник транспортного средства без марки 2824РК государственный регистрационный знак ..., водитель которого 21.09.2024 года в 17:31:00 на 1059 км.+900м. автодороги М-4 «Дон» в ... управлял им в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабаджановым Х.К. в суд подана жалоба, в которой указано, что в момент фиксации нарушения за рулем указанного в постановлении транспортного средства находился ФИОу., в связи с чем считает, что в отношении него постановление вынесено незаконно и его необходимо отменить.

Заявитель Бабаджанов Х.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом извещен надлежащи...

...м образом. Уважительных причин своей неявки суду не представил. Об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании Асеев М.В., на основании доверенности представляющий интересы Бабаджанова Х.К., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и обжалуемое постановление отменить, дополнительно представив суду нотариально заверенные письменные показания Бабаджанова Х.К., а также свидетелей ФИОу. и ФИО

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней копии документов, выслушав пояснения Асеева М.В. и изучив представленные им в судебном заседании документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы Бабаджановым Х.К. и его представителем Асеевым М.В. суду представлены копии полиса ОСАГО транспортных средств, в котором, помимо Бабаджанова Х.К., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИОу., а также нотариально заверенные письменные показания Бабаджанова Х.К., а также свидетелей ФИОу. и ФИО, из которых следует, что в момент фиксации нарушения за рулем указанного в постановлении транспортного средства находился ФИОу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, Бабаджановым Х.К. не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что автомобиль 2824РК государственный регистрационный знак К823НС 761 в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его пользования.

Допуск ФИОу. к управлению автомобилем, указанный в полисе ОСАГО, не подтверждает, что именно ФИОу. находился за рулем автомобиля 21.09.2024 года в 17:31:00 в момент фиксации административного правонарушения.

Более того ни Бабаджанов Х.К., ни свидетели ФИОу. и ФИО в суд не явились, соответствующих пояснений в судебном заседании не дали, свои письменные показания не подтвердили.

Представитель заявителя ограничился лишь представлением суду нотариально заверенные письменных показаний Бабаджанова Х.К. и указанных свидетелей, чего, по мнению суда, недостаточно без подтверждения указанных показаний этими лицами непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель Бабаджанов Х.К. не управлял вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, и соответственно вину Бабаджанова Х.К. в совершенном правонарушении отсутствующей, не имеется.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемом постановлении, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаджанова Х.К., судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Бабаджанова Х.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области Горковенко А.В. от 26.09.2024 года №18810561240926085413 о привлечении Бабаджанова Х.К. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабаджанова Х.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его вынесения или получения его копии сторонами.

Судья: