Бабаджанян Наталья Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6732/2024

№ 2-125/2023 78RS0005-01-2022-002537-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСК-5» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО1, ФИО8

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «РСК-5» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04. 2021 года по 30.06. 2021 года в размере 19646 рублей 68 копеек, пени в размере 8975 рублей за период со 02.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 8975 рублей 62 копейки, пени в размере 1065 рублей 45 копеек за период с 04.10.2022г. по 10.03.2023г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> корпус 1 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге. Управление данным домом, в том числе обеспечение коммунальными услугами в спорный период, осу...

...ществляло ООО «РСК-5». ФИО1, являясь собственником квартиры, коммунальные услуги не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСК-5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19646 рублей 68 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 рубль, всего 23737 рублей 68 копеек, а также взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «РСК-5» пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19646 рублей 68 копеек по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, а также в кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ставится вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес> корпус 1 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2018г. по 22.01.2022г. находился в управлении ООО «РСК- 5», в том числе, на основании на основании Договора №-УКК управления от 04.04.2018г.

В целях оказания услуг ООО «РСК-5» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами - договор от 01.03.2019г. с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» теплоснабжения в горячей воде, договор водоотведения от 14.01.2019г. с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», договор холодного водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 14.01.2019г., договор энергоснабжения от 10.10.2018г. с АО «Петербургская сбытовая компания», договор от 15.06.2016г. на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ООО «ПетербургГаз», договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «МЛМ Нева трейд», договор от 01.02.2019г. с ПАО «Ростелеком» по обеспечению услугами телетрансляции.

Из представленных истцом документов следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19646 рублей 67 копеек.

Также ответчику были начислены пени за несвоевременное внесение платежей в размере 8975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1065 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 10 и пункта 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, исходил из того, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере за спорный период, а также доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, пени.

При этом суд пришел к выводу о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 3000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы пени по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 19646 рублей 68 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1091 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Позиция заявителей сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, доводах апелляционной жалобы, которым была дана мотивированная оценка судебной коллегией, и основана на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку договор управления является ничтожным, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, кроме того, требований о признании данного договора ничтожным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22085/2023

УИД 78RS0005-01-2022-002537-69

Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Зориковой А.А.

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2023 года гражданское дело № 2-125/2023 по апелляционной жалобе Б., Д., Е., Г., К., М., Б., К., Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску ООО «РСК-5» к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «РСК-5», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...>, пени в размере <...> за период со <дата> в размере <...> копейки, пени в размере <...> за период с <дата> расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований, в том числе, ссылается на то, что ответчица является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление данным домом, в том числе обеспечение коммунальными услугами в спорный период, осуществляло ООО «РСК-5». Ответчица, являясь собственником квартиры, коммунальные услуги не оплачивает в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном ...

...размере. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.2-7, т.3, л.д.15-16).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН <...>, в пользу ООО «РСК-5», имеющего ИНН 7802382540, задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, а всего <...>

Взыскивать с Б., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей ИНН <...>, в пользу ООО «РСК-5», имеющего ИНН 7802382540, пени, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере <...> по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Б., третьи лица Д., Е., Г., К., М., Б., К., Н. просят решение суда отменить или изменить в части взыскания основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный суд в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Таким образом, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание данного помещения.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Б. является собственником <адрес> (т.1, л.д.18-20).

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу в период с <дата> находился в управлении ООО «РСК-5», в том числе, на основании на основании Договора №...-УКК управления от <дата> (т.1, л.д.25-29).

В целях оказания услуг ООО «РСК-5» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными услугами - договор от <дата> с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» теплоснабжения в горячей воде (т.1, л.д.58-63), договор водоотведения от <дата> с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (т.1, л.д.32-35), договор холодного водоснабжения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от <дата> (т.1, л.д.41-44), договор энергоснабжения от <дата> с АО «Петербургская сбытовая компания» (т.1, л.д.48-54), договор от <дата> на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ООО «ПетербургГаз» (т.1, л.д.84-85), договор от <дата> на техническое обслуживание и ремонт лифтов с ООО «МЛМ Нева трейд» (т.1, л.д.93-96), договор от <дата> с ПАО «Ростелеком» по обеспечению услугами телетрансляции (т.3, л.д. 36-38.).

Согласно расчету задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> задолженность ответчицы составляет <...> (т.3, л.д.17).

Также ответчице были начислены пени за несвоевременное внесение платежей в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд пришел к выводу о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до <...> руб.

Также судом с ответчицы в пользу истца взысканы пени по ставке, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, то оснований для отказа во взыскании пени не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на тарифах, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, однако эти тарифы применяются по отношению к нанимателям жилого помещения, а не к собственникам, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора управления многоквартирным домом от <дата> цена договора управления включает в себя платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, таким образом, в данном случае плата за спорный период обоснованно начислялась в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Ссылки в жалобе на то, что для собственников многоквартирного дома по результатам конкурса, проводимого Администрацией, утвержден второй проект договора управления домом, судом затронуты права собственников, в частности самостоятельно определять управляющую компанию и утверждать условия договора управления и размер платы на содержание и ремонт жилых помещений дома, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу в спорный период находился в управлении ООО «РСК-5» на основании Договора №...-УКК управления от <дата> (т.1, л.д.25-29), в деле имеются доказательства фактического оказания услуг, договор не расторгнут, является действующим.

Кроме того, доказательств того, что ответчик оплачивал коммунальные услуги в спорный период в другую управляющую компанию, не представлено.

Довод жалобы о том, что договор управления является ничтожным, отклоняется, поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, кроме того, требований о признании данного договора ничтожным в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено решение общего собрания собственников МКД №... от <дата>, которым расторгнут договор управления с ООО «РСК-5», не принимается во внимание, так как согласно материалам дела дом исключен из реестра лицензий с <дата>, следовательно, до указанной даты управление домом осуществляло ООО «РСК-5», на основании заключенного с ним договора управления.

Доводы подателей жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика и третьих лиц с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателями жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 года.