Бабаджанян Рудик Володиевич

Дело № 11-104/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Н.И. Евсюковой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Липецка от 28.11.2018 года по гражданскому делу по иску Ятмановой Татьяны Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ятмановой Татьяны Юрьевны страховое возмещение в размере 18090 руб. 39 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 6300 руб.

Взыскать с Ятмановой Татьяны Юрьевны в пользу ИП Потапова Алексея Игоревича стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 7700 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 1024 руб.».

У С Т А Н О В И Л :

Ятманова Т.Ю. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 29.05.2018г. в г. Липецке по ул. 15 мкр-он, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Леганза», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаджанян Р.В. и автомобилем «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ятмановой Т.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Бабаджанян Р.В.. Гражданская ответственн...

...ость истца застрахована в АО «МАКС». Страховщик произвел выплату в размере 222400 руб. Не согласившись с данной суммой, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 39600 руб., расходы на оценку в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Сахаров Е.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., недоплату страхового возмещения в размере 18090 руб. 39 коп., в остальной части поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И. в судебном заседании мирового судьи иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. Полагала, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость транспортного средства существенно завышена, подтверждающие ссылки на соответствующие специализированные интернет-ресурсы не представлены, представлены только скрины объявлений. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер расходов за оценку, штраф и судебные расходы.

Истец Ятманова Т.Ю., третьи лица в судебное заседание миррового судьи не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности Евсюкова Н.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того просила взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что не согласна с выводами судебной экспертизы, которую мировой судья положил в основу своего решения.

Представитель АО «Макс» по доверенности Евсюкова Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель истца Сахаров Е.В. в суде апелляционной инстанции олгнала доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что судебный эксперт принял во внимание рыночную стоимость практически всех автомобилей такой модели и, соответственно, обоснованно рассчитал рыночную стоимость автомобиля истца

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как верно установлено мировым судьей, 29.05.2018г. в г. Липецке по ул. 15 микрорайон, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Леганза», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаджанян Р.В и автомобилем «Понтиак Вайб» государственный регистрационный знак № зон управлением собственника Ятмановой Т.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель! Бабаджанян Р.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКСО» гражданская ответственность Ятмановой Т.Ю. застрахована в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ №223-Ф3 от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию. И поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия более двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «МАКС».Мировой судья правильно установил, что 18.06.2018г. истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» по прямому возмещению убытков. 22.06.2018г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией и автомобиль был признан тотальным. 05.07.2018г. ответчиком была произведена выплата истцу в размере 222400 руб., из расчета доаварийная рыночная стоимость ТС 289400 руб. - стоимость годных остатков в размере 67000 руб. Не согласившись с суммой выплаченной страховой компанией, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 16.07.2018г.. В приложении к данной претензии было экспертное заключение, согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. № № от 13.07.2018г. стоимость ущерба составила 262000 руб. (доаварийная рыночная стоимость ТС 345000 руб. - стоимость годных остатков в размере 83000 руб.). В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение ИП Алехина В.Н. № № от 13.07.2018г., в котором определена стоимость ущерба в размере 262000 руб. (доаварийная рыночная стоимость ТС 345000 руб. - стоимость годных остатков в размере 83000 руб.)Мировым судьей назначалась по делу судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ИП Потапова А.И. № 181103 от 10.11.2018г., стоимость ущерба составила 240490 руб. 29 коп.. (до аварийная рыночная стоимость транспортного средства истца составила 320557 руб. 12 коп. - стоимость годных остатков в размере 80066 руб. 83 коп.)Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взял в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Потапова А.И., а не доказательства, представленные стороной ответчика, суд апелляционной инстанции отвергает ввиду следующего. Мировым судьей была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в связи с тем, что ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта ТС истца. При этом представитель ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам ИП Осипову, ФБУ «ВРЦСЭ» ЛФ, ИП Потапову, отводов которым не заявлял. Таким образом, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу эксперту, предложенному стороной ответчика.. Принимая в основу судебного решения экспертное заключение ИП Потапова А.И. мировой судья признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит каких либо неясностей и противоречий, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, калькуляция стоимости ремонта рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все возникшие у сторон вопросы и пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля истца взял за основу 9 автомобилей с теми же характеристиками, что на автомобиле истца, что является допустимым. Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18090 руб. 39 коп.Более того, заявленные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства мирового судьи, им дана верная, подробно мотивированная оценка, оснований и доказательств неправомерности выводов мирового судьи суду апелляционной инстанции не представлено.Выводы мирового судьи, приведенные в решении соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, а постановленное по делу мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению, а равно и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 28.11.2018 года по гражданскому делу по иску Ятмановой Татьяны Юрьевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Евсюковой Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Изготовлено: 04.03.2019 года.