Саитов Юлай Рафкатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-23420/2021)

(номер дела суда первой инстанции №...)

08 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саитова Ю. Р., Саитовой А. М. к ООО «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по апелляционной жалобе Саитова Ю. Р., Саитовой А. М. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 октября 021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

дата между ООО «Планета недвижимость» и ООО "СУ-36" заключен договор №...М-2/219 участия в долевом строительстве.

дата между ООО «Планета недвижимость» и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № У8М-2/273

дата между ООО "СУ-36" и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес

Собственниками квартиры по адресу: адрес является Саитов Ю.Ф., Саитова А.М.

Застройщиком квартиры по адресу: адрес является ООО "СУ-36"

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № ПР20/185 от датаг. «по результатам технического обследования жилого помещения – адрес, на предмет оценки ...

...качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 285 465,97 рублей.

дата Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец Саитов Ю.Р., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 666,40 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 11 418,50 рублей), неустойку из расчета 1% от 102 666,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Саитова А.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 666,40 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда (по состоянию на дата в размере 11 418,50 рублей), неустойку из расчета 1% от 102 666,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 октября 021 года постановлено: «Исковые требования Саитова Ю. Р., Саитовой А. М. к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу Саитова Ю. Р. стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666,40 руб., неустойку за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 000 руб., неустойку за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 833,20 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу Саитовой А. М. стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666,40 руб., неустойку за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 000 руб., неустойку за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 833,20 руб., судебные расходы на услуги почты в размере 799 руб., на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 553,32 руб.».

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования, отказать, указывая, что снижение неустойки было необоснованным, оснований для применения ст.333 ГК РФ не было, исключительные обстоятельства для этого отсутствовали; расходы на представителя, сумма морального вреда также необоснованно снижены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО «Планета недвижимость» и ООО "СУ-36" заключен договор №...М-2/219 участия в долевом строительстве.

дата между ООО «Планета недвижимость» и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № У8М-2/273

дата между ООО "СУ-36" и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес

Собственниками квартиры по адресу: адрес является Саитов Ю.Ф., Саитова А.М.

Застройщиком квартиры по адресу: адрес является ООО "СУ-36".

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № ПР20/185 от дата «по результатам технического обследования жилого помещения – адрес, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 285 465,97 рублей.

дата истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №... (02)/2021 от дата жилое помещение по адресу: РБ, адрес, в части заявленных недостатков, проектной документации и договору уступки прав требования (цессии) соответствует, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома не соответствует.

Указанные недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения не являются.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 207 502,80 руб.

Стоимость годных остатков составляет 2 170 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд признал, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом требований п. 1 ст. 1, ст.11, ст. 12, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При решении вопроса о начислении неустойки судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пользу истцов взыскана неустойка за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 000 руб., неустойку за период с дата по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., так как она признана разумной и справедливой.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата интересы истцов представлял Евстифеев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

С учетом требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по договору в сумме 15 000 руб..

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд по настоящему делу обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, достигнутого по делу результата, руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный размер расходов на оплату услуг представителя, определенный ко взысканию судом первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит. Материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.

Таким образом, доводы, на которые Саитовой А.М., Саитова Ю.Р. ссылаются в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 13 октября 021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитова Ю. Р., Саитовой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Г. Латыпова

Судьи: О.В. Демяненко

А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в

окончательном виде дата.

Справка: судья Казбулатов И.У

Дело № 2-7112/2021

УИД 03RS0003-001-2021-008605-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истцов Евстифеева А.С.,

представителя ответчика Шайхеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Юлая Рафкатовича, Саитовой Алсии Мирьяновны к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

07.06.2019г. между ООО «Планета недвижимость» и ООО "СУ-36" заключен договор № участия в долевом строительстве.

02.04.2019г. между ООО «Планета недвижимость» и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № №

11.05.2021г. между ООО "СУ-36" и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> является Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО "СУ-36"

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № № от 01.06.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес>, г. Уфа, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявл...

...енных дефектов составляет 285 465,97 рублей.

08.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец Саитов Ю.Р., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 666,40 рублей, неустойку с 18 июня 2021г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 25.06.2021г. в размере 11 418,50 рублей), неустойку из расчета 1% от 102 666,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Саитова А.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 666,40 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, неустойку с 18 июня 2021г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 25.06.2021г. в размере 11 418,50 рублей), неустойку из расчета 1% от 102 666,40 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца Евстифеев А.С. не явился. Поступило уточнение исковых требований и расчёт неустойки.

В судебное заседание представитель Ответчика явился, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2019г. между ООО «Планета недвижимость» и ООО "СУ-36" заключен договор № участия в долевом строительстве.

02.04.2019г. между ООО «Планета недвижимость» и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. заключен договор уступки права требования (цессии) № №

11.05.2021г. между ООО "СУ-36" и Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> является Саитовым Ю.Ф., Саитовой А.М.

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО "СУ-36"

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому заключению № ПР20/185 от 01.06.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения – <адрес>, г. Уфа, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 285 465,97 рублей.

08.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истцов, что судом оценивается негативно. Данное поведение Ответчика является недобросовестным.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2021г.была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № № от 20.09.2021 г. жилое помещение по адресу: <адрес>, в части заявленных недостатков, проектной документации и договору уступки прав требования (цессии) соответствует, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома не соответствует.

Указанные недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения не являются.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 207 502,80 руб.

Стоимость годных остатков составляет 2 170 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартиры с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 102 666,40 руб. (207 502,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 2170 руб. (годные остатки)) х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого истца).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что требования истцов поступило Ответчику 08.06.2021г., срок выплаты должен быть не позднее 17.06.2021:

Правильный расчёт неустойки за период с 18.06.2021г. по 13.10.2021г., составляет 205 332,80 руб. х 1% х117 = 240 239,00 руб. ? (доля в праве собственности каждого из истцов) = 120 119,50 рублей – неустойка подлежащая взысканию в пользу каждого из Истцов; где: 205 332,80 руб.– стоимость устранения недостатков в квартире; 1% - неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 117 дней – количество дней просрочки

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 120 119,50 рублей до 33 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон в процессе и исключения неосновательного обогащения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере 2 000,00 руб., в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 68 833,20 руб., исходя из расчета (102 666,40 руб. (размер компенсации строительных недостатков) + 33 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Саитовой А.М. расходы по расходы на оплату услуг почты в размере 799,00 руб.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными, на услуги досудебной оценки в пользу истца Саитовой А.М. следует взыскать 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Саитовой А.М. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 553,32 руб., в связи с тем, что иск удовлетворен, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саитова Юлая Рафкатовича, Саитовой Алсии Мирьяновны к ООО «Строительное управление -36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу Саитова Юлая Рафкатовича стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666,40 руб., неустойку за период с 18.06.2021 г по 13.10.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 000 руб., неустойку за период с 14.10.2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 833,20 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в пользу Саитовой Алсии Мирьяновны стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666,40 руб., неустойку за период с 18.06.2021 г по 13.10.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 33 000 руб., неустойку за период с 14.10.2021 г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 833,20 руб., судебные расходы на услуги почты в размере 799 руб., на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление -36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 5 553,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1, ФИО2, просили суд взыскать с ответчика, в пользу каждого стоимость устранения недостатков в квартире в размере 102 666,40 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 418,50 руб.), неустойку из расчета 1% от 102 666,40 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядк...

...е удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2, кроме того просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительное управление - 36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО1 - стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 833,20 руб. Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков в размере 102 666,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 102 666,40 руб. до даты погашения суммы 102 666,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 833,20 руб., судебные расходы на услуги почты в размере 799 руб., на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 15 000 руб. Взыскать с ООО «Строительное управление - 36» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 553,32 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета недвижимость» ООО «СУ-36» заключен договор №М-2/219 участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета недвижимость» и ФИО4, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № У8М-2/273.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и ФИО4, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, |<адрес> является ФИО4, ФИО2

Застройщиком квартиры по адресу: <адрес> является ООО «СУ-36».

В процессе пользования квартирой проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Техническому золочению № ПР20/185 от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам технического обследования жилого помещения - <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 285 465,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, в части заявленных недостатков, проектной документации и договору уступки прав требования (цессии) соответствует, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома не соответствует.

Указанные недостатки являются явными, малозначительными, устранимыми. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения не являются.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 207 502,80 руб. Стоимость годных остатков составляет 2 170 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами, изложенными в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда предыдущей инстанции, приводя доводы о необоснованности снижения неустойки подлежащей взысканию, выражают несогласие с размером компенсации морального вреда.

Между тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется, также отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Н.П. Мурзакова