Ченцов Никита Николаевич

Дело № 2-3273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя ответчика - Строниной Н.В. (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Никиты Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Кожевниковым И.А. в отношении Ченцова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.атья КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> г. <города> от 05 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.атья КоАП РФ, в отношении Ченцова Н.Н. прекращено на основании части 2 статьи <статья> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском Ченцова Н.Н., в котором, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50...

...00 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности.

Истец Ченцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России - Стронина Н.В. (по доверенностям) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кожевников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен смс-сообщением с наличием отчета о доставке, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2018 г. инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу лейтенантом полиции К.И.А.. составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении Ченцова Н.Н. по части 2 статьи ст.атья КоАП РФ.

Административным правонарушением является и подлежит квалификации по части 2 статьи ст.атья КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от 17 февраля 2018 г., Ченцов Н.Н. 17 февраля 2018 г. в 03 час. 10 мин. в районе дома <номер> <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством П.И.А.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

05 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка <номер> <города> области в ходе рассмотрения в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.атья КоАП РФ в отношении Ченцова Н.Н., были допрошены К.И.А.., В.А.Ю.., Ч.Н.Н.., П.И.А..

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <городу> лейтенант полиции К.И.А.. в суде показал, что 17 февраля 2018 г. около 03 час. 10 мин. в районе дома <номер> <адрес> им был остановлен автомобиль Ford Escort, государственный регистрационный знак <номер>, за рулем которого находился П.И.А. с признаками алкогольного опьянения. В автомобиле находился собственник автомобиля Ченцов Н.Н.. После того как у П.И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал, в отношении Ченцова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> по части 2 статьи ст.атья КоАП РФ. Объяснения у Ченцова Н.Н. он не отбирал по причине нахождения того в сильной степени алкогольного опьянения. Однако дополнил, что при совершении процессуальных действий Ченцов Н.Н. не отрицал, что знал о том, что П.И.А.., которому он передал управление транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу старший лейтенант полиции В.А.Ю. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям К.И.А.

Все процессуальные действия в отношении Ченцова Н.Н. проводились без участия понятых, с использованием средств видеофиксации. Однако указанная видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, в суд предоставлена не была, поскольку по техническим причинам сохранить ее не удалось.

В судебном заседании Ченцов Н.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 16 февраля 2018 г. в дневное время по просьбе П.И.А.. передал тому свой автомобиль, заявив, что П.И.А. на тот момент был трезв. В ночь с 16 на 17 февраля 2018 г. Ченцов Н.Н. находился в развлекательном заведении, когда позвонил П.И.А.. и попросил его отвезти домой. По пути следования их остановили сотрудники ДПС, которыми было проведено освидетельствование П.И.А.., управлявшего транспортным средством, установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. О том, что П.И.А.. находился в состоянии алкогольного опьянения, Ченцов Н.Н. на тот момент не знал.

Допрошенный в судебном заседании П.И.А.. доводы Ченцова Н.Н. поддержал и дал аналогичные показания.

Суд посчитал показания К.И.А.., В.А.Ю.. недостаточными доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о виновности Ченцова Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом в постановлении сослался на часть 4 статьи <статья> КоАП РФ, в которой закреплено правило о том, что неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка <номер> г. Старый Оскол Белгородской области от 05 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.атья КоАП РФ, в отношении Ченцова Н.Н. прекращено на основании части 2 статьи 24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из искового заявления следует, что Ченцов Н.Н. просит возместить убытки, компенсировать моральный вред исходя только из отмены постановления об административном правонарушении. При этом решением мирового судьи судебного участка <номер> г. Старый Оскол Белгородской области от 05 апреля 2018 г. административное преследование в отношении Ченцова Н.Н. прекращено по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих передачу управления транспортным средством П.И.А.., находящемуся в состоянии опьянения. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ченцова Н.Н. инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К.И.А.А. не допущено.

При рассмотрении дела о привлечении Ченцова Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении Ченцова Н.Н. по делу об административном правонарушении, не рассматривался, суждение суда об этом в постановлении суда от 05 апреля 2018 г. отсутствует.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что постановление судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не означает, что действия инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К.И.А.. по составлению протокола об указанном правонарушении являются незаконными.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, у инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу К.И.А.. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст.атья КоАП РФ в отношении Ченцова Н.Н.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы истцом не доказана, а судом не установлена в ходе судебного разбирательства, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих передачу управления транспортным средством П.И.А.., находящемуся в состоянии опьянения, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, противоправными, поскольку, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не делал оценку незаконности действий должностного лица.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. № 80-КГ19-2, от 23 июля 2019 г. № 56-КГ19-8.

Реализация Ченцовым Н.Н. своего права на защиту не означает и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать в суде свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к нему не применялось.

Истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате действий должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу вышеуказанных норм права обязанность доказать факт причинения морального вреда лежит именно на истце.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ченцова Никиты Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья