Тарасюк Сергей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2015 по иску Козиной Т.В. к ООО «Росгосстрах», Михайлову С.И., 3-и лица: Тарасюк С.В., Горелкин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 час. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 №, под управлением Н, автомобиля ТС №, под управлением водителя Михайлова С.И., и автомобиля ТС1 №, под управлением Горелкина В.В..

Автомобилю ТС2 № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Михайлов С.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Козина Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщиком 09.09.2014 была произведена выплата страхового возмещения в размере 18083,48 руб.

Согласно отчету № от 18.09.2014. ИП «Ф», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 179020 рублей, стоимость без учета составила 201475 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13600 рублей.

Со стороны страховщика в адрес истца поступило уведомление за исх. №6749 от 03.10.2014, в котором страховщик указал, что не может произвести оплату без оригинала квитанции об оплате независимой оценки. Данная квитанция на сумму 3500 рублей была направлена в адрес страховщик...

...а в виде приложения к дополнительной досудебной претензии, где страховщику было указано произвести недостающую до 160000 рублей часть денежных средств, поступившее к страховщику 21.10.2014.

06.10.2014 страховщиком была дополнительно произведена оплата в сумме 101916,52 руб., то есть в общей сумме за период с 27.08.2014 по 06.10.2014 в размере 120000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ответчика Михайлова С.И. в пользу Козиной Т.В. стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью причиненных убытков и страховым возмещением в размере 55075 рублей, УТС – 13600 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 750 рублей.

В дальнейшем представителем истца по доверенности Колесников А.С. были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было полностью оплачено недоплаченная часть страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей, требования к ответчику ООО «Росгосстрах» представитель истца не поддержал; просил взыскать с ответчика Михайлова С.И. сумму ущерба в размере 28680 рублей, УТС в размере 13559,2 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 16000 руб., расходы по комиссии 160 руб., расходы по отправке телеграмм 339,36 руб.

Истец Козина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности в деле Колесников А.С. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в деле Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства перед истцом в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Михайлов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Факт произошедшего ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

3-лицо Тарасюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

3-лицо Горелкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, 3- лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Михайлова С.И., представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с ТС2 № (л.д.50).

15.08.2014 примерно в 17.40 час. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 №, под управлением Н, автомобиля ТС №, под управлением водителя Михайлова С.И., и автомобиля ТС1 №, под управлением Горелкина В.В. (л.д.75).

В результате ДТП автомобилю ТС2 № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Михайлов С.И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.98).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2014 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.116-117).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 26.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 134681 рублей, без учета износа – 148680 рублей, УТС – 13559,20 рублей (л.д.125-150).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайлова С.И. недостающей разницы размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик ООО «Росгосстрах», согласно представленным платежным поручениям, уточненным исковым требованиям истца полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита - 120000 рублей, в пользу истца с ответчика Михайлова С.И. с учетом выводов заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28680 рублей, а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13559,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Михайлова С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 16000 рублей, расходы на комиссию в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 339,36 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика Михайлова С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова С.И. в пользу Козиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28680 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13559,20 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 16000 рублей, расходы на комиссию в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 339,36 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с Михайлова С.И. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1467,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 марта 2015 года.

Судья

Дело № 2-3215(14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 19 декабря 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представителя истца Одринского С.В.,

представителя ответчика Рулиной О.О.,

представителя третьего лица СОАО «ВСК» Ревкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя Тарасюка С.Ю.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер вреда составил <...>, величина утраты товарной стоимости <...>

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <...>, расходы по определению УТС транспортного средства в размере <...>, компенсацию моральног...

...о вреда в размере <...>, расходы по уплате услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Письменным заявлением от 10.09.2014 года представитель истца Одринский С.В., действующий на основании доверенности №... от <дата> года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б., реестровый №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в соответствии с которыми, просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Одринский С.В., поддержал уточненные исковые требования.

Определением суда от 19.12.2014 года исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, прекращены, в связи с отказом в данной части от исковых требований.

Представитель ответчика Рулина О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что они выполнили свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Определением суда от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тарасюк С.Ю., Савин А.А., СОАО «ВСК».

Представитель СОАО «ВСК» Ревков Е.Н., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Тарасюк С.Ю., Савин А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Савин А.А., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №... под управлением Савина А.А. и транспортного средства "О" государственный регистрационный знак №... под управлением Тарасюк С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Тарасюка С.Ю., управлявшего транспортным средством "О" государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением №... от <дата> по делу об административном правонарушении в соответствие с которыми, Тарасюк С.Ю. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что имело место ДТП с участием двух транспортных средств, в результате ДТП причинен вред имуществу истца.

Риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в СОАО «ВСК» по полису №....

После ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет № 14 – ТС81 от 02.02.2014 года ИП И., представленный истцом и заключение № ИСК – 321 – 013929/14 о стоимости ремонта от 21.04.2014 года ЗАО «АК24», представленное ответчиком.

Из отчета № 14 – ТС81 от 02.02.2014 года ИП И., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900 - 1000 рублей.

Согласно письменному сообщению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №09-2510 от 06.06.2013 г., средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900 - 1000 рублей.

Согласно письменному сообщению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №09-2510 от 06.06.2013 г., средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900 - 1000 рублей.

Кроме того, представленный истцом отчет № 14 – ТС81 от 02.02.2014 года ИП И. обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В заключении ЗАО «АК24» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО «АК24» рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – отчет № 14 – ТС81 от 02.02.2014 года ИП И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...> (<...>– <...>).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Картамышева А.А. о выплате страхового возмещения в размере <...>, определенном экспертным заключением, были исполнены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, что подтверждается платежными документами.

Доказательства, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчета № 14 – ТС81 от 02.02.2014 года ИП И. и об отказе ему в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда, подлежащего взысканию, определен только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с офрмлением доверенности в размере <...>, и расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышева А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Картамышева А.А. страховое возмещение в размере <...>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело №5-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Тарасюка С.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес>, в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Тарасюка С.В., Д.М.Г. года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. Тарасюк С.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> в <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тарасюк С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, пояснив, что указанные в протоколе обстоятельства не отрицает.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав Тарасюка С.В., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим вы...

...водам.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасюка С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. Тарасюк С.В., находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью на неопределенный круг лиц, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок. При даче объяснения Тарасюк С.В. указал, что с нарушением согласен, вину признает;

- сообщением К.Д. от Д.М.Г., согласно которому, в подъезде дома лежит БОМЖ;

- заявлением К.Д. от Д.М.Г., в котором она просит привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который Д.М.Г. в дневное время лежал в пьяном виде в подъезде дома, выражаясь грубой нецензурной бранью;

- объяснением К.Д. от Д.М.Г., согласно которому Д.М.Г. в подъезде <адрес> в <адрес> на первом этаже лежал пьяный мужчина. На замечание и просьбу уйти он стал ругаться и материться, на замечания не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Зовут его С.;

- протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от Д.М.Г. в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного обоснованного вывода о привлечении Тарасюка С.В. к административной ответственности.

При этом, оценивая объяснения свидетеля К.Д., суд признает их достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия Тарасюка С.В. по нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Тарасюком С.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Тарасюка С.В. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения (в течение 2019 года 4 раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ).

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отягчающих и отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность Тарасюка С.В., его имущественное положение, судья приходит к выводу о том, что Тарасюку С.В. должно быть назначено административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тарасюка С.В., родившегося Д.М.Г. в д.<адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с Д.М.Г..

Постановление в течение 10 суток со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: А.Н. Пойда