Казаковская Евгения Юрьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2487/2023

Дело № 2-3139/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002325-71

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

гражданское дело № 2-3139/2022 по иску Казаковский Ю.В., Казаковской Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» овзыскании расходов в счет стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г.,

(судья Бородинов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Казаковский Ю.В., Казаковская Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в свою пользу в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 312 132 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 1 584 520,40 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 113 228 руб., начиная с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потр...

...ебителей; взыскать в пользу Казаковского Ю.В. убытки, понесенные по оплате заключения, в размере 25 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что истцы по договору купли-продажи от 17.10.2018 приобрели у ООО предприятие «ИП К.И.Т.» квартиру общей площадью 77,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2 750 000 руб. В тот же день квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки, которые подтверждаются заключением ООО «СтройТехЭксперт». В адрес ответчика 22.04.2021 была направлена претензия и получена им 28.04.2021, однако требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем они обратились в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» в пользу Казаковский Ю.В. денежные средства в счет в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 116 159,10 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с 17.05.2021 по 28.03.2022 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» в пользу Казаковский Ю.В. неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 116 159,10 руб. по ставке 1% в день, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 116 159,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» в пользу Казаковской Е.Ю. денежные средства в счет в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 116 159,10 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с 17.05.2021 по 28.03.2022 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Казаковский Ю.В. и Казаковской Е.Ю. отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» отсрочку по уплате неустойки за период с 17.05.2021 по 28.03.2022, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 руб.».

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что экспертиза является недопустимым доказательством, выводы эксперта не обоснованы, в заключении не указано, какое оборудование использовалось при обследовании квартиры, отсутствует данные об их сертификации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), в соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 7 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (долее по тексту Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2018 между истцами Казаковским Ю.В., Казаковской Е.Ю. и ответчиком ООО предприятие «ИП К.И.Т.» заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> (л.д. 11-12).

Из акта приема-передачи от 17.10.2018 следует, что квартира покупателями осмотрена, претензий к качеству выполненных продавцом работ и отделке покупатели не имеют (л. д. 13).

Право собственности Казаковского Ю.В. и Казаковской Е.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л.д. 14-16).

Застройщиком квартиры является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Заключением специалиста ООО «СтройТехэксперт», проведенным по инициативе истца Казаковского Ю.В. до обращения всуд, были выявлены недостатки в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет 208166 руб.

22.04.2022 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты стоимости на устранение строительных недостатков, получена ответчиком 28.04.2021 и оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л. д. 47-51).

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 01.07.2022 № 0372-22 в выполненных общестроительных работах в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:

- в коридоре площадью 15,7 кв. м поверхность стены, сопряженной с жилым помещением площадью 14,8 кв. м имеет отклонение от вертикали составляющее 6 мм/м или 16,2 мм на высоту помещения (высота помещения 2,70 м) (скрытый дефект); на стене справа от входа в помещение установлено отклонение стены от вертикали равное 5-10 мм/м или 13,5-27,0 мм на высоту помещения (скрытый дефект); на стене площадью 5,67 кв. м установлены отклонения от плоскости с просветом под двухметровой рейкой 5 мм, эта же стена имеет отклонение от вертикали равное 8 мм/м или 21,6 мм (скрытый дефект); потолки окрашенные водоэмульсионной краской имеют пятна, следы от малярного инструмента, неоднородность окраски (явный дефект); полы с покрытием из линолеума имеют отклонения от плоскости с просветом под рейкой от 5 до 12 мм (скрытый дефект);

- в жилой комнате площадью 14,8 кв.м на стене площадью 10,3 кв. м установлены отклонения от вертикали равное 8 мм/м или 21,6 мм на высоту помещения (скрытый дефект); измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскости равное 6 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 4,0 кв. м (скрытый дефект); балконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3,0 мм/м или 4,2 мм на высоту изделия (скрытый дефект); потолки окрашенные водоэмульсионной краской имеют следы от малярного инструмента, неоднородность окраски, пятна, растрескивание и шелушение окрасочного слоя (явный дефект);

- на балконе с выходом из жилой комнаты площадью 14,8 кв. м балконное остекление лоджии из ПВХ профиля имеет 5 створок, 3 из которых глухие (явный дефект);

- в жилой комнате площадью 25,1 кв. м на стене площадью 10,6 кв. м установлены отклонения от вертикали равное 5-6 мм/м или 13,5-16,2 мм на высоту помещения (скрытый дефект); на стене площадью 10,6 кв. м над дверным проемом установлены отклонения от плоскости (просвет под рейкой) равное 12 мм (скрытый дефект); на стене справа от входа в помещение установлены доклейки обоев кучками, вокруг радиатора отопления обои собраны гармошкой, в углах наружных стен обои имеют пузыри, разрывы и доклейки кусками (явный дефект); на стене площадью 17,8 кв.м установлены отклонения от плоскости у радиатора отопления равное 15-17 мм (скрытый дефект); на стене площадью 17,8 кв. м установлены отклонения от плоскости под потолком над радиатором отопления равное 18 мм (скрытый дефект); измерением напольного покрытия (линолеум) установлено отклонение от плоскости равное 3 мм (просвет под двухметровой рейкой) на площади 15,0 кв.м (скрытый дефект);

- на балконе с выходом из жилой комнаты площадью 25,1 кв. м балконное остекление лоджии из ПВХ профиля имеет 4 створки, 2 из которых глухие (явный дефект);

- в туалете площадью 1,9 кв. м стены окрашены масляной краской, имеют неровности, следу потеков, борозды, следы от малярного инструмента (явный дефект); на стене, сопряженной с помещением ванной комнаты, установлено отклонение от плоскости равное 23 мм (скрытый дефект); стены, окрашенные водными составами, и потолок имеют дефекты окраски в виде шелушения окрасочного слоя, образование трещин, наплыв штукатурного и шпатлевочного слоя (явный дефект);

- в ванной комнате площадью 3,4 кв. м стены, окрашенные масляной краской, имеют неровности, следы потеков, борозды, следы от малярного инструмента, трещины в штукатурном слое (явный дефект); стены, окрашенные водными составами, и потолок имеют дефекты окраски в виде шелушения окрасочного слоя, образование трещин, наплывы штукатурного и шпатлевочного слоя (явный дефект); напольное покрытие из керамической плитки имеет отклонение от плоскости (просвет под двухметровой рейкой) равное 6,0 мм (скрытый дефект);

- в кладовой площадью 2,7 кв. м стены, оклеенные обоями, имеют следы доклейки над дверным проемом, справа и слева от двери (явный дефект); стена, сопряженная с помещением туалета, имеет отклонение от плоскости (просвет под двухметровой рейкой) равное 35 мм (скрытый дефект); стена, сопряженная с жилым помещением, имеет отклонение от плоскости равное 7 мм (скрытый дефект).

Дефекты строительства, определенные при решении данного вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и сделать ее непригодной для целей использования, т.к. дефекты стен и полов являются скрытыми дефектами, наличие не открывающихся створок никак не может повлиять на невозможность проживания в квартире.

Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

Виды работ и их стоимость по устранению недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, указаны в Локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 312 132 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в квартире истцов по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения общестроительных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением явных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 232 318,80 руб. (по116159,10 руб. в пользу каждого из истцов), неустойки за период с 17.05.2021 по 28.03.2022 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., продолжив ее начисление с 01.07.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 116159,10 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ 40 000 руб., также в пользу Казаковского Ю.В. взысканы убытки в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67 ГПК РФ), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Положив в основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Кроме того, эксперт Радецкий М.Ю. был допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы проводимого им экспертного исследования, дал ответ на вопросы представителя ответчика. Кроме того, экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения.

Доводы жалобы об использовании экспертом электронного уровня DIGITAL LEVEL 40 и не представлении документов не состоятельны поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательной сертификации указанный инструмент, также не состоятельны доводы об отсутствие поверки на лазерный дальномер, поскольку опровергаются материалами дела на л.д. 198 представлено свидетельство о поверке.

Доводы ответчика, о несогласии с выводами судебного эксперта, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, при этом, само несогласие заявителя с результатом ранее проведенного судебного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судом установлено не было, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу руководствуясь выводами судебной экспертизы.

При этом ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 116159,10 руб., как следует из мотивировочной части решения, взыскана в пользу каждого из истцов, тогда как в резолютивной части не указано, что она подлежит взысканию в пользу Казаковской Е.Ю., в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 116159,10 руб.

Соглашаясь с определенными судом первой инстанцией судебными расходами на оплату заключения специалиста, судебная коллегия не может согласиться с тем, что в противоречие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к определенной судом сумме не применено правило пропорции, при том, что, как следует из материалов настоящего дела, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 312132 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 232318,80 руб.

То есть, исходя из процентного соотношения, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены на 74,43 %.

Принимая во внимание, данное обстоятельство, судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 18607,42 руб. (25000 * 74,43%).

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным и необходимым с учетом положений ст. 330 ГПК РФ изменить решение районного суда в части взыскания судебных расходов за составление заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г., в части взыскания судебных расходов, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» в пользу Казаковский Ю.В. расходы за составление заключения в размере 18607,42 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИПК.И.Т» в пользу Казаковской Е.Ю. неустойки, начисляемой на остаток основного долга в размере 116159,10 рублей по ставке 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 116159,10 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: