Эйвазова Гюнель Азиз оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 22.05.2014

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., осужденной ЭЙВАЗОВОЙ Г.А. кызы, её защитника адвоката Афанасьева К.Д., предоставившего ордер №005410 от 18.03.2014 и удостоверение №815, потерпевшей ФИО12 при секретаре Бисяновой Д.С., апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д. в интересах :

ЭЙВАЗОВОЙ Г.А. <данные изъяты>

на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани Тутариновой И.В. от 31.03.2014, которым ЭЙВАЗОВА Г.А.к. осуждена по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани Тутариновой И.В. от 31.03.2014 ЭЙВАЗОВА была признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28.11.2013 примерно в 15 часов, находясь в помещении женской раздевалки спорткомплекса Астраханского государственного технического университета, расположенного по <адрес>, имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений, воспользовавшись малозначительным поводом, учинила ссору с ФИО12, в ходе которой, осознавая, что находится в общественном месте, а ее действия носят общественно-опасный и преступный характер и грубо нарушают общественный порядок, проявляя явное пренебрежительное отношение к присутствующим в раздевалке ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, подошла к ФИО12 схватила ее за волосы и нанесла один удар ногой в область живота, от которого она испытала сильную физическую боль. После чего ЭЙВАЗОВА Г.А., схватила ФИО12 одной рукой за шею, а другой рукой нанесл...

Показать ещё

...а три удара кулаком в область головы, а после этого нанесла еще один удар ногой в область живота, от чего ФИО12 испытала сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО12 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеки головы, шеи, ссадины шеи, которые не является опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Действия ЭЙВАЗОВОЙ Г.А.к. судом были квалифицированы по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших сильную физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вышеуказанного приговора мирового судьи защитник подсудимого адвокат Афанасьев К.Д. подал апелляционную жалобу.

Вместе с тем в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО12, было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой.

Подсудимая ЭЙВАЗОВА после разъяснения ей прав по ст. 20,22,24,43,246,389.21 УПК РФ также ходатайствовала о прекращении дела по вышеуказанному потерпевшей основанию.

Против прекращения дела в связи с примирением не возражали прокурор, защитник.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 31.03.2014 подлежит отмене с прекращением уголовного дела в соответствии со ст.20,22,24,43,246,389.21 УПК РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.25, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление впервые. Кроме того в силу закона в соответствии со ст.76 УК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того согласно определения Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. №519-0-0 о проверке конституционности ст.25 УПК РФ следует, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывал что ЭЙВАЗОВА впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершённом деянии признавала полностью как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. Деяние, совершённое подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ не относятся по категории к тяжким преступлениям, а относятся к преступлениям (деяниям) небольшой тяжести. Потерпевшая исходя из её свободно выраженного волеизъявления в судебном разбирательстве примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении ЭЙВАЗОВОЙ, так как ею в полном объёме возмещён материальный ущерб, то есть восстановлены нарушенные в результате деяния её права и законные интересы.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевшая вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В судебном разбирательстве потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть по существу реализовала своё право по нежеланию участия в уголовном преследовании ЭЙВАЗОВОЙ.

Сама ЭЙВАЗОВА после разъяснения ей не реабилитирующего основания прекращения дела, не возражала против прекращения её уголовного преследования по данному делу в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд также учитывал вышеуказанные конкретные обстоятельства совершённого подсудимой преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, включая особенности и один объект преступного посягательства, его приоритет, вместе с тем учитывал изменение степени общественной опасности самой ЭЙВАЗОВОЙ, совершившей преступление, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, в том числе указанием на обстоятельства совершения преступления, кроме того молодой возраст ЭЙВАЗОВОЙ, её положительную характеристику по месту жительства, а так же возмещение потерпевшей причинённого ей вреда.

Вышеуказанные многочисленные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод об отсутствии оснований у суда отказать в ходатайстве потерпевшей.

Принимая во внимание всё вышеизложенное суд считает, что подсудимая ЭЙВАЗОВА в соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного деяния, уголовное её преследование по вышеуказанному делу следует прекратить.

При этом согласно ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.HYPERLINK \l Par408 25 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику в ходе предварительного и судебного следствия – следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25,239, ст.389.21 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи Судебного участка №1 Ленинского района г.Астрахани Тутариновой И.В. от 31.03.2014 г. в отношении ЭЙВАЗОВОЙ Г.А. - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ЭЙВАЗОВОЙ Г.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.116 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей ФИО12

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЭЙВАЗОВОЙ Г.А.к. на кассационный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ЭЙВАЗОВОЙ Г.А.к. в силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счёт Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Свернуть