Гаджиев Шамиль Гасан оглы

№ Дело № 12-578/2021

(Дело № 5-306/2021-32)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> по жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., управляя автомобилем марки «172454» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дворовой территории у дома 1/153 по Придорожной алле в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП, совершив наезд на автомобиль марки «Опель» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в распоряжении гр. ФИО2., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД место ДТП оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на...

... основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от неё не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участника процесса, суд приходит к нижеследующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьёй вынесено с процессуальными нарушениями и без учёта всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, а наоборот, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в своей совокупности.

Все доказательства по делу оценены в совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь постановления.

Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, Таким образом, по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 сентября 2021 года.

Судья А.М. Кузнецова

№

Дело №

34RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подсудности гражданского дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО1оглы – адвоката ФИО5, привлеченной к участию в деле по основаниям ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 Гасан оглы о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 Гасан оглы о взыскании суммы в порядке регресса.

При поступлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом АО СК «Двадцать первый век» был указан адрес ответчика ФИО1оглы - <адрес>, то есть исходя из имеющихся в данных иск подан в суд и принят к производству с соблюдением правил предусмотренных ст.28 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения спора, из документов составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, постановлении по делу об административном правонарушении 18№ следует, что адрес ответчика ФИО1оглы - <адрес>.

Исходя из сведений поступивших ДД.ММ.ГГГГ, из ГУ МВД по <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1оглы, является гражданином Азербайждана, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным надлежит разрешить вопрос о подсудности спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1оглы – адвокат ФИО5, привлеченная к участию в деле по основаниям ст. 50 ГПК РФ пол...

...агал правильным передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусмотрено что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом статей 3 указанного Закона прямо оговорено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 3 части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку достоверно установлено, что при подаче иска допущена ошибка в указании города проживания ответчика, до фактического обращения истца в суд ответчик проживал в <адрес>, где и проживает в настоящее время, спор неподсуден Дзержинскому районному суду <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика, в Выборгский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 Гасан оглы о взыскании суммы в порядке регресса передать по подсудности в Выборгский районный суд суд <адрес> (194291 <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья