Шарабарина Надежда Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Овчаренко О.А., Макаровой Е.В.

при секретаре: Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Огневой Натальи Анатольевны, Огневой Алины Олеговны, Большанина Ивана Сергеевича, Большаниной Карины Сергеевны

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года

по делу по иску Огневой Натальи Анатольевны, Огневой Алины Олеговны, Большанина Ивана Сергеевича, Большаниной Карины Сергеевны к Муниципальному образованию - Калтанский городской округ о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Огнева Н. А., Огнева А. О., Большанин И. С., Большанина К. С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию – Калтанский городской округ, в котором просили прекратить за ними право общедолевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, признать квартиру № № в жилом <адрес> частью № жилого дома, признать право общей долевой собственности на часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, часть № за Огневой Н. А. <данные изъяты> доли в праве, Огневой А. О. <данные изъяты> долю в праве, Большаниным И. С. <данные изъяты> долю в праве, Большаниной К. С. <данные изъяты> долю в праве.

Требования мотивируют тем, что вышеуказанная квартира принадлежит им по праву собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Калтанског...

...о нотариального округа Кемеровской области П. зарегистрированного в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости Росреестра дом по <адрес> является зданием (<данные изъяты>). Квартира №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит Шарабарину Г. К. и членам его семьи. Данная квартира была выделена Шарабарину Г. К. на семью из <данные изъяты> человек ДД.ММ.ГГГГ. Право общедолевой собственности было зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в доме по <адрес> половина является частью дома <адрес>, а вторая частью дома <адрес>

Поскольку их часть является квартирой, они не могут оформить в собственность земельный участок, на котором находится их половина дома и надворные постройки. В каждой части жилого дома отдельные входы, отдельное отопление, канализация. Считают, что жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие им жилые помещения (указанные в технической документации как квартиры) являются в соответствии со ст. 16 ЖК РФ частями жилого дома.

Истец Огнева Н. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца Огневой Н. А. - Мелентьева Н.К. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец Большанин И. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец Большанина К. С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Огнева А. О. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МО – «Калтанский городской округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шарабарин Г. К. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица Затепякина О. Е., Шарабарина Н. П., действующая в своих интересах и интересах Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Огневой Натальи Анатольевны, Огневой Алины Олеговны, Большанина Ивана Сергеевича, Большаниной Карины Сергеевны к муниципальному образованию - Калтанский городской округ о прекращении права общедолевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, отказать».

В апелляционной жалобе Огнева Н.А., Огнева А.О., Большанин И.С., Большанина К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к компетенции суда защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав. Истец избрал способы защиты права как признание права (на часть жилого дома, признание квартиры частью жилого дома). Однако в данном случае требование о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на нее не является требованием, направленным на восстановление права истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Огнева Н. А., Огнева А. О., Большанин И. С., Большанина К. С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области П. зарегистрированного в реестре нотариуса за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д. 8, 12, 14-15, 36-38, 66-68).

Собственниками соседней квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Шарабарин Г. К., Затепякина О. Е., Шарабарина Н. П. и Ш. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 35 69-70).

ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № БТИ г. Калтан ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которого, данный объект имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. в том числе, жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д. 16-24, 49-54).

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру (л.д. 14-15, 36-38, 66-68).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом состоит двух квартир № и № (л.д. 40-48).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является многоквартирным домом с наименованием индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, состоит из двух квартир с кадастровыми №, № (л.д. 32, 71).

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцам, по данным технического учёта, учтено в качестве квартиры. Такой же статус помещения указан и в ЕГРН.

Сторонами не оспаривалось, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Огнева Н. А., Огнев А. О., Большанин И. С., Большанина К.С. Собственниками соседней квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шарабарин Г. К., Затепякина О. Е., Шарабарина Н. П. и Ш.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что оснований, предусмотренных законом (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) для прекращении права собственности Огневой Н.А., Огневой А.О., Большанина И.С., Большаниной К.С. на принадлежащую им квартиру не имеется, как и не имеется оснований для признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен. Ошибки при постановке данного дома на кадастровый учет не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Судебная коллегия отмечает также, что основания возникновения у истцов права собственности на квартиру кем-либо не оспаривались. В данном случае не представлено доказательств того, что права истцов каким-либо образом нарушаются, что удовлетворение требований повлечет гражданско-правовые последствия, учитывая, что спор о земельном участке суду не заявлялся. Вопрос о праве на земельный участок предметом рассмотрения не является, а потому не может служить основанием, определяющим нарушение или угрозу нарушения каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектов, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома – внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях, в их двухквартирном доме, нет, судебной коллегией отклоняются, поскольку, истцы, ссылаясь на автономность каждой квартиры, вместе с тем не доказали, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме. С учетом этого, суд обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: