Бабаджанян Сурен Саркисович

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Штода Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаджаняна С.С. к Шахвердяну С.С. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Бабаджанян С.С. обратился в суд с иском к Шахвердяну С.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 04.02.2007 года с ответчиком Шахвердян С.С. заключен договор, по условиям которого Бабаджанян С.С. обязался передать Шахвердян С.С. денежные средства в сумме 1 420 120 рублей в следующем порядке: 515 120 рублей в срок с 04.02.2007 года по 04.03.2007 года; 525 000 рублей в срок с 07.03.2007 года по 26.03.2007 года; 230 000 рублей в срок с 04.04.2007 года по 29.04.2007 года и 150 000 рублей в срок с 04.06.2007 года по 04.07.2007 года, а Шахвердян С.С. принял обязательства по возврату суммы займа в размере 1 420 120 рублей в срок не позднее 30.10.2009 года.

Однако к назначенному времени ответчик долг истцу возвратил частично, в сумме 395 000 рублей. В настоящее время ответчик всячески уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по возврату долга, на требования истца вернуть денежные средства не реагирует. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 025 120 рублей, проценты на сумму займа в размере 829 969 рублей 77 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 503 205 ру...

...блей 78 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Истец Бабаджанян С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Шахвердян С.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в суд возражение, в котором просил применить сроки исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2007 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор № о партнерском сотрудничестве по открытию магазина, в соответствии с которым Бабаджанян С.С. передал Шахвердяну С.С. в собственность деньги в общей сумме 1 420 120 рублей сроком до 31.10.2009 года (п. 4.3). Указанный договор составлен в двух экземплярах.

В судебном заседании установлено, что договор от 04.02.2007 года каких-либо условий о том, каким образом должен быть оформлен возврат денег заимодавцу (распиской, актом приема-передачи или иным способом), не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неисполнение обязательств ответчиком по своевременному возврату денежных средств по договору займа от 04.02.2007 года, при этом подлинник договора займа стороной истца суду не представлен.

Таким образом, в связи с непредставлением суду оригинала договора займа, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ указанное доказательство является недопустимым.

Отсутствие у истца подлинного договора является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. При этом суд обращает внимание, что истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а также доказательства, обосновывающие фактические основания требований (л.д. 45,46), кроме того, по указанному истцом адресу ему направлялось повторно письмо с просьбой представить в суд оригинал договора, однако оригинал договора в суд не поступил (л.д.61).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная копия договора от 04.02.2007 года (л.д. 10-13), в отсутствие оригинала, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Более того, предъявленная истцом копия договора не может считаться допустимым доказательством в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подменяет собой оригинала документа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шахвердян С.С. – Черным В.В. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются цитируемым Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из искового заявления Бабаджаняна С.С. и представленной им копии письменного договора следует, что денежные средства ответчиком должны быть возвращены не позднее 31.10.2009 года (л.д. 3,13).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.03.2015 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, исчисляемого с 01.11.2009 года.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N и Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бабаджаняна С.С. к Шахвердяну С.С. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 года.