Бабаджанян Валерий Арнольдович

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-20

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Тендерлига», Черемушкинскому OCСП ГУФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрокредитная компания «Тендерлига», Черемушкинскому OССП ГУФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем, признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городског...

...о суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота РАВ 4», VIN №, регистрационный знак А065АУ799, 2000 года выпуска.

Согласно пункту 3 данного договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 нотариально заверенную генеральную доверенность на указанный автомобиль.

Черемушкинским ОСП ГУФССП России по <адрес> рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия автомобиля «Тойота РАВ 4», VIN №: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Тендер Лига»); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и признании незаконными постановлении службы судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о наличии задолженности у продавца, поскольку все исполнительные действия имели место после заключенного договора; арест на автомобиль наложен не был, записи о залоге не имелось, о добросовестности истца свидетельствуют последовательные действия: после заключения договора купли-продажи истец застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, предпринял меры для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, которая не произошла не по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федеравции).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на незаконность постановлений службы судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, а оспариваемые исполнительные действия имели место после заключенного данного договора.

Между тем, суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что на момент принятия оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота РАВ 4», VIN №, его собственником являлся должник ФИО12 и не указали, какие нормы действующего законодательства были нарушены службой судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий.

Кроме того, суды не установили основание отказа органа ГИБДД в регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, стоимость сделки (была ли явно занижена цена продаваемого имущества), судами оставлен без внимания вопрос, когда были возбуждены в судах гражданские дела по искам вышеуказанных взыскателей к ФИО12 и размещены ли были сведения об этом в общедоступной системе ГАС-правосудие, то есть предшествующие сделке обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя транспортного средства сомнения в отношении законности отчуждение спорного имущества, поэтому вывод о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о наличии задолженности у продавца, то есть был добросовестным приобретателем, является преждевременным.

В этой связи, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-950/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005343-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО СК «Литора», Бабаджаняну В. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабаджаняну В.А. о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в общей сумме 62 591,66 руб. Требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО СК «Литора» (Принципал) 05.03.2021 заключён договор о выдаче банковской гарантии № 1875176, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы банковскую гарантию № 1875176 от 05.03.2021 на сумму 7 359 929,11 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 027300000012000161). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе в сети интернет www.fintender.ru. Срок действия гарантии по 01.04.2022 включительно. По Гарантии Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование № ФКР-ПИР-3915/21 от 22.03.2022 об уплате денежных средств в счет Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 11 709,74 руб. уплачены Банком 06.09.2022 по платежному поручению № 1875176 от 06.09.2022. В адрес Принципала 07.09.2022 направлено регрессное требование по договору за исх.№ 114510777 от 07.09.2022 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 11 709,74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых и штрафных санкций. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. Согласно условиям договора, процентная ставка 21% годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефециару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бнефециара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. За неисполнение обязательства по возврату суммы кредиты и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Бабаджаняном В.А. заключен договор поручительства № 1875176/1 от 05.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в пол...

...ном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО СК «Литора» за исполнение последним обязательств, которые возникнут в будущем, в т.ч., обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору. 27.10.2022 Банком в адрес ООО СК «Литора» и поручителя Бабаджаняна В.А. направлены претензии об уплате долга 11 709,74 руб., об уплате процентов и пени. До настоящего времени долг не погашен. Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с Бабаджаняна В.А., являющегося солидарным должником, задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1875176 от 05.03.2021 по состоянию на 26.10.2022 в сумме 62 591,66 руб., в т.ч. сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 11 709, 74 руб., сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефециару по Гарантии (основной долг), начисленных за период с 13.09.2022 по 26.10.2022 включительно в размере 296,43 руб., взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11709,74 руб., с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 включительно в размере 585,49 руб., взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 709,74 руб. с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины 2 078,00 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Литора».

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявил их в ООО СК «Литора», Бабаджаняна В.А., просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 09.01.2023 включительно в размере 64 853,41 руб., в том числе, сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 11 709, 74 руб., сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефециару по Гарантии (основной долг), начисленных за период с 13.09.2022 по 09.01.2023 включительно в размере 801,72 руб., взыскать проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11709,74 руб., с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 включительно в размере 2 341,95 руб., взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 709,74 руб. с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ООО СК «Литора», Бабаджанян В.А. извещены по юридическому адресу, по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчики не могли получить судебное извещение в силу объективных обстоятельств, у суда на день рассмотрения дела нет. В связи с чем они считаются извещенным надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, с согласия истца – в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО СК «Литора» (Принципал) 05.03.2021 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1875176, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы банковскую гарантию № 1875176 от 05.03.2021 на сумму 7 359 929,11 руб. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 027300000012000161).

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе в сети интернет www.fintender.ru.

Срок действия гарантии по 01.04.2022 включительно.

Согласно условиям договора, процентная ставка 21% годовых, начисляемые на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефециару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бнефециара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. За неисполнение обязательства по возврату суммы кредиты и процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, а также штраф за возникновение просрочки 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Бабаджаняном В.А. заключен договор поручительства № 1875176/1 от 05.03.2021, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО СК «Литора» за исполнение последним обязательств, которые возникнут в будущем, в т.ч., обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору.

По Гарантии Бенефециаром Гаранту было предоставлено требование № ФКР-ПИР-3915/21 от 22.03.2022 об уплате денежных средств в счет Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 11 709,74 руб. уплачены Банком 06.09.2022 по платежному поручению № 1875176 от 06.09.2022.

В адрес Принципала 07.09.2022 направлено регрессное требование по договору за исх.№ 114510777 от 07.09.2022 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 11 709,74 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых и штрафных санкций.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено.

27.10.2022 Банком в адрес ООО СК «Литора» и поручителя Бабаджаняна В.А. направлены претензии об уплате долга 11 709,74 руб., об уплате процентов и пени. До настоящего времени долг не погашен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии сведений о погашении долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору.

При определении суммы долга суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.ст. 809, 330 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец представил расчет суммы долга на день рассмотрения дела 06.02.2023. Общая сумма долга составляет 65 697 руб. 41 коп., в том числе, сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 11 709, 74 руб., сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефециару по Гарантии (основной долг), начисленных за период с 13.09.2022 по 06.02.2023 включительно в размере 990,36 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 включительно в размере 2 997,69 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб.

Расчет долга произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано выше, договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, размер штрафных санкций составляет 73% годовых.

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание обстоятельства по делу, сроки неисполнения обязательства, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее с 2 997,69 до 1 500, штраф с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Размер пени определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

После снижения размера пени сумма долга составит 34 200 руб. 10 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца являются обоснованными, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Иск в части взыскания процентов и пени по день фактического исполнения обязательства соответствует требованиям ГК РФ и также подлежит удовлетворению, проценты и пени следует начислять с 07.02.2023.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 078,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Литора», Бабаджаняну В. А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

СК «Литора» (ИНН 7733266526 ОГРН 1167746078720)

Бабаджаняна В. А. (dd/mm/yy года рождения, уроженец ... края, паспорт № выдан ОУФМС России по Московской области по Волоколамскому муниципальному району 02.12.2011)

в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425)

задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 1875176 от 05.03.2021 по состоянию на 06 февраля 2023 года в общей сумме 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) руб. 10 коп. (в том числе, сумма, уплаченная Бенефециару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 11 709, 74 руб., сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефециару по Гарантии (основной долг), начисленных за период с 13.09.2022 по 06.02.2023 включительно в размере 990,36 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 включительно в размере 1 500 руб., штраф за возникновение просрочки 25 000 руб.),

а также взыскать:

- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 11 709,74 руб. с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

- взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 11 709,74 руб. с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО СК «Литора», Бабаджаняна В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года

Дело № 2-97/2022

44RS0002-01-2021-003788-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

с участием представителя истца Демченко З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабаджанян В. А., ООО СК «Литора» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабаджанян В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО СК «Литора» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 359 929,11 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии с даты выдачи dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счёт гарантии 964532,09 руб. Требование соответствует закону и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 964532,09 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. 93037593 об уплате денежных средств в размере 964532,09 руб. и процентов. Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. Согласно п. 1.1.9 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара по день полного погашения клиентом у...

...плаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Согласно пп. «а» п. 1.1.8 основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пп. «б» п. 1.1.8 основного договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Бабаджаняном В.А. В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес принципала и поручителей направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору в полном объеме.

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договоров поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Бабаджаняна В.А. задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 032 244,08 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 6104,30 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 964532,09 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 11574,39 руб.; взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 964532,09 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 33,30 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2774,68 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 13361 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Литора», в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с Бабаджанян В.А., ООО СК «Литора» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 1 131 826,06 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) по ставке 21% в размере 28 301,75 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 88736,95 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 255,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 13361 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что в отношении ООО СК «Литора» dd/mm/yy введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пильчина Д.Ж.

Ответчик Бабаджанян В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Временный управляющий ООО СК «Литора» Пильчина Д.Ж. просила о прекращении производства по делу в отношении ООО СК «Литора», указав, что банковская гарантия была выдана dd/mm/yy, соответственно обеспечиваемое ею обязательство возникло ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то есть не является текущим требованием. Поскольку исковые требования к ООО СК «Литора» предъявлены в суд dd/mm/yy, то есть после введения в отношении ООО СК «Литора» процедуры наблюдения (dd/mm/yy), данные требования не подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО СК «Литора» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 359 929,11 руб. (гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения №). Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в Информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. Срок действия гарантии с даты выдачи dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате в счёт гарантии 964532,09 руб.

Требование было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства в размере 964532,09 руб. уплачены банком dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование от dd/mm/yy исх. 93037593 об уплате денежных средств в размере 964532,09 руб. и процентов.

Однако обязательства по регрессному требованию не исполнены. Согласно п. 1.1.9 в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара по день полного погашения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно пп. «а» п. 1.1.8 основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. (пп. «б» п. 1.1.8 основного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Бабаджаняном В.А.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение принципалом всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 7.1 договор поручительства вступает в законную силу с даты заключения и действует по dd/mm/yy включительно.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес принципала и поручителя направлены претензии с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy составляет 1 131 826,06 руб. в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) по ставке 21% в размере 28 301,75 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 88736,95 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 255,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб..

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиками не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 принято к производству заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Литора».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-145764/21-88-376 в отношении ООО СК «Литора» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО СК «Литора» подлежат оставлению без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к солидарному должнику Бабаджаняну В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО СК «Литора» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию пени в размере 88736,95 руб. за просрочку уплаты регрессного требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 20 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику Бабаджаняну В.А. о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13361 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бабаджаняну В. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Бабаджаняна В. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в сумме 1 063 089,11 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 964532,09 руб.; сумма процентов, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 21% в размере 28 301,75 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 20 000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 255,27 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 361 руб., а всего взыскать 1 076 450 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 11 копеек.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО СК «Литора» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022

Дело № 2-2262/2021

44RS0002-01-2021-003803-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бабаджанян В. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабаджанян В.А. о взыскании задолженности по регрессному требованию. Требования истец мотивировал тем, что 05 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО СК «ЛИТОРА» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 1875176, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ИНН 7701090559 (далее Бенефициар) банковскую гарантию № 1875176 от 7 июня 2021 года на сумму 7 359 929, 11 руб. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № ФКР-ПИР-3645/21 от 25 августа 2021 года об уплате в счет Гарантии денежных средств в размере 540 523 руб. 81 коп. на счет Бенефециара. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 8 сентября 2021 года, о чем имеется платежное поручение № 45876. 10 сентября 2021 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 540 523 руб. 81 коп., а также сумму процентов. Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Основному договору с Бабаджаняном В.А. заключен договор поручительства № 1875176/1 от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес ООО СК «ЛИТОРА» и Бабаджаняна В.А. направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме, а также сумму процентов. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 329, 330, 361, 363, 368, 379, 165.1 ГК РФ истец просит взыскать с Бабаджаняна В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 599 682...

... руб. 65 коп. (в т.ч. основной долг 540 523 руб. 81 коп., сумма процентов на сумму основного долга за период с 09.09.2021г. по 20.09.2021г. включительно в размере 3 731 руб. 83 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 16.09.2021г. по 20.09.2021г. включительно в размере 5 505 руб. 24 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 16.09.2021г. по 20.09.2021г. включительно в размере 21 руб. 77 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 197 руб.; а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 540 523 руб. 81 коп., начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу 540 523 руб. 81 коп., начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов 2 176 руб. 90 коп., начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии истец уточнил требования, в связи с введением в отношении ООО СК «ЛИТОРА» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021г., просит взыскать с ответчика Бабаджаняна В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 24 октября 2021 года в размере 646 074 руб. 43 коп. (в т.ч. основной долг 540 523 руб. 81 коп., сумма процентов на сумму основного долга за период с 09.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 14 305 руб. 37 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 16.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 41 079 руб. 81 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 16.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 165 руб. 44 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 197 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Бабаджанян В.А. извещался о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчиков от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 ст. 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Судом установлено, что 5 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (гарант) и ООО СК «ЛИТОРА» (принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии № 1875176, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ИНН 7701090559 (далее Бенефициар) банковскую гарантию № 1875176 от 7 июня 2021 года на сумму 7 359 929, 11 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия гарантии с даты выдачи по 01.04.2022 года включительно.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5)

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки, за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей

В соответствии с Гарантией Бенефециар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

По гарантии Бенефециаром Гаранту предоставлено требование № ФКР-ПИР-3645/21 от 25 августа 2021 года об уплате в счет Гарантии денежных средств в размере 540 523 руб. 81 коп. на счет Бенефециара.

Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 8 сентября 2021 года, о чем имеется платежное поручение № 45876.

10 сентября 2021 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование об уплате в течение трёх рабочих дней задолженности перед Банком по регрессному требованию в размере 540 523 руб. 81 коп., а также сумму процентов.

Обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено, образовалась задолженность.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с Бабаджаняном В.А. заключен договор поручительства № 1875176/1 от 5 марта 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.

20 сентября 2021 года Банком в адрес ООО СК «ЛИТОРА», поручителя Бабаджаняна В.А. направлены претензии с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021г. по делу № А40-145764/21-88-376 в отношении ООО СК «Литора» введена процедура наблюдения.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по регрессному требованию с поручителя Бабаджаняна В.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО СК «ЛИТОРА» принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО СК «ЛИТОРА» следует возложить на поручителя.

Задолженность по состоянию на 24 октября 2021 года составляет 646 074 руб. 43 коп. (в т.ч. основной долг 540 523 руб. 81 коп., сумма процентов на сумму основного долга за период с 09.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 14 305 руб. 37 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 16.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 41 079 руб. 81 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 16.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 165 руб. 44 коп., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и признан верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Оснований для снижения неустойки за неуплату основного долга и процентов суд не находит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 197 руб. Впоследствии, при уточнении исковых требований, истец не производил доплату государственной пошлины. Исходя из заявленных требований государственная пошлина составит 9 660,74 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 197 руб., в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 463 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Бабаджаняна В. А. по договору о предоставлении банковской гарантии № 1875176 от 05.03.2021 г. с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО СК «ЛИТОРА», задолженность по состоянию на 24 октября 2021 г. в размере 646 074 руб. 43 коп., в том числе:

сумма основного долга в размере 540 523 руб. 81 коп.,

сумма процентов на основной долг за период с 09.09.2021 г. по 24.10.2021 г. включительно по ставке 21 % годовых в размере 14 305 руб. 37 коп.,

пени на просрочку уплаты основного долга в размере 41 079 руб. 81 коп. начисленные за период с 16.09.2021 г. по 24.10.2021 г. включительно,

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.09.2021г. по 24.10.2021г. включительно в размере 165 руб. 44 коп.,

штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Взыскать в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Бабаджаняна В. А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 197 руб.

Взыскать с Бабаджаняна В. А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 463 руб. 74 коп.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021г.

гр. дело № 2-1918/2022

44RS0002-01-2022-001775-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабаджаняну В. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бабаджаняну В.А. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО СК «Литора» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 359 929,11 руб. (далее – Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru. По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате денежных средств в размере 5 854 873,21 руб. в счет гарантии. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy. dd/mm/yy в адрес принципала направлено регрессное требование с требованием погасить задолженность перед банком по регрессному требованию. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Бабаджаняном В.А. и банком заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым поручи...

...тель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору предоставления банковской гарантии. Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Бабаджаняна В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 5 854 873,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 854 873,21 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 37 474 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО СК «Литора» в лице временного управляющего Пильчиной Д.Ж.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Колотилов Д.М. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

В судебное заседание ответчик- Бабаджанян В.А., третье лицо - представитель ООО СК «Литора» в лице временного управляющего Пильчиной Д.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО СК «Литора» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 7 359 929,11 руб. (далее – Гарантия). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование от dd/mm/yy об уплате денежных средств в размере 5 854 873,21 руб. в счет гарантии.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены dd/mm/yy по платежному поручению № от dd/mm/yy. dd/mm/yy в адрес принципала направлено регрессное требование с требованием погасить задолженность перед банком по регрессному требованию.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Бабаджаняном В.А. и банком заключен договор поручительства № от dd/mm/yy.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от dd/mm/yy в отношении ООО СК «Литора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пильчина Д.Ж.

Сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 5 854 873,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 854 873,21 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика как с поручителя по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 474 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бабаджаняну В. А. о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаджаняна В. А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 5 854 873,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 854 873,21руб., а так же расходы по оплате госпошлины 37 474 руб., а всего взыскать 5 892 347 (пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи триста сорок семь) рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022