Стоцко Павел Дмитриевич

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино», Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2767/2023)

по кассационной жалобе ГБУ МФЦ <адрес> на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ГБУ МФЦ <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, ГУБ <адрес> «<адрес> Щукино», ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг в квартире, распределении оплаты, обязании ГБУ <адрес> «<адрес> Щукино» и ГБУ <адрес> «многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» производить отдельные начисления по оказанным пользователям услугам для формирования отдельных платежных документов для оплаты.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ...

...на указанное жилое помещение является ФИО2 Стороны членами семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Соглашения об определении порядка оплаты достигнуть не удалось. На обращение в МФЦ района Щукино был получен ответ, в котором истцу предложено обратиться в суд.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, с распределением оплаты за ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли. На ГБУ <адрес> МФЦ возложена обязанность выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения с равными долями, однако соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не достигли, пришел к выводу о наличии основания для определения порядка оплаты за жилое помещение в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия основания для определения порядка оплаты за жилое помещение не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования к ГБУ <адрес> МФЦ и возлагая на него обязанность по выставлению отдельных единых платежных документов для оплаты, судами не учтено следующее.

Из искового заявления следует, что настоящий иск был предъявлен также к ГБУ МФЦ <адрес> как ответчику.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МФЦ по району Щукино, являющееся филиалом данной организации.

Вместе с тем, статус ГБУ МФЦ <адрес> как ответчика изменен ни истцом, ни судом первой инстанции не был.

Соответственно, требование истца о возложении на ГБУ МФЦ <адрес> обязанности по выставлению отдельных единых платежных документов было удовлетворено как к ответчику по делу, а не в рамках указания последствий принятия решения об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Между тем, согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО1 в адрес МФЦ района Щукино ей были даны разъяснения о необходимости заключения соглашения между собственниками жилого помещения, при наличии которого они вправе обратиться в управляющую компанию либо в МФЦ с просьбой разделить оплату коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования к данному лицу как ответчику, судами каких-либо выводов о неправомерности данного ответа либо иных действий ГБУ МФЦ <адрес> не сделано, по каким именно причинам суды пришли к выводу о нарушении прав истца со стороны ГБУ МФЦ <адрес> и наличии в связи с данным обстоятельством оснований для возложения на него соответствующей обязанности в судебных постановлениях не указано.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ГБУ МФЦ <адрес> о том, что кассатор не является надлежащим ответчиком, правовые основания по возложению судебным решением на МФЦ обязанности выдавать отдельные платежные документы отсутствуют, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ГБУ МФЦ <адрес> выставлять отдельные единые платежные документы для оплаты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи