Бабаев Эльчин Гурбанали оглы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани, в составе судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 <ФИО>5, <дата> г.р., уроженца респ. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в <данные изъяты> минут гр. <ФИО>1, находясь на территории <адрес>, у <адрес>А по <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для разбирательства по факту заявления <ФИО>2

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленным УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>.

Кроме того, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>.

В целях пресечения административного правонарушения <дата> в <данные изъяты> минут <ФИО>1 задержан сотрудниками ОД ОП-1 УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол об административном задержании АЗ <номер> от <дата>.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной ...

...безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Суд находит требование сотрудников полиции о необходимости проследовать <ФИО>1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>1 <ФИО>6, <дата> г.р., уроженца респ. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного наказания исчислять с <дата> мин..

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе: судьи Аршба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева Э.Г.о., <данные изъяты> по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ,

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступил административный материал в отношении Бабаева Э.Г.о. по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ.

Как следует из представленного материала Бабаев Э.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь на втором этаже отдела полиции №3, по ул. <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции Каторгина В.С. и Каратаева Т.А., - выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Бабаев Э.Г.о. вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной ...

...тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бабаев Э.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь на втором этаже отдела полиции №, по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции Каторгина В.С. и Каратаева Т.А., - выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников полиции Каторгина В.С. и Каратаева Т.А. и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Бабаев Э.Г.о. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бабаев Э.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Суд также учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1ч.1ст.4.2КоАП РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на <данные изъяты> суток.

Как следует из протокола об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., Бабаев Э.Г.о. был доставлен в ОП№ УМВД России по г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в связи с чем суд считает обоснованным исчислять срок административного ареста с указанного времени.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабаева Э.Г.о., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Аршба

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Бабаева Э.Г.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Муратовой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бабаева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средне-специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем по розничной торговле овощами и фруктами, женатого, имеющего на иждивении 2-их малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев Э.Г. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Бабаев Э.Г., реализуя умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,31 грамма, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 19-30 часов, посредством электронной сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон, незаконно заказал у неустановленного дознанием лица указанное нарко...

...тическое средство и осуществил его оплату через терминал электронной оплаты, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, в сумме 1 400 рублей, получив сообщение о месте нахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20-10 часов Бабаев Э.Г., находясь на участке местности около <адрес> по пер. 7-й <адрес>, путем изъятия из тайника, незаконно приобрел наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,31 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 44 минуты в ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении отдела полиции №3 УМВД России по г.Астрахани, расположенного в <адрес> вышеуказанное наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,31 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, у Бабаева Э.Г. было изъято.

Подсудимый Бабаев Э.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Бабаева Э.Г. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Бабаев Э.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Бабаева Э.Г. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что Бабаев Э.Г. умышленно, без соответствующего разрешения, в целях личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, то есть, незаконно приобрел наркотическое средство –1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он в значительном размере, массой 0,31 грамма, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое стал незаконно хранить при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра места происшествия, то есть, данное наркотическое средство находилось в его владении.

Общее количество наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, составило 0,31 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером. При этом, цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Бабаева Э.Г. и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Бабаев Э.Г. является индивидуальным предпринимателем, на иждивении имеет 2-их малолетних детей и неработающую супругу, при этом, месячный доход семьи составляет 30-40 тысяч рублей. Бабаев Э.Г. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его изначально признательная позиция, в судебном заседании Бабаев Э.Г. заверил суд, что впредь не намерен совершать каких-либо противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной Бабаева Э.Г., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении 2-их малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд учитывает нахождение Бабаева Э.Г. в период совершения преступления в состоянии опьянения, установленного медицинским заключением, имеющимся в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, личность Бабаева Э.Г. влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Бабаева Э.Г., а также предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с находящимся внутри бумажным конвертом с наркотическим средством– 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 гр., находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; с мобильного телефона «FLY», находящегося на хранении у Бабаева Э.Г. – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабаева Э.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ-18 от 1 марта 2012 г.), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бабаева Э.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с находящимся внутри бумажным конвертом с наркотическим средством наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 гр., находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Астрахани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; с мобильного телефона «FLY», находящегося на хранении у Бабаева Э.Г. – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 08 июня 2017 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Тулегеновой С.Г.,

подсудимого Б.Э.Г. о.

защитника Тимошева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Б.Э.Г. о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей на иждивении, индивидуального предпринимателя, судимого ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф выплачен в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Э.Г. о. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Б.Э.Г. о. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на территории ярмарки «Кутум», расположенной по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, испо...

...льзуя малозначительный повод, применяя предмет, используемый в качестве оружия, - самодельный нож хозяйственно-бытового назначения, стал размахивать им в сторону М.С.Ш., М.Э.А. и М.А.А., угрожая им физической расправой, тем самым учинил хулиганство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.Э.Г. о. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Б.Э.Г. о. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории ярмарки «Кутум» в отношении потерпевших М.С.Ш., М.А.А., М.Э.А., с применением предмета – самодельного ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшие М.С.Ш., М.А.А., М.Э.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Б.Э.Г. о. деяния, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Б.Э.Г. о. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Б.Э.Г. о., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Б.Э.Г. о. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как Б.Э.Г. о., находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, применяя предмет, используемый в качестве оружия - самодельный нож хозяйственно-бытового назначения, стал размахивать им в сторону М.С.Ш., М.Э.А. и М.А.А., угрожая им физической расправой, тем самым учинил хулиганство.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Используемым Б.Э.Г. о. при совершении хулиганства самодельным ножом хозяйственно-бытового назначения, исходя из его свойства, можно причинить вред здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Б.Э.Г. о. обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Э.Г. о., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление Б.Э.Г. о., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию Б.Э.Г. о. в колонии поселения.

Согласно ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая данные о личности Б.Э.Г. о., его возможность в целях уклонения от назначенного наказания выехать за пределы Российской Федерации; учитывая, что последний будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебные заседания не являлся, что свидетельствует об уклонении его от суда, был доставлен приводом лишь на четвертое судебное заседание, суд считает необходимым изменить Б.Э.Г. о. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, и направить в колонию поселения под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.Э.Г. о. Гурбанали оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

Меру пресечения Б.Э.Г. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять Б.Э.Г. о. Гурбанали оглы под стражу в зале суда.

Направить Б.Э.Г. о. в колонию–поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, длиной 320 мм, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева