Бабаев Максим Агавердиевич

Дело № 2-1378/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 июня 2016 года гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Баласиновича А.Л., к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Баласинович А.Л., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего на основании нотариальной доверенности Баласиновичу А.Л. автомобиля марки «Д.» и автомобиля марки «Г.», под управлением Б.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Б. После ДТП истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого страховой компанией истцу была произведена выплата в размере .... руб. Между тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Д.» с учетом износа составляет .... руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере .... руб., р...

...асходы на оценку в размере .... руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере .... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на оценочные услуги в размере .... руб., неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф и судебные издержки. Требование о взыскании недополученного страхового возмещения просила не рассматривать, в виду его удовлетворения страховщиком в добровольном порядке.

Истец Баласинович А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представили. В ранее направленном отзыве представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Попов Д.С. требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представил платежное поручение о перечислении Баласиновичу А.Л. в счет возмещения ущерба .....

Третье лицо Б.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... у дома № .... по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Г.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б. и автомобиля марки «Д.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего П..

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На период ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис .... № .... от <...> г.).

<...> г. Баласинович А.Л., действующий от имени П.., обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило выгодоприобретателю Баласиновичу А.Л. страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г..

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Баласинович А.Л. обратился к независимому оценщику ИП К.. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от <...> г., выполненного специалистом К.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила .... руб. Расходы истца за составление указанного отчета составили .... рублей, что подтверждается квитанцией от <...> г..

Направленная истцом <...> г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить расходы по оплате услуг оценщика, к которой был приложен, в том числе вышеуказанный отчет, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Б.., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель Б.. является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктам 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Так, Б.., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением Баласиновича А.Л.

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в той же редакции) предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Д.», судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено независимому негосударственному эксперту-автотехнику Д..

В заключение № .... от <...> г. эксперт Д.. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Д.» без учета процента износа заменяемых деталей составила .... руб., с учетом износа заменяемых деталей - .... руб. Рыночная стоимость автомобиля марки «Д.» в доаварийном состоянии составила .... руб., а его стоимость годных остатков составила .... руб.

По той причине, что предоставленные в распоряжение суда доказательства не имеют заранее установленной силы, суд оценив их в совокупности, отдает предпочтение заключению эксперта Д.., который перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Размер затрат на восстановление, рассчитан в соответствии с действующими правилами и нормативами, с указанием конкретных источников, исчислен на дату <...> г. исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ухтинском районе, где произошло ДТП, и являющихся наиболее приближенными к обстоятельствам причинения истцу материального ущерба.

Как усматривается из экспертного заключения № .... оно проведено экспертом-техником, который прошел необходимую профессиональную аттестацию, что подтверждается свидетельствами, дипломами, удостоверениями, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности выводов, изложенных в данном заключении.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и сопоставив их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых обязательств, страховщиком выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме. Сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом выводов эксперта Д.. составила .... руб.

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая выводы судебной экспертизы, произвел истцу доплату страхового возмещения на сумму .... руб., что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г..

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме, что исключает возможность повторного разрешения спора в данной части, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Частью 5 статьи 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

С учетом того, что обязательства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по выплате страхового возмещения Баласиновичу А.Л. в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) подлежит удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. составил .... руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и оснований не согласиться с указанными расчетом не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере .... руб.

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представило.

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, Баласинович А.Л. был вынужден обратиться в суд, при этом длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила более 20 месяцев, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не было выплачено, и поэтому Баласинович А.Л. был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Баласиновича А.Л. не были удовлетворены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Баласинович А.Л. обратился за юридической помощью к ИП Громада З.Я., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (ведение переговоров, составление претензии), составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Загребиной Е.Ю. в размере .... руб. Данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громада С.В., действующей в интересах Баласиновича А.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Баласиновича А.Л. расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, неустойку в размере .... рубля .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рубль .... копейка, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей, всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2016.

Судья С. С. Логинов

Дело №2-5231/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 ноября 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Бабаева М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бабаев М.А. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2016г. в районе дома 15/2 по ул. Авиационная в г. Ухта, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак ..... По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Михалина В.Н., управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию истцу не было выплачено страховое возмещение. Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению №16339, подготовленного ООО «Мониторинг групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 42300 – без учета износа заменяемых деталей и 39900 руб. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39900 руб., расходы на услуги эксперта 5000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 1100...

...0 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 1100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 22450 руб., неустойку 7 633 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богданов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, из представленного отзыва следует, что страховая компания с исковыми требованиями не согласна, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ворончук А.В., который управлял транспортным средством истца. По обращению потерпевшего Михалина В.Н. страховая компания «ВСК» выплатила ему страховое возмещение, признав случай страховым. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Михалин В.Н. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016г. в районе дома 15/2 по ул. Авиационная в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «ГАЗ-32213», государственный регистрационный знак ...., которым управлял водитель Ворончук А.В., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Михалина В.Н.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 18.03.2016г. Ворончук А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное решение должностного лица ГИБДД сторонами не обжаловано и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке: Бабаева М.А. – в «Росгосстрах», Михалина В.Н. – в «ВСК».

Истец подал заявление в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, при наличии вины лишь владельца источника повышенной опасности, которому причинен вред, он ему не возмещается. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений водителя Ворончука А.В. следует, что он на автомобиле «ГАЗ» (маршрутное такси №12), государственный регистрационный знак .... двигался от остановки «Аэропорт» в сторону ул. Авиационная. В районе дома №15/2 по ул. Авиационная, двигавшийся впереди автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак ...., неожиданно начал поворачивать направо с ул. Авиационная в сторону дома №15/2. Он (Ворончук) предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля Ворончук А.В. указал, что он двигался на автомобиле «ГАЗ» по ул. Авиационная по крайней правой полосе. Водитель автомобиля «Рено» начал разворачиваться неожиданно перед ним, расстояние между автомобилями при этом было примерно 15-20 метров. Затем водитель «Рено», двигаясь чуть левее от автомобиля «ГАЗ», включил указатель левого поворота, а сам начал поворачивать направо в сторону ЖЭУ. Он (Ворончук) начал сигналить и притормаживать, тем более, что впереди была остановка. Но водитель «Рено» только ускорился. Из-за состояния проезжей части (гололед) столкновения избежать не удалось.

Водитель Михалин В.Н., будучи опрошенным сотрудниками ГИБДД, указал, что он на автомобиле Рено», государственный регистрационный знак ...., двигался по ул. Авиационная в г. Ухте. При повороте направо он включил правый указатель поворота в районе съезда к дому 15/2 и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. При этом скорость его движения была не более 20 км/ч. Столкновение с его автомобилем совершило транспортное средство «ГАЗ», государственный регистрационный знак .....

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на прямом участке автодороги. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 0,5 м. от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения указанных транспортных средств.

Суд полагает, что в данном случае в действиях лица, управлявшего транспортным средством истца, усматривается грубая неосторожность, поскольку он причинил вред имуществу в том числе в результате своих противоправных действий.

Доводы стороны истца о нарушении водителем Михалиным В.Н. требований ПДД в данном случае правового значения не имеют и, к тому же, не подтверждаются достоверными доказательствами.

Суд полагает, что действия Михалина В.Н. не явились непосредственной причиной происшествия в силу следующего. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, на прямом участке автомобильной дороги. Расстояние между транспортными средствами составляло не менее 15-20 м., что не препятствовало водителю Ворончуку А.В. применить меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, и наоборот, из пояснений Ворончука А.В. в судебном заседании следует, что он видел автомобиль Михалина В.Н., однако первоначально никаких мер к снижению скорости и торможению не предпринял, а начал подавать звуковой сигнал.

Суд учитывает, что момент возникновения опасности определяется появлением препятствия, представляющего опасность, в поле зрения водителя транспортного средства. Однако в определенных случаях появление такого объекта при должной степени осмотрительности может быть спрогнозировано. В частности, при приближении к повороту водитель автомобиля должен предполагать возможное наличие препятствий на непросматриваемом участке дороги и, соответственно, выбрать скорость движения, которая бы позволила избежать ему ДТП в случае действительного наличия препятствия на дороге.

Поскольку водитель Ворончук А.В., приближаясь к повороту, должен был предполагать возможное наличие препятствия, ему необходимо было избрать соответствующий скоростной режим, либо принять иные меры безопасности.

К тому же, выбранная указанным лицом дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила ему в полной мере спрогнозировать развитие дорожной ситуации.

Вред причинен в результате действий самого водителя Ворончука А.В., управлявшего транспортным средством истца, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого указанного лица. Суд при этом учитывает, что происшествие произошло в светлое время суток, на участке автодороге, имеющем значительную видимость. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о наличии недостатков в содержании автодороги.

Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Ворончук А.В., как водитель источника повышенной опасности, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Как ранее отмечалось, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Ворончука А.В., нарушившего нормы п.п 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика по непризнанию случая страховым не противоречат требованиям законодательства, поскольку в силу п. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Правовые основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бабаева М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 ноября 2016г.).

Судья В.И. Утянский

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

07 декабря 2015 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Дунайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску Бабаева М. А. к ОАО «САК Энергогарант» <адрес> <адрес> о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев МА. обратился с указанным иском к ОАО САК Энергогарант».

Указанное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца по доверенности адвокат Магамедов Р.А. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного дела, в связи с отказом их от исковых требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца Бабаева М.А. адвоката Магамедова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление законным, обоснованным и, потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ представителя истца Магамедова Р.А. не затрагивает права охраняемые законом интересы, в том числе не ущемляют и интересы ответчика, суд принимает отказ представителя истца.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Бабаева М. А. к ОАО «САК Энергогарант» <адрес> <адрес> о взыск...

...ании страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий