Надршина Разида Афляховна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2052/2020 (№ 33-4366/2021)

г. Уфа. 10 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Хатимы Ярмухаметовны к Надршиной Разиде Афляховне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Хайруллиной Хатимы Ярмухаметовны по доверенности Галимардановой А.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайруллина Х.Я. обратилась в суд с иском к Надршиной Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

10 мая 2016 года истец заключила договор банковского счета №42306810262110001746 в АО «Россельхозбанк» на сумму вклада 245 399 рублей по ставке 8% годовых, который в дальнейшем пополняла. Проценты по вкладу также зачислялись на указанный счет. На 21 июля 2017 года остаток на счете составлял 969 179,92 рублей.

В сентябре 2016 года, поскольку истцу в силу возраста стало одной жить тяжело, она переехала к дочери Надршиной Р.А., где выдала ей доверенность на получение своей пенсии в АО «Россельхозбанк». При этом, стороны договорились, что последняя будет снимать деньги только при необходимости на питание и бытовые нужды. Так как деньги на свои нужды у Хайруллиной Х.Я. имелись, она переехала к д...

...очери, имея на руках наличные деньги. 11 мая 2020 года после получения справки в АО «Россельхозбанк» выяснилось, что на лицевом счете истца осталось 571,04 рубль. Оказалось, что ответчик без согласования с Хайруллиной Х.Я. периодически снимала со счета истца денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным. Отправленная истцом претензия от 29 мая 2020 года осталась без удовлетворения. На запрос представителя истца в АО «Россельхозбанк» банком был дан ответ, что Надршиной Р.А. за период с 24 февраля 2018 года по 30 апреля 2020 года со счета истца № 42306810262110001746 были сняты денежные средства в общей сложности в сумме 1 531 560 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика Надршиной Р.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 531 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2018 года по 16 июля 2020 года в сумме 157 729,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 446 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в удовлетворении Хайруллиной Х.Я. к Надршиной Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано полностью.

Не согласившись с решением, представитель истца Хайруллиной Х.Я. по доверенности Галимарданова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на то, что снятие денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела доказан, что не отрицала сама ответчица, однако факт их расходования по согласованию и в интересах доверителя ответчиком не доказан. Доказательств того, что снятые со счета Хайруллиной Х.Я. ответчиком денежные средства были подарены последней, либо использовались Надршиной Р.А. в интересах истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 приведенное Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хайруллиной Х.Я. заключен договор вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации № 10669/2016/621, согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а Банк принимает денежные средства в сумме 245 399 руб. и зачисляет на счет по вкладу № 42306810262110001746 (пункт 1.1 договора). Срок вклада – 730 дней. Дата окончания срока вклада 10 мая 2018 года (пункт 1.2 договора).

17 января 2017 года истец Хайруллина Х.Я. выдала Надршиной Р.А. доверенность на право распоряжаться принадлежащими Хайруллиной Х.Я. денежными средствами, находящимися на счетах, а именно: получать остаток денежных средств, перечислять денежные средства, закрывать указанные договора банковского вклада/счета, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/ счета, получать проценты. Доверенность выдана на срок до 17 января 2020 года без права передоверия (л.д.78).

31 марта 2018 года Хайруллина Х.Я. выдала Надршиной Р.А. вторую доверенность на срок до 31 марта 2021 года на право распоряжаться принадлежащими Хайруллиной Х.Я. денежными средствами, находящимися на счетах, а именно: получать остаток денежных средств, перечислять денежные средства, закрывать указанные договора банковского вклада/счета, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/ счета, получать проценты. Доверенность выдана на срок до 31 марта 2021 года без права передоверия (л.д.79).

Согласно справки от 13 июля 2020 года № 062/11-11-09, выданной АО «Россельхозбанк», следует, что со счета вклада № 42306810262110001746 были сняты денежные средства представителем Надршиной Р.А. по доверенности б/н от 31 марта 2018 года следующие суммы: 24 мая 2018 года – 828 000 рублей; 23 ноября 2018 года – 30 000 рублей; 24 декабря 2018 года – 20 000 рублей; 26 марта 2019 года – 225 000 рублей; 08 мая 2019 года – 10 000 рублей; 18 июля 2019 года – 5 000 рублей; 01 ноября 2019 года – 50 000 рублей; 10 марта 2020 года – 253 800 рублей; 30 апреля 2020 года – 109 760 рублей. Сумма 450 000 рублей снята 16 августа 2017 года Хайруллиной Х.Я.

Из пояснений ответчика Надршиной Р.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что истец Хайруллина Х.Я. выдавала ответчику Надршиной Р.А., которая приходится ей матерью, доверенности на распоряжение денежными средствами, на основании которых ответчик затем получала денежные средства в Банке. Указанные денежные средства тратились на содержание принадлежащих истцу жилого дома с надворными постройками и земельного участка в с.Исмаилово Дюртюлинского района, а также на лечение, выздоровление, содержание истца Хайруллиной Х.Я.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Надршиной Р.А. за счет истца Хайруллиной Х.Я. на указанную в иске сумму, которая была перечислена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и истец знала об отсутствии данного обязательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, утверждения истца о том, что денежные средства Надршина Р.А. периодически снимала без согласования с Хайруллиной Х.Я., деньги не передавала и распоряжалась ими по собственному усмотрению, материалами дела не подтверждены. Данных, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о снятии Надршиной Р.А. денежных средств с расчетного счета Хайруллиной Х.Я. под условием их возврата, материалы дела также не содержат, суду не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что право снятия по доверенности и пользования денежными средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленных сумм у суда не имеется.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец от своего имени выдавала доверенности на имя своей дочери Надршиной Р.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах истца Хайруллиной Х.Я., то есть, денежные средства были получены последней на законных основаниях, а именно - надлежаще заверенных доверенностей, которые не были отозваны или аннулированы истцом.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Кроме того, истец при передаче средств знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (представителя истца Хайруллиной Хатимы Ярмухаметовны по доверенности Галимардановой А.Р. – без удовлетворения

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Абдуллина С.С.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Липатова Г.И.