Косиков Александр Евгеньевич

Дело №2-660/2019

УИД 75RS0003-01-2019-000520-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием помощника прокурора Сенотрусовой А.М.,

истца Блинникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Блинникова Н.В. к Косикову А.Е. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Блинников Н.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Косикову А.Е. В обоснование своих требований ссылается на то, что с февраля 2016 года в жилом помещении по адресу: ... зарегистрирован ответчик. Вместе с тем с сентября 2016 года Косиков А.Е. в указанной квартире не проживает, своих вещей в жилом помещении не имеет, попыток к вселению не предпринимает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Просит суд снять Косикова А.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Ответчик Косиков А.Е. о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Блинников Н.В. подал заявление об отказе от заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не является собственником квартиры по адресу: ....

Заслушав объяснения истца Блинникова Н.В., поддержавшего заявление об отказе от иска, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопрос...

...у, заслушав мнение прокурора Сенотрусовой А.М., полагавшей возможным принятие судом отказа от иска и прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Блинникова Н.В. от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При подаче настоящего иска Блинниковым Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк-онлайн от 08.04.2019, номер операции 2075633.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 93, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

принять отказ Блинникова Н.В. от иска к Косикову А.Е. о снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № 2-660/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000520-45) по названному иску прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Блинникову Н.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер Сбербанк-онлайн от 08.04.2019, номер операции 2075633).

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е.А. Алекминская

Определение суда не вступило в законную силу.

Подлинник определения суда находится в материалах дела № 2-660/2019 (УИД 75RS0003-01-2019-000520-45) Железнодорожного районного суда г.Читы.

П Р И ГО В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чита.

Черновский районный суд в составе

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

Подсудимого: Косиков А.Е.

Адвоката: Голобокова П.Л. предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевших: Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №1

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Косиков А.Е. родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косиков А.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №1), грабеж то есть открытое хищение чужого имущества ( потерпевшая Потерпевший №3), то есть открытое хищение чужого имущества ( потерпевшая Потерпевший №2).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Косиков А.Е., находящегося на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Косиков А.Е. находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и для потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9 799 рублей, в чехле в виде силиконовой накладки, стоимостью 699 рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью 1000 рублей, защитное сте...

...кло, стоимостью 699 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Косиков А.Е. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Косиков А.Е. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 197 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Косиков А.Е., находящегося возле <адрес>, расположенном по проспекту <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, Косиков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходном переходе, расположенном возле <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и для потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 12 990 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом Косиков А.Е. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Косиков А.Е. Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 190 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Косиков А.Е., находящегося на территории площади, расположенной около здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение женской сумки, в которой находилось имущество, а также денежные средства в сумме 3 900 рублей, принадлежащей Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Косиков А.Е., находясь в вышеуказанном месте, в период времени ДД.ММ.ГГГГ умышленно, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и для потерпевшей, открыто похитил женскую сумку, в которой находилось имущество, а также денежные средства в сумме 3 900 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. С похищенным имуществом Косиков А.Е. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Косиков А.Е. - Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

Подсудимый Косиков А.Е. признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Адвокат Голобоков П.Л. согласен с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Косиков А.Е. ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший №2 уточнила исковые требования и просила взыскать с Косиков А.Е. в счет материального ущерба <данные изъяты>. Потерпевший №1 уточнила исковые требования, просила взыскать с Косиков А.Е. <данные изъяты> Косиков А.Е. снял с ее банковской карты в счет оплаты за телефон, оплата такси – <данные изъяты> ОП <данные изъяты> <адрес> и обратно.

Государственный обвинитель Макеев А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Косиков А.Е. вину в совершении преступления, признал полностью, ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Суд убедился в том, что ходатайство Косиков А.Е. заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. 314,316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Косиков А.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Косиков А.Е. : по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №1), по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества ( потерпевшая Потерпевший №3), по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( потерпевшая Потерпевший №2).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Косиков А.Е. преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что Косиков А.Е. характеризуется по месту, жительства участковым уполномоченным, сожительницей - положительно.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Косиков А.Е. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной за преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, <данные изъяты>.

Учитывая, что имеется обстоятельство смягчающее наказание - явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не находит.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Косиков А.Е. в счет возмещения материального ущерба в <данные изъяты>, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Косиков А.Е. <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, суд находит подлежащим удовлетворению.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. за 2 дня работы в сумме <данные изъяты> произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Косиков А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1ст. 161 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 года 11месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.161 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.161 УК РФ ( потерпевшая Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 с. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения совбоды.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание Косиков А.Е. считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Косиков А.Е. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, трудоустроиться, принять меры к погашению ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Косиков А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить. Взыскать с Косиков А.Е. в пользу:

- Потерпевший №1 – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>.

- Потерпевший №2 – <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Голобокова П.Л. за работу в течение 2 дня в сумме <данные изъяты>, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.