Бабаев Максим Гадживердович

№ 2-1342/2023

26RS0002-01-2023-001688-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО «СК Восток 7» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к ООО «СК Восток 7» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец приобрел право собственности на объект долевого строительства в результате заключения договора уступки права требования (цессия) от <дата обезличена> с Х. Указанная передача прав была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке. <дата обезличена> право истца было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, номер регистрации <номер обезличен>. В результате истец в полном объеме принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Х и ООО «СК Восток 7», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>

Объектом договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> является двухкомнатная <адрес обезличен>, общей площадью 48,5 кв.м., располо...

...женная на 5 этаже, подъезда <номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в квартале 424 (позиция 8) 2-й этап строительства.

В соответствии с п. 6.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составила 1 212 500 рублей.

Далее истец указал, что на момент заключения договора цессия, обязательства участника долевого строительства по уплате цены договора долевого участия перед ответчиком были выполнены в полном объеме, претензий по взаиморасчетам ответчик не имел.

В свою очередь, ответчиком было допущено нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства. Так, согласно Дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному сторонами <дата обезличена>, ответчик был обязан осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее II квартала 2021 года. Однако ответчиком в установленные сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию произведен не был.

На основании пп. 4.2. договора ДДУ застройщик обязан передать объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате объекта в полном объеме. Застройщик обязан выплатить участнику ДДУ неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, исковое заявление Б к ООО «СК Восток 7» о взыскании неустойки, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена>, истец Б, его представитель – Б не явились, несмотря на то, что дважды извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, направленное в адрес истца Б вернулось в адрес суда за истечением сроков хранения.

Согласно конверта, возвращенного в адрес суда, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, направленное в адрес представителя истца - Б вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881792215, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, направленное в адрес истца Б, <дата обезличена> вручено адресату.

Согласно конверта, возвращенного в адрес суда, судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, направленное в адрес представителя истца - Б вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В свою очередь, истец Б, его представитель – Б, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства об уважительности этих причин.

В судебные заседания, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена> истец Б, его представитель – Б не явились, несмотря на то, что дважды извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известили суд о причинах неявки.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ истец Б, его представитель – Б не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд, считает, что исковое заявление Б к ООО «СК Восток 7» о взыскании неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и на <дата обезличена> не явились, несмотря на то, что дважды извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства об уважительности этих причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Б к ООО «СК Восток 7» о взыскании неустойки, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Радионова

№ 2а-3632/2021

УИД 26RS0035-01-2021-005541-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 23 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.

при секретаре Цыферовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабаева Максима Гадживердовича к ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому района СК Чиркину А. А. о признании действий (бездействий) сотрудника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М. Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому района СК Чиркину А. А. о признании действий (бездействий) сотрудника незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Чиркиным А.А, в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В настоящее время вышеуказанное постановление обжаловано в судебном порядке. Тем же днем истцу ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Чиркиным А.А вручено требование о прекращении противоправных действий, со ссылкой на вышеуказанное постановление, в котором ИДПС Чиркин А.А. указал, что от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, отказались. Считает, что при вынесении вышеуказанного требования ИДПС Чиркин А.А. совершил следующие нарушения закона и здравого смысла, а именно: 1) ИДПС Чиркин А.А. не предлагал истцу устранить на месте условия, при наличии которого управление транспортам средством является административным правонарушением. Более того, с данным нарушением истец не согласен. 2) ИДПС Чиркин А.А. по своему личному убеждению посчитал, что предметы обнаруженные при досмотре т/с находятся в взаимосвязи с ДВС автомобиля, а именно питают ДВС газомоторным топливом. Данные предметы не подключены к системам автомобиля (электрическим цепям, системе охлаждения, и т. п.), данное обстоятельство Чиркиным А.А. не ус...

...тановлено в нарушении требований предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. 3) ИДПС Чиркин А.А. не мог выписать требования по не вступившему в силу постановлению. В требовании не указанно срока его исполнения. Согласно редакции оспариваемого требования «Требую «прекращения противоправных действий с момента вынесения постановления» Из-за чего ИДПС Чиркин А.А мог бы привлечь истца административной ответственности в соответствии со ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ту же минуту, на том же месте, когда истец намерен был уехать после вынесения в отношении него постановления.

На основании изложенного, просит суд:

Признать действия (бездействия) сотрудника ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Чиркина А.А в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в отношении Бабаева М.Г. незаконным.

В судебное заседание административный истец Бабаев М. Г. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району СК Чиркин А. А., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 года № 3097-О, от 29.05.2019 года № 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же ст. 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Как следует из административного искового заявления Бабаев М. Г. оспаривает действия должностного лица – ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Чиркина А. А. по вынесению требования в отношении Бабаева М. Г..

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного спора регулируется нормами административно - процессуального законодательства (в том числе, главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

Также суд учитывает, что административный истец воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление (согласно сведениям административного искового заявления).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бабаева Максима Гадживердовича к ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому района СК Чиркину А. А. о признании действий (бездействий) сотрудника незаконным - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов

№ 2-2216/2023

26RS0035-01-2023-002362-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 24.08.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Максима Гадживердовича к Майэр Елене Николаевне об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится вышеуказанное гражданское дело.

Заседания суда по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные судебные заседания стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду причины своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабаева Максима Гадживердовича к Майэр Елене Николаевне об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком - остави...

...ть без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

№ 2 - 2724/2023

26RS0035-01-2023-003522-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Бабаева Максима Гадживердовича к Майэр Елене Николаевне об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Майэр Е.Н. об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком.

В обоснование искового заявления указал, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>. Соседний участок, с КН №, расположенный по <адрес> принадлежит Майэр Е.Н. Границы земельных участков истца и ответчика установлены (проведено межевание), определены координаты характерных точек границ земельных участков. Правая межевая граница установлена с земельным участком с КН № и на ней возведен забор, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера Киреевой А.А. по вопросу местоположения смежной границы земельных участков методом сопоставления данных, содержащихся в ЕГРН, с учетом осмотра на местности. Кадастровый инженер указывает на смещение границ земельного участка № по правовой меже от 0,41 до 2,23 м, и по тыльной и левой меже от 0,50 до 2,9 м. ввиду несоответствия расположения границ смежных участков на местности от данных, имеющихся в ЕГРН. Указанное смещение границ уменьшает его фактически занимаемую площадь с 770 кв.м. до 579 кв.м. Полагает, что установленный по правой границе забор ответчика (точки 2-3) подлежит сносу, поскольку Бабаев М.Г. лишен возможности пользования частью своего земельного участка. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и прес...

...ечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). Согласно статье 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ о защите прав кредитора по обязательству, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения просит суд взыскать с Майэр Е.Н. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного просит суд:

- устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора по точкам 2-3 согласно плану границ земельного участка за счет ответчика, обязании восстановить межевую границу между земельными участками,

- взыскать с Майэр Елены Николаевны в пользу Бабаева Максима Гадживердовича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истец Бабаев М.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик Майэр Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещалась по адресу своего места жительства, о чем имеются уведомления о вручении ей судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалам дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> является Бабаев Максим Гадживердович (номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ значение площади участка категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с установленным видом разрешенное использование «Для садоводства, огородничества и дачного строительства» составляет 770 +/- 9,7 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка КН №, расположенного по <адрес> является Майэр Е.Н.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера Киреевой А.А.) установлено следующее.

В рамках проведения исследования определено не соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>», сведениям, внесенным в ЕГРН согласно правоустанавливающим документам, установлено «занятие» территории площадью 69 кв.м. земельного участка с КН №.

Для устранения несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами № и № данным внесенных в ЕГРН об их границах необходимо в отношении указанных участков провести процедуру по восстановлению границ на местности путем выноса границ в натуру, где восстановление границ земельного участка представляет собой физическое обозначение на границ участка знаками (колья и др.) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Работы по выносу границ земельного участка в натуру (на местности) должны производиться квалифицированными специалистами в области геодезии, использующие специализированное оборудование. Точность работ должна соответствовать нормативным требованиям а именно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа». Специалист отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельных участков ответчика и истца разделены забором.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами № данным внесенных в ЕГРН об их границах необходимо в отношении указанных участков провести процедуру по восстановлению границ на местности путем выноса границ в натуру, где восстановление границ земельного участка представляет собой физическое обозначение на границ участка знаками (колья и др.) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Судом учтено, что заключением специалиста установлен факт уменьшения площади земельного участка истца, вследствие установки забора ответчиком.

Площадь участка Бабаев М.Г. уменьшилась за счет участка ответчика Майэр Е.Н.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, а именно факт установления забора с нарушением границ земельного участка ответчиком.

Анализируя приведенные в материалы дела письменные доказательства, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что забор, установленный ответчиком Майэр Е.Н., действительно возведен с нарушением границ земельных участков, установленных межеванием, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца - устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора по точкам 2-3 согласно плану границ земельного участка за счет ответчика, и обязать ответчика Майэр Е.Н. восстановить межевую границу между земельными участками.

Рассматривая требование Бабаева М.Г. о взыскании с Майэр Е.Н. в пользу Бабаева М.Г. неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая заочный характер принятия решения по делу, а также отсутствия доказательств недобросовестности ответчика либо оснований считать, что Майэр Е.Н. будет уклоняться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с Майэр Е.Н. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, при принятии такого решения суд учитывает, что взыскания данной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабаева Максима Гадживердовича к Майэр Елене Николаевне об устранении препятствий во владении, пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного забора по точкам 2-3 согласно плану границ земельного участка, изложенному в заключении специалиста Киреевой А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

26RS0035-01-2021-005537-75

Дело № 12-47/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 19 января 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ОРГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чиркина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бабаева Максима Гадживердовича на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чиркиным А.А. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чиркиным А.А.

В обоснование приведенных доводов Бабаев М.Г. указал, что инспектором ДПС нарушена процедура досмотра транспортного средства, а также составления материала об административном правонарушении. Считает, что инспектор злоупотреблял своими должностными полномочиями, ввиду личной неприязни.

Просит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чиркина А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бабаев М.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица д...

...ело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что Бабаев М.Г. заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, никаких ходатайств им не представлено, суд пролагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор Чиркин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Бабаева М.Г., который управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД: установлено ГБО. В связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду того, что Бабаев М.Г. был не согласен с вынесенным постановлением им был составлен протокол об административном правонарушении. Во время составления административного материала производилась видеозапись, ГБО зафиксировано путем фотографирования. Никаких неприязненных отношений между ним и Бабаевым нет, ранее они не знакомы.

Суд, выслушав инспектора Чиркина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пункт 7.18 названного Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес>, водитель Бабаев М.Г. управлял транспортным средством, в конструкцию которого без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, а именно установлено газобаллонное оборудование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, показаниями инспектора Чиркина А.А. данными в суде, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабаева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях названного Кодекса и совокупности, собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура досмотра транспортного средства, а также составления материала об административном правонарушении, суд отвергает как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, отсутствуют, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бабаева М.Г. в материалах дела также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева М.Г. не допущено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Чиркина А.А. в отношении Бабаева Максима Гадживердовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бабаева М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов