Лисицына Наталия Ириковна

УИД: 66RS0049-01-2021-001752-85

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года

Дело № 2а-910/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «23» ноября 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер – финанс» (далее ООО «Премьер-финанс») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому районному отделу судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Премьер-финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указал, что в Режевском РОСП УФССП России по Свердловской области 03 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лисицыной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Премьер-финанс». По состоянию на 28 июля 2021 года остаток долга составил 183 640 руб. 68 коп., а на 29 августа 2021 года - 168 662 руб. 21 коп. Таким образом разница в размере 14 978 руб. 47 коп. не была перечислена на счет взыскателя. Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодатель...

...ством об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., выразившиеся в не совершении действий по перечислению денежных средств взыскателю, взысканных с должника.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Режевской РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Лисицына Н.И. – должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкарева М.С., представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лисицына Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в том числе, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисицыной Н.И., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 258 886 руб. 85 коп., в пользу взыскателя ООО «Премьер-финанс».

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 156 701 руб. 08 коп., за исключением исполнительского сбора.

В представленных материалах исполнительного производства содержатся сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также содержатся запросы об истребовании судебным приставом-исполнителем сведений об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Лисицыной Н.И. взысканы денежные средства в сумме 102 185 руб. 77 коп.

При этом, взысканные денежные средства в размере 102 185 руб. 77 коп. в полном размере перечислены взыскателю, остаток денежных средств, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов отсутствует.

Доводы административно истца о денежной сумме в размере 14 978 руб. 47 коп., которая была взыскана и удержана на депозитном счета службы судебных приставов, но не была перечислена на счет взыскателя, опровергаются представленными доказательствами стороной административного ответчика.

Так, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в отношении должника Лисицыной Н.И. следует, что денежные средства в размере 14 978 руб. 47 коп. поступили на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ несколькими суммами: 2 520 руб. 05 коп., 2 527 руб. 80 коп., 4 690 руб. 04 коп., 5 240 руб. 58 коп.

Платежными поручениями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные суммы были перечислены взыскателю на общую сумму 14 978 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства, взысканные с должника Лисицыной Н.И., в размере 102 185 руб. 77 коп. в полном объеме перечислены на счет взыскателя ООО «Премьер-финанс», у суда нет оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области не исполнены требования закона и не предприняты меры к исполнению исполнительных документов и перечислению денежных средств взыскателю.

Таким образом, исковые требования ООО «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому районному отделу судебных приставов России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер – финанс» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Пушкаревой М.С., Режевскому районному отделу судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Нарожная

УИД: 66RS0049-01-2022-001090-50

Дело № 2а-676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Реж «28» сентября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-676/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее – ООО «Премьер-финанс») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Премьер-финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

До судебного разбирательства от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении административного дела, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповалова Т.О., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лисицына Н.И. в судебное заседание не явились, извещены ...

...надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований административного истца, поскольку отказ заявлен в пределах полномочий представителя, добровольно, не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска представителю административного истца понятны, о чем он указал в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Шиповаловой Т.О., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Нарожная

Дело № 2-44/2018

Мотивированное решение составлено 28 января 2018 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премьер-финанс» к Лисицыной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Лисицыной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.06.2012г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», далее именуемым «Банк», и ответчиком Лисицыной Н.И. был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 148 224 руб. ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк» Права требования перешли ООО «Премьер-финанс» в силу договоров уступки: 31.05.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Сервис Плюс» был заключен договор уступки прав требований №; 26.06.2013г. между ООО «Сервис Плюс» и ООО «Премьер-финанс» был заключен договор уступки прав требований №. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил кредитору частично. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2017г. года составляет 253 155,3 руб., из них: остаток ссудной задолженности по кредиту 137 343,30 руб.; остаток задолженности по процентам 115 812,00 руб. Истец просит в...

...зыскать с ответчика Лисицыной Н.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5731 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лисицына Н.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает, поскольку в 2012 году договор не оформляла, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит. Платежи по договору кредита не осуществляла. Полагает, что договор от ее имени могло оформить иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик Лисицына Н.И. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», и ответчиком Лисицыной Н.И. заключен в форме анкеты-заявления кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 148 224 руб. на срок 48 месяцев под 71,16% годовых (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, который был подписан обеими сторонами, каждая из сторон взяла на себя предусмотренные условиями договора обязательства. Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Истцом заемщику предоставлены денежные средства в размере 148224 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Лисицыной Н.И. (л.д. 19).

На основании договора уступки прав № от 31.05.2013г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Сервис Плюс», права требования перешли в ООО «Сервис Плюс» (л.д. 26-29).

На основании договора уступки прав № от 26.06.2013г., заключенного между ООО «Сервис Плюс» и ООО «Премьер-финанс», права требования перешли в ООО «Премьер-финанс» (л.д. 33-35).

Заемщик приняла на себя обязательства в сроки и размеры, указанные в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору, вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита (л.д. 14-15). Между тем, свои обязательства по договору заемщик не исполняла надлежащим образом.

Согласно выписки из лицевого счета, представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 253 155,3 руб., из них: остаток ссудной задолженности по кредиту 137 343,30 руб., остаток задолженности по процентам 115 812,00 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования о взыскании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Премьер-финанс» к Лисицыной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лисицыной Н. И. в пользу ООО «Премьер-финанс» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 18.06.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253155 рублей 30 копеек, в том числе: 137 343 рубля 30 копеек - сумма основного долга, 115 812 рублей 00 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И. М. Костенко

Дело № 2а-552/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В. при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к старшему судебному приставу Режевского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Распутиной С. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее ООО «Премьер-финанс» обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Режевского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Режевской РОСП УФССП по Свердловской области) Распутиной С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Премьер-финанс» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документам в отношении должника Лисицыной Н.И. в Режевской РОСП УФССП России по Свердловской области. Письмо доставлено в службу судебных приставов 18 апреля 2018 года. По состоянию на 18 июня 2018 года на сайте ФССП сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствую...

...т, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Старшим судебным приставом Режевского РОСП УФССП по Свердловской области не совершаются действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Распутиной С.В., выразившееся в невыполнении действий по возбуждению исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Режевской районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца ООО «Премьер-финанс» не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, что подтвердил своим заявлением.

Административные ответчики старший судебный пристав Режевского РОСП УФССП по Свердловской области Распутина С.В., представители Режевского РОСП УФССП по Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лисицына Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и принятия его судом предусмотренные положениям ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем последней представил письменное заявление.

Учитывая, что положения части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу право отказа от иска, и в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано частью 3 статьи 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» от административных исковых требований к старшему судебному приставу Режевского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Распутиной С. В., Режевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении действий по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу в отношении должника Лисицыной Н. И..

Производство по административному делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Свердловского областного суда с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья Л.В. Демидова

Дело № 1-58/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клевакиной И.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А., представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой Лисицыной Н.И., защитника - адвоката Заплатина А.Н.,

при секретаре Клевакиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лисицыной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации,

установил:

Лисицына Н.И. совершила присвоение - хищение вверенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих <адрес>ному потребительскому обществу, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемая Лисицына Н.И. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Это ходатайство подсудимая подтвердила в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинитель...

...ном заключении полно и правильно, ей понятны, с квалификацией своих действий согласна.

Подсудимой разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимая согласилась. Порядок обжалования такого приговора подсудимой также разъяснен и понятен.

Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО2 выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сварцев А.А. также полагал, что по делу нет препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК Российской Федерации условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Лисицыной Н.И. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Лисицыной Н.И., и ее вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лисицыной Н.И. как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании подсудимой Лисицыной Н.И., суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Лисицыной Н.И. совершено умышленное оконченное деяние, относящееся к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимая Лисицына Н.И. характеризуется следующим образом: ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мер к возмещению причиненного преступными действиями ущерба потерпевшему не предпринимала (том №

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимой Лисицыной Н.И. обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении виновной малолетних детей, а согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимой Лисицыной Н.И. обстоятельств суд не усматривает

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание за содеянное подсудимой Лисицыной Н.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденной в период испытательного срока и возложения на нее ряда обязанностей, так как оно соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимой является, по мнению суда, достаточным для ее исправления.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Лисицыной Н.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК Российской Федерации.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, поэтому она может нести уголовную ответственность за содеянное.

Заявленный по делу представителем потерпевшей гражданский иск о взыскании с Лисицыной Н.И. в пользу Режевского РАЙПО материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи Лисицыной Н.И. адвокатом Бобковой Г.С. по назначению следователя в сумме 4 427 руб. 50 коп. взысканию с осужденной при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лисицыну Н. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Лисицыну Н. И. обязанности в период испытательного срока:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства и работы;

-два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Лисицыной Н.И. оставить - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лисицыной Н. И. в пользу Режевского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья: Клевакина И.М.